Civilisation

Quand j en vois certains qui jouent les outres parce que monsieur Guean a eut le malheur de dire que, toutes les civilisations ne se valaient pas, je ne trouve rien d offensant la dedans, je viens de relire un science et vie du mois de mars, qui traite exclusivement sur les cilisations je vous conseille de le lire c est tres instructif.

Bonjour Jaco !

Entièrement d'accord, toute cette lévée de boucliers apparaît comme du postillonage politico-médiatique dont certains millieux français sont spécialistes et qui servent à détourner les regards de vérités essentielles, évidentes, mais idéologiquement incorrectes et gênantes...

Il a raison Guéant... toutes les civilisations ne se valent pas...

Une civilisation qui permet à une génération de vampiriser la génération suivante en lui infligeant des obligations contradictoires et par là même réussit l'exploit de produire des enfants dépressifs, hyper actifs ou suicidaires... qui accepte que les femmes soient rémunérées 30% de moins que les hommes, qui favorise une spéculation qui affame les peuples au lieu de favoriser le travail et la production... qui produit des chefs d'Etat incultes au point de croire que le soufisme est une langue, le chiisme une ethnie ... et qui propulse ministre de l'éducation un minable qui n'est pas capable de faire une règle de trois...
..... n'est certes pas une civilisation dont on peut dire qu'elle surpasse n'importe quelle civilisation possible...

quantat a écrit:

Il a raison Guéant... toutes les civilisations ne se valent pas...
Une civilisation qui permet à une génération de vampiriser la génération suivante en lui infligeant des obligations contradictoires et par là même réussit l'exploit de produire des enfants dépressifs, hyper actifs ou suicidaires... qui accepte que les femmes soient rémunérées 30% de moins que les hommes, qui favorise une spéculation qui affame les peuples au lieu de favoriser le travail et la production... qui produit des chefs d'Etat incultes au point de croire que le soufisme est une langue, le chiisme une ethnie ... et qui propulse ministre de l'éducation un minable qui n'est pas capable de faire une règle de trois...
..... n'est certes pas une civilisation dont on peut dire qu'elle surpasse n'importe quelle civilisation possible...

Bonjour Quantat !
Heu... tu nous décris là la civilisation occidentale chrétienne ou un de ses avatars (déviations ?) le moins représentatif ?

quantat a écrit:

qui accepte que les femmes soient rémunérées 30% de moins que les hommes(...)
..... n'est certes pas une civilisation dont on peut dire qu'elle surpasse n'importe quelle civilisation possible...

Ben ça depend, Quantat...
Si tu es une femme -et dans ton cas, avec un petit effort ça devrait etre possible-, à tout prendre tu preferes etre payée 30% de moins -dans mon cas 20%- qu'un homme plutot qu'etre officiellement considerée comme une eternelle mineure ou te faire peler à chaque equinoxe pour honorer le Dieu Soleil

Mais je suis d'accord, toutes les civilisations ne se valent pas, ou bien c'est à desesperer de notre avenir.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

qui accepte que les femmes soient rémunérées 30% de moins que les hommes(...)
..... n'est certes pas une civilisation dont on peut dire qu'elle surpasse n'importe quelle civilisation possible...

Ben ça depend, Quantat...
Si tu es une femme -et dans ton cas, avec un petit effort ça devrait etre possible-, à tout prendre tu preferes etre payée 30% de moins -dans mon cas 20%- qu'un homme plutot qu'etre officiellement considerée comme une eternelle mineure ou te faire peler à chaque equinoxe pour honorer le Dieu Soleil

Mais je suis d'accord, toutes les civilisations ne se valent pas, ou bien c'est à desesperer de notre avenir.


Mab

... Vous seriez donc payée 80 % d'un homme !! ... Ca ne m'étonne pas que nous soyons contraints désormais d'aller chercher de la main d'oeuvre lointaine ...

andre a écrit:

... Vous seriez donc payée 80 % d'un homme !! ... Ca ne m'étonne pas que nous soyons contraints désormais d'aller chercher de la main d'oeuvre lointaine ...

Je comprends bien.
Mais dans ma partie, ce serait une degringolade à la fois du chiffre d'affaires et des benefices (non, non, croyez moi, ce n'est pas si lié que cela). Eh oui, lorsqu'on fait son salaire...


Mab

Mara-des-bois a écrit:

andre a écrit:

... Vous seriez donc payée 80 % d'un homme !! ... Ca ne m'étonne pas que nous soyons contraints désormais d'aller chercher de la main d'oeuvre lointaine ...

Je comprends bien.
Mais dans ma partie, ce serait une degringolade à la fois du chiffre d'affaires et des benefices (non, non, croyez moi, ce n'est pas si lié que cela). Eh oui, lorsqu'on fait son salaire...


Mab

Il y a des métiers où les prestations féminines sont bien mieux payées que les prestations masculines ... mais dans l'un et l'autre cas, il faut être bien introduit bien sûr ... ... Ceci rattrape cela ...

Biloulou a écrit:

quantat a écrit:

Il a raison Guéant... toutes les civilisations ne se valent pas...
Une civilisation qui permet à une génération de vampiriser la génération suivante en lui infligeant des obligations contradictoires et par là même réussit l'exploit de produire des enfants dépressifs, hyper actifs ou suicidaires... qui accepte que les femmes soient rémunérées 30% de moins que les hommes, qui favorise une spéculation qui affame les peuples au lieu de favoriser le travail et la production... qui produit des chefs d'Etat incultes au point de croire que le soufisme est une langue, le chiisme une ethnie ... et qui propulse ministre de l'éducation un minable qui n'est pas capable de faire une règle de trois...
..... n'est certes pas une civilisation dont on peut dire qu'elle surpasse n'importe quelle civilisation possible...

Bonjour Quantat !
Heu... tu nous décris là la civilisation occidentale chrétienne ou un de ses avatars (déviations ?) le moins représentatif ?

Salut Biloulou

Qu'elle ait des racines chrétiennes est sans doute ce qui la sauve encore un peu....
Pour le reste, je ne vois rien d'inexact dans ce que j'ai écris.... malheureusement...

quantat a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Quantat !
Heu... tu nous décris là la civilisation occidentale chrétienne ou un de ses avatars (déviations ?) le moins représentatif ?

Salut Biloulou
Qu'elle ait des racines chrétiennes est sans doute ce qui la sauve encore un peu....
Pour le reste, je ne vois rien d'inexact dans ce que j'ai écris.... malheureusement...

Inexact, ça j'ai pas dit, ça non non.
Je vais être plus précis : à quel lieu édénique s'applique ta description idyllique ?

Biloulou a écrit:

quantat a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Quantat !
Heu... tu nous décris là la civilisation occidentale chrétienne ou un de ses avatars (déviations ?) le moins représentatif ?

Salut Biloulou
Qu'elle ait des racines chrétiennes est sans doute ce qui la sauve encore un peu....
Pour le reste, je ne vois rien d'inexact dans ce que j'ai écris.... malheureusement...

Inexact, ça j'ai pas dit, ça non non.
Je vais être plus précis : à quel lieu édénique s'applique ta description idyllique ?

Cherche bien

Pour répondre à Mab, et à ceux qui soulèveraient la même objection...: moi aussi je préfère être une femme ici en France qu'ailleurs (en Inde particulièrement...)... mais c'est pas ça le problème...

On m'a appris qu'il fallait ragarder la poutre qui est dans mon oeil avant la paille qui est dans celle de l'autre... et je trouve qu'une civilisation qui affiche et proclame l'égalité homme femme devrait, à tout le moins, commencer par la réaliser avant de donner des leçons...

Quant au reste... à savoir ce que nous infligeons à nos enfants....

quantat a écrit:

(...) On m'a appris qu'il fallait ragarder la poutre qui est dans mon oeil avant la paille qui est dans celle de l'autre... et je trouve qu'une civilisation qui affiche et proclame l'égalité homme femme devrait, à tout le moins, commencer par la réaliser avant de donner des leçons...

Message bien reçu, je vais regarder ton oeil avec la plus grande attention.

Quantat, nouveau borgne, a écrit:

Quant au reste... à savoir ce que nous infligeons à nos enfants....

Ca c'est un message pour Ungern, qui, avec fifille...

quantat a écrit:

Pour répondre à Mab, et à ceux qui soulèveraient la même objection...: moi aussi je préfère être une femme ici en France qu'ailleurs (en Inde particulièrement...)... mais c'est pas ça le problème...

Mais si, un peu beaucoup quand meme (c'est un cousin à toi, Quandmême ?).
Parce qu'il faut bien qu'il y ait un endroit où meme imparfaite, la tendance au traitement egal des genres (y compris des humains de mauvais genre) puisse faire souche et se developper; je n'en vois pas des masses sur la planete.
Il y a des ilots où c'est possible. Sur ces petits bouts de terre, la vie est plus vivable pour tout le monde, le droit d'expression est de mise et la hierarchie en fonction des sexes combattue. Non, pas con battu, mauvais esprit.

Je suis peut etre une affreuse reac -bon, d'accord, pas "peut etre"...- mais je nous trouve tres gâtés, et ne serait ce que par respect pour les morts à qui on doit un relatif confort, et humilité envers cette chance qui m'a faite naitre ici (et en Afrique du Sud, en Algérie ou en Inde, comme tu dis), je ne peux pas admettre que "tout se vaut", pas possible.


Mab -tu n'es pas non plus obligé de tes mettre aux talons hauts, Quantat-

Moi aimerais bien comprendre ce que Monsieur Guéant met dans le terme "civilisation", tel que lui l'utilise.

Car j'ai l'impression qu'il en fait une utilisation assez fourre-tout dans un style très poujadiste sur l'air de "on brade ! tout doit partir ! y'en aura pour tout le monde !"...

Alice a écrit:

Moi aimerais bien comprendre ce que Monsieur Guéant met dans le terme "civilisation", tel que lui l'utilise.

Car j'ai l'impression qu'il en fait une utilisation assez fourre-tout dans un style très poujadiste sur l'air de "on brade ! tout doit partir ! y'en aura pour tout le monde !"...

Je ne sais pas s'il y a plusieurs sens pour "civilisation" ?
En tous cas, ce n'est pas "religions" ou "sciences" ou "arts et broderies", puisqu'on peut etre de religion differente dans une meme civilisation, que la science progresse -ou pas- selon les civilisations et que l'art par definition evolue.
C'est davantage une notion (voir une lotion...) liée à la fois à un ideal et à des resultats concrets, je crois, le niveau d'une société qui se reconnait dans un ensemble de valeurs et qui s'est construite dans la meme zone geographique et historique.
Chais pas si je suis tres claire... Bon, pour moi, c'est dejà ça


Mab -il y a des jours comme ça, où je fais du Zed...-

Ne vous faite aucun souci Alice ,vous allez bientot le savoir, soyez tranquille vous n allez plus rester longtemps dans l ignorance.
Cela me rend joyeux a la pense ,que vous allait etre obliger de vous reveiller

16 -

Alice circonspecte a écrit:

Moi aimerais bien comprendre ce que Monsieur Guéant met dans le terme "civilisation", tel que lui l'utilise.

Car j'ai l'impression qu'il en fait une utilisation assez fourre-tout dans un style très poujadiste sur l'air de "on brade ! tout doit partir ! y'en aura pour tout le monde !"...

Chère Alice, Chers toutes et tous qui contribuez à ce fil j'ai l'impression que notre vénérable Jaco nous a menés sur un terrain propice à une intéressante confrontation de points de vue.

Pour ma part, et pour répondre à notre camarade Alice je dirais que le sinistre de la Domesticité emploie ce mot en faisant toute confiance au porte-plume qui lui rédige ses discours clivants.

Je vous soumets, à vous qui n'avez pas la chance d'habiter sur la Coste d'Azur pour avoir pu entendre de oto le texte philosophique qui a été prononcé par un éminent spécialiste de l'Ethique, dans un de nos beaux hôtels-spectacles de la Croisette en décembre 2003, lors d'une conférence tenue au profit de l'association Rencontres Africaines qui on l'imagine n'est pas une" officine Godwin". Voici l'estrait original servant de support du copié-collé-trituré par le nègre de Cloclo Grospinot :

Citation :

Mon deuxième argument, plus radical, est un
argument théorique, qui relève de la rigueur logique.
Ce que nous avons essayé, Finkielkraut et moi, d'expliquer à nos étudiants
de l'Alliance française, c'est la chose suivante : ne croyez pas que dire
que
toutes les cultures se valent, ce soit défendre les droits de l'homme ; c'est
exactement l'inverse ! Car si toutes les cultures se valaient, on ne
pourrait plus
dire qu'une culture qui proclame les droits de l'homme et qui essaie de les
respecter à peu près est supérieure, au moins de ce point de vue, à une
culture
qui les nie ou qui les viole systématiquement. C'est ici que mes deux
propositions de départ, « Tous les hommes sont égaux en droit et en
dignité » et
« Toutes les civilisations sont égales en fait et en valeur » sont non
seulement
logiquement indépendantes l'une de l'autre, mais bien, comme je l'annonçais,
logiquement incompatibles. Parce que si tous les êtres humains sont égaux en
droit et en dignité, alors une civilisation qui affirme cette égalité et qui
essaie de
la respecter à peu près est évidemment supérieure, au moins de ce point de
vue,
à une civilisation qui la nie ou qui la viole systématiquement. Pour être
tout à
fait concret et explicite, je n'ai aucune gêne à affirmer qu'une
civilisation qui
considère que tous les êtres humains, et plus spécialement que les hommes et
les
femmes sont égaux en droits et en dignité, est supérieure, au moins de ce
point
de vue, à une civilisation qui prétend enfermer les femmes en situation
d'infériorité, de soumission ou d'oppression ; qu'une civilisation
démocratique,
qui affirme la souveraineté du peuple et les libertés individuelles, est
supérieure,
au moins de ce point de vue, à une civilisation totalitaire, tyrannique ou
théocratique, qui prétend soumettre les peuples et les individus à une loi
transcendante ou indiscutable ; qu'une société laïque, où chacun peut
choisir
librement sa religion ou son irréligion, est supérieure, au moins de ce
point de
vue, à une société intégriste ou fanatique, qui prétend imposer à tous la
même
religion. De tous ces points de vue, qui sont à la fois décisifs et
convergents, il
me semble qu'entre la civilisation qui est la nôtre - disons la civilisation
européenne ou occidentale d'aujourd'hui- et celle que Ben Laden symbolise
ou voudrait imposer, la comparaison est facile. Si nous devons choisir notre
camp, pour ma part, le choix est vite fait !

Je sens que vous allez gougler pour retrouver l'auteur de ce brûlot.
Je reviens vous voir plus tard pour qu'on en discute.

Bonsoir Mab,

Citation :

C'est davantage une notion (voir une lotion...) liée à la fois à un ideal et à des resultats concrets, je crois, le niveau d'une société qui se reconnait dans un ensemble de valeurs et qui s'est construite dans la meme zone geographique et historique.

Merci de ta tentative de définition - qui est tout à fait intelligible pour mes neurones ;-) - mais j'aimerais creuser plus loin si tu veux bien :
Partages-tu les mêmes valeurs que notre compère de forum Jaco ? Et qu'est-ce qui définit les contours de la société dont tu parles ? Est-ce l'ensemble des gens qui adhèrent à l'idéal civilisationnel, ou plutôt ceux qui contribuent aux "résultats concrets" de cet idéal ? Dans le second cas, je repose la question : qu'est-ce que "ta civilisation" (ou celle que tu veux contribuer à construire) a de commun avec celle de Jaco ?

Et qu'est-ce qu'une zone historique et géographique ? Comment en définit-on les contours ? (pour ma part, je pense le concept assez poreux, donc plus en terme de continuum... aïe aïe aïe, ça devient compliqué, non ?)

Tout ça pour dire que, pour moi, le concept de "civilisation" est un concept trop beau et trop complexe que pour le retrouver dans la bouche d'un politicard médiocre, qui n'a aucune scrupule à violer le sens du mot pour mieux le soumettre à ses petites (et mesquines) visées politiques...

Alice, civilisée exaspérée

Bonsoir Eddie,

L'auteur de ton "brûlot" me semble assez confus dans son raisonnement...
Il passe comme s'il s'agissait d'une évidence du concept de "civilisation", à celui de "société", comme si les deux étaient interchangeables. Il confond aussi - à mon sens- la notion de "démocratie" (souveraineté des peuples) à celle d'état de droit basé sur l'égalité de ses sujets devant la loi.

Beaucoup d'approximations donc pour soutenir son argumentaire.
C'est dommage, car cela illustre pour moi une absence de réelle réflexion sur la civilisation que cette personne prétend défendre. Par réelle réflexion, j'entends réflexion fertile, c'est-à-dire tournée vers l'avenir à construire, cela dénote un manque de souffle créateur flagrant.
Les civilisations qui ont pour seul moteur de se tourner vers leur passé (glorieux bien entendu), sont condamnées à mourir. Triste constat que de savoir que face aux obscurantistes de type Ben Laden, c'est la seule parade que les intellectuels (politiques ?) d'occident ont à offrir.

Alice, barbare perplexe.

19 -

Alice a écrit:

Bonsoir Eddie,

L'auteur de ton "brûlot" me semble assez confus dans son raisonnement...
Beaucoup d'approximations donc pour soutenir son argumentaire.
C'est dommage, car cela illustre pour moi une absence de réelle réflexion sur la civilisation que cette personne prétend défendre.
Alice, barbare perplexe.

Bonsoir Chère Alice,

Je pense que l'éminent et respecté philosophe André Comte-Sponville considérera vos remarques comme une invitation à perfectionner son raisonnement et à approfondir sa réflexion.

Pour vous en persuader je vous invite à lire les 21 pages de sa conférence en format PDF intitulée :

http://www.google.com/search?q=andr%C3%A9+comte-sponville+mondialisation+et+civilisations

Je reviendrai pour qu'on en parle. Bonne et fructueuse lecture.
A+

Je commence à lire Eddie, mais le bonhomme part du mauvais pied avec moi s'il parle sans se soucier de la définir de civilisation "judéo-chrétienne"... (plus précisément, en quoi consiste la part "judéo" de cette civilisation...)
Aarg, que d'imprécisions, que de prémisses galvaudées... Mais où est la rigueur intellectuelle bon sang !
Trop cartésien tout cela, beaucoup trop cartésien... (mais bon, je vais le lire jusqu'au bout quand même...) *soupir*

21 -

Chère Alice je vous remercie de la peine que vous prenez de lire AC-S, et je vous laisse la responsabilité d'en appeler à plus de rigueur intellectuelle en ce qui concerne un texte de conférence qui n'est pas un pensum universitaire avé ses codes et ses références, mais un véhicule non savant destiné à un public intéressé, mais somme toute pas considéré comme un amphithéâtre d'étudiants ou une académie de doctes sachants. Une parole clarifiante pour pékin éveillé et curieux, tout bêtement, mais structurée et rhétoriquement bien construite dans son genre.

J'ai de mon côté essayé de m'extraire du cartésianisme - un gros mot ? - en écoutant sur le site d'une université juive de la Toile une conférence de M. Dan Jaffe, docteur en histoire des religions :
Les sages du Talmud et l'exclusion du judéo-christianisme (90 mn)
Dan Jaffe, Docteur en histoire des religions
Alliance Israélite Universelle - Paris, mars 2007

http://www.akadem.org/sommaire/parcours/module_4428.php

Vers 10:45 vient un passage qui dit que l'espression "judéo-chrétien" est "plus historiographique que significatif du point de vue historique". Mais bon, ici M Jaffe nous donne les bornes historiques et conceptuelles du terme usité dans une acception précise différente de celle plus générique comprise de nos jours et qui elle doit se comprendre comme un paradigme permanent tel qu'elle décline depuis la fondation du néologisme "judéo-christianisme" par l'école luthérienne à la fin du XIX° s.

Mais apparemment l'honorable Rabbin Jonathan Sacks ne semble pas éprouver de réserve sémantico-philosophique en forgeant son argumentaire sur les apports historiques de "la culture judéo-chrétienne" :

La culture judéo-chrétienne peut sauver l'Europe et le monde
Conférence du rabbin Jonathan Sacks
http://www.zenit.org/article-29730?l=french

Mon dieu ne dites pas à ma pov' maman que j'écoute et lis des trucs religieux!

Mara-des-bois a écrit:

quantat a écrit:

Pour répondre à Mab, et à ceux qui soulèveraient la même objection...: moi aussi je préfère être une femme ici en France qu'ailleurs (en Inde particulièrement...)... mais c'est pas ça le problème...

Mais si, un peu beaucoup quand meme (c'est un cousin à toi, Quandmême ?).
Parce qu'il faut bien qu'il y ait un endroit où meme imparfaite, la tendance au traitement egal des genres (y compris des humains de mauvais genre) puisse faire souche et se developper; je n'en vois pas des masses sur la planete.
Il y a des ilots où c'est possible. Sur ces petits bouts de terre, la vie est plus vivable pour tout le monde, le droit d'expression est de mise et la hierarchie en fonction des sexes combattue. Non, pas con battu, mauvais esprit.

Je suis peut etre une affreuse reac -bon, d'accord, pas "peut etre"...- mais je nous trouve tres gâtés, et ne serait ce que par respect pour les morts à qui on doit un relatif confort, et humilité envers cette chance qui m'a faite naitre ici (et en Afrique du Sud, en Algérie ou en Inde, comme tu dis), je ne peux pas admettre que "tout se vaut", pas possible.


Mab -tu n'es pas non plus obligé de tes mettre aux talons hauts, Quantat-

D'accord avec toi : tout ne se vaut pas...
Mais ce n'est pas parce que le voisin se jette ses bébés à l'eau qu'il est moins grave que je les attache au radiateur...
Qu'il y ait de très bonne choses dans notre civilisation est incontestable... ce n'est pas une raison pour s'autoriser à fermer les yeux sur ce qu'elle a de profondément pourri... sauf à baisser les yeux en me disant "pourvu que je sois épargné, ainsi que mes proches"...

Quant à l'avènement de l'égalité homme femme... espérons que notre pornographie ne fasse pas trop de dégâts chez nos boutonneux, parce qu'ils commencent à manifester une très étrange conception du désir féminin... y'a pas de raison que ça n'ait pas de corrélats par ailleurs...

Salut Eddie,

D'abord, rapidement sur Dan Jaffé et le Rabbin Sachs :

Les "judéo-chrétiens" dont parles Dan Jaffé n'existent plus depuis plus de 1500 ans, comme tu le soulignes (à part cela, je conseille de cet auteur le très bon "Le Talmud et les origines juives du Christianisme : Jésus, Paul et les judéo-chrétiens dans la littérature talmudique", étude universitaire fouillée et sans concession sur la question... en tant que juive, j'ai trouvé cet ouvrage très intéressant).

Quant aux propos du Rabbin Sachs, je vois mal comment invité dans une institution pontificale, il aurait pu, comme moi sur ce forum, détricoter l'appelation contrôlée "civilisation judéo-chrétienne". Cela s'appelle prendre des pincettes dans un but constructif (quand on fait un discours politique en tant que représentant "accrédité", c'est fortement recommandé d'agir de la sorte, sous peine de ne pas faire long feu dans le poste...).
Ceci dit, admire l'utilisation paradoxale faite par ce Grand Rabbin : pour ce qui est des racines de la civilisation judéo-chrétienne, il parle surtout de ce qu'il connaît le mieux : les racines juives. Même s'il fait pudiquement référence à "la Bible", ce dont il parle (et qu'il encense), c'est tout le système civilisationnel fondé sur le droit hébraique, issu en droite ligne de la Torah écrite et orale.

Si le droit chrétien reprend souvent les grandes lignes du droit hébraique, il est aussi et avant tout l'héritier du droit romain. Le résultat ? Une dénaturation importante de nombreux concepts essentiels en droit hébraique, qui en font une coquille vide de sens, en tout cas du sens premier. Or, ce qui fonde une civilisation, outre ses valeurs, c'est la mise en pratique de ces valeurs, à travers ses institutions, portées par des principes politiques (AC-S en parle d'ailleurs). Etre fidèle aux valeurs en "oubliant" le système de mise en pratique (et en transposant ces valeurs dans un autre système, fusse au prix d'aberrations), tel est selon moi l'évolution vécue dans le monde chrétien. Avec comme résultat, parfois de très belles innovations et réalisations, mais aussi avec beaucoup d'ambiguités non dépassées...

En tout cela, le "judéo-christianisme" n'a de juif que ce que le christianisme a bien voulu ne pas oublier et/ou nier... c'est à dire, pour le grand public, pas grand chose (et ce pas grand chose n'étant qu'un pâle reflet déformé de l'original). Seul certains érudits - souvent ecclésiastiques, rarement agnostiques/athées - versés dans la littérature religieuse (ce n'est pas une injure), ont l'honnêteté de faire la part des choses et de rendre justice à chacun. Se faisant, on entre avec ce type d'érudits dans des réflexions "illuminantes" et vivifiantes sur l'articulation, les interactions/interpénétrations des pensées et civilisations en présence.