MARIAGE HOMO

Rappel du premier message :

Moi au nom de la liberte , telle qu on la conçois en France, je pense que nous n avons pas ete assez loin, dans la regularisation des moeurs.
Ce n est un secret pour personne ,que beaucoup de nos concitoyens font l amour avec des betes de compagnies.vu quelles sont tres attachees a leur compagnons a quatre pattes je ne vois pas de quel droit nous pourions interdire leur mariage partir du moment ou l on estime qu en amour tout est naturel.
Je suis sur que l on y viendra, et pourquoi pas ,cela fait partie de nos sacros saintes liberte.
Je vois d ici Madame a la mairie avec son berger Allemand.lui faisant les yeux doux .
Pour Monsieur cela sera different, pour l evenement il aura pris sa chevre angora, qui poura lui faire un patin jusqu a l estomac.
Comme la Françe sera belle, dans cette nouvelle epoque, ou enfin les droits de l homme et de l animal seront reconnus.
Je vous embrasse tous , animaux de compagnies compris, j ai surtout un penchant pour les petits chiens a leur memere

100 -

Le Vénérable Jaco laissant parler sa fibre progressiste a écrit:

Moi au nom de la liberte , telle qu on la conçois en France, je pense que nous n avons pas ete assez loin, dans la regularisation des moeurs.

L'excellent Jaco a raison de nous inviter à ne pas prendre cette polémique du mariage pour toustes à rebrousse-poil, mais de reconsidérer cette question de manière ludique à la lumière d'une analyse coûts/bénéfices centrée sur l'impact que les coquets pourraient exercer sur votre plan drague hétéro.

Voici une vidéo amusante qui en parle et que les excellents André et Siem ne désavoueraient pas :



Si vous ne panez pas une ramée de rosbif, voici un lien explicatif en francaouï :

http://quebec.huffingtonpost.ca/2012/11/14/clip-humoristique-promotion-mariage-gay_n_2133156.html?utm_hp_ref=mostpopular

Il a l'air sympa ce canard.

Mariage gay et adoption: Mgr Vingt-Trois s'inquiète d'une «dérive marchande»
(20minutes.fr - Créé le 20/11/2012 à 09h28)



L'archevêque de Paris André Vingt-Trois le 3 novembre 2012 à Lourdes. —COLLET GUILLAUME/SIPA


L'archevêque de Paris craint que la réforme du mariage ouvre la porte à la vente d'enfants sur internet...

Le cardinal archevêque de Paris, Mgr André Vingt-Trois, a fait à Rome un long plaidoyer pour les liens de sang dans la famille, et s'est inquiété de la perte du principe de filiation, en cas d'adoption dans le cadre du mariage homosexuel.

Pour un enfant, «c'est tout de même quelque chose de savoir que l'on est ou non du même sang, ce n'est pas uniquement un phantasme raciste», a martelé le prélat français, lundi soir, lors d'une conférence au centre culturel Saint-Louis. En affaiblissant la famille traditionnelle, «on perd une ressource considérable», a-t-il argué, en se disant d'accord avec la Garde des Sceaux, Christine Taubira, qui avait elle-même dit qu'il s'agissait d'une «réforme de civilisation», et donc «pas seulement deux ou trois virgules à changer dans le Code civil».

Dérive «marchande» et «achat d'enfants sur internet»

Mais, a-t-il remarqué en allusion à l'élection présidentielle qui avait vu François Hollande battre Nicolas Sarkozy, «y-a-t-il une légitimité à changer une civilisation sur un ou deux points de majorité?» Le cardinal français, qui effectue une visite de travail ad limina au Vatican avec 40 évêques du nord et de l'est de la France et a rencontré Benoît XVI, s'est inquiété d'une dérive «marchande», quand, un jour, «on pourra acheter un enfant sur internet, qu'on pourra fabriquer des enfants et en mettre à disposition pour qui en veut».

«Ils seront les enfants de qui et ils seront les enfants pour qui?», s'est-il demandé. L'enfant élevé par les couples homosexuels «peut être un enfant tout à fait heureux, épanoui, à qui rien ne manque: on nous le montre tous les jours», a-t-il observé, mais il reste «le pauvre enfant qui cherche d'où il vient».

«Notre action n'est pas une agression morale contre les homosexuels»

Mgr Vingt-Trois est revenu sur la terme très critiqué de son discours à Lourdes, quand il avait évoqué la «supercherie» de cette réforme, en expliquant ce qu'il avait voulu exprimer: «On ne peut pas dire qu'on fait un petit bricologe en placoplâtre, et qu'on repeint par dessus». «On nous dit: il n'y a pas de problème, vous êtes des empêcheurs de tourner en rond», a-t-il remarqué, en soulignant que la position de l'Eglise n'était pourtant pas une revendication «confessionnelle, comme feint de le croire Mme Taubira».

Cette réforme «n'a pas besoin de toucher à la Bible, elle touche à l'humanité, ça suffit, c'est plus grave», a-t-il remarqué. «Notre action n'est pas une agression morale contre les personnes homosexuelles. On base notre jugement sur la lacune constitutive d'une union sans fécondité possible, à moins de dire que le véritable géniteur est caché», a-t-il argumenté, en rappelant la préoccupation commune exprimée par toutes les religions en France.

Il a déploré «des réactions agressives, irrationnelles, et parfois franchement malenbouchées, qui dévoilent peut-être un enjeu caché». «Il y a l'idée que la famille nous casse les pieds! Un des objectifs est d'effacer le côté structurant de la famille», a-t-il dit. Le cardinal a encore critiqué la théorie du genre, en affirmant que «rêver qu'il n'y a plus ni homme ni femme est un projet complètement utopique». «Il n'y a pas, a-t-il dit, d'humanité sans différence des sexes (...) Il n'y a pas de reproduction hermaphrodite parmi les hommes».
—
Avec AFP

Mariage gay : Hollande ronge ses noces
(Libération - 20 novembre 2012 à 22:26)



Hier, au congrès des maires de France, à Paris. (Photo Sébastien Calvet pour Libération)

Récit : Le Président a effaré jusque dans ses rangs en évoquant la possibilité pour les maires rétifs de faire jouer leur «liberté de conscience».
Par GRÉGOIRE BISEAU, CATHERINE MALLAVAL, LAURE BRETTON


Après le report du droit de vote des étrangers, c’est au tour de la promesse du mariage pour tous de se voir écornée par François Hollande. Hier, devant le congrès de l’Association des maires de France (AMF), le chef de l’Etat a fait une concession à la droite en reconnaissant une «liberté de conscience» aux élus qui refuseraient de marier deux personnes de même sexe : «Les maires sont des représentants de l’Etat et ils auront, si la loi est votée, à la faire appliquer. Mais des possibilités de délégation [d’un maire à ses adjoints ndlr] existent, elles peuvent être élargies.» Répondant à Jacques Pélissard, le président (UMP) de l’AMF, qui l’avait interpellé quelques minutes auparavant en évoquant «le respect des consciences des maires», Hollande est sorti de son discours pour faire cette étrange improvisation : «La loi s’applique pour tous dans le respect néanmoins de la liberté de conscience.» Une sortie qui a pris ses plus proches collaborateurs par surprise.

Après cette intervention, son entourage a tenté d’en atténuer les contours, sans pour autant contredire les propos présidentiels. «Ce n’est pas du tout un recul, défend un conseiller. C’est normal que l’Etat écoute. Une réforme, ce n’est pas fait pour cliver. Avant l’examen de la loi devant le Parlement [le 29 janvier, ndlr], on a le temps de la concertation et de l’amélioration». L’objectif serait-il de créer un droit d’exercer sa liberté de conscience relatif au mariage homo ? «Non, assure un autre conseiller élyséen. Il n’est pas du tout question de cela. Il s’agit juste d’assouplir les possibilités de délégation des maires qui souhaiteraient ne pas marier deux personnes de même sexe. Mais il n’y aura pas de référence à la liberté de conscience dans la loi. Et le mariage pour tous sera bien appliqué dans toutes les communes de France.» Et quid d’un conseil municipal d’une petite commune qui ferait jouer collectivement ce droit de retrait ? «Alors il faudra trouver la possibilité de déléguer à une personne extérieure légitime», s’aventure-t-on à l’Elysée.

«Caricature».

Beaucoup de ministres ont sursauté à l’annonce présidentielle, mais consigne a été rapidement passée de ne pas commenter les propos de Hollande, contraignant Matignon à sortir les rames : «En tout état de cause, l’Etat est garant de la célébration des mariages dans toutes les communes.»

«Tout le monde espère que [Hollande] va trouver une sortie par le haut et rappeler que la loi républicaine est la même pour tous», se désole un conseiller ministériel. Un autre : «Hollande se caricature lui-même, il dit : "Oui, mais non, enfin peut-être."» Un député PS bredouille : «Si ça, c’est pas un couac…» Sentant la fronde monter, le patron des députés PS, Bruno Le Roux, a lancé l’opération déminage sur Twitter. «Toutes les mairies devront célébrer tous les mariages, mais un élu qui ne le veut pas pourra déléguer à un autre officier d’état civil. C’est déjà le cas aujourd’hui, où certains élus ne célèbrent pas de mariages pour diverses raisons. C’est clair, la loi s’appliquera partout», explique le député de Seine-Saint-Denis. Pour Thierry Mandon, porte-parole du groupe PS, le Président «ne recule pas, il veut fédérer le plus rondement possible, c’est du Hollande pur jus. Il articule la liberté de conscience et le respect de la loi». Mais, pour un grand élu du PS, l’annonce présidentielle «ne peut pas tenir juridiquement» : «Le maire ne marie pas intuiti personae mais ès qualité. La clause de conscience, ça marche avec un médecin parce qu’il a acquis un savoir. Le maire, il a un pouvoir et le pouvoir est transmissible.»

Hier, l’avocate Caroline Mécary, défenseure de la première heure du droit des homosexuels, en est d’abord restée stupéfaite («Il aurait mieux fait de s’abstenir»), avant de dénoncer le caractère discriminatoire de ladite «liberté de conscience» : «Si un maire peut déléguer et ne pas marier deux homos, on peut aussi imaginer qu’il refuse de marier un couple de Juifs ou de Noirs. On peut même envisager qu’un maire homosexuel refuse d’unir deux hétéros. Cette "ouverture" laissée aux maires peut servir à entériner des pratiques discriminatoires. Et je trouve ça choquant.» Choquant aussi selon l’avocate, le recours au terme même de «liberté de conscience». Antilaïc, même. «On n’a pas à faire prévaloir sa conscience quand on met son écharpe de maire. Et je rappelle que le rôle d’un président, c’est de faire respecter la loi républicaine.»

«Signal».

Comme une traînée de poudre, l’annonce présidentielle a également gagné les associations d’homosexuel(les), déjà échaudées par la reculade gouvernementale sur l’accès pour les lesbiennes à l’assistance médicale à la procréation (AMP), et plus précisément à l’insémination artificielle. Pourtant une promesse du candidat Hollande. Hier, le porte-parole de l’Inter-LBGT, Nicolas Gougain, se contenait avant de s’élancer : «Je demande au Président de clarifier ses propos, partant du fait qu’une loi doit s’appliquer à tous. Je rappelle que cette loi sur le mariage pour tous est censée consacrer l’égalité entre homos et hétéros. Je rappelle aussi que Hollande a fait l’essentiel de sa campagne sur l’égalité.»

Après la déferlante des anti qui ont mouliné du «un papa-une maman-un enfant» tout ce week-end, les militants ont prévu une contre-manifestation le 16 décembre, qui devrait dépasser le milieu homosexuel en regroupant des associations humanistes et des organisations syndicales : «Il ne s’agit pas uniquement de faire un concours de chiffres avec les opposants, poursuit Gougain. Mais aussi, et surtout, de rappeler l’engagement 31 du candidat Hollande sur le mariage et l’adoption pour tous. Il y a déjà eu des aménagements. L’accès à l’AMP n’est pas dans le projet de loi. Nous voulons envoyer un signal fort.»

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

À mon sens, cette levée de boucliers de la gauche/écolo contre la liberté de conscience que François Hollade semble reconnaître aux maires, montre bien que l'objectif de ce lobby est bien la destructuration de notre société.
Pol Pot avait le même objectif avec des moyens plus radicaux mais l'idéologie et sa finalité restent les mêmes...

Ou tu couines sans lire ou tu lis sans comprendre.
Ne te laisse pas aller comme ça à tes pulsions primitives, que diable !

(C'est vrai que François Hollande a entamé entre-temps les olympiades du rétropédalage...)

Le projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels a franchi l'étape du Conseil des ministres, ce qui ouvre le chemin vers son examen par le Parlement à partir du mois de janvier. « C'est une étape importante vers l'égalité des droits", a commenté la ministre de la famille. Bien sûr, il s’agit maintenant d’aller plus loin et le débat va se poursuivre.

Dans un second temps, le ministre de l’agriculture a enchéri et a estimé parfaitement légitime la revendication de nos paysans esseulés : de toute évidence, le mariage entre hommes, femmes et autres primates (notamment avec certains grands singes, babouins et autres truies) n’est plus un sujet tabou.

Bien entendu, il ne faudra pas limiter ces unions en s’attardant sur le dimorphisme sexuel et les unions entre primates du même sexe doivent être aussi envisagées très sérieusement. Cette évolution audacieuse représentera un progrès non seulement pour quelques-uns mais pour toute la société des hommes et des bêtes. Ce débat autour de cette évolution légitime doit bien sûr rester respectueux des opinions de nos amies les bêtes. Ainsi, nul homme ne pourra épouser une jeune guenon désirable sans son consentement explicite et à l’inverse aucune femme ne pourra être convoitée par un vieux gros gorille libidineux sans son accord préalable sauf en cas d’urgence absolue.

Dans cette perspective, la procréation médicalement assisté (PMA) fera l’objet d’une future loi intégrée au code rural et ce même code sera bientôt fusionné avec le code civil.

Ce débat de fond mobilise bien sûr l'opposition réactionnaire et les autorités religieuses mais comme le souligne un élu socialiste, écologiste, homosexuel et zoophile : « cette mobilisation est fondée sur des fantasmes et ignore les réalités du terrain, des fermes et des pratiques quotidiennes de nos campagnes » .

.

Juste pour info:

Roque a écrit:

A Lyon, les religions abrahamiques sont donc ensemble contre la mariage gay - à l'exception de l'Eglise Réformée qui émet des réserves.

Ce qui n'implique pas qu'elles soient opposées à toute autre formule de contrat civil pour préserver les droits des personnes de même sexe menant vie commune.

Citation :

Les religieux ne veulent pas du mariage gay, et ils le disent. Ensemble. C’est à Lyon que cela se passe, où les responsables des cultes catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman, et arménien ont diffusé mardi soir un texte commun où ils se prononcent contre le mariage homosexuel. C’est la première prise de position interreligieuse sur le sujet.

"La question se pose aujourd'hui de savoir si la loi peut autoriser le mariage de deux personnes du même sexe. Il ne s'agit pas là d'un simple débat de société mais d'un choix majeur, sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Ce n'est pas un cadeau à faire aux génération futures", écrivent notamment le cardinal Philippe Barbarin, le Grand rabbin Richard Wertenschlag, et le recteur de la mosquée Kamel Kabtane, qui figurent parmi les signataures du texte.

"Une institution aussi essentielle que le mariage ne peut pas être soumise aux fluctuations des courants de pensée. Elle se situe bien au-delà des différences religieuses et des clivages idéologiques", ajoutent-ils, estimant que les conséquences d'une telle évolution "pourraient être dévastatrices".

Pour les signataires, "il y a mensonge à prétendre qu'il est indifférent pour un enfant de grandir ou non avec un père et une mère". L'homme et la femme sont "appelés à s'unir dans le mariage pour donner la vie et la faire grandir. Tel est le socle originel sur lequel sont fondées nos vies personnelles, nos familles et nos sociétés", concluent-ils.

Parmi les protestants, les représentants des églises anglicane, luthérienne et évangélique baptiste ont signé le texte. En revanche l'Eglise réformée n'a pas signé "parce que le sujet du mariage homosexuel lui semble être une question trop importante pour être prise en otage dans un débat préélectoral", a déclaré mardi le président de l'Eglise réformée de Lyon, Guillaume de Clermont

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/mariage-gay-les-religions-hostiles_462755.html

Bien que cette prise de position soit impossible à traduire en terme électoral - chaque citoyen adoptant ou non les positions de son groupe religieux - on peut supposer qu'il existe une minorité significative opposée à ce mariage gay à Lyon. C'est une frange intellectuellement structrurée moins sensible aux aléas électoraux que la majorité de la population. On attend les prises de positions dans les autres villes et régions de France.

Jonas. a écrit:

Juste pour info:

Roque a écrit:

A Lyon, les religions abrahamiques sont donc ensemble contre la mariage gay - à l'exception de l'Eglise Réformée qui émet des réserves.

Ce qui n'implique pas qu'elles soient opposées à toute autre formule de contrat civil pour préserver les droits des personnes de même sexe menant vie commune.

Citation :

Les religieux ne veulent pas du mariage gay, et ils le disent. Ensemble. C’est à Lyon que cela se passe, où les responsables des cultes catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman, et arménien ont diffusé mardi soir un texte commun où ils se prononcent contre le mariage homosexuel. C’est la première prise de position interreligieuse sur le sujet.

"La question se pose aujourd'hui de savoir si la loi peut autoriser le mariage de deux personnes du même sexe. Il ne s'agit pas là d'un simple débat de société mais d'un choix majeur, sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Ce n'est pas un cadeau à faire aux génération futures", écrivent notamment le cardinal Philippe Barbarin, le Grand rabbin Richard Wertenschlag, et le recteur de la mosquée Kamel Kabtane, qui figurent parmi les signataures du texte.

"Une institution aussi essentielle que le mariage ne peut pas être soumise aux fluctuations des courants de pensée. Elle se situe bien au-delà des différences religieuses et des clivages idéologiques", ajoutent-ils, estimant que les conséquences d'une telle évolution "pourraient être dévastatrices".

Pour les signataires, "il y a mensonge à prétendre qu'il est indifférent pour un enfant de grandir ou non avec un père et une mère". L'homme et la femme sont "appelés à s'unir dans le mariage pour donner la vie et la faire grandir. Tel est le socle originel sur lequel sont fondées nos vies personnelles, nos familles et nos sociétés", concluent-ils.

Parmi les protestants, les représentants des églises anglicane, luthérienne et évangélique baptiste ont signé le texte. En revanche l'Eglise réformée n'a pas signé "parce que le sujet du mariage homosexuel lui semble être une question trop importante pour être prise en otage dans un débat préélectoral", a déclaré mardi le président de l'Eglise réformée de Lyon, Guillaume de Clermont

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/mariage-gay-les-religions-hostiles_462755.html

Bien que cette prise de position soit impossible à traduire en terme électoral - chaque citoyen adoptant ou non les positions de son groupe religieux - on peut supposer qu'il existe une minorité significative opposée à ce mariage gay à Lyon. C'est une frange intellectuellement structrurée moins sensible aux aléas électoraux que la majorité de la population. On attend les prises de positions dans les autres villes et régions de France.

Eh bien,qu'on les parke tous à Lyon
et la mosquée aussi

Tu as un projet pour les enfants ?
Adoption d'orphelins de la ferme ? Amour flaconique ?

Amour flaconique ?

I beg your pardonne, Sœur : what mines " flaconique " ?

Ça vient de " flacon ", ou de ton imaginaire étriqué ? (Ou pire encore ? Je ne le pensais pas possible.)

Toé, des fois, je te confierais en adoption au premier célibataire rencontré. D'un sexe indécis.

115 -

Les duos de khmers roses qui se défoncent à fond pour faire entrer dans la Loi de la Raie publique le mariage
entre homosexuels du même sexe et qui avaient foi dans les promesses de pâté de campagne du candidat
normal vont également devoir se résigner à ne plus croire non plus au Père Noël en ce qui concerne l'adoption
qui serait à la clef dudit mariage :

C'est très amusant.

Le 12 décembre 2012, le Secrétaire général de l'enseignement catholique adressait une lettre aux chefs des établissements d'enseignement privé :



En réaction

Vendredi, Vincent Peillon (note de Biloulou : ministre de l'Éducation nationale) a écrit aux recteurs en les appelant «à la retenue et à la neutralité au sein de tous les établissements afin que ne fasse l'objet d'aucune instrumentalisation» concernant le débat sur le mariage homosexuel. «Il ne me semble pas opportun d'importer dans l'école le débat sur le mariage pour tous. Je considère même qu'en adressant une lettre aux chefs d'établissement, le secrétaire de l'enseignement catholique a commis une faute», a complété le ministre de l'Éducation au Monde.
(Le Figaro)

En réaction,

Mariage gay : Wauquiez juge les propos de Peillon "scandaleux"

En réaction aux déclarations du ministre de l'éducation, Vincent Peillon, tançant les écoles catholiques sur les éventuels relents homophobes entourant le débat sur le mariage homosexuel, le député (UMP) Laurent Wauquiez s'est insurgé contre ces propos.
Dans une interview donnée au Figaro, l'ancien ministre chargé des affaires européennes, puis de l'enseignement et de la recherche, déclare qu'il était "parfaitement scandaleux de laisser croire que la vision de la famille dans l'enseignement catholique serait responsable de suicides chez les jeunes homos. Cela relève au mieux de l'ignorance, au pire du mépris pour l'enseignement catholique."
Il dénonce la "cathophobie intolérable" que suscite le débat sur le mariage pour tous, et accuse le gouvernement socialiste d'avoir franchi "les lignes rouges (...) de manière inacceptable", citant notamment le retweet de Michèle Delaunay : "Aujourd'hui les catholiques condamneraient la sainte famille : un mari qui n'était pas le père, une mère vierge..."
"Cette attitude est un vrai dévoiement de la vision de la laïcité car, pour ces responsables politiques, l'idéal serait d'extirper toute forme de religion de la société or la laïcité est tout le contraire : c'est le respect de toutes les religions", assène-t-il.
Pour le député, "cela mérite des éclaircissements de la part de Jean-Marc Ayrault" qui "doit rappeler à l'ordre ses ministres et faire un geste de respect et de dialogue avec les religions".
(Le Monde.fr | 04.01.2013 à 20h19)

Et alors que Vincent Peillon enjoignait aux écoles catholiques de couper court à tout débat sur le mariage homo,

En visite dans une école du Loiret en octobre, Najat Vallaud-Belkacem présentait le mariage homosexuel comme «une avancée». La porte-parole du gouvernement se défend aujourd'hui de tout «prosélytisme».
La consigne de Vincent Peillon, qui a jugé hier qu'il ne lui semblait pas «opportun» d'importer dans le débat sur le mariage gay à l'école, n'a pas toujours été scrupuleusement respectée par les membres du gouvernement, souligne-t-on chez les opposants à ce projet de loi.
Lors d'une visite dans un collège du Loiret cet automne, la ministre du Droit des Femmes, Najat-Vallaud Belkacem, a présenté le «mariage pour tous» comme une «avancée». «Cela va permettre plus d'épanouissement. Plus de liberté. Plus d'égalité dans la société», a-t-elle dit à une assistance d'une dizaine de collégiens dans le cadre d'une action de sensibilisation à la lutte contre l'homophobie, selon des images prises par BFMTV.
(Le Figaro

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Avez-vous remarqué que le terme "mariage homo" a pratiquement disparu du vocabulaire des journalistes au profit de "mariage pour tous" singeant ainsi les polititiens de gôche, comme si le mariage était interdit à certaines catégories de citoyens.....
Le même phénomène s'est produit il y a quelques années quand José Bové et ses hommes de main avaient démoli un restaurant Mc Do.
Alors même que la justice avait jugé cette démolition une "destruction", les médias, avec une unité touchante, ont cessé de parler de destruction ou de démolition, c'est devenu un "démontage" !

Ah, ces médias subventionnés.... :

La vieille fiotte du PS remue encore !

Jack Lang : "Vincent Peillon a accompli son devoir"

INTERVIEW - L'ex-ministre de l'Education Jack Lang soutient Vincent Peillon, après la polémique sur sa lettre mettant en garde les établissements privés dans le cadre du débat sur le mariage pour tous. Extraits.


A paraitre dans leJDD

Jack Lang soutient le ministre de l'Education. (Reuters)


Que pensez-vous du courrier adressé par Vincent Peillon mettant en garde les établissements privés?

Pour avoir été, en tant que ministre de l’Éducation nationale, le cosignataire, en 1992, avec le père Cloupet [alors secrétaire général de l’enseignement catholique] d’un accord de paix entre l’enseignement catholique et la République, je ne peux être suspecté d’aucune forme d’intolérance. Ce texte a permis d’enterrer durablement la hache de guerre. Nul n’est en droit aujourd’hui de la déterrer. L’esprit de ce compromis est celui rappelé par Vincent Peillon. À l’époque, en contrepartie d’une réelle parité matérielle entre écoles publiques et établissements privés sous contrat, l’enseignement catholique s’était alors pleinement engagé à respecter les obligations de service public. Ces obligations qui portent sur les programmes et la pédagogie incluent aussi l’exigence de neutralité.

Avec cette mise en garde de Peillon, voyez-vous un risque de raviver la guerre scolaire?

Il n’est pas anormal que le ministre rappelle, sous une forme ou sous une autre, l’exigence de neutralité. Vincent Peillon a accompli son devoir. À l’inverse, certains veulent politiser à l’excès cette question. N’ajoutons pas le feu à l’incendie. En tant que républicain, je me réjouirais si l’enseignement catholique respectait les règles qui ont été rappelées par Vincent Peillon.

La police de la pensée et les centres de rééducation ne sont pas loin...

Le devoir de réserve à géométrie variable :

Citation :

En visite dans une école du Loiret en octobre, Najat Vallaud-Belkacem présentait le mariage homosexuel comme «une avancée». La porte-parole du gouvernement se défend aujourd'hui de tout «prosélytisme».


La consigne de Vincent Peillon, qui a jugé hier qu'il ne lui semblait pas «opportun» d'importer dans le débat sur le mariage gay à l'école, n'a pas toujours été scrupuleusement respectée par les membres du gouvernement, souligne-t-on chez les opposants à ce projet de loi.

Lors d'une visite dans un collège du Loiret cet automne, la ministre du Droit des Femmes, Najat-Vallaud Belkacem, a présenté le «mariage pour tous» comme une «avancée». «Cela va permettre plus d'épanouissement. Plus de liberté. Plus d'égalité dans la société», a-t-elle dit à une assistance d'une dizaine de collégiens dans le cadre d'une action de sensibilisation à la lutte contre l'homophobie, selon des images prises par BFMTV.

"La chronique d'Eric Zemmour" : que Vincent Peillon applique la neutralité à ses amis ! par rtl-fr

Irremplaçable Eric Zemmour !

123 -

Citation :

Najat-Vallaud Belkacem, a présenté le «mariage pour tous» comme une «avancée»

A la lecture d'une tautologie pareille je me dis que nous ne sommes pas plus avancés !

C'est préoccupant de constater à quel point le personnel politique peut par une méthode à la Coué sortir des affirmations auxquelles il n'adhère en rien personnellement, comme si à la longue il cherchait à apaiser sa mauvaise conscience de bonimenteur institutionnel en déployant toute son énergie pour arriver à se convaincre par auto-suggestion que le message martelé est le bon. La logorrhée est un dédouanement.

Le message ici n'est pas le bon dès lors que l'objet du projet gouvernemental n'est pas clairement énoncé et qu'il est présenté à l'agora des citoyens dissimulé derrière une circonvolution langagière qui a pour seul but de rendre l'emballage plus joli que le contenu incertain du flacon.

Le manque de franchise laisse imaginer que le mensonge est la règle. Or nous avons tous été instruits qu'il devrait être l'exception, sauf exceptions diplomatiques bien sûr...

Voilà un sujet qui provoque chez moi la vive volonté de m'exprimer...

Le mariage homo ... je m'en fous

Et pourtant j'entends bien les arguments des uns et des autres..

Mais je ne sais toujours pas quelle est la signification du mariage civil (le mariage religieux, ça on sait)