La place Saint-Pierre - Vatican (Rome)

Rappel du premier message :

> Forte de sa dimension religieuse et symbolique, la place Saint-PIerre du Vatican à Rome est certainement l'esplanade la plus célèbre du monde.




La place fut érigée sur un cirque antique - dit de Néron (bien qu'en réalité construit sous Caligula) - dont il ne reste pour témoignage que l'Obélisque central, transporté ici en 37 ap.JC depuis Alexandrie en Egypte où il ornait le forum de César. Il orne le coeur de la place depuis que le pape Sixte Quint l'a fait déplacer en 1586.

Le globe original en bronze qui couronnait l'Obélisque (et qui renferme, dit-on, les cendres de César) fut remplacé par le blason familial du pape Peretti (une étoile au-dessus de trois monts) surmonté d'un crucifix qui inclut un fragment de la Sainte-Croix du Christ.

La célèbre coupole de la Basilique a été dessinée par Michel-Ange, s'inspirant du dôme de Brunelleschi à Florence. Celle-ci est à la fois innovante et révolutionnaire : elle comprend un tambour soutenu par 16 contreforts cachés par des colonnes jumelées entre lesquelles s'ouvrent des fenêtres surmontées d'un tympan.

Le 18 novembre 1626, à l'occasion du 1300e anniversaire de la consécration de la première basilique, le nouveau Saint-Pierre était consacré par le pape Urbain VIII. Les interventions de Maderno pénalisèrent dans un certain sens le projet de Michel-Ange car elles empêchent une vision totale de la coupole désormais à demi-masquée par la monumentale façade couronnée de deux grandes horloges dues à Valadier et précédée de deux grandes statues néoclassiques représentant Saint-Pierre et Saint-Paul.

La Loge des Bénédictions s'ouvre à mi-façade. Comme son nom le précise, elle sert aux bénédictions ainsi qu'à l'annonce de l'élection d'un nouveau pape.

Mara-des-bois a écrit:

frangipane

A propos de frangipane, t'a toujours pas retrouvé le chemin de ton bonheur ?

Lawrence a écrit:

Ignace de Loyola
(...) L’homme est créé pour louer, respecter et servir Dieu notre Seigneur et par là sauver son âme. Les autres choses, sur la face de la terre, sont créées pour l’homme, pour l’aider à poursuivre la fin pour laquelle il est créé. Il s’ensuit que l’homme doit en user dans la mesure où elles lui sont une aide pour sa fin et s’en dégager dans la mesure où elles lui sont un obstacle.

Et rien sur la frangipane ?

Eric a écrit:

A propos de frangipane, t'a toujours pas retrouvé le chemin de ton bonheur ?

Il faut dire que Mab délègue la cuisine à son bipède attitré de mari et se réserve pour la pâtisserie.
Mais même ici...



(Cliché obtenu à grands frais mais qui sentait déjà...)

Citation :

Le pape François veut "une Eglise pauvre, pour les pauvres"



(Reuters) - Le pape François a déclaré samedi matin qu'il aimerait "une Eglise pauvre et pour les pauvres".

Le 266e chef de l'Eglise catholique, élu mercredi pour succéder à Benoît XVI, s'exprimait à l'occasion de sa première audience avec les représentants des médias. Il a notamment expliqué aux journalistes pourquoi il avait choisi le patronyme de Saint-François d'Assise, symbole de paix, d'austérité et d'assistance aux pauvres. François, a dit l'ex-cardinal de Buenos Aires Jorge Mario Bergoglio, est "l'homme qui a nous a donné cet esprit de paix, un homme pauvre". ...

De merveilleuses paroles d'un pape qui souhaite rester humble et pauvre comme l'était le Christ ou saint-François d'Assise.

Pour l'Eglise, c'est revenir à sa vocation première : tendre la main aux pauvres, aux faibles et aux affamés.

Contre l'arrogance des riches et des puissants, une Eglise nouvelle est désormais en marche.

OmbreBlanche a écrit:

Contre l'arrogance des riches et des puissants, une Eglise nouvelle est désormais en marche.

T'es communiste ?

Je crois surtout que tu sais pas ce que t'es , ni qui tu es ...

Parce que dire ici le contraire de ce que tu défends tout le temps ...
C'est pas facile à concilier .

On peut pas être pour Sarko,pour Reagan,pour Bush et aussi pour une église "pauvre" ?

Ou alors c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre ...

Et qu'est ce que t'en ferais du beurre ? ... T'as pas une tête à le mettre ailleurs que dans la poile ....

Pétard a écrit:

La vocation première de l'église était d'assurer la pérennité de l'Empire. On va tout de même pas réécrire l'histoire pour faire plaisir aux bigots, simonak!

Pour la reecrire, il faudrait la connaitre, David
Tu n'as visiblement pas appris les memes choses que la plupart des autres occidentaux, et parmi eux les catholiques, qui savent que le christianisme fut toleré comme secte juive puis combattu justement pour sauver l'empire romain -y compris par des types tres bien, genre Marc-Aurele mais en plus beau.
A moins que ne te sois referé à l'Empire Germanique (dans lequel jusqu'à la fin du Moyen Age ont subsisté des poches de mecreants à te faire palir d'envie) ? Ou de l'Empire Mongol ? Ou celui du Soleil Levant ?


Mab-toujours pas compris, ça devient une manie-

Pétard a écrit:

L'Église Catholique telle qu'on la connait aujourd'hui a été institutionnalisée par Constantin, en 321 par le concile de Nicée.

Telle qu'on la connait aujourd'hui ? Hum....
Cela etant, si tu connaissais un peu le catholicisme, tu mettrais un bemol à tes affirmations -qui ne souffrent visiblement aucune contradiction, ça doit faire mal, desfois...-, mais rassure-toi : je ne tiens pas, mais alors pas du tout à te convertir


Mab

Je ne pense pas qu'il soit intellectuellement honnete de dissocier l'Histoire du dogme lorsqu'on parle religion, David. Je suis sure que sur ce sujet, c'est sans fausseté de ta part, mais ça ne me semble pas juste.
Les catholiques voient leur genese dès Saint Pierre, que ça te satisfasse ou non


Mab

Ungern a écrit:

OmbreBlanche a écrit:

Contre l'arrogance des riches et des puissants, une Eglise nouvelle est désormais en marche.

T'es communiste ?
Je crois surtout que tu sais pas ce que t'es , ni qui tu es ...
Parce que dire ici le contraire de ce que tu défends tout le temps ...
C'est pas facile à concilier .
On peut pas être pour Sarko,pour Reagan,pour Bush et aussi pour une église "pauvre" ?
Ou alors c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre ...
Et qu'est ce que t'en ferais du beurre ? ... T'as pas une tête à le mettre ailleurs que dans la poile ....

Ah non !
Après Le Gave, Coco, Biloulou, et j'oublie les chers disparus, voilà que maintenant tu cherches misère à OmbreBlanche, un autre intervenant historique !

OmbreBlanche soumet à notre appréciaton tantôt de grands monarques, tantôt de grandes figures de la République, tantôt des savants, des hommes de lettres, des intellectuels de toutes tendances, des hommes d'État, sans aucune distinction ni couleur partisane, sans pour autant jouer le caméléon quant à ses options personnelles.
C'est une figure remarquable de LP.

Ca va pas la tête, non ?

C'est mon "ça" qui est plus fort que mon "moi"....

Ris pas, mécréantibère !

Il est indéniable que, chez la très forte majorité (qui confine caïman au 100 %), que l'inconscient prédomine le conscient - dont la part la plus évidente est de reconnaitre ses alliés et de les approuver. C'est la part politique.

Ungern avoue simplement que, riche, il n'investirait pas dans sa part consciente, sauf un minimum, pour l'image.

Il me semble qu'on ait inventé le Surmoi pour compenser sur la lourdeur élémentaire du Ça, la partie quantique de la Nature humaine (mariage de l'instinct qui sait et de la conscience qui croit - c'est le croire qui a inventé la religion, pas le savoir).

Koganwel a écrit:

Ris pas, mécréantibère !
Il est indéniable que, chez la très forte majorité (qui confine caïman au 100 %), que l'inconscient prédomine le conscient - dont la part la plus évidente est de reconnaitre ses alliés et de les approuver. C'est la part politique.
Ungern avoue simplement que, riche, il n'investirait pas dans sa part consciente, sauf un minimum, pour l'image.
Il me semble qu'on ait inventé le Surmoi pour compenser sur la lourdeur élémentaire du Ça, la partie quantique de la Nature humaine (mariage de l'instinct qui sait et de la conscience qui croit - c'est le croire qui a inventé la religion, pas le savoir).

Bonjour Kog !

J'hésite : l'homme a su qu'il avait besoin de croire ou a cru qu'il avait besoin de savoir ?
Et encore, il n'est pas certain que j'aie la même idée de "religion" que toi.
Mais ça c'est une vieille histoire.

Bon, je te laisse avec la partie consciente d'Ungern (j'exagère un peu, là) il est tard icitte et je voudrais résoudre un problème de pilote de carte graphique avant d'aller au dodo.

Bonne nuit !

(Tiens, et Zed ?)

Citation :

Premier Angélus du pape François: "Bon dimanche, bon déjeuner!"

Par LEXPRESS.fr

Le pape s'est adressé dans un style très personnel à une foule de 150 000 personnes ce dimanche au Vatican pour son premier Angélus depuis sa fenêtre place Saint-Pierre.



Après l'Angélus, durant lequel il a notamment insisté sur l'importance de la miséricorde, la foule, qui débordait de la place sur l'avenue menant à la colonnade du Bernin, a de nouveau acclamé le pape argentin.

"J'adresse un salut cordial à tous les pèlerins, que je remercie pour leur accueil", a-t-il lancé.

Comme lors de sa première apparition publique mercredi soir juste après son élection, le pape a de nouveau sollicité la foule: "Priez pour moi, je vous le demande".

"Dieu ne se fatigue jamais de nous pardonner, c'est nous qui nous fatiguons de lui demander pardon (...) Il est le père plein d'amour qui pardonne toujours et a de la miséricorde pour nous tous", a-t-il encore affirmé. "Un peu de miséricorde change le monde, rend le monde moins froid et plus juste", a-t-il ajouté.

"Bon dimanche, bon déjeuner!" a-t-il conclu, fidèle à son style fait de bonhomie et de simplicité.

Pétard a écrit:

Biloulou a écrit:

J'hésite : l'homme a su qu'il avait besoin de croire ou a cru qu'il avait besoin de savoir ?

Croire est la solution de facilité et ne demande aucun effort. Croire appartient à la partie animale de l'homme et est ancrée dans son cerveau reptilien.
Savoir est d'une autre nature. Il implique l'effort et le questionnement, le travail et la rigueur. Cette quête est ce qui différencie l'humain de l'amibe...

Oui, c'est plus ou moins ça, c'est pourquoi je demandais à Kog de préciser.

Dis, tu aboies toujours comme ça quand tu vois ton maître ?

l'homme a su qu'il avait besoin de croire ou a cru qu'il avait besoin de savoir ?

c'est pourquoi je demandais à Kog de préciser.

Mistère Kog étion zoo-q-p, parfois le quotidien le rejoint et le met aux abois (on ne sait toujours pas si la bête est corbeau ou renard - peut-être yéti, selon où on mesure sur sa personne...).

Tu es fort hérétique d'accoler " besoin " avec " croire ", tu fais de l'homosexualité sémantique. On aura tout lu de ta plume, mon wèzo !

Certes, il a BESOIN de savoir, du moins s'il veut mériter d'être un homme, cet animal spécial (que des exaltés ont placé en haut de l'échelle de Jacob, sous la plante des pieds divins - l'Homme ne serait pas poussière de Dieu, mais crasse d'entre-orteils ; mais d'une crasse divine, quand même).

Croire devient un besoin quand le savoir ne parvient pas à rassurer la personne concernée. Le savoir est à comprendre, le croire est à recevoir (si tu reçois le savoir, tu crois savoir, ce n'est pas encore du savoir).

(In petto bilouleam : j'aime bien quand il est cancre, le Celtibère, il a alors besoin de moi. En vérité je vous le dis, un rien me grandit.)

Citation :

Le pape retourne à son hôtel romain pour régler la note



(Reuters) - Le pape François a fait un détour jeudi par l'hôtel où il était descendu à son arrivée à Rome et a insisté pour régler la note de sa chambre, a fait savoir le Vatican.

Au lendemain matin de son élection à la succession de Benoît XVI, le nouveau souverain pontife a demandé à son chauffeur de passer par cet hôtel géré par l'Eglise, le Domus Internationalis Paulus VI, où il avait séjourné durant les jours qui ont précédé le conclave. "Il voulait récupérer sa valise et ses sacs. ...

Koganwel a écrit:

l'homme a su qu'il avait besoin de croire ou a cru qu'il avait besoin de savoir ?
c'est pourquoi je demandais à Kog de préciser.

Mistère Kog étion zoo-q-p, parfois le quotidien le rejoint et le met aux abois (on ne sait toujours pas si la bête est corbeau ou renard - peut-être yéti, selon où on mesure sur sa personne...).
Tu es fort hérétique d'accoler " besoin " avec " croire ", tu fais de l'homosexualité sémantique. On aura tout lu de ta plume, mon wèzo !
Certes, il a BESOIN de savoir, du moins s'il veut mériter d'être un homme, cet animal spécial (que des exaltés ont placé en haut de l'échelle de Jacob, sous la plante des pieds divins - l'Homme ne serait pas poussière de Dieu, mais crasse d'entre-orteils ; mais d'une crasse divine, quand même).
Croire devient un besoin quand le savoir ne parvient pas à rassurer la personne concernée. Le savoir est à comprendre, le croire est à recevoir (si tu reçois le savoir, tu crois savoir, ce n'est pas encore du savoir).

Bonjour Kog !

Aïe, aïe, aïe, je sais, la sémantique elle même se prête à des déviations de sens, et de plus moi, avec ma science sématique...

Un cas pratique vécu : un ami médecin, conciencieux au possible, me racontait qu'il étudiait scrupuleusement tous les rapports et autres documents concernant les sciences médicales qu'il recevait presque quoitidiennement, avant de les ranger dans des classeurs ad hoc (on était pas encore à l'âge de l'informatique.) Parmi ces classeurs il y en avait un sur les effets du tabac, et il était bien rempli.

Un jour, me racontait-il, en classant le cent millionième document à ce sujet, il se rend compte que sont éternelle cigarrette pendait de ses lèvres. Horrifié il la jeta par terre et l'écrasa d'un pied rageur.

Et il a terminé : jusqu'à ce moment et depuis des années je savais que le tabac était une horrible crasse ; à de moment-là j'y ai cru, et définitivement.
Il n'a plus jamais touché une cigarrette.

Voici donc une prise de conscience frappante de la différence du sens courant des concepts de "croire" et "savoir" qui se conjuguent fort bien, l'une comme l'autre, avec le besoin. Non ?

Quant à ma modeste personne, tu connais mon penchant pour une certaine interprétation de la Genèse qui me permet, de satisfaire, dans une certaine mesure, mon besoin de croire et de savoir à la fois, sans contradiction entre ces deux situations.

Ce n'est pas aussi net et clair que ça en Celtibérie occidentale, tu sais ?

Kog, en pleine ascension, a écrit:

(In petto bilouleam : j'aime bien quand il est cancre, le Celtibère, il a alors besoin de moi. En vérité je vous le dis, un rien me grandit.)

Rien, rien... n'est-ce pas ce qu'on appelle l'effet talonnette dont Mab nous parle si souvent ?