Nature vraisemblable de Dieu

Rappel du premier message :

Dieu aurait deux aspects.
D’une part: un «Rien du tout».
D’autre part: un «quasi rien».

Rien du tout
Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers.., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, les idées pures égalent: rien du tout.
La conscience se forme spontanément dès qu’un ensemble complexe est en mesure de fonctionner par lui-même. Processus automatique, comparable à la formation d’une planète s’agrégeant à partir d’une myriade d’astéroïdes éparpillés dans l’espace, sous l’effet de la gravitation.

Quasiment rien
L’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Mini-briques de la création: si peu de chose. Quasiment rien.
Observons que l’énergie ne constitue pas Dieu. Elle est seulement un complément. Ainsi le savoir devient pouvoir.

Tiersi a écrit:

quantat a écrit:

Tiersi a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Tiersi, heureux de te lire !  

Juste un essai.
Le principe d'Archimède gouverne le comportement de ma boué canard (notamment) dans ma baignoire.
Est-ce qu'Archimède connaissait ma boué canard ? Non. Est-ce que ma boué canard connaît ou même, a conscience de Monsieur Archimède ? Non.
Pourtant tout corps plongé dans un fluide... etc., obéit au principe d'Archimède qui d'ailleurs exerçait ses effets bien avant que celui-ci l'ait énoncé.

E t si Dieu était ni plus ni moins le Principe qui gouverne et préside à tout ce qui existe, quelle que soit la perception que nous avons de Lui ?
Le Principe Unique... le Verbe... l'Alpha et l'Oméga... l'équation qui explique tous les phénomènes de l'univers, le Graal des physiciens ?

C'est juste un ballon sonde...

Bonjour Biloulou,
Soutenir l’inexistence d’une volonté créatrice du monde rend cette création incompréhensible. Remplacer Dieu par un néant créateur est aussi absurde qu’accepter la thèse des générations spontanées.

Un effet qui n’a pas de cause, comment faut-il l’appeler?

Sophisme : ce n'est pas parce que la raison humaine est incapable de conevoir les choses autrement que sous le concept de causalité que celui ci est vrai !!

Que le monde soit incompréhensible ne démontre pas l'existence de ce par quoi il le deviendrait  

Jusqu’à sophisme, j’ai compris. Après, pour moi, c’est du mandarin.

C'est pourtant extrêmement simple...

Si je t'ai bien compris, tu poses que nous ne pouvons pas penser de cause première... ce avec quoi je suis d'accord...

Tu dis également que sans l'hypothèse d'une volonté créatrice, ce monde est incompréhensible... avec quoi je suis également d'accord...

Pourtant cela ne démontre absolument rien : le concept de "cause" pourrait aussi bien être un concept inapproprié à la nature du réel; et il est vraisemblable que le monde soit incompréhensible... .... ...


Je précise que je suis plutôt agnostique.... et que je souffre de cet agnosticisme... je vais prier à l'Eglise.... et j'espère de tout mon être qu'il y a un Dieu...

Mais je n'échangerai pas mes lanternes contre des vessies et le profond besoin psychologique qu'il y ait un Dieu, besoin qui me caractérise, ne m'aveuglera pas - je l'espère - sur les prétendues "preuves" .... : il n'y en a pas

Tu vois que c'est simple le mandarin

jam a écrit:

Si vous vous intéressez aux preuves de dieu, il y a plein de choses marrantes sur le web en particulier
l'histoire de la licorne rose invisible dans le garage
impossible de prouver son existence ni son inexistence
un type affirme que dans son garage il y a une licorne rose invisible et met au défi quiconque de prouver que c'est faux

et pour ceux qui croient à l'intelligent design contre l'évolution (anti Darwin)
cherchez l'intelligent falling contre la gravitation (anti Newton)
on peut affirmer qu'il n'y a pas de gravité mais qu'il y a juste la chute intelligente
(c'est tout aussi débile que l'intelligent design)

jam, sceptique adepte de Gérard Majax

Si le garagiste à la licorne rose (quel beau titre de film) affirme que vous n’existez pas, à qui est-ce que je m’adresse en ce moment?

Encore plus fort. Pouvez-vous présenter un objet bien visible, mais n’ayant pas de cause?

Enfin, question subsidiaire: l’univers s’est-il fait tout seul (attention, il y a un piège)?

Douter de la gravitation n’est pas intelligent (design si vous voulez, j’ai rien contre le japonais). Aussi grave qu’un illusionniste qui perdrait ses illusions.

Citation :

Si le garagiste à la licorne rose (quel beau titre de film) affirme que vous n’existez pas, à qui est-ce que je m’adresse en ce moment?

Encore plus fort. Pouvez-vous présenter un objet bien visible, mais n’ayant pas de cause?

Enfin, question subsidiaire: l’univers s’est-il fait tout seul (attention, il y a un piège)?

Douter de la gravitation n’est pas intelligent (design si vous voulez, j’ai rien contre le japonais). Aussi grave qu’un illusionniste qui perdrait ses illusions.

Bon, mes amis , je vous quitte pendant quelques heures, j'ai rendez-vous à mon Club de Cuisine ! J'espère que la gravitation ne me jouera pas de tour au retour !

Charly a écrit:

“et ceux qui m’ont consolée m’ont souvent dit de mes pensées, les uns, que c’étaient autant d’instigations de Satan, et les autres, autant d’inspirations de Dieu. Le même mal vient, ou de Dieu qui nous éprouve, ou du diable qui nous tente.”
— La Religieuse - Diderot

Les pensées de l’être terrestre dépendent de la conscience. Si l’on prend une analogie informatique, cela pourrait se comparer à des phrases produites dans l’ordinateur grâce au traitement de texte. Il va sans dire que, contrairement aux traitements de texte du commerce, chaque conscience est unique.
L’application ne conçoit pas le texte.
Sans être créées par la conscience, les pensées, qu’engendre l’intellect par l’entremise du cerveau, peuvent subir, plus ou moins, son influence.

La conscience siège dans l’inconscient. Elle communique avec l’intellect en empruntant des moyens détournés: rêve, actes manqués, réactions instinctives, intuition… Elle agit aussi sur les émotions, les sentiments.

Quand l’intellect est «buggé» par des errements chroniques, la conscience détermine une conduite apparemment préjudiciable au sujet. Ainsi, pour de bonnes raisons, elle le pousse à commettre des actes répréhensibles (auquel l’ego peut cependant toujours résister). Si l’ego cède, il devra en subir les séquelles longtemps, permettant la suppression du «bug».
Les défauts de l’ego: cupidité, impatience, hubris, colère, brutalité, cruauté.., privés de frein, se transforment en instrument expiatoire.

Dès que l’ego est sur le point de céder à des pulsions mauvaises, les démons s’activent. Cela peut prendre différentes formes: tentations, suggestions, incitations, hallucinations, inventivité, endoctrinement… Les mauvais conseilleurs, les embobelineurs, les fielleux sont légion. Ils ont pour religion la sophistique. Leur dieu est la cruauté qu’ils adorent associer à Son nom en qualifiant, d’une façon détournée, cette salope du terme «bien».

On pourrait dire que l’homme, par introspection, «reprogramme» sa conscience. Ses motivations instinctives subissent l’influence de l’altruisme, de la bonté… Une harmonisation psychique et comportementale qui défie la cruauté foncière des communautés primaires.

si vous ne trouvez pas Dieu,que vais-je faire de tous les saints,
de toutes les vierges,et des martyrs ?

 

Charly a écrit:

si vous ne trouvez pas Dieu,que vais-je faire de tous les saints,
de toutes les vierges,et des martyrs ?

 

 
 
C'est effectivement un vrai problème ,et je m'en suis d'ailleurs entretenu avec une bonne femme qui vendait entr'autres choses des livres pour gens "au point" :implorer saint machin chouette ou saint machin chose,etc,etc ...
Et ces livres étaient aux alentours de 18 euros .
Un jour je passe et je vois qu'un des bouquins du style "comment implorer" concernait le Christ et était à 16 euros !

Je suis tt de suite rentré dans le magasin et je lui ai dit que ça allait pas .
Le Christ est surement mieux placé que les saints pour rendre un service .
Ce n'est pas un Dieu accessoire,c'est un Dieu principal .
Une part du Dieu principal .

Donc c'est plus rentable de prier Dieu que ses saints ,d'ailleurs un proverbe le dit !

En conséquence il faut changer sa gamme de prix : 18 pour le Christ et 16 pour les autres .

Et bien, c'est ce qu'elle a fait ....:   

133 -

kalawasa au piano de cuisine a écrit:

Bon, mes amis , je vous quitte pendant quelques heures, j'ai rendez-vous à mon Club de Cuisine ! J'espère que la gravitation ne me jouera pas de tour au retour !

Un conseil de prudence : ne cuisinez pas de soufflés...

Eddie a écrit:

Un conseil de prudence : ne cuisinez pas de soufflés...

Cher Eddie, comme je sens que vous êtes doué pour tout, venez donc me rejoindre à mon club ! Je vous préviens : il n'y a pas de femmes !

135 -

kalawasa de retour de la cuisine a écrit:

Cher Eddie, comme je sens que vous êtes doué pour tout, venez donc me rejoindre à mon club ! Je vous préviens : il n'y a pas de femmes !

Cher Kalawasa vous m'en voyez flatté mais j'ai du mal à me résoudre à un monde sans femmes, surtout pas
dans le domaine de la gastronomie puisque c'est en regardant mère donner ses instructions à la cuisinière que j'ai
beaucoup appris dans cet art existentiel qui consiste à faire de la bonne cuisine plutôt qu'à simplement préparer 
de la nourriture.

Et s'il n'y a pas de femmes dans votre Club qui donc pourra admirer le travail des hommes ?

Mais je suis prêt, si vous résidez en des lieux ou l'on ne parle pas pointu et que la civilisation de l'anisette
a pacifiée, à venir me rendre compte sur place quels grands-œuvres sont réalisés par votre confrérie.

Pour vous témoigner de ma propre proximité de toqué je vous présente mon divertissement du jour qui a
consisté à commettre cet aprèm, sous l'apparence d'une tarte, un cake gourmand aux pommes et aux poires
qui bien sûr ne pourrait qu'être apprécié hors concours par vos amis clubistes et vous-même.

Tiersi, l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu la Bete, a écrit:

[b]Quand le tentateur, l’air mielleux, ouvre son catalogue d’amusements, l’homme averti lui décoche la seule formule appropriée: va te faire f… et reviens jamais m’emm…!

Oui mais une dame ne saurait se commettre dans ce genre de langage, voyons.


Mab, obligée de ceder

 Wouahhh !   Miammm !!!

138 -

kalawasa en extase a écrit:

 Wouahhh !   Miammm !!!

J'ai beaucoup de mal avé le langage testo des jeunes.

Je me demande ce qui se serait produit si j'avais affiché une photo de ma salade de tourteau aux avocats et pamplemousse assaisonnée de vinaigre de framboise et parsemée de graines de sésame ?

Mara-des-bois a écrit:

Tiersi, qui n'a visiblement pas la carte, a écrit:

Même une grenouille de bénitier en voie d’être canonisée remarquerait que vous bidonnez.

Mais pas du tout, je n'y ai vu que du feu, si j'ose dire.



Mab, crôa

Bidonnant!

Biloulou a écrit:

Tiersi a écrit:

Puisque vous parlez «d'entité mathématique dont le reflet visible serait cette équation», je vous propose une autre équivalence, à base d’algorithmes, qui s’apparente à votre thèse.
D’une certaine façon, la conscience de l’être terrestre pourrait se comparer à la programmation d’un logiciel, restant toujours invisible à son utilisateur.

Bonjour Tiersi !

J'ai beaucoup apprécié votre randonnée intellectuelle et je vous ai suivi de ma compagnie invisible.
J'ai un jour demandé à un ami qui fait de la programmation comme un professionnel tout en étant amateur si, dès qu'il termine un programme, il lui reste attaché comme un papa à son enfant.
Il m'a répondu par la négative, dès qu'il le lâche dans la nature il le considère comme une créature autonomme, tout cordon ombilical rompu, il passe à autre chose.
Pourquoi j'en parle ? Je ne sais plus...

Pour commenter votre équivalence proposée, oui, la conscience (je suis plus tenté de dire "l'âme") de l'être terrestre pourrait se comparer à la programmation d'un logiciel, oui...

Tiersi a écrit:

Je n’ai pas plus d’information que vous sur quoi dissertent les érudits de quelque religion que ce soit).

Au fait, j'ai dit ça un peu à la légère, c'est encore Jean Sendy le coupable.
Il me faisait remarquer un jour (*) que, selon ses recherches et contrairement à l'opinion d'autres hébraistes, l'hébreu a quelque chose d'unique : il n'y a pas d'hébreu ancien, c'est une langue qui surgit subitement dans l'histoire des hommes telle qu'elle est de nos jours, sans changement ni évolution perceptible : elle est apparue en oeuvre terminée.

De là à chatouiller mon imagination jusqu'au prurit...

(*) - Jean Sendy a tenu un cycle de conférences à Bruxelles qui m'ont prodigieusement intéréssé et c'était visible. C'est ainsi que dès la deuxième, nous allions manger ensemble, une fois son exposé terminé...

Bonjour Biloulou,
Cela va encore plus loin avec certains jeunes scientifiques. Organisant un match de foot avec des chiens robotisés, ils étaient fous de joie quand les créatures programmées firent collectivement des actions inattendues.
Je crois savoir pourquoi j’en parle.

Ne cédez pas à la tentation et oubliez «âme». Sous l’appellation «conscience» se trouve déjà une prodigieuse construction psychique dont il faut sans doute toute une vie pour en dégager seulement quelques aspects. L’usage des mots âme et esprit ne ferait qu’obscurcir sa compréhension.
«Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde» a dit très justement Camus.

Il n’existe pas de langue privilégiée par Dieu. Pourquoi plutôt l’hébreux que le chinois?
Aucun groupe humain n’est habilité à se prétendre choisi par Dieu. Pas plus un peuple que les membres d’une religion ou d’une secte.
Si Dieu estimait supérieures certaines tribus, que faudrait-il penser des autres humains? Serait-ce une bande d’individus sans valeur? Ou ayant moins de valeurs que les préférés. Dans ce cas, appelons cela de son vrai nom: racisme.
Pour les imprudents qui osent s’attribuer cette supériorité divine, compte tenu de l’ancestrale psychologie humaine: il s’agit d’une imbécilité fatale.
Les humains intelligents, négligés par Dieu, prennent cette ségrégation divine pour une baliverne, à juste titre. Ils se contentent de hausser les épaules.
Mais les esprits primitifs sont moins compréhensifs. Le supposé favoritisme divin provoque des massacres réitérés. L’histoire en témoigne.
Que serait Dieu s’Il avait des chouchous?

Pour en revenir à la langue utilisée par Dieu, elle est formée d’«images» que les êtres réceptifs traduisent selon leurs disponibilités émotives et intellectuelles.
Nul écrit, que certains disent venant directement de Dieu, n’est parfait, ne contient aucune erreur, car Ses mots passent toujours par la médiation d’un homme. Et nul homme n’est parfait.
Vouloir faire croire à un livre intégralement dicté par Dieu, dénué de la moindre imperfection, c’est prendre les gens pour des buses.
A l’impossibilité d’une telle fable, nulle exception. Y compris pour le présent texte.

Tiersi a écrit:

Dieu n’exige pas une vénération ostentatoire.
Les manières benoîtes ne font illusion que dans l’imagination du dévot démonstratif, niais ou tartufe.
Les jeûnes grégaires sont superfétatoires. Importe le fond spirituel, plutôt que stomacal.
Aucune préparation spéciale de ce que l’être humain mange n’est requise par Dieu. Une telle préparation, quand elle entraîne un surcroît de souffrance chez l’animal tué, Lui répugne. Elle motive des mauvaises surprises du destin pour ceux qui pérennisent cette cruauté.
L’ablation d’un bout de viande au niveau génital n’augmente pas la valeur de l’être humain, selon Lui. Coutume de sauvages. Du même genre que: scarification, tatouage, os transperçant le nez, allongement des lèvres ou du cou, dents taillées en pointe, déformation crânienne, pieds bandés, piercing…
Ce n’est pas l’augmentation du tissu couvrant le corps qui rend la personne meilleure à Ses yeux. Les bons comportements n’ont rien à voir avec une mode vestimentaire. C’est même l’inverse quand une telle combine d’attardés esclavage, au profit des mâles, l’infortunée femelle bâchée.

Bonjour Tiersi !  

Je suis troublé par ces propos.
J'ai été favorablement impressionné par votre entrée en la matière en lançant cette intéressante discussion : il n'était pas question de religion, ni de croyance religieuse, le tout exprimé via des certitudes intouchables, non, mais de la nature de Dieu.

En effet, si les areligieux abondent, les gens à l'intellect ouvert et curieux aussi, ils ne nient pas nécessairement tous l'existence d'un dieu, que dieu soit pour eux une force, une volonté non-humaine, une entité qui échappe à toute description, une loi, un principe directeur, un concept... ou même un dieu-Zeus tantôt coléreux et vindicatif, tantôt généreux et compréhensif en fonction de ses glandes.
Certains même, les agnostiques, envisagent son existence (présence ?) sans se faire la moindre représentation sur sa nature.

Or justement, votre intention première m'a semblé être non pas la proclamation d'une certitude mystique mais une discussion ouverte sur sa nature : force ? volonté non-humaine ? entité ? etc..
C'est ce qui m'a motivé à étendre le questionnement à autre chose que "divinité et religion".

Ben non, votre texte ci-dessus sonne comme une proclamation d'une certitude qui s'oppose à toute discussion.

Peut-être je me trompe ?

Tiersi a écrit:

Pour en revenir à la langue utilisée par Dieu, elle est formée d’«images» que les êtres réceptifs traduisent selon leurs disponibilités émotives et intellectuelles.

Et d'où tu sais cela ?

.... quelqu'un qui prétend savoir ce que dit, fait et veut Dieu....


... encore un ....  

En tous cas si c'est Dieu qui a créé les lois de la physique, c'est pas en image qu'il l'a fait...

Tiersi a écrit:

Biloulou a écrit:

Tiersi a écrit:

Puisque vous parlez «d'entité mathématique dont le reflet visible serait cette équation», je vous propose une autre équivalence, à base d’algorithmes, qui s’apparente à votre thèse.
D’une certaine façon, la conscience de l’être terrestre pourrait se comparer à la programmation d’un logiciel, restant toujours invisible à son utilisateur.

Bonjour Tiersi !

J'ai beaucoup apprécié votre randonnée intellectuelle et je vous ai suivi de ma compagnie invisible.
J'ai un jour demandé à un ami qui fait de la programmation comme un professionnel tout en étant amateur si, dès qu'il termine un programme, il lui reste attaché comme un papa à son enfant.
Il m'a répondu par la négative, dès qu'il le lâche dans la nature il le considère comme une créature autonomme, tout cordon ombilical rompu, il passe à autre chose.
Pourquoi j'en parle ? Je ne sais plus...

Pour commenter votre équivalence proposée, oui, la conscience (je suis plus tenté de dire "l'âme") de l'être terrestre pourrait se comparer à la programmation d'un logiciel, oui...

Tiersi a écrit:

Je n’ai pas plus d’information que vous sur quoi dissertent les érudits de quelque religion que ce soit).

Au fait, j'ai dit ça un peu à la légère, c'est encore Jean Sendy le coupable.
Il me faisait remarquer un jour (*) que, selon ses recherches et contrairement à l'opinion d'autres hébraistes, l'hébreu a quelque chose d'unique : il n'y a pas d'hébreu ancien, c'est une langue qui surgit subitement dans l'histoire des hommes telle qu'elle est de nos jours, sans changement ni évolution perceptible : elle est apparue en oeuvre terminée.

De là à chatouiller mon imagination jusqu'au prurit...

(*) - Jean Sendy a tenu un cycle de conférences à Bruxelles qui m'ont prodigieusement intéréssé et c'était visible. C'est ainsi que dès la deuxième, nous allions manger ensemble, une fois son exposé terminé...

Bonjour Biloulou,
Cela va encore plus loin avec certains jeunes scientifiques. Organisant un match de foot avec des chiens robotisés, ils étaient fous de joie quand les créatures programmées firent collectivement des actions inattendues.
Je crois savoir pourquoi j’en parle.

Ne cédez pas à la tentation et oubliez «âme». Sous l’appellation «conscience» se trouve déjà une prodigieuse construction psychique dont il faut sans doute toute une vie pour en dégager seulement quelques aspects. L’usage des mots âme et esprit ne ferait qu’obscurcir sa compréhension.
«Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde» a dit très justement Camus.

Oui, mais ce "mal" est relatif aux concepts de celui qui le considère, Camus en l'occurence, Tiersi ensuite.
Or, pour moi (mais je n'affirme pas avoir raison) "conscience" est une conséquence du fonctionnement de notre cerveau, "âme" est un concept planant et donc extérieur qui gère heu... qui explique en gouvernant le fonctionnement de quelque chose : le principe d'Archimède explique et gouverne le comportement de ma bouée-canard, ce principe est donc l'âme de tous les corps plongés dans un fluide. Et non leur conscience.

Tiersi a écrit:

Il n’existe pas de langue privilégiée par Dieu. Pourquoi plutôt l’hébreux que le chinois?
Aucun groupe humain n’est habilité à se prétendre choisi par Dieu. Pas plus un peuple que les membres d’une religion ou d’une secte.
Si Dieu estimait supérieures certaines tribus, que faudrait-il penser des autres humains? Serait-ce une bande d’individus sans valeur? Ou ayant moins de valeurs que les préférés. Dans ce cas, appelons cela de son vrai nom: racisme.
Pour les imprudents qui osent s’attribuer cette supériorité divine, compte tenu de l’ancestrale psychologie humaine: il s’agit d’une imbécilité fatale.
Les humains intelligents, négligés par Dieu, prennent cette ségrégation divine pour une baliverne, à juste titre. Ils se contentent de hausser les épaules.
Mais les esprits primitifs sont moins compréhensifs. Le supposé favoritisme divin provoque des massacres réitérés. L’histoire en témoigne.
Que serait Dieu s’Il avait des chouchous?

Pour en revenir à la langue utilisée par Dieu, elle est formée d’«images» que les êtres réceptifs traduisent selon leurs disponibilités émotives et intellectuelles.
Nul écrit, que certains disent venant directement de Dieu, n’est parfait, ne contient aucune erreur, car Ses mots passent toujours par la médiation d’un homme. Et nul homme n’est parfait.

Si vous partez de la  certitude irréfragable que Dieu est une entité consciente avec des émotions et comportement humains, donc que la discussion sur la nature de Dieu n'a pas de raison d'être, vos affirmations ci-dessus sont compréhensibles.
Si vous ne posez pas une telle certitude mais laissez la porte ouverte à d'autres visions, cette discussion pourra gagner en intérêt chaque jour.

Tiersi a écrit:

Vouloir faire croire à un livre intégralement dicté par Dieu, dénué de la moindre imperfection, c’est prendre les gens pour des buses. (...)

Oui, n'est-ce pas (heureusement) ?

Juste une petite précision...

On ne peut pas vraiment dire que le principe d'Archimède explique et gouverne... ce serait confondre la loi inventée par l'homme et la supposée loi qu'elle représente...
Ce ne sont pas les lois de Newton qui gouvernent : elles représentent les supposées lois qui gouvernent...

Mais l'idée suivante est pas mauvaise du tout : oui , l'âme est bien le concept qui représente l'ensemble des facultés mentales de l'homme qui ne se réduisent pas à ce que l'examen du cerveau permettrait d'en déduire (Tiersi va encore me dire que c'est du mandarin, j'ai cru remarquer qu'il n'aimait pas les phrases autoréférentielles   )

quantat a écrit:

Juste une petite précision...
On ne peut pas vraiment dire que le principe d'Archimède explique et gouverne... ce serait confondre la loi inventée par l'homme et la supposée loi qu'elle représente...
Ce ne sont pas les lois de Newton qui gouvernent : elles représentent les supposées lois qui gouvernent...

Bonjour Quantat !  
Selon moi ces lois (Newton, Archimède, Carnot...) n'ont pas été inventées par l'homme mais l'homme les a discernées dans une jungle de phénomènes et les a enoncées.

Quantat a écrit:

Mais l'idée suivante est pas mauvaise du tout : oui , l'âme est bien le concept qui représente l'ensemble des facultés mentales de l'homme qui ne se réduisent pas à ce que l'examen du cerveau permettrait d'en déduire (Tiersi va encore me dire que c'est du mandarin, j'ai cru remarquer qu'il n'aimait pas les phrases autoréférentielles   )

Peut-être pas uniquement de l'homme...

Biloulou a écrit:

quantat a écrit:

Juste une petite précision...
On ne peut pas vraiment dire que le principe d'Archimède explique et gouverne... ce serait confondre la loi inventée par l'homme et la supposée loi qu'elle représente...
Ce ne sont pas les lois de Newton qui gouvernent : elles représentent les supposées lois qui gouvernent...

Bonjour Quantat !  
Selon moi ces lois (Newton, Archimède, Carnot...) n'ont pas été inventées par l'homme mais l'homme les a discernées dans une jungle de phénomènes et les ont enoncées.

Quantat a écrit:

Mais l'idée suivante est pas mauvaise du tout : oui , l'âme est bien le concept qui représente l'ensemble des facultés mentales de l'homme qui ne se réduisent pas à ce que l'examen du cerveau permettrait d'en déduire (Tiersi va encore me dire que c'est du mandarin, j'ai cru remarquer qu'il n'aimait pas les phrases autoréférentielles   )

Peut-être pas uniquement de l'homme...

Sur le premier point (l'homme a "découvert" et non "inventé" les lois): il faut rappeler qu'en fait les lois de Newton sont "fausses"... en effet, elles impliquent que la force gravitationnelle se transmet instantanément, ce qui n'est pas le cas... Newton lui-même convenait que l'application rigoureuse de ses "lois" impliqueraient un univers qui s'effondrerait sur lui même...

Einstein rapporte la force gravitationnelle à la courbure de l'espace-temps et la théorie M suppose que cette force se communique par des "gravitons"

Ta position est "inductiviste" et "réaliste" (tu supposes l'existence d'une réalité en soi de ces lois naturelles)... ce sont des positions "philosophiques"... respectables, mais indémontrables...

Pour le deuxième point : jusqu'à preuve du contraire je n'ai aucune raison valable de supposer l'existence d'autres créatures pensantes... : c'est encore une prise de position philosophique... respectable mais.... 

quantat a écrit:

Biloulou a écrit:

quantat a écrit:

Juste une petite précision...
On ne peut pas vraiment dire que le principe d'Archimède explique et gouverne... ce serait confondre la loi inventée par l'homme et la supposée loi qu'elle représente...
Ce ne sont pas les lois de Newton qui gouvernent : elles représentent les supposées lois qui gouvernent...

Bonjour Quantat !  
Selon moi ces lois (Newton, Archimède, Carnot...) n'ont pas été inventées par l'homme mais l'homme les a discernées dans une jungle de phénomènes et les ont enoncées.

Quantat a écrit:

Mais l'idée suivante est pas mauvaise du tout : oui , l'âme est bien le concept qui représente l'ensemble des facultés mentales de l'homme qui ne se réduisent pas à ce que l'examen du cerveau permettrait d'en déduire (Tiersi va encore me dire que c'est du mandarin, j'ai cru remarquer qu'il n'aimait pas les phrases autoréférentielles   )

Peut-être pas uniquement de l'homme...

Sur le premier point (l'homme a "découvert" et non "inventé" les lois): il faut rappeler qu'en fait les lois de Newton sont "fausses"... en effet, elles impliquent que la force gravitationnelle se transmet instantanément, ce qui n'est pas le cas... Newton lui-même convenait que l'application rigoureuse de ses "lois" impliqueraient un univers qui s'effondrerait sur lui même...

Einstein rapporte la force gravitationnelle à la courbure de l'espace-temps et la théorie M suppose que cette force se communique par des "gravitons"

Ta position est "inductiviste" et "réaliste" (tu supposes l'existence d'une réalité en soi de ces lois naturelles)... ce sont des positions "philosophiques"... respectables, mais indémontrables...

Yes. Si j'avais dit "... l'homme a cru les discerner dans une jungle de phénomènes..." j'aurais été plus en accord avec moi-même (un exploit en soi, déjà...)  

Quantat a écrit:

Pour le deuxième point : jusqu'à preuve du contraire je n'ai aucune raison valable de supposer l'existence d'autres créatures pensantes... : c'est encore une prise de position philosophique... respectable mais.... 

Moi non plus... c'est que je n'associe pas "âme" à "créature pensante" (j'en suis un exemple vivant)