Nature vraisemblable de Dieu

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Rappel du premier message :

Dieu aurait deux aspects.
D’une part: un «Rien du tout».
D’autre part: un «quasi rien».

Rien du tout
Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers.., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, les idées pures égalent: rien du tout.
La conscience se forme spontanément dès qu’un ensemble complexe est en mesure de fonctionner par lui-même. Processus automatique, comparable à la formation d’une planète s’agrégeant à partir d’une myriade d’astéroïdes éparpillés dans l’espace, sous l’effet de la gravitation.

Quasiment rien
L’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Mini-briques de la création: si peu de chose. Quasiment rien.
Observons que l’énergie ne constitue pas Dieu. Elle est seulement un complément. Ainsi le savoir devient pouvoir.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Biloulou a écrit:: Mon Cher Tiersi, bonjour !

Je vous avoue que depuis que je vous ai vu prêcher - ce qui est votre droit le plus strict - au lieu de confronter des opinions, je me suis naturellement éloigné de cette discussion qui n'en était plus une.
Mais je vous promets d'y revenir.

Déjà je peux apporter ce qui pourrait être un début de réponse à votre interrogation sur la Chine.

Oui, Jean Sendy affirmait que toutes les civilisations qui ont connu une forte accélération de leur développement sous tous les aspects à un moment donné de leur histoire ancienne, font état d'un mythe fondateur articulé autour de créatures venues de l'espace.
Les autres peuples qui n'ont pas ce genre de mythe fondateur, sont restés à peine plus qu'à l'âge de la pierre.

Ceci pourrait mettre à mal les propos des jungiens cités par Quantat "Ces mêmes images pourraient servir à un jungien pour illustrer la théorie des archétypes ..." vu que la partie de l'humanité qui n'a pas dans leur mythologie des "dieux venus du ciel" n'a pas ces archétypes non plus, exception faite des adeptes du Cargo cult, mais là nous savons de quels "dieux" il s'agit.

J'insiste, Jean Sendy ne se pose pas comme créateur ni pourfendeur d'aucune religion, il se limite à faire une promenade dans la Genèse en dehors des sentiers habituels.

Et cette promenade montre, d'une part, que la Genèse semble reposer sur des faits réels et, d'autre part, que cette même promenade nous conduit à des considérations surprenantes.

Bonjour Biloulou,
Effectivement, maintenant que vous me le faites remarquer, cela pourrait ressembler à un prêche. Sauf que je ne propage aucune religion. Quelle horreur!
En réalité, je suis comme une poule ayant pondu un œuf, il lui faut caqueter pour l’annoncer à ceux qui préparent l’omelette. Par conséquent, lorsque l’internaute aborde certains sujets, je prends dans mon panier l’œuf adéquat, servi frais. Garanti bio. Vous ne trouverez pas des produits de cette qualité dans d’autres crémeries. En plus, gratos!

Mes considérations métaphysiques me paraissent plausibles. J’ai déjà réussi à me convaincre moi-même, ce que je considère être un remarquable exploit. Si j’obtenais l’assentiment d’une deuxième personne, notre effectif augmenterait de cent pour cent. Quel parti politique ne rêverait pas d’un tel score?

Les mystères de la création touchent différents domaines. L’un de mes paragraphes intéressera peut-être une personne.
– C’est vrai, vous avez raison: ambition présomptueuse. Je me contenterais d’une demi-personne.

Trouver absurdes différents points ou la totalité de mes assertions m’est égal. Il ne s’agit pas de dogmes. Encore moins l’apparition d’une énième religion, qui ne ferait qu’encombrer le monde.

Vous voulez bien réfléchir à la «nature vraisemblable de Dieu», sans toutefois aborder l’ensemble des sujets traités par les religions: raisonnement incohérent. N’y voyez aucun reproche, juste un constat.
Selon moi, en métaphysique, tout mérite d’être discuté, sans a priori. Comme, exemple choisi au hasard: l’humanité recevant un enseignement par des extraterrestres.

Théorie séduisante, bien que reposant sur aucune preuve matérielle. Eternel problème de la métaphysique.
Il semblerait que les Chinois se soient montrés rétifs au message religieux. Où se trouve leur Genèse? Evidemment, je pressens que Jean Sendy a déjà anticipé cette remarque.
Les recherches de Jung sont par ailleurs aussi intéressantes. Chacun apporte une pierre à l’édifice de la connaissance globale. Le risque étant que leur superposition soit instable. Auquel cas, évitez de rester dessous.

Il m’arrive de lire des romans écrits par Bernard Werber. Parmi les péripéties hallucinantes, j’y recueille des réflexions profondes et inspirantes.

Des bribes de la gnose peuvent résider partout.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Mara-des-bois a écrit:

Tiersi, citant au paravent Quantat, a écrit:: Ne parlant pas couramment le philosophe, l’interprétation d’impénétrables abstractions conceptuelles, sous l’apparence du langage ordinaire, ont pu m’échapper. A quoi n’ai-je pas répondu? Exprimez-vous lentement, S.V.P.

Oh vous etes de mauvaise volonté.
Meme moi je comprends.

Mab, blonde

Il faut avoir un grand savoir pour comprendre que certains ne comprennent pas.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Ungern a écrit:: Pourquoi se casser le cul avec des questions qui n'auront de toutes évidences pas de réponse ?

Je viens de visiter à Mons une expo sur Andy Warhol.
Je ne vais pas critiquer le guide qui avait je dois dire une imagination débordante .
Comme il était gentil,j'ai pas foutu le brin ...

Mais quand il a eu fini et qu'on a été boire un verre entourés de connasses emperlousées,je lui ai demandé si avec toute l'imagination qu'il avait,il n'avait jamais évoqué l'hypothèse que le Warhol avait fait n'importe quoi en attendant qu'un mec comme lui (le guide) explique le "pourquoi" de la chose... Une chose que par ailleurs jamais il ne confirmera ni n'infirmera,parce que c'est justement du secret de l'affaire dont par auilleurs il vit ....

En partant du principe qu’une question n’a pas de réponse, même si celle-ci était sous votre nez, vous continueriez à dire: Pourquoi se casser le cul avec des questions qui n'auront de toutes évidences pas de réponse ?

Andy Warhol est un grand artiste qui a su saisir l’esprit de son temps. En art, tous les goûts sont permis. Si le vôtre dénie le talent d’un artiste, une autre personne verra les choses différemment. Sinon, la Joconde serait depuis longtemps au fond d’une poubelle.

L’art moderne est fait de concepts. Est-ce bien, est-ce mal? Peu importe! Ne vous étonnez donc pas que les œuvres aient besoin d’un emballage verbal.

Vous étiez à l’exposition parce qu’il pleuvait ou parce qu’on servait des boissons? Juste pour savoir.

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 31/10/2013, 17:17

Ungern a écrit:: Mais quand il a eu fini et qu'on a été boire un verre entourés de connasses emperlousées,je lui ai demandé si avec toute l'imagination qu'il avait,il n'avait jamais évoqué l'hypothèse que le Warhol avait fait n'importe quoi en attendant qu'un mec comme lui (le guide) explique le "pourquoi" de la chose... Une chose que par ailleurs jamais il ne confirmera ni n'infirmera,parce que c'est justement du secret de l'affaire dont par auilleurs il vit ....

Finement observé, mon cher Ungern, et tellement vrai !

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Zora232 a écrit:

Tiersi a écrit:

chat noir a écrit:

Vous êtes toujours muet? J’espère pour vous que c’est momentané.

" Entendez vous la clochette ? Agenouillez vous on apporte les sacrements à un dieu mourrant ." Henri Heine

...il s'agit là à l'origine d'un très ancien thème talmudique et cabalistique ...

L'influence de Heine sur Nietzsche sera toujours considérable , friedrich dit de lui qu'il est le seul poète que l'Allemagne ait produit à part Goethe .

"fragments posthumes" What a Face

J’en reste bouche bée. C’est beau la poésie, même quand on n’y comprend rien. Surtout quand on n’y comprend rien.

Ne vous donnez pas la peine de fournir des explications. C’est comme un flop, en humour, faut jamais appuyer dessus.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Ungern a écrit:

Tiersi a écrit:: J’ai entendu, un jour, que le «chas de l’aiguille» était l’une des portes de Jérusalem, très exiguë. Difficile pour un chameau de la franchir. Il passerait, sans sa charge. Interprétation éventuelle.
Quelqu’un peut-il confirmer cette info?.

Je l'ai entendu aussi .
Maintenant si c'est une légende et qu'on est des milliers à l'avoir entendu,on est pas plus avancé ...

Moi ce que je voudrais savoir c'est les 40 vierges !
Ca ,ça tient toujours ?

Apparemment, EddieCochran le savait aussi. J’ai donc ma réponse.
Contrairement à vous, je me sens plus avancé.

S’agissant des «40 vierges», je dépose ici un œuf approprié.

Pour meubler l’éternité, la personne chassant assidûment d’innombrables partenaires sexuels, aurait besoin, non pas d’une septantaine d’houris (promesse d’escrocs religieux pingres), mais de galaxies entières peuplées d’êtres en rut, serrés comme des sardines.

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 31/10/2013, 21:59

Tiersi a écrit:

Zora232 a écrit:

Tiersi a écrit:

chat noir a écrit:

Vous êtes toujours muet? J’espère pour vous que c’est momentané.

" Entendez vous la clochette ? Agenouillez vous on apporte les sacrements à un dieu mourrant ." Henri Heine

...il s'agit là à l'origine d'un très ancien thème talmudique et cabalistique ...

L'influence de Heine sur Nietzsche sera toujours considérable , friedrich dit de lui qu'il est le seul poète que l'Allemagne ait produit à part Goethe .

"fragments posthumes" What a Face

J’en reste bouche bée. C’est beau la poésie, même quand on n’y comprend rien. Surtout quand on n’y comprend rien.

Ne vous donnez pas la peine de fournir des explications. C’est comme un flop, en humour, faut jamais appuyer dessus.

...tiens ton mari ! flower

https://youtu.be/uOJHI_UBoqQ

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Biloulou a écrit:

Tiersi a écrit:: Une drôle d’histoire m’est arrivée. Après cogitation sur la «nature» de Dieu (tout simplement, recherche d’une explication de l’univers permettant d’imaginer son origine ainsi que l’approfondissement du fonctionnement psychique de l’homme, bagatelles, ce que tout le monde fait chaque matin, je présume), j’ai écrit 22 paragraphes, dont quelques extraits furent glissés dans mes réponses.
J’estimais, à ce moment, que ma cervelle était pressée comme un citron et qu’il n’en sortirait plus rien.

Du temps passa… Ménageons un peu de suspense, à la façon dont il fallait attendre une semaine entière pour savoir comment allait se tirer d’affaire le professeur Lambique. Et une semaine, c’est long, à l’époque où le jeudi des élèves existait. Bref, voilà ce qu’il advint. Comme si des forces supérieures s’adressaient à moi, tenant ce discours, transposé ici avec mes mots. «De quoi tu te mêles, petit con? Mais puisque tu fourres ton nez dans les mystères de la création sans intention d’en tirer profit, nous allons être bon prince en te fournissant des précisions supplémentaires. Comme le veut notre devise: qui souhaite un peu, quand son cœur est sincère, reçoit beaucoup!».

Alors, j’ai écrit 155 paragraphes additionnels. Des trucs que je n’attendais pas, pleins de considérations auxquelles je ne m’attendais pas non plus.
J’ai aussi glissé quelques extraits de ces nouvelles réflexions dans mes réponses. Ceux qui, sans doute, vous ont fait grincer des dents.

Est-ce parce que j’ai tenu la plume pour illustrer ces inspirations, comme dirait un homme de l’être, je les trouve plausibles. J’ai donc adopté les arguments d’«en haut». Convaincre des tiers, par contre, est une autre paire de manches. Mais comme cela ne dépend pas de moi, je m’en fiche. Quoi qu’il en soit, si vous avez de meilleurs éclaircissements, je suis preneur.

Dans le domaine de la gnose, on ne donne rien sans que celui qui reçoit ne donne quelque chose à son tour. En l’occurrence, ce savoir inédit implique une action politique: flanquer, collectivement, un grand coup de pied au cul à ceux qui se servent de Dieu pour tuer. Mais aussi à ceux qui font du mal aux autres, même sans prétexter Dieu. Vaste programme. Honnêtement, je suis d’accord avec cet idéal.

Si tous les gars du monde voulaient donner un coup de pied…

Bonjour Tiersi ! sunny

Plein de bonnes intentions, j'allais replonger dans cette prenante discussion quand, en lisant vos propos ci-dessus je me suis dit que... non, je ne le dirai pas... et puis zut, si : est-ce que ces inspirations qui vous ont apporté des textes et des réflexions, pourraient être des images induites par Dieu, selon vous, pour communiquer avec nous - oui, nous, par votre intermédiare -, ces images, disais-je, dont vous nous parliez naguère ?

Bonjour Biloulou,
Question légitime, à laquelle je n’aurai sans doute jamais une réponse certaine. De même qu’un romancier ne sait pas vraiment d’où vient son inspiration.

Notre monde se passe avantageusement d’un Philippulus. On compte assez de mabouls égotistes et paranos sur terre comme ça.

Quant aux images dont j’ai parlé, il ne s’agit pas de diapositives projetées sur un écran déplié dans le cerveau. Ne déconnons pas. Ces «images» peuvent prendre la forme d’une courte histoire, d’une métaphore, d’une formule.., qu’il me faut ensuite traduire en mots justes. Ayant expérimenté l’écriture de différentes œuvres littéraires, auxquelles un destin perspicace leur épargna la publication, j’estime similaire le processus d’apparition des idées.
Sans inspiration, je n’écris rien. Avec, j’écris.

Je m’efforce d’approfondir la métaphysique. Puis je fais part de mes recherches sur la toile, au cas où cela intéresserait quelqu’un. A la façon dont Diogène, avec sa lampe allumée, au milieu du jour, cherchait un homme.

Un neuf de plus.
Derrière la barrière de l’inconscient, notre conscience peut entrer en relation avec d’autres consciences. Elle peut «consulter» des «stocks de mémoire», des sources cognitives du monde invisible. L’analogie informatique serait un smartphone se connectant à divers sites de l’Internet.
Une telle faculté, certes, ne repose sur aucune preuve tangible, mais l’intuition n’en comporte pas davantage, qui joue pourtant un rôle notoire au sein de l’humanité.
Cette faculté fonctionne, le plus souvent, à l’insu de l’intellect.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Zora232 a écrit:: Alors comment se fait-il qu’une innocente joyeuseté de cancre vous insupporte au point de vous faire perdre votre équanimité?

...faire subir des reproches justes à une joyeuseté de cancre n'est guère perte d'équaminité

Cela dépend des termes avec lesquels les reproches sont faits. J’ai cru décelé une pointe d’irritation chez le professeur quantat.
Théories fumeuses, langage pompeux, "poésie" de rappeur, dénotent toutefois un souci d’enrichir des propos qui autrement seraient trop communs. Le cancre aura ainsi appris de nouvelles expressions.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Zora232 a écrit:: Pour meubler l’éternité, la personne chassant assidûment d’innombrables partenaires sexuels, aurait besoin, non pas d’une septantaine d’houris

(promesse d’escrocs religieux pingres), mais de galaxies entières peuplées d’êtres en rut, serrés comme des sardines.

(tr;vulgaire)

...Etérnité.

L'eternité est tout en elle ,sa partie et son tout , sans commencement , sans milieu ,ni sans bouts.

L'etenité soit dit entre nous est l'etre invincible , immuable , entier.

N'ayant partie en lui qui en lui ne réponde !?

Tout commencement ,tout Fin, tout Milieu.

Sans tenir aucun lieu Et de toutes choses lieu.

...........................

Si je comprends bien, vous voudriez que je change le mot sardines?

Nombre de messages : 17713 Date d'inscription : 18/05/2009

Oui ,mais bon ....
Si la référence de temps change dans l'Eternité .
Alors les éjaculateurs oprécoces seront guéris ? Embarassed

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 1/11/2013, 18:10

quantat a écrit:

Tiersi a écrit:

quantat a écrit:: [
En tous cas si c'est Dieu qui a créé les lois de la physique, c'est pas en image qu'il l'a fait...

Il faut comprendre «image» dans le sens de métaphore. Ce processus se retrouve ailleurs.
Des artistes, même des scientifiques, saisissent tout d’abord un concept au moyen d’une image. Après quoi, ils transforment cette image en mot, en œuvre, en découverte scientifique.

Lorsque le mathématicien Cantor découvre par l'agèbre que la quantité de points sur un segment est aussi grande que celle que contient une surface, ce n'est pas par "images" qu'il a pensé, faute de quoi il aurait affirmé qu'il y en avait plus sur la surface que sur le segment...
Il n'aurait jamais pu développer une arithmétique des transfinis en s'aidant d'"images"

Et puisque tu me reproches mon ignorance en métaphysique... : n'est-ce pas Parménide qui le premier dit qu'il ne faut pas croire ce qu'on peut voir ou imaginer mais seulement ce qui est logiquement concevable ?

N'est-ce pas Platon qui ensuite considère que la raison et l'intelligence doivent se libérer de l'imagination ?

Descartes n'insiste t'il pas sur le fait qu'on peut aisément "concevoir" une figure à mille côtés alors qu'il est impossible de l'imaginer ?

Citation :: Einstein s’imagine chevauchant un rayon lumineux. Encore un foutraque, selon votre point de vue.

Je ne vois pas pourquoi tu m'accuses de traiter ainsi Einstein ???
Ensuite, s'il a "imaginé" courir à côté d'un rayon lumineux, c'était avant tout parce qu'il y avait contradiction entre la loi de composition des vitesses et les lois de Maxwell sur la vitesse de propagation des rayons éléctromagnétiques...

C'est le même Einstein qui a introduit la fumeuse constante cosmologique parce qu'il n'imaginait pas que l'univers pu être autre que statique... Il a ensuite eu l'honnêteté de convenir que c'était là la plus grande erreur de sa vie

Citation :: Une pluie d’éclaircissements métaphysiques, auxquels vous n’avez jamais pensé, tombent du ciel comme des billets. Vous, n’y voyant que du papier sans valeur, ne leur accorderiez aucune attention. Moi, considérant ces coupures inestimables, je les attrape au vol.
Alors, pauvre devant la mort, vous serez tandis que moi, à son évocation, j’en rigolerai.

QUELS éclaircissements ????
Oui pauvre devant la mort je suis... et ?

Citation :: Si ces idées intéressent quelqu’un, qu’il les lise. Nous pouvons en parler. Sinon, braves gens, passez votre chemin!

Si tu n'aimes pas la contradiction ne vient pas discuter d'idées discutables...
par ailleurs je me suis fendu de loooongs billets auxquels tu ne prends pas la peine de répondre....

Tiersi : on a pas besoin de se fouttre sur la gueule parce qu'on est pas d'accord, tu ne crois pas ?

J'ai certes été un peu brutal en disant que tu pensais savoir ce que Dieu veut...
Ben oui... mais n'est-ce pas là la principale cause de nos conflits religieux...?

Je n'ai pas la prétention de t'interdire de croire ... au nom de quoi le pourrais-je ?

Mais de là à prétendre savoir ce qu'il en est de Dieu .... ... ...

Quantat.

J’ai cru décelé une pointe d’irritation chez le professeur quantat.

Théories fumeuses, langage pompeux, "poésie" de rappeur, dénotent toutefois un souci d’enrichir des propos qui autrement seraient trop communs. Le cancre aura ainsi appris de nouvelles expressions.

sunny

Tiersi très mindfulnes a écrit:
Selon moi, Dieu est une conscience consciente d’elle-même.

Voilà qui devrait parler - à titre posthume - au docteur austro-morave père de la psychanalyse.
Celui-ci dans une lettre adressée à son ami le Doc Binswanger écrivit ceci :

"J'ai toujours eu beaucoup de respect pour un solide buveur [de vin]... Seuls ceux qui arrivent
à s'enivrer avec une boisson sans alcool, Dieu, la religion, m'ont toujours paru un peu bizarres".

In Vino Veritas.

Un bon père de famille tel que l'était le bon docteur Sigismund Schlomo Freud, qui le dimanche à Vienne
s'en allait baguenauder avé sa mousmé et sa demi-douzaine de marmaille et qui au cours de sa balade
s'octroyait l'envoi derrière sa glotte d'un verre de riesling, de weißburgunder ou de veltliner, devait être un type
de confiance auquel l'on pouvait en toute sérénité accorder le bon dieu sans confession à propos
de son analyse de la très bizarre conscience humaine.

L'humain a crée les dieux et pour le malheur de son espèce ses créatures lui ont échappé.

_________________
Rockabilly Yours.

...une sardine entre deux Oceans ... Very Happy

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 1/11/2013, 18:19

Ungern a écrit:: Oui ,mais bon ....
Si la référence de temps change dans l'Eternité .
Alors les éjaculateurs oprécoces seront guéris ?

...Ungern t'ignorais que le temps est figé dans l'étérnité ? farao

Nombre de messages : 17713 Date d'inscription : 18/05/2009

L'important est donc de savoir à quel moment il est figé .
Peu importent les 70 vierges alors ? scratch

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 1/11/2013, 19:56

Eddie a écrit:: L'humain a crée les dieux et pour le malheur de son espèce ses créatures lui ont échappé.

Avouez, mon cher Eddie, que quand j'ai dit que c'était le diable qui a créé les dieux, je n'étais pas loin !

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 1/11/2013, 19:59

Pour revenir à Jésus........

Nature vraisemblable de Dieu - Page 10 Zoisea10

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 1/11/2013, 20:51

Ungern a écrit:: L'important est donc de savoir à quel moment il est figé .
Peu importent les 70 vierges alors ?

...momentum ,compredre contraction de mouvimentum ou mouvement si tu préfères .

figé !!! , t'y comprends ? scratch

,

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Zora232 a écrit:: Zora232 a écrit:

Quand Lacan illustre ce que veut dire le terme "sexuel" en évoquant nos échanges de Paroles...il signifie très simplement que nous ne parlons pas de la même manière à une personne supposée du même sexe ou de l'autre sexe... nous ne parlons pas non plus de la même manière selon que l'autre est ou non frappé d'interdit sexuel (tabou d'inceste par exemple)...

Le rapport à Dieu, dans les trois monothéismes, suppose que Dieu est masculin...et que Dieu ne peut être sexuellement désiré* : le rapport à Dieu est donc "sexuel" - au sens véritable du terme dans la psychanalyse

* enfin, cela n'est vrai que pour les croyances "ordinaires"; les mystiques tiennent un autre langage... ...

....les mystiques s'offrent des Déesses ? Very Happy

Marie mère de dilieu le guru mystique:alien:

Le «mariage» de l’humain fervent est impossible avec Dieu. A supposer qu’une telle union puisse L’intéresser. Le Un cessant aussitôt de l’être.
Les «rayons solaires» et «lunaires» émettent des radiations non conciliables. Le rayonnement de Dieu a une puissance illimitée qui consumerait en un instant la conscience humaine.

Comment différencieriez-vous déesse et houri, sachant que cette dernière bénéficie d’une rustine, garantit état neuf par Dieu, après chaque passage à l’acte?

Dans l’au-delà, l’homme libéré détient un pouvoir modeste.
Les pouvoirs de sa (son) fiancé(e) céleste, au contraire, sont gigantesques. Ils n’agissent toutefois que dans le royaume du demi-dieu ou de la demi-déesse.
Au dehors, la plupart de ces pouvoirs prodigieux perdent leur efficacité. Ils restent néanmoins supérieurs à celui de l’humain.

Nombre de messages : 17713 Date d'inscription : 18/05/2009

Il y aurait donc des Banthoustants même dans les cieux ?

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Zora232 a écrit:

quantat a écrit:

Tiersi a écrit:

quantat a écrit:: [
En tous cas si c'est Dieu qui a créé les lois de la physique, c'est pas en image qu'il l'a fait...

Il faut comprendre «image» dans le sens de métaphore. Ce processus se retrouve ailleurs.
Des artistes, même des scientifiques, saisissent tout d’abord un concept au moyen d’une image. Après quoi, ils transforment cette image en mot, en œuvre, en découverte scientifique.

Lorsque le mathématicien Cantor découvre par l'agèbre que la quantité de points sur un segment est aussi grande que celle que contient une surface, ce n'est pas par "images" qu'il a pensé, faute de quoi il aurait affirmé qu'il y en avait plus sur la surface que sur le segment...
Il n'aurait jamais pu développer une arithmétique des transfinis en s'aidant d'"images"

Et puisque tu me reproches mon ignorance en métaphysique... : n'est-ce pas Parménide qui le premier dit qu'il ne faut pas croire ce qu'on peut voir ou imaginer mais seulement ce qui est logiquement concevable ?

N'est-ce pas Platon qui ensuite considère que la raison et l'intelligence doivent se libérer de l'imagination ?

Descartes n'insiste t'il pas sur le fait qu'on peut aisément "concevoir" une figure à mille côtés alors qu'il est impossible de l'imaginer ?

Citation :: Einstein s’imagine chevauchant un rayon lumineux. Encore un foutraque, selon votre point de vue.

Je ne vois pas pourquoi tu m'accuses de traiter ainsi Einstein ???
Ensuite, s'il a "imaginé" courir à côté d'un rayon lumineux, c'était avant tout parce qu'il y avait contradiction entre la loi de composition des vitesses et les lois de Maxwell sur la vitesse de propagation des rayons éléctromagnétiques...

C'est le même Einstein qui a introduit la fumeuse constante cosmologique parce qu'il n'imaginait pas que l'univers pu être autre que statique... Il a ensuite eu l'honnêteté de convenir que c'était là la plus grande erreur de sa vie

Citation :: Une pluie d’éclaircissements métaphysiques, auxquels vous n’avez jamais pensé, tombent du ciel comme des billets. Vous, n’y voyant que du papier sans valeur, ne leur accorderiez aucune attention. Moi, considérant ces coupures inestimables, je les attrape au vol.
Alors, pauvre devant la mort, vous serez tandis que moi, à son évocation, j’en rigolerai.

QUELS éclaircissements ????
Oui pauvre devant la mort je suis... et ?

Citation :: Si ces idées intéressent quelqu’un, qu’il les lise. Nous pouvons en parler. Sinon, braves gens, passez votre chemin!

Si tu n'aimes pas la contradiction ne vient pas discuter d'idées discutables...
par ailleurs je me suis fendu de loooongs billets auxquels tu ne prends pas la peine de répondre....

Tiersi : on a pas besoin de se fouttre sur la gueule parce qu'on est pas d'accord, tu ne crois pas ?

J'ai certes été un peu brutal en disant que tu pensais savoir ce que Dieu veut...
Ben oui... mais n'est-ce pas là la principale cause de nos conflits religieux...?

Je n'ai pas la prétention de t'interdire de croire ... au nom de quoi le pourrais-je ?

Mais de là à prétendre savoir ce qu'il en est de Dieu .... ... ...

Quantat.

J’ai cru décelé une pointe d’irritation chez le professeur quantat.

Théories fumeuses, langage pompeux, "poésie" de rappeur, dénotent toutefois un souci d’enrichir des propos qui autrement seraient trop communs. Le cancre aura ainsi appris de nouvelles expressions.

sunny

Tiersi très mindfulnes a écrit:
Selon moi, Dieu est une conscience consciente d’elle-même.

Voilà qui devrait parler - à titre posthume - au docteur austro-morave père de la psychanalyse.
Celui-ci dans une lettre adressée à son ami le Doc Binswanger écrivit ceci :

"J'ai toujours eu beaucoup de respect pour un solide buveur [de vin]... Seuls ceux qui arrivent
à s'enivrer avec une boisson sans alcool, Dieu, la religion, m'ont toujours paru un peu bizarres".

In Vino Veritas.

Un bon père de famille tel que l'était le bon docteur Sigismund Schlomo Freud, qui le dimanche à Vienne
s'en allait baguenauder avé sa mousmé et sa demi-douzaine de marmaille et qui au cours de sa balade
s'octroyait l'envoi derrière sa glotte d'un verre de riesling, de weißburgunder ou de veltliner, devait être un type
de confiance auquel l'on pouvait en toute sérénité accorder le bon dieu sans confession à propos
de son analyse de la très bizarre conscience humaine.

L'humain a crée les dieux et pour le malheur de son espèce ses créatures lui ont échappé.

_________________
Rockabilly Yours.

...une sardine entre deux Oceans ... Very Happy

Un bon vin de terroir est une excellente chose dont il ne faut cependant pas abuser, avec ou sans sardines.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Ungern a écrit:: Il y aurait donc des Banthoustants même dans les cieux ?

Entre deux incarnations, les esprits, suivant leur degré d’évolution, se répartissent sur des aires de différents niveaux. Les hommes libérés participent à l’orientation des êtres en devenir. De concert avec l’humain astreint au retour, quand celui-ci a suffisamment progressé.

Nombre de messages : 17713 Date d'inscription : 18/05/2009

Et évidement tu fais partie des Hommes Libérés.

T'es comme les Bonnes Femmes Libérées un peu alors ?

Sujet: Re: Nature vraisemblable de Dieu 2/11/2013, 10:57

Bonjour Tiersi ! sunny

J'avoue que je préfère de loin vous lire que commenter vos propos.
C'est que... oui, j'aime bien votre cocktail de propos de haute volée, sérieux, pseudo sérieux (pseudo à mon point de vue, bien entendu), le tout corsé d'un humour pince-sans-rire de bon aloi.
Et tout ça en survolant sans broncher, ou à peine, les turbulences de critiques pas toujours de bonne foi, certes, mais qui maintiennent le vol plané... Laughing

C'est un compliment. Nature vraisemblable de Dieu - Page 10 Yelims34

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Ungern a écrit:: Et évidement tu fais partie des Hommes Libérés.

T'es comme les Bonnes Femmes Libérées un peu alors ?

A la première question, faites comme moi, devinez.

Votre seconde question contient une profonde vérité. Vous estimez les femmes libérées bonnes. Cet adjectif qualificatif, au masculin, convient aussi aux hommes libérés.

Séparer irréversiblement la conscience divine de la conscience humaine permet d’octroyer à l’homme le plus grand des cadeaux que puisse lui faire Dieu: sa liberté. Une liberté totale.
Ce cadeau ne se refuse pas. Il se paye au prix fort. Il se reçoit avec gratitude.
Fort de sa liberté, l’homme a le droit d’ignorer Dieu. Rien ne l’empêche de commettre les pires abjections.

Le mal est nécessaire car il rend possible l’exercice de la liberté accordé par Dieu à Son endroit. Il s’agit d’une contrepartie. L’obscurité qui met en valeur la lumière. Sans l’existence du mal, l’homme ne pourrait être libre vis-à-vis de Dieu.
Bien que le mal soit nécessaire, l’homme doit tout faire pour l’empêcher d’opérer.
C’est le jeu divin.

En ignorant Dieu, en s’adonnant aux pires abjections, l’homme subit, tôt ou tard, les conséquences de son ignorance, de ses manquements.
La méconnaissance de Dieu entraîne une frustration mentale chez l’homme livré à l’incompréhension d’un monde où se perd son destin.
Les manquements aux lois du bien entraînent, un jour ou l’autre, diverses catastrophes, facilitées par l’inconscient, destinées à broyer l’ego «buggé».

La liberté de l’homme envers Dieu, d’ordre métaphysique, quand elle est bafouée, se transforme, d’une manière ou d’une autre, tôt ou tard, en régime pénitentiaire, d’ordre physique, sur terre. D’autant plus implacable que le coupable s’adonne davantage au mal.

Ce régime pénitentiaire, peu à peu, s’adoucit, avant de s’effacer, au fur et à mesure qu’avance l’amendement du coupable. Il lui faut, pour cela, lutter contre le mal. Le sien propre comme le mal collectif.
Croire que certains hommes ne connaissent pas la moindre contrariété durant toute leur existence sur terre (à commencer par la perte inéluctable de sa vie ou celle des proches) relève de l’aberration.
Le séjour terrestre forme un terrain d’exercice idéal pour se confronter aux différentes manifestations du mal.
Le bien consiste à priver le mal de ses pouvoirs.

Parvenu au sommet, le fautif n’obtient néanmoins aucun pardon de Dieu pour ses crimes. Refus de pardonner sans juger. Nul reproche divin. Avec amour, Dieu suit son plan.
En refusant son pardon, Dieu fait au coupable, à l’homme, une fois encore, le plus beau des cadeaux: sa liberté.
L’existence du mal conditionne la liberté de l’homme envers Dieu. Son souvenir aussi.

Si Dieu, étourdiment, effaçait les péchés de l’homme, cela transformerait ce dernier en innocent au cerveau lessivé. Un tel imbécile ne serait même plus comment fonctionne le mal. Il aurait perdu son immunité naturelle.
A sa prochaine rencontre avec l’utile serpent, il retournerait vite au fond du précipice.
Etre bon ne signifie pas être bête.
Les grands salauds font d’excellents saints, une fois leur cruauté, leur perversité, leur animalité, vidangées, neutralisées.

Après avoir inconséquemment effacé les péchés de l’homme, Dieu devrait, dans ce cas, tout le temps le préserver des tentations. L’être amputé de sa mémoire du mal ne serait alors rien d’autre qu’un malade hospitalisé, incapable d’exister hors d’une bulle protectrice. Un prisonnier de Dieu. Un béni-oui-oui toujours d’accord avec son maître. Une chiffe molle dénuée d’opinion personnelle.
Dieu n’a pas besoin de captifs, de robots préprogrammés, de clones soumis, tels les sujets d’un tyran.
Dieu a créé les hommes libres afin qu’ils soient libres.
La liberté devient effective quand on n’outrepasse pas ses potentialités raisonnables.

Nombre de messages : 386 Date d'inscription : 09/07/2013

Biloulou a écrit:: Bonjour Tiersi !

J'avoue que je préfère de loin vous lire que commenter vos propos.
C'est que... oui, j'aime bien votre cocktail de propos de haute volée, sérieux, pseudo sérieux (pseudo à mon point de vue, bien entendu), le tout corsé d'un humour pince-sans-rire de bon aloi.
Et tout ça en survolant sans broncher, ou à peine, les turbulences de critiques pas toujours de bonne foi, certes, mais qui maintiennent le vol plané...

C'est un compliment.

Bonjour Biloulou,
Pour un sujet métaphysique, les critiques de bonne ou mauvaise foi, sont plutôt indiquées.

Merci.

Nombre de messages : 17713 Date d'inscription : 18/05/2009

Bon et maintenant que j'ai mes accessoires Moulinex,
comment je fais pour être libéré ?

Dans Jean II-23 il y a marqué :
Tu connaitras la Vérité et la Vérité et la Vérité te rendra Libre .

Mais c'est aussi la devise de la CIA .
Ca m'inquiète donc un peu ....

» Pour les croyants,les recherches historiques devraient forcément aboutir à découvrir Dieu ou D.eu si on veut contourner les filtres I.Net ou les prohibitions religieuses pour les uns,pas d'image de Dieu,pour les autres pas de Nom de Dieu ),mais "non"...
» ô Dieu, ton Dieu t’a oint (Psaume 45)
» Dieu des chrétiens, dieu des musulmans
» Elohïm = Dieu ?
» Dieu engendré de Dieu