Nature vraisemblable de Dieu

Rappel du premier message :

Dieu aurait deux aspects.
D’une part: un «Rien du tout».
D’autre part: un «quasi rien».

Rien du tout
Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers.., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, les idées pures égalent: rien du tout.
La conscience se forme spontanément dès qu’un ensemble complexe est en mesure de fonctionner par lui-même. Processus automatique, comparable à la formation d’une planète s’agrégeant à partir d’une myriade d’astéroïdes éparpillés dans l’espace, sous l’effet de la gravitation.

Quasiment rien
L’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Mini-briques de la création: si peu de chose. Quasiment rien.
Observons que l’énergie ne constitue pas Dieu. Elle est seulement un complément. Ainsi le savoir devient pouvoir.

Mon Cher Tiersi, bonjour !  

Je vous avoue que depuis que je vous ai vu prêcher - ce qui est votre droit le plus strict - au lieu de confronter des opinions, je me suis naturellement éloigné de cette discussion qui n'en était plus une.
Mais je vous promets d'y revenir.

Déjà je peux apporter ce qui pourrait être un début de réponse à votre interrogation sur la Chine.



Oui, Jean Sendy affirmait que toutes les civilisations qui ont connu une forte accélération de leur développement sous tous les aspects à un moment donné de leur histoire ancienne, font état d'un mythe fondateur articulé autour de créatures venues de l'espace.
Les autres peuples qui n'ont pas ce genre de mythe fondateur, sont restés à peine plus qu'à l'âge de la pierre.

Ceci pourrait mettre à mal les propos des jungiens cités par Quantat "Ces mêmes images pourraient servir à un jungien pour illustrer la théorie des archétypes ..." vu que la partie de l'humanité qui n'a pas dans leur mythologie des "dieux venus du ciel" n'a pas ces archétypes non plus, exception faite des adeptes du Cargo cult, mais là nous savons de quels "dieux" il s'agit.

J'insiste, Jean Sendy ne se pose pas comme créateur ni pourfendeur d'aucune religion, il se limite à faire une promenade dans la Genèse en dehors des sentiers habituels.

Et cette promenade montre, d'une part, que la Genèse semble reposer sur des faits réels et, d'autre part, que cette même promenade nous conduit à des considérations surprenantes.

quantat a écrit:

Les croyances philosophiques n'ont rien d'indigne... simplement elles peuvent faire l'objet de discussion mais jamais de démonstration...

Il en va de même des images troublantes que tu as postées et qui suggèrent que nos ancêtres auraient pu rencontrer des ET...

Ces mêmes images pourraient servir à un jungien pour illustrer la théorie des archétypes ...

Effectivement on pourrait les considérer autant comme des "preuves" qu'il  a eu des ET sur terre, que comme des preuves que les hommes ont toujours fantasmé sur les ET ...

Exactement de la même manière, les arguments avancés par Tiersi (qui ne répond jamais à mes remarques  ) peuvent être avancés pour soutenir l'existence de Dieu, mais peuvent tout aussi bien démontrer que Dieu n'est invoqué que pour combler les vides de notre savoir

Donc , en bon "positiviste", je préfère m'abstenir de tout jugement sur la question... si un jour je voie un ET je me ferai un avis circonstancié... quand à Dieu, je prie pour qu'il existe (sinon c'est pas grave, quand je serai mort je n'y penserai plus  .... l'existence de Dieu ne m'importe que parce que je suis impuissant à protéger mes enfants contre tout danger)

Ne parlant pas couramment le philosophe, l’interprétation d’impénétrables abstractions conceptuelles, sous l’apparence du langage ordinaire, ont pu m’échapper. A quoi n’ai-je pas répondu? Exprimez-vous lentement, S.V.P. Ich bin kein deutscher.

Tiersi, citant au paravent Quantat, a écrit:

Ne parlant pas couramment le philosophe, l’interprétation d’impénétrables abstractions conceptuelles, sous l’apparence du langage ordinaire, ont pu m’échapper. A quoi n’ai-je pas répondu? Exprimez-vous lentement, S.V.P.

Oh vous etes de mauvaise volonté.
Meme moi je comprends.


Mab, blonde

Biloulou a écrit:

quantat a écrit:

Les croyances philosophiques n'ont rien d'indigne... simplement elles peuvent faire l'objet de discussion mais jamais de démonstration...
Il en va de même des images troublantes que tu as postées et qui suggèrent que nos ancêtres auraient pu rencontrer des ET...
Ces mêmes images pourraient servir à un jungien pour illustrer la théorie des archétypes ...
Effectivement on pourrait les considérer autant comme des "preuves" qu'il  a eu des ET sur terre, que comme des preuves que les hommes ont toujours fantasmé sur les ET ...

Bonjour Quantat !
Je trouve que tes réflexions ci-dessus sont une excellente illustration de mes propos d'hier :

Biloulou hier, à 09:49, a écrit:

Il ne s'agit nullement de preuves scientifiques, certes, pas plus que les randonnées de Jean Sendy à travers la Genèse, mais... ça pousse à la réflexion, tout comme les flâneries de Jean Sendy, n'est-ce pas ?...

Il faut ajouter que ce genre d'images figurent dans les textes fondateurs de toutes les grandes civilisations, mais pas des autres... qui n'auraient pas fantasmé sur les ET, elles, exception faite des fidèles du Cargo Cult... quoique là on est légitimé d'affirmer que ce n'était pas des ET !

Quantat a écrit:

Exactement de la même manière, les arguments avancés par Tiersi (qui ne répond jamais à mes remarques ) peuvent être avancés pour soutenir l'existence de Dieu, mais peuvent tout aussi bien démontrer que Dieu n'est invoqué que pour combler les vides de notre savoir

Au départ, Tiersi ne prétendait pas démontrer l'existence de Dieu mais débattre de sa nature, tellement les conceptions de Dieu sont diverses selon les croyances- c'est du moins comme ça que je l'ai compris.
Mais par la suite.... bon, je péfère rester dans le doute en attendant de le lire.

Quantat a écrit:

Donc , en bon "positiviste", je préfère m'abstenir de tout jugement sur la question... si un jour je voie un ET je me ferai un avis circonstancié... quand à Dieu, je prie pour qu'il existe (sinon c'est pas grave, quand je serai mort je n'y penserai plus .... l'existence de Dieu ne m'importe que parce que je suis impuissant à protéger mes enfants contre tout danger)

Sage et touchante position.

Une drôle d’histoire m’est arrivée. Après cogitation sur la «nature» de Dieu (tout simplement, recherche d’une explication de l’univers permettant d’imaginer son origine ainsi que l’approfondissement du fonctionnement psychique de l’homme, bagatelles, ce que tout le monde fait chaque matin, je présume), j’ai écrit 22 paragraphes, dont quelques extraits furent glissés dans mes réponses.
J’estimais, à ce moment, que ma cervelle était pressée comme un citron et qu’il n’en sortirait plus rien.

Du temps passa… Ménageons un peu de suspense, à la façon dont il fallait attendre une semaine entière pour savoir comment allait se tirer d’affaire le professeur Lambique. Et une semaine, c’est long, à l’époque où le jeudi des élèves existait. Bref, voilà ce qu’il advint. Comme si des forces supérieures s’adressaient à moi, tenant ce discours, transposé ici avec mes mots. «De quoi tu te mêles, petit con? Mais puisque tu fourres ton nez dans les mystères de la création sans intention d’en tirer profit, nous allons être bon prince en te fournissant des précisions supplémentaires. Comme le veut notre devise: qui souhaite un peu, quand son cœur est sincère, reçoit beaucoup!».

Alors, j’ai écrit 155 paragraphes additionnels. Des trucs que je n’attendais pas, pleins de considérations auxquelles je ne m’attendais pas non plus.
J’ai aussi glissé quelques extraits de ces nouvelles réflexions dans mes réponses. Ceux qui, sans doute, vous ont fait grincer des dents.

Est-ce parce que j’ai tenu la plume pour illustrer ces inspirations, comme dirait un homme de l’être, je les trouve plausibles. J’ai donc adopté les arguments d’«en haut». Convaincre des tiers, par contre, est une autre paire de manches. Mais comme cela ne dépend pas de moi, je m’en fiche. Quoi qu’il en soit, si vous avez de meilleurs éclaircissements, je suis preneur.

Dans le domaine de la gnose, on ne donne rien sans que celui qui reçoit ne donne quelque chose à son tour. En l’occurrence, ce savoir inédit implique une action politique: flanquer, collectivement, un grand coup de pied au cul à ceux qui se servent de Dieu pour tuer. Mais aussi à ceux qui font du mal aux autres, même sans prétexter Dieu. Vaste programme. Honnêtement, je suis d’accord avec cet idéal.

Si tous les gars du monde voulaient donner un coup de pied…

chat noir a écrit:

Vous êtes toujours muet? J’espère pour vous que c’est momentané.

Ungern a écrit:

Mais quand il a eu fini et qu'on a été boire un verre entourés de connasses emperlousées,je lui ai demandé si avec toute l'imagination qu'il avait,il n'avait jamais évoqué l'hypothèse que le Warhol avait fait n'importe quoi en attendant qu'un mec comme lui (le guide) explique le "pourquoi" de la chose... Une chose que par ailleurs jamais il ne confirmera ni n'infirmera,parce que c'est justement du secret de l'affaire dont par auilleurs il vit ....[/b]

Sur le sujet, je te recommande chaudement la lettre que Picasso ecrivit à Papini.


Mab

Tiersi a écrit:

chat noir a écrit:

Vous êtes toujours muet? J’espère pour vous que c’est momentané.

" Entendez vous la clochette ? Agenouillez vous on apporte les sacrements à un dieu mourrant ." Henri Heine

...il s'agit là à l'origine d'un très ancien thème talmudique et cabalistique ...

L'influence de Heine sur Nietzsche sera toujours considérable , friedrich dit de lui qu'il est le seul poète que l'Allemagne ait produit à part Goethe .


"fragments posthumes"

Mara-des-bois a écrit:

Ungern a écrit:

Mais quand il a eu fini et qu'on a été boire un verre entourés de connasses emperlousées,je lui ai demandé si avec toute l'imagination qu'il avait,il n'avait jamais évoqué l'hypothèse que le Warhol avait fait n'importe quoi en attendant qu'un mec comme lui (le guide) explique le "pourquoi" de la chose... Une chose que par ailleurs jamais il ne confirmera ni n'infirmera,parce que c'est justement du secret de l'affaire dont par auilleurs il vit ....[/b]

Sur le sujet, je te recommande chaudement la lettre que Picasso ecrivit à Papini.
Mab

J'en connaissais le thème mais pas aussi détaillé, raconté et vécu. Encore moins que c'était de Picasso à Papini.
Un morceau d'anthologie, quoi !

chat noir a écrit:

Jacques Neirynck : [/b][/u]« Il est dit dans la Bible qu’il sera plus difficile à un riche d’entrer au paradis qu’à un chameau de passer par le trou d’une aiguille.

Tariq Ramadan : « La même formule est employée dans le Coran, mais alors il ne s’agit pas de riche mais d’un être humain orgueilleux et injuste, parce qu’il ne suffit pas d’être pauvre pour être honnête…. »

Une extinction de voix, cela devrait passer.

J’ai entendu, un jour, que le «chas de l’aiguille» était l’une des portes de Jérusalem, très exiguë. Difficile pour un chameau de la franchir. Il passerait, sans sa charge. Interprétation éventuelle.
Quelqu’un peut-il confirmer cette info?

L’au-delà qui attend les hommes libérés est bien préférable aux sornettes des fabulateurs. Qu’est-il, au juste?
Détailler un domaine inconnaissable, sur terre, par l’ensemble des gens revient à blouser les gogos. Si vous n’avez aucun moyen de vérifier l’exactitude des discours d’un mythomane, il est hasardeux d’en tenir compte.

Les suppositions touchant un tel sujet appartiennent au romancier, à l’auteur de scénarios, attendu que personne ne se sent obligé d’y croire.

EddieCochran a écrit:

180 -

chat noir comparasionniste a écrit:

Jacques Neirynck : [/b][/u]« Il est dit dans la Bible qu’il sera plus difficile à un riche d’entrer au paradis qu’à un chameau de passer par le trou d’une aiguille.

Tariq Ramadan : « La même formule est employée dans le Coran, mais alors il ne s’agit pas de riche mais d’un être humain orgueilleux et injuste, parce qu’il ne suffit pas d’être pauvre pour être honnête…. »

Remarquable, le Coran alternatif valide l’évolutionnisme darwinien, arrivé sur la scène en dernier il confirme que 
la sélection naturelle a fait qu'à force de courber l'échine en bossant pour réussir à traverser debout la porte dérobée
 de l'enceinte de Jérusalem - le mur, pas la Sainte Vierge - un bestiau mammifère portant des slips camel toe 
et connu dès les temps bibliques pour déblatérer comme un bonimenteur politique en campagne a régressé pardon
 évolué vers un panous (de pan = singe en vieux grec et ous = raté en swahili) une sorte d'espèce spéciale qui 
a l'inconscience de croire qu'à force de défricher la Planète il construira le Jardin d'Eden, ce dernier étant 
le gros lot d'un jeu de réalité débile qui s'appelle l'Île de la Tentation dont les droits d'auteur sont détenus par 
un Elohim qui se faire appeler Notre Père ou Père Dilleux selon que l'on soit à l'est de La Mecque ou alors
 complètement à l'ouest de Jérusalem, venu de la galaxie du Grand Canulard et dont l'existence est attestée par 
un ours qui a vu l'ours qui a vu l'homme primitif dont il a vendu la peau sans avoir eu besoin de le tuer.

Il s'ensuit que la richesse du Coran est d'avoir su nover en douceur et imperceptiblement du créationnisme vers
 l'évolutionnisme sans que d'honnêtes prédicateurs, pauvres en humilité mais très riches en biens parce qu'ils ont 
des comptes  gris notoirement établis en Suisse offshore sur le lac Léman, ne s'en rendent compte, ce qui est 
a preuve que l'on n'arrête pas le progrès même dans les conjectures les plus désespérées. En bonne logique, le vrai
 secret de cette découverte scientifique a été mis au jour par des bio-exégètes wouahlagrossebbites qui ont 
constaté que le Coran a pu s'auto-rétrofiter grâce aux vertus génétiques des toiles d'araignées tueuses et 
du papier bible sur lequel il avait été imprimé par l'imprimerie d'un Corse nommé Ange Gabriel.

Cette démonstration vous a paru longue, mais c'est de la broutille comparée à la résolution du théorème de Fermat. Elle a l'avantage après factoriel de 666!  lectures d'être non nulle sans que son évidence ne puisse être réfutée plus de deux fois en entier. Bref retenez l'essentiel, c'est vrai, l'homme est parfois un chameau qui dans certaines positions sur la carte du Tendre réussit à atteindre une extase paradisiaque en s'y introduisant sans qu'on 
l'y invite  soit par le chas soit par la petite porte.

On a pu photographier l'évolution susdite.

Je n’avais pas rêvé. Vous le dites aussi. Le «chas de l’aiguille» était une porte dérobée de l'enceinte de Jérusalem. C’est quand même plus logique qu’un chat d’aiguille de brodeuse.

Tiersi a écrit:

Une drôle d’histoire m’est arrivée. Après cogitation sur la «nature» de Dieu (tout simplement, recherche d’une explication de l’univers permettant d’imaginer son origine ainsi que l’approfondissement du fonctionnement psychique de l’homme, bagatelles, ce que tout le monde fait chaque matin, je présume), j’ai écrit 22 paragraphes, dont quelques extraits furent glissés dans mes réponses.
J’estimais, à ce moment, que ma cervelle était pressée comme un citron et qu’il n’en sortirait plus rien.

Du temps passa… Ménageons un peu de suspense, à la façon dont il fallait attendre une semaine entière pour savoir comment allait se tirer d’affaire le professeur Lambique. Et une semaine, c’est long, à l’époque où le jeudi des élèves existait. Bref, voilà ce qu’il advint. Comme si des forces supérieures s’adressaient à moi, tenant ce discours, transposé ici avec mes mots. «De quoi tu te mêles, petit con? Mais puisque tu fourres ton nez dans les mystères de la création sans intention d’en tirer profit, nous allons être bon prince en te fournissant des précisions supplémentaires. Comme le veut notre devise: qui souhaite un peu, quand son cœur est sincère, reçoit beaucoup!».

Alors, j’ai écrit 155 paragraphes additionnels. Des trucs que je n’attendais pas, pleins de considérations auxquelles je ne m’attendais pas non plus.
J’ai aussi glissé quelques extraits de ces nouvelles réflexions dans mes réponses. Ceux qui, sans doute, vous ont fait grincer des dents.

Est-ce parce que j’ai tenu la plume pour illustrer ces inspirations, comme dirait un homme de l’être, je les trouve plausibles. J’ai donc adopté les arguments d’«en haut». Convaincre des tiers, par contre, est une autre paire de manches. Mais comme cela ne dépend pas de moi, je m’en fiche. Quoi qu’il en soit, si vous avez de meilleurs éclaircissements, je suis preneur.

Dans le domaine de la gnose, on ne donne rien sans que celui qui reçoit ne donne quelque chose à son tour. En l’occurrence, ce savoir inédit implique une action politique: flanquer, collectivement, un grand coup de pied au cul à ceux qui se servent de Dieu pour tuer. Mais aussi à ceux qui font du mal aux autres, même sans prétexter Dieu. Vaste programme. Honnêtement, je suis d’accord avec cet idéal.

Si tous les gars du monde voulaient donner un coup de pied…

Bonjour Tiersi !  

Plein de bonnes intentions, j'allais replonger dans cette prenante discussion quand, en lisant vos propos ci-dessus je me suis dit que... non, je ne le dirai pas... et puis zut, si : est-ce que ces inspirations qui vous ont apporté des textes et des réflexions, pourraient être des images induites par Dieu, selon vous, pour communiquer avec nous - oui, nous, par votre intermédiare -, ces images, disais-je, dont vous nous parliez naguère ?

Zora232 a écrit:

Quand Lacan illustre ce que veut dire le terme "sexuel" en évoquant nos échanges de Paroles...il signifie très simplement que nous ne parlons pas de la même manière à une personne supposée du même sexe ou de l'autre sexe... nous ne parlons pas non plus de la même manière selon que l'autre est ou non frappé d'interdit sexuel (tabou d'inceste par exemple)...

Le rapport à Dieu, dans les trois monothéismes, suppose que Dieu est masculin...et que Dieu ne peut être sexuellement désiré* : le rapport à Dieu est donc "sexuel" - au sens véritable du terme dans la psychanalyse

* enfin, cela n'est vrai que pour les croyances "ordinaires"; les mystiques tiennent un autre langage... ...



....les mystiques s'offrent des Déesses  ?  

Tout humain a un (une) fiancé qui l’attend au-delà de la mort. Cet être non terrestre, unique, a une affinité indissoluble avec son cavalier (sa cavalière). Elle lui fut prédestiné(e) dès l’origine.
Le séducteur (la séductrice), qui collectionne ses conquêtes, sur terre, ne fait que la (le) rechercher à travers sa quête perpétuelle, jamais satisfaite.
De cette personne réservée à une seule autre, et réciproquement, on peut dire ceci. Celle, celui qui la trouve ne voit plus que lui (elle), Tout lui plait en lui (elle). Les autres hommes (femmes) ne peuvent désormais rivaliser. En comparaison, ils sont sans éclat. Ils ne suscitent même plus aucune attirance physique.
Entre les membres de ce couple béni par les forces divines, l’attraction jamais ne décroît, l’éternité durant.

Pour meubler l’éternité, la personne chassant assidûment d’innombrables partenaires sexuels, aurait besoin, non pas d’une septantaine d’houris (promesse d’escrocs religieux pingres), mais de galaxies entières peuplées d’êtres en rut, serrés comme des sardines.

D’une certaine manière, on pourrait appeler chacun des êtres éternels situés dans l’au-delà, fiancé(e) de chaque humain: demi-dieu.
De telles consciences sont plus proches de Dieu que les humains. Cependant, comme ces derniers, leur rayonnement ne peuvent regagner l’émanation divine.
Nulle créature de Dieu n’est privée d’une entière liberté à Son égard. Tout demi-dieu peut commettre des fautes, lesquelles nécessitent ensuite une interminable expiation.

Ces demi-dieux n’ont pas forcément des points communs avec les personnages de la mythologie grecque. Pires ou meilleurs, allez savoir!
Des demi-dieux viennent-ils s’incarner sur terre? Certains humains rencontrent-ils, sur terre, leur fiancé(e) de l’au-delà? De tels cas seraient-ils nombreux?
A chacun d’entreprendre ses propres recherches.
Dieu ne promeut pas la connaissance mâchée de toutes les destinées.

Comme pour un adoubement, l’humain ne rejoint sa princesse, son prince, de l’au-delà qu’après être libéré. Cette personne devient chevalier ou chevalière.
Les 2 promis doivent avoir dépassé le point de non-retour sur la voie qui va du mal au bien. Leur chemin respectif, semé d’afflictions, afin de racheter les fautes passées, doit être intégralement achevé.

Chaque demi-dieu compose un tout avec son partenaire humain. Une fois réunis, les amants célestes forment un couple de danseurs éternels. Aucun geste discordant ne perturbe le mouvement d’ensemble.
Union ne signifie pas fusion. Laquelle causerait la dissolution de chaque conscience singulière en un magma psychique ayant peu d’intérêt. Outre que cet assemblage jouirait d’une trop grande puissance. D’antiques récits mythiques parlent d’êtres féroces et destructeurs, à la force démesurée, causant d’effroyables catastrophes, qu’il fallut sectionner.
Toujours, partout, une puissance excessive se transforme vite en ennemie de la sagesse.
Dans un couple, l’altérité autorise une infinité de situations inattendues et captivantes. Les dieux en sont friands.

Cet envoûtement indéfectible n’a rien d’une prison sentimentale. Il est au contraire l’expression de la plus grande liberté que puisse connaître l’âme comblée, à jamais préservée d’externes convoitises: puériles.
Difficile à comprendre pour la personne qui accumule, d’une façon compulsive, les conquêtes d’êtres différents. Elle devrait savoir que les membres du couple céleste, par plaisir, interprètent un nombre inimaginable de personnages amusants, à la perfection.
L’immaturité charnelle, sentimentale, cesse un jour.

L’alliance amoureuse, sur terre, unit, sans exception, une personne imparfaite avec une autre personne imparfaite. Celle qui attend de son amour personnifié, tout le temps, des dispositions idéales est invariablement déçue. Elle fait preuve d’enfantillage.
Se séparer d’un(e) partenaire de longue date, c’est bazarder le disque dur rassemblant d’innombrables souvenirs communs. Quelques passagers attraits juvéniles ne remplacent pas une mémoire amputée.
Une conscience terrestre en bonne forme est fondée sur sa profusion de souvenirs qu’on peut évoquer ensemble. Les retranchements la racornissent.
Epater la galerie coûte cher au psychisme.

Au-delà de la mort, les personnes qui ont eu une relation amoureuse ou amicale éprouvent un immense plaisir à se retrouver. Rien ne s’y oppose. Elles forment une sorte de famille d’esprits. Tels des aimants, les êtres ayant beaucoup de points communs s’attirent automatiquement.

quantat a écrit:

Tiersi a écrit:

quantat a écrit:

Juste une petite précision...

On ne peut pas vraiment dire que le principe d'Archimède explique et gouverne... ce serait confondre la loi inventée par l'homme et la supposée loi qu'elle représente...
Ce ne sont pas les lois de Newton qui gouvernent : elles représentent les supposées lois qui gouvernent...

Mais l'idée suivante est pas mauvaise du tout : oui , l'âme est bien le concept qui représente l'ensemble des facultés mentales de l'homme qui ne se réduisent pas à ce que l'examen du cerveau permettrait d'en déduire (Tiersi va encore me dire que c'est du mandarin, j'ai cru remarquer qu'il n'aimait pas les phrases autoréférentielles   )

Que l’âme soit vague cause mon vague à l’âme.

Ben oui t'as raison : vaut mieux faire des pirouettes que d'essayer de raisonner un tant soi peu rigoureusement !

Au regard des théories fumeuses que tu présentes, la stratégie "rhétorique", le langage pompeux, la "poésie" de rappeur ... et l'incapacité à répondre aux questions un peu poussée.... je dirais que Tiersi est le nouveau pseudo de Laogorus ... ou alors ils sont dans la même secte    

J’admire votre faculté de parler le philosophe d’une façon irréprochable. Alors que je baragouine à grand-peine quelques concepts élémentaires, puisés dans la méthode Assimil.
Pourtant, une chose m’étonne. Selon l’idée populaire, un philosophe est un individu censé rester toujours zen, fort de l’infinie sagesse dispensée par des penseurs hiératiques perchés sur leur colonne, tels les stylites, détachés du monde, planant, pareils à l’aigle, au-dessus des basses contingences. Infinie sagesse dont le philosophe s’abreuve goulûment. Sinon, une «âme» simple pourrait se demander à quoi lui sert sa philosophie (de la vie).
Alors comment se fait-il qu’une innocente joyeuseté de cancre vous insupporte au point de vous faire perdre votre équanimité?

Alors comment se fait-il qu’une innocente joyeuseté de cancre vous insupporte au point de vous faire perdre votre équanimité?



...faire subir des reproches justes à une joyeuseté de cancre n'est guère perte d'équaminité  

Pour meubler l’éternité, la personne chassant assidûment d’innombrables partenaires sexuels, aurait besoin, non pas d’une septantaine d’houris

(promesse d’escrocs religieux pingres), mais de galaxies entières peuplées d’êtres en rut, serrés comme des sardines.

(tr;vulgaire) 






...Etérnité.



L'eternité est tout en elle ,sa partie et son tout , sans commencement , sans milieu ,ni sans bouts.

L'etenité soit dit entre nous est l'etre invincible , immuable , entier.

N'ayant partie en lui qui en lui ne réponde !? 

Tout commencement ,tout Fin, tout Milieu. 

Sans tenir aucun lieu Et de toutes choses lieu.


........................... 

Zora232 a écrit:


Quand Lacan illustre ce que veut dire le terme "sexuel" en évoquant nos échanges de Paroles...il signifie très simplement que nous ne parlons pas de la même manière à une personne supposée du même sexe ou de l'autre sexe... nous ne parlons pas non plus de la même manière selon que l'autre est ou non frappé d'interdit sexuel (tabou d'inceste par exemple)...

Le rapport à Dieu, dans les trois monothéismes, suppose que Dieu est masculin...et que Dieu ne peut être sexuellement désiré* : le rapport à Dieu est donc "sexuel" - au sens véritable du terme dans la psychanalyse

* enfin, cela n'est vrai que pour les croyances "ordinaires"; les mystiques tiennent un autre langage... ...



....les mystiques s'offrent des Déesses ? Very Happy


Marie mère de dilieu le guru mystique:alien: 

Biloulou a écrit:

Mon Cher Tiersi, bonjour !  

Je vous avoue que depuis que je vous ai vu prêcher - ce qui est votre droit le plus strict - au lieu de confronter des opinions, je me suis naturellement éloigné de cette discussion qui n'en était plus une.
Mais je vous promets d'y revenir.

Déjà je peux apporter ce qui pourrait être un début de réponse à votre interrogation sur la Chine.



Oui, Jean Sendy affirmait que toutes les civilisations qui ont connu une forte accélération de leur développement sous tous les aspects à un moment donné de leur histoire ancienne, font état d'un mythe fondateur articulé autour de créatures venues de l'espace.
Les autres peuples qui n'ont pas ce genre de mythe fondateur, sont restés à peine plus qu'à l'âge de la pierre.

Ceci pourrait mettre à mal les propos des jungiens cités par Quantat "Ces mêmes images pourraient servir à un jungien pour illustrer la théorie des archétypes ..." vu que la partie de l'humanité qui n'a pas dans leur mythologie des "dieux venus du ciel" n'a pas ces archétypes non plus, exception faite des adeptes du Cargo cult, mais là nous savons de quels "dieux" il s'agit.

J'insiste, Jean Sendy ne se pose pas comme créateur ni pourfendeur d'aucune religion, il se limite à faire une promenade dans la Genèse en dehors des sentiers habituels.

Et cette promenade montre, d'une part, que la Genèse semble reposer sur des faits réels et, d'autre part, que cette même promenade nous conduit à des considérations surprenantes.

Bonjour Biloulou,
Effectivement, maintenant que vous me le faites remarquer, cela pourrait ressembler à un prêche. Sauf que je ne propage aucune religion. Quelle horreur!
En réalité, je suis comme une poule ayant pondu un œuf, il lui faut caqueter pour l’annoncer à ceux qui préparent l’omelette. Par conséquent, lorsque l’internaute aborde certains sujets, je prends dans mon panier l’œuf adéquat, servi frais. Garanti bio. Vous ne trouverez pas des produits de cette qualité dans d’autres crémeries. En plus, gratos!

Mes considérations métaphysiques me paraissent plausibles. J’ai déjà réussi à me convaincre moi-même, ce que je considère être un remarquable exploit. Si j’obtenais l’assentiment d’une deuxième personne, notre effectif augmenterait de cent pour cent. Quel parti politique ne rêverait pas d’un tel score?

Les mystères de la création touchent différents domaines. L’un de mes paragraphes intéressera peut-être une personne.
– C’est vrai, vous avez raison: ambition présomptueuse. Je me contenterais d’une demi-personne.

Trouver absurdes différents points ou la totalité de mes assertions m’est égal. Il ne s’agit pas de dogmes. Encore moins l’apparition d’une énième religion, qui ne ferait qu’encombrer le monde.

Vous voulez bien réfléchir à la «nature vraisemblable de Dieu», sans toutefois aborder l’ensemble des sujets traités par les religions: raisonnement incohérent. N’y voyez aucun reproche, juste un constat.
Selon moi, en métaphysique, tout mérite d’être discuté, sans a priori. Comme, exemple choisi au hasard: l’humanité recevant un enseignement par des extraterrestres.

Théorie séduisante, bien que reposant sur aucune preuve matérielle. Eternel problème de la métaphysique.
Il semblerait que les Chinois se soient montrés rétifs au message religieux. Où se trouve leur Genèse? Evidemment, je pressens que Jean Sendy a déjà anticipé cette remarque.
Les recherches de Jung sont par ailleurs aussi intéressantes. Chacun apporte une pierre à l’édifice de la connaissance globale. Le risque étant que leur superposition soit instable. Auquel cas, évitez de rester dessous.

Il m’arrive de lire des romans écrits par Bernard Werber. Parmi les péripéties hallucinantes, j’y recueille des réflexions profondes et inspirantes.

Des bribes de la gnose peuvent résider partout.