Nature vraisemblable de Dieu

Rappel du premier message :

Dieu aurait deux aspects.
D’une part: un «Rien du tout».
D’autre part: un «quasi rien».

Rien du tout
Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers.., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, les idées pures égalent: rien du tout.
La conscience se forme spontanément dès qu’un ensemble complexe est en mesure de fonctionner par lui-même. Processus automatique, comparable à la formation d’une planète s’agrégeant à partir d’une myriade d’astéroïdes éparpillés dans l’espace, sous l’effet de la gravitation.

Quasiment rien
L’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Mini-briques de la création: si peu de chose. Quasiment rien.
Observons que l’énergie ne constitue pas Dieu. Elle est seulement un complément. Ainsi le savoir devient pouvoir.

kalawasa a écrit:

Tiersi a écrit:

Quand le shérif n’est plus respecté, chacun sort ses calibres. Retour aux pionniers, aux seigneurs moyenâgeux, aux peintres rupestres… A mon avis, le bon sens, c’est de l’autre côté.

Mais Tiersi, je plaisantais ( un peu ) . C'était juste pour me faire engueuler par Eddie ! J'aime ça !

Pour être un peu plus sérieux : d'accord pour respecter le shérif, mais uniquement à la condition qu'il soit respectable, comme doivent être respectables ceux qui l'ont mis en place !  Sinon............

Ne comptez pas sur moi pour vous engueuler. Chacun doit avoir la liberté de penser ce qu’il veut. Si votre propos est ironique, je peux le croire sérieux. Comme vous-même pouvez prendre à la lettre une remarque que j’estime humoristique et frivole. Cela fait partie du plaisir de la discussion. Bien des personnes échangent des arguments contraires en étant d’accord sur le fond. Mais elles l’ignorent. Il s’agit d’en être conscient.

kalawasa a écrit:

Bonsoir Biloulou,

                       C'est avec grand intérêt que j'ai lu l'article d'Arthur Machen : ce type me plait, même s'il est semble avoir un petit penchant pour la dive bouteille  .  Un de ses passages m'a cependant fait beaucoup de mal (je cite) :


-" Oui. Et aussi des pécheurs. Je crois que vous tombez dans l'erreur fréquente de ceux qui limitent le monde spirituel aux régions du bien suprême. Les êtres suprêmement pervers font aussi partie du monde spirituel. L'homme ordinaire, charnel et sensuel, ne sera jamais un grand saint. Ni un grand pécheur. Nous sommes, pour la plupart, simplement des créatures contradictoires et, somme toute, négligeables. Nous suivons notre chemin de boue quotidienne, sans comprendre la signification profonde des choses, et c'est pourquoi le bien et le mal, en nous"

Quantat m'avait déjà fait comprendre que je n'étais pas un pervers d'envergure, mais uniquement un névrosé "à la petite semaine", et voilà que ce méchant machin Machen me classe dans les créatures négligeables, ni grand saint, ni grand pécheur, ce qui est mon rêve et le but de toute une vie !

Cher Biloulou, vous qui avez énormément de relations dans le monde politique, religieux, culturel...., n'auriez- vous pas une petite idée comment arriver à l'extase suprême, au nirvana , en devenant un saint ou un grand pécheur (j'ai un faible pour pécheur pervers...)

Dans l'attente de vos conseils,
                                                              Respectueusement vôtre,

Certains êtres très mauvais pourraient trouver malins de s’incruster au fond du précipice où stagne un mal insondable. Sauf que personne n’y peut rester durablement. Dieu n’abandonne aucune créature.
Lucifer, laissant la bride sur le cou à ses larbins sulfureux, se charge d’éjecter l’infect énergumène du cloaque mental qui l’attise. Poussé, traîné, roulé, boxé, tiré par la tignasse, les oreilles, les trous de nez, même un furoncle, à coups de pieds au c… Imaginez le pire, et c’est pire encore.
Lucifer est patient. Il ne compte pas les incarnations. Les coups portés sur la peau épaisse du rhinocéros n’ont pas d’effet, par contre, sur celle de la gazelle… Vie de m… après vie de m…, le coupable en ch… comme un damné. Impossible de se planquer. Impossible de souffler. Ce traitement inhumain rend les hommes déshumanisés plus humains.
Alors, un jour, l’être immonde cède. Il change, peu à peu. Il s’améliore, à petites doses. Il évolue. Il comprend certaines choses qui autrefois lui étaient impénétrables. Il accède à la spiritualité. Il aide les autres. Il répand la bonté. Ses peines s’atténuent. Vient enfin l’ultime étape sur terre, sans privilèges.
Tous les hommes libérés passèrent par là.
Dieu l’a prévu ainsi dès l’origine.

Quand on en est là ! capable de décider que les anges n'existent pas, que Dieu a besoin du mal pour nous assurer de notre liberté ( ....hum ... si Dieu a besoin de quelque chose c'est que cette chose lui manque ... il est pas vraiment parfait ce Dieu là ...hum...), que Lucifer est ... enfin bref !!!

Mais t'as le Savoir Absolu ma parole !!!  

ça doit être difficile de pas être reconnu comme le Prophète, non ?

Bonjour Quantat !  

Mais non, Tiersi ne prêche pas, ne proclame pas (on est loin de Moussa), n'annonce aucune religion ; ils nous confie ses inspirations, ses réflexions, ce qui lui semble l'évidence (la sienne) de l'instant...
Mais ne nous révèle aucune vérité proclamée.

Voilà, voilà.  

Heureusement qu'il n'y croit pas lui-même ...

ça relèverait d'un "délire psychotique" ... ... ... ...

Ce qui m'épate c'est que le côté profondément narcissique de ces "constructions" semble lui échapper ...

Enfin, il se donne beaucoup de mal pour reconstruire un monde qui lui soit vivable... : t'es mûr pour une analyse Tiersi !

Et c'est pas une insulte, promis ...
(le problème c'est de trouver un VRAI analyste... surtout sur Paris)

quantat a écrit:

Heureusement qu'il n'y croit pas lui-même ...
ça relèverait d'un "délire psychotique" ... ... ... ...
Ce qui m'épate c'est que le côté profondément narcissique de ces "constructions" semble lui échapper ...
Enfin, il se donne beaucoup de mal pour reconstruire un monde qui lui soit vivable... : t'es mûr pour une analyse Tiersi !
Et c'est pas une insulte, promis ...
(le problème c'est de trouver un VRAI analyste... surtout sur Paris)

Ca c'est peut-être plus réaliste, mais bon, il est d'un commerce agréable...

Ungern a écrit:

Avec tous ses électromètres qu'il a à fourguer,
Je m'inquiéterais aussi ....

Si tu savais les quintaux d'ignorance (ou de mauvaire foi) que tes propos démontrent...  

Biloulou a écrit:

kalawasa a écrit:

Cher Biloulou, vous qui avez énormément de relations dans le monde politique, religieux, culturel...., n'auriez- vous pas une petite idée comment arriver à l'extase suprême, au nirvana , en devenant un saint ou un grand pécheur (j'ai un faible pour pécheur pervers...)
Dans l'attente de vos conseils,
Respectueusement vôtre,

Mon Cher Kalawasa, bonjour !  

Me voici revenu au monde des vivants.
Je pense que nous allons faire d'une pierre deux coups. Voici :

Vous vous souvenez certainement des déboires de notre Chère Mab avec le scénario de la série télévisée "Un village français".
Le fait qu'elle le regarde assidûment est néanmoins un signe de grande qualité. De la série (elle aussi).

Or, pour l'instant, j'ai mobilisé mes relations dans le monde politique, religieux, culturel, afin de modifier le synopsis de cette série de sorte que les personnages préférés de Mab soient préservés et même, avec la coopération de notre bon camarade Tiersi, que les chers disparus reviennent à la vie. Non, soyons clairs, Mab ne m'a rien demandé en ce sens, c'est juste ma grandeur de coeur, incommensurable générosité et énorme modestie qui a parlé.
Vous comprendrez que pour l'instant je doive ménager mes relations avant de les solliciter à nouveau.

Alors je vous suggère, entre-temps, de regarder aussi cette série, il y a de fortes chances que vous partagiez le nirvana et l'extase suprême que Mab éprouve, malgré quelques contrariétés...

Vive la Patrie !

A ne pas prendre évidemment pour une garantie d’exactitude, mais les trois quarts du globe acceptent l’idée de la réincarnation: extrême Orient, sous-continent indien, Afrique noire, Inuits… Cela fait du monde!

Dire, comme vous le faites, que «les chers disparus reviennent à la vie», n’est vrai qu’en partie. Plus précisément, voici comment cela se passe(rait). Je ménager votre légitime scepticisme d’incrédule.

Quand l’homme meurt, son cadavre se dissocie, mais l’énergie qui le constitue ne disparaît pas.
Sa conscience ne disparaît pas non plus. Après le dernier soupir, l’essence du psychisme individuel de chaque être perdure quelque part.
Reprenons l’analogie informatique. La conscience (programmation logicielle) serait alors comme le contenu du disque dur d’un ordinateur hors d’usage. Contenu conservé dans le «cloud», transférable dans une machine neuve…

Au moment où la conscience du défunt donne la vie cérébrale à un nouvel organisme, cette conscience est en partie «effacée». Plus exactement, l’intellect ne dispose plus de toutes les informations caractérisant son moi passé. Pour autant, l’individu reste-t-il le même?
A la fois, oui et non.
Situation semblable à celle de l’amnésique. Après avoir perdu la mémoire, il n’est pas devenu quelqu’un d’autre. Il garde sa sensation d’exister. Subsistent ses goûts, son langage, des aptitudes consécutives à de longs apprentissages, des règles de vie... Son caractère profond demeure.
Débarrassée de l’accablant fardeau d’un ego dépassé qui entraverait son développement, la conscience «réinitialisée» est en mesure d’améliorer la progression de l’entité humaine.

Charly a écrit:

Il faut toujours laisser Lucie faire , elle le fait si bien  

Jeu de mots lumineux.
Quant à féminiser Lucifer, c’est à moitié une erreur, étant de la même essence que Dieu.

Dieu est «complet»: ni masculin, ni féminin. Ou à la fois masculin et féminin.

Biloulou a écrit:

Tiersi a écrit:

Aucune «autorité morale» n’est habilitée à imposer une seule pratique sexuelle, celle permettant de perpétuer l’espèce.
Aucune «autorité morale» n’est habilitée à interdire l’homosexualité.

Bonjour Tiersi !  

"Autorité morale" ?
Non, certes, mais la morale naturelle n'a prévu qu'une seule pratique, celle pour laquelle le sexe existe, les comportements déviants ne sont pas prévus dans "Le Grand Dessein"

Maintenant, est-ce que la morale naturelle est considérée comme une "autorité morale" ? Va savoir....

Bonjour Biloulou,
Les religions se sont trop longtemps immiscées dans la chambre à coucher des gens. Il est temps que cela cesse.
En respectant les limites du raisonnable, concernant le sexe, chacun fait ce qu’il veut. Si vous jugez qu’une personne commet une erreur, c’est cette personne, pas vous, qui en supportera les conséquences sur le chemin de l’évolution. Au nom de quoi osez-vous juger?

De même.
On ne tue pas un homme formé pour préserver la vie en gestation.
Ces fanatiques exécutant des médecins sont autant criminels que les assassins vomis par le Vieux c… de la Montagne. Ils auront à répondre de leurs meurtres devant le tribunal divin.
La décision d’une IVG relève de la seule responsabilité du couple concerné.
Toute personne extérieure, soutenant l’interdiction officielle de l’IVG, puisque que cela ne la regarde pas, endosse les conséquences des interventions rendues impossibles. Multipliées par la totalité des cas, l’addition devient vite salée.
Il arrive que l’IVG soit hautement nécessaire, compte tenu de certains facteurs. L’empêchement ne fait alors qu’augmenter le prix à payer.

quantat a écrit:

Heureusement qu'il n'y croit pas lui-même ...

ça relèverait d'un "délire psychotique" ... ... ... ...

Ce qui m'épate c'est que le côté profondément narcissique de ces "constructions" semble lui échapper ...

Enfin, il se donne beaucoup de mal pour reconstruire un monde qui lui soit vivable... : t'es mûr pour une analyse Tiersi !

Et c'est pas une insulte, promis ...
(le problème c'est de trouver un VRAI analyste... surtout sur Paris)

Vous avez ratez un épisode au cours duquel je disais.

Une drôle d’histoire m’est arrivée. Après cogitation sur la «nature» de Dieu (tout simplement, recherche d’une explication de l’univers permettant d’imaginer son origine ainsi que l’approfondissement du fonctionnement psychique de l’homme, bagatelles, ce que tout le monde fait chaque matin, je présume), j’ai écrit 22 paragraphes, dont quelques extraits furent glissés dans mes réponses.
J’estimais, à ce moment, que ma cervelle était pressée comme un citron et qu’il n’en sortirait plus rien.

Du temps passa… Ménageons un peu de suspense, à la façon dont il fallait attendre une semaine entière pour savoir comment allait se tirer d’affaire le professeur Lambique. Et une semaine, c’est long, à l’époque où le jeudi des élèves existait. Bref, voilà ce qu’il advint. Comme si des forces supérieures s’adressaient à moi, tenant ce discours, transposé ici avec mes mots. «De quoi tu te mêles, petit con? Mais puisque tu fourres ton nez dans les mystères de la création sans intention d’en tirer profit, nous allons être bon prince en te fournissant des précisions supplémentaires. Comme le veut notre devise: qui souhaite un peu, quand son cœur est sincère, reçoit beaucoup!».

Alors, j’ai écrit 155 paragraphes additionnels (depuis, 6 de plus). Des trucs que je n’attendais pas, pleins de considérations auxquelles je ne m’attendais pas non plus.

Est-ce parce que j’ai tenu la plume pour illustrer ces inspirations, comme dirait un homme de l’être, je les trouve plausibles. J’ai donc adopté les arguments d’«en haut». Convaincre des tiers, par contre, est une autre paire de manches. Mais comme cela ne dépend pas de moi, je m’en fiche. Quoi qu’il en soit, si vous avez de meilleurs éclaircissements, je suis preneur.

En effet, vos propos appellent une analyse.

Tiersi a écrit:

Bonjour Biloulou,
Les religions se sont trop longtemps immiscées dans la chambre à coucher des gens. Il est temps que cela cesse.

Bonjour Tiersi !  

Je vois les choses un peu différemment.
Il y a des millions de gens qui ont préféré faire arbitrer des problèmes personnels, des cas de conscience, par les prescrits (c'est un terme de Droit chez le Belches...) d'une religion.
Eux seuls me semblent habilités à dire quand ils souhaitent s'en passer.

Tiersi, la main sur le coeur, a écrit:

En respectant les limites du raisonnable, concernant le sexe, chacun fait ce qu’il veut. Si vous jugez qu’une personne commet une erreur, c’est cette personne, pas vous, qui en supportera les conséquences sur le chemin de l’évolution. Au nom de quoi osez-vous juger?

Oui, bien sûr, mais on ne peut interdire à d'autres humains d'étudier et se prononcer sur ces comportements par rapport aux us et coutumes, à la science, à la morale naturelle, etc..

Tiersi, toujours lui, a écrit:

De même.
On ne tue pas un homme formé pour préserver la vie en gestation.
Ces fanatiques exécutant des médecins sont autant criminels que les assassins vomis par le Vieux c… de la Montagne. Ils auront à répondre de leurs meurtres devant le tribunal divin.

Un crime sang reste un crime de sang, quel que soit le prétexte. On ne devrait pas pouvoir attenter impunément à une vie humaine.

369 -

Tiersi a écrit:

Des anges capables de faire le mal, vous les appelleriez comment?

Elémentaire Mon Cher Tiersi que je salue : des Hells Angels !

Vous avez la version tentatrice :


Et vous avez la version répulsive :



Il faut du cœur au ventre à une pécheresse pour supporter ça !

Tiersi a écrit:

[
Une drôle d’histoire m’est arrivée. Après cogitation sur la «nature» de Dieu (tout simplement, recherche d’une explication de l’univers permettant d’imaginer son origine ainsi que l’approfondissement du fonctionnement psychique de l’homme, bagatelles, ce que tout le monde fait chaque matin, je présume), j’ai écrit 22 paragraphes, dont quelques extraits furent glissés dans mes réponses.
J’estimais, à ce moment, que ma cervelle était pressée comme un citron et qu’il n’en sortirait plus rien.

Du temps passa… Ménageons un peu de suspense, à la façon dont il fallait attendre une semaine entière pour savoir comment allait se tirer d’affaire le professeur Lambique. Et une semaine, c’est long, à l’époque où le jeudi des élèves existait. Bref, voilà ce qu’il advint. Comme si des forces supérieures s’adressaient à moi, tenant ce discours, transposé ici avec mes mots. «De quoi tu te mêles, petit con? Mais puisque tu fourres ton nez dans les mystères de la création sans intention d’en tirer profit, nous allons être bon prince en te fournissant des précisions supplémentaires. Comme le veut notre devise: qui souhaite un peu, quand son cœur est sincère, reçoit beaucoup!».

Est-ce parce que j’ai tenu la plume pour illustrer ces inspirations, comme dirait un homme de l’être, je les trouve plausibles. J’ai donc adopté les arguments d’«en haut». Convaincre des tiers, par contre, est une autre paire de manches. Mais comme cela ne dépend pas de moi, je m’en fiche. Quoi qu’il en soit, si vous avez de meilleurs éclaircissements, je suis preneur.
.

Pour me convaincre en effet ce sera une histoire ... (au passage le fait d'invoquer que les 3/4 de la planète croit en la réincarnation est plutôt un argument propre à déconsidérer cette croyance que l'inverse... c'est plus de 99% de la planète qui continue de rire bêtement quand on évoque le principe de relativité de Galilée ... ... étant jeune j'ai également connu un épisode qui aurait pu me voir basculer dans la psychose... j'étais alors fermement convaincu de la possibilité de démontrer la réincarnation et autres fadaises... quand j'ai vu à quel point cette croyance était répandue j'ai commencé à avoir des doutes... et quand j'ai essayé en vain de formaliser mes raisonnements et que j'en ai vu le manque de rigueur mes croyances se sont dissipées: le caractère "vraisemblable" de celles ci est pour moi rédhibitoire... l'histoire de la physique montre à quel point la connaissance est aux antipodes du "vraisemblable" ... si c'est déjà vrai pour l'atome, alors a fortiori pour ce genre de sujets)

En revanche ce témoignage d'un moment que tu décris comme une révélation (qui rappelle la fameuse nuit de Blaise Pascal) m'intéresse:

Ces forces supérieures se sont elles manifestées d'une façon précise ? (du genre : un "signe" que toi seul peut repérer sans être en mesure de le déchiffrer avec certitude)
D'où te vient la certitude que ton texte vient de ces forces ? qu'il t'a été dicté "d'en haut" ?

Citation :

Et une semaine, c’est long, à l’époque où le jeudi des élèves existait.

y'a t'il quelque chose qu'on t'ait interdit de dire à l'époque où tu étais élève ???

Biloulou a écrit:

Tiersi a écrit:

Bonjour Biloulou,
Les religions se sont trop longtemps immiscées dans la chambre à coucher des gens. Il est temps que cela cesse.

Bonjour Tiersi !  

Je vois les choses un peu différemment.
Il y a des millions de gens qui ont préféré faire arbitrer des problèmes personnels, des cas de conscience, par les prescrits (c'est un terme de Droit chez le Belches...) d'une religion.
Eux seuls me semblent habilités à dire quand ils souhaitent s'en passer.

Tiersi, la main sur le coeur, a écrit:

En respectant les limites du raisonnable, concernant le sexe, chacun fait ce qu’il veut. Si vous jugez qu’une personne commet une erreur, c’est cette personne, pas vous, qui en supportera les conséquences sur le chemin de l’évolution. Au nom de quoi osez-vous juger?

Oui, bien sûr, mais on ne peut interdire à d'autres humains d'étudier et se prononcer sur ces comportements par rapport aux us et coutumes, à la science, à la morale naturelle, etc..

Tiersi, toujours lui, a écrit:

De même.
On ne tue pas un homme formé pour préserver la vie en gestation.
Ces fanatiques exécutant des médecins sont autant criminels que les assassins vomis par le Vieux c… de la Montagne. Ils auront à répondre de leurs meurtres devant le tribunal divin.

Un crime sang reste un crime de sang, quel que soit le prétexte. On ne devrait pas pouvoir attenter impunément à une vie humaine.

Bonjour Biloulou,
Sous l’effet d’une paresse comportementale, nombre d’individus préfèrent ne pas réfléchir et se fier au jugement d’autres personnes. Ils ont tort.

Dieu recherche, chez l’homme, sa liberté intellectuelle.
La soumission religieuse à des injonctions irrationnelles, répétées comme un perroquet, doit être remplacée par une réflexion personnelle où règnent la logique et le bons sens.

Chacun, tout le temps, doit faire fonctionner son jugement.
S’abandonner aux affirmations idolâtrées, impossibles à discuter, évitant ainsi l’incommodité de penser par soi-même, c’est mourir psychiquement.

Observons que les nouvelles générations obéissent de moins en moins aux injonctions religieuses. Ces jeunes ont raison. Ils sentent que souffle le vent de la liberté, une liberté qui leur est indispensable.
Evidemment, être libre implique l’éventualité de se tromper. C’est pourtant mieux que répéter inlassablement les comportements ancestraux, comme des bêtes, sans jamais raisonner par soi-même. Les temps changent, les mœurs changent. Si ces générations estiment qu’elles se fourvoient, il leur sera toujours possible d’adopter une autre direction. Ainsi avance l’humanité.
Les vieilles ganaches ont le droit de se cramponner à une opinion routinière touchant leur propre vie végétative, pas d’entraver l’élan intellectuel des jeunes générations.

Dieu approuve le progrès scientifique, la recherche dans tous les domaines: pas un retour piteux à une existence de rétrogrades incultes.
Sans curiosité ni inventivité, l’homme n’est qu’un animal rabâcheur. Pour Dieu, dénué d’intérêt.

La morale sociétale, cela se travaille chaque jour. Cela évolue. Ce n’est pas une langue morte.

Quand vous écrivez «on ne devrait pas pouvoir attenter impunément à une vie humaine»: il s’agit d’une vie en gestation ou celle du médecin qui procède à l’IVG?

kalawasa a écrit:

Eddie a écrit:

Tiersi a écrit:

Des anges capables de faire le mal, vous les appelleriez comment?

Elémentaire Mon Cher Tiersi que je salue : des Hells Angels !

Le Diable d'Eddie est quand même plus marrant que le dieu de Tiersi !

Avec la bonté, la disposition à l’entraide, la compréhension.., Dieu apprécie chez l’homme: l’humour.
Il goûte le rire, lorsqu’il s’accompagne d’une présence d’esprit.
Dieu n’est pas un pisse-froid.

Dieu n’entrave aucune expression artistique, laïque comme religieuse, élitiste ou populaire: musique, chant, danse, cinéma, théâtre, peinture, sculpture, architecture, graphisme, design, poésie, littérature, bande dessinée…

Dieu n’interdit pas qu’on fasse Son image. D’autant moins qu’il s’agit d’une totale impossibilité.
Comment représenter matériellement la conscience, qu’elle soit d’ailleurs divine ou humaine, laquelle se caractérise par une absence de poids, taille, couleur, composition chimique, structure nucléaire, densité, masse, etc.?
Le «Rien du tout», par conséquent, n’autorise aucune représentation fidèle à l’originale. Ce n’est cependant pas une raison pour interdire un tel dessein.
Partant d’une observation juste, les musulmans poussent le raisonnement jusqu’à l’absurde.
Quand un artiste montre Dieu, ce n’est pas Dieu que l’on voit, c’est le Dieu, par exemple, de Michel-Ange ou le Dieu de Raphael. Selon leur imagination. Aucun mal à cela.