Nature vraisemblable de Dieu

Rappel du premier message :

Dieu aurait deux aspects.
D’une part: un «Rien du tout».
D’autre part: un «quasi rien».

Rien du tout
Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers.., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, les idées pures égalent: rien du tout.
La conscience se forme spontanément dès qu’un ensemble complexe est en mesure de fonctionner par lui-même. Processus automatique, comparable à la formation d’une planète s’agrégeant à partir d’une myriade d’astéroïdes éparpillés dans l’espace, sous l’effet de la gravitation.

Quasiment rien
L’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Mini-briques de la création: si peu de chose. Quasiment rien.
Observons que l’énergie ne constitue pas Dieu. Elle est seulement un complément. Ainsi le savoir devient pouvoir.

kalawasa a écrit:

Eddie a écrit:

Tiersi a écrit:

Des anges capables de faire le mal, vous les appelleriez comment?

Elémentaire Mon Cher Tiersi que je salue : des Hells Angels !

Le Diable d'Eddie est quand même plus marrant que le dieu de Tiersi !

Avec la bonté, la disposition à l’entraide, la compréhension.., Dieu apprécie chez l’homme: l’humour.
Il goûte le rire, lorsqu’il s’accompagne d’une présence d’esprit.
Dieu n’est pas un pisse-froid.

Dieu n’entrave aucune expression artistique, laïque comme religieuse, élitiste ou populaire: musique, chant, danse, cinéma, théâtre, peinture, sculpture, architecture, graphisme, design, poésie, littérature, bande dessinée…

Dieu n’interdit pas qu’on fasse Son image. D’autant moins qu’il s’agit d’une totale impossibilité.
Comment représenter matériellement la conscience, qu’elle soit d’ailleurs divine ou humaine, laquelle se caractérise par une absence de poids, taille, couleur, composition chimique, structure nucléaire, densité, masse, etc.?
Le «Rien du tout», par conséquent, n’autorise aucune représentation fidèle à l’originale. Ce n’est cependant pas une raison pour interdire un tel dessein.
Partant d’une observation juste, les musulmans poussent le raisonnement jusqu’à l’absurde.
Quand un artiste montre Dieu, ce n’est pas Dieu que l’on voit, c’est le Dieu, par exemple, de Michel-Ange ou le Dieu de Raphael. Selon leur imagination. Aucun mal à cela.

Biloulou a écrit:

Ah ça non, ils respecteront quand même le personnel médical et religieux, sinon c'est la Syrie qui passera à la deuxième place dans la liste d'attente pour le CPI.

Marie n'a rien de religieux, elle couche aussi.
Ah non, hein, ne pleure pas, à la guerre comme à la guerre.


Mab

Ah non, toi aussi ? C'est insupportable !  
Tiens, prends ça !  

Un homme se balade dans Central Park à New York. Soudain, il voit un pit-bull attaquer sauvagement une petite fille. Il se précipite, attrape  

le chien et finit par le tuer, sauvant ainsi la gamine. Un policier qui a vu la scène arrive et lui dit :

Dieu n’entrave aucune expression artistique, laïque comme religieuse, élitiste ou populaire: musique, chant, danse, cinéma, théâtre,

peinture, sculpture, architecture, graphisme, design, poésie, littérature, bande dessinée…

... Pourquoi Manitou est un Dieu en chomage  ? 

- "Vous êtes un héros. Demain, tout le monde pourra lire à la une des journaux " un courageux newyorkais sauve la vie d'une enfant."

- "Mais ... je ne suis pas de New York !"

- "Et bien on lira : un courageux américain sauve une petite fille ..."

- "Mais ... je ne suis pas américain !"

- "Et qu'est ce que vous êtes alors ?"

- "Je suis Arabe".

Le lendemain, les journaux titraient : "Un terroriste islamiste massacre un chien américain".


10/9:twisted:
( MP) suit...

Tiersi a écrit:

Bonjour Biloulou,
Sous l’effet d’une paresse comportementale, nombre d’individus préfèrent ne pas réfléchir et se fier au jugement d’autres personnes. Ils ont tort.
Dieu recherche, chez l’homme, sa liberté intellectuelle.
La soumission religieuse à des injonctions irrationnelles, répétées comme un perroquet, doit être remplacée par une réflexion personnelle où règnent la logique et le bons sens.
Chacun, tout le temps, doit faire fonctionner son jugement.
S’abandonner aux affirmations idolâtrées, impossibles à discuter, évitant ainsi l’incommodité de penser par soi-même, c’est mourir psychiquement.

 
Sans doute, Tiersi, sans doute.
Mais bon, je ne suis pas en train de décrire le monde et l'humanité tels que je les rêve dans un avenir indéterminé, mais tels que je les vois aujourd'hui.
C'est de cette réalité qu'il convient de tenir compte aujourd'hui.
Je me trompe ?
 

Tiersi a écrit:

Observons que les nouvelles générations obéissent de moins en moins aux injonctions religieuses. Ces jeunes ont raison. Ils sentent que souffle le vent de la liberté, une liberté qui leur est indispensable.
Evidemment, être libre implique l’éventualité de se tromper. C’est pourtant mieux que répéter inlassablement les comportements ancestraux, comme des bêtes, sans jamais raisonner par soi-même. Les temps changent, les mœurs changent. Si ces générations estiment qu’elles se fourvoient, il leur sera toujours possible d’adopter une autre direction. Ainsi avance l’humanité.
Les vieilles ganaches ont le droit de se cramponner à une opinion routinière touchant leur propre vie végétative, pas d’entraver l’élan intellectuel des jeunes générations.

 
Ca dépend des pays, des continents.
Dans certaines régions du monde, la pratique et la croyance religieuse connaissent un regain qui a renversé le court des choses que vous décrivez.
 

Tiersi a écrit:

Dieu approuve le progrès scientifique, la recherche dans tous les domaines: pas un retour piteux à une existence de rétrogrades incultes.
Sans curiosité ni inventivité, l’homme n’est qu’un animal rabâcheur. Pour Dieu, dénué d’intérêt.

 
Ca se pourrait, oui... pour autant que ce dieu-là existe et que, le cas échéant, il ressente, s'émeuve, s'intéresse, approuve ou désapprouve, tout comme un homme...bref, qu'il soit un homme ?
 

Tiersi a écrit:

La morale sociétale, cela se travaille chaque jour. Cela évolue. Ce n’est pas une langue morte.

 
Ca peut arriver, oui, mais il est souhaitable que ce soit la société elle-même qui "se travaille", car l'expérience qu'on a des "grands timoniers" est plutôt désastreuse.
 

Tiersi a écrit:

Quand vous écrivez «on ne devrait pas pouvoir attenter impunément à une vie humaine»: il s’agit d’une vie en gestation ou celle du médecin qui procède à l’IVG?

 
Il s'agit de mon commentaire à vos propos :
 
"On ne tue pas un homme formé pour préserver la vie en gestation.
Ces fanatiques exécutant des médecins sont autant criminels que les assassins vomis par le Vieux c… de la Montagne. Ils auront à répondre de leurs meurtres devant le tribunal divin."
 
Quant à la problématique de mettre volontairement fin à une vie à son début comme à sa fin... ça c'est une autre histoire !
 
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 
Je reviens à un peu plus haut :
 

Biloulou a écrit:

Tiersi, la main sur le coeur, a écrit:

En respectant les limites du raisonnable, concernant le sexe, chacun fait ce qu’il veut. Si vous jugez qu’une personne commet une erreur, c’est cette personne, pas vous, qui en supportera les conséquences sur le chemin de l’évolution. Au nom de quoi osez-vous juger?

Oui, bien sûr, mais on ne peut interdire à d'autres humains d'étudier et se prononcer sur ces comportements par rapport aux us et coutumes, à la science, à la morale naturelle, etc..

 
Il me semble utile de ne pas confondre "juger" et "condamner"

• Juger implique un examen, une comparaison, une réflexion, qui ne doit pas avoir des conséquences punitives sur la personne jugée.
• Condamner implique... un châtiment.

C'est évidemment "juger" pris ainsi que j'ai utilisé.

381 -

kalawasa a écrit:

Pourquoi juger ne devrait pas avoir de conséquences punitives ?

Condamner sans juger : non
Juger et condamner  : ah que si !

Juger  et acquitter : ah que c'est divin, non ?!

Pouce levé = acquittement



Tiersi et Dieu unis contre les accords d'auxilliares

kalawasa a écrit:

Biloulou a écrit:

Juger implique un examen, une comparaison, une réflexion, qui ne doit pas avoir des conséquences punitives sur la personne jugée.
Condamner implique... un châtiment.

 
Pourquoi juger ne devrait pas avoir de conséquences punitives ?
Condamner sans juger : non
Juger et condamner  : ah que si !

 
 
Bonjour Kalawasa !  
 
Ne me jugez pas à ce manque de clarté, je n'ai pas utilisé "juger" au sens pénal du mot, mais dans le sens : apprécier, se faire une idée, une impression personnelle, évaluer..
Enfin, choisissez à votre aise les sens qui n'impliquent pas une punition, dans cet extrait du Trésor de la langue française informatisé
 
C.  1. PHILOS., LOG. ,,Affirmer ou nier l'existence d'une chose ou la réalité d'un rapport entre deux objets de pensée`` (FOULQ.-ST-JEAN 1962). Lier deux termes et construire un rapport ce n'est point précisément croire, mais juger (LACROIX, Marxisme, existent., personn., 1949, p. 99) :
 
8. Juger c'est sentir des rapports entre nos idées; cela est vrai. Mais cette expres​sion(...) ne dit pas d'une manière assez précise et assez exacte, ce que c'est réellement que l'opération de juger, que l'acte intellectuel appelé jugement. Juger n'est point sentir une idée nouvelle, c'est sentir qu'un être quel qu'il soit, ou plutôt l'idée que l'on en a (...) renferme une qualité, une propriété, une circonstance quelconque. Or cette qualité, cette propriété, cette circonstance quelconque, est elle-même une perception, une idée, puisque c'est une chose sentie. Juger, c'est donc sentir qu'une idée en renferme une autre.
DESTUTT DE TR., Idéol. 2, 1803, p. 25.
 
2. [L'objet est d'ordre esthétique] Avoir, émettre un avis, une opinion sur quelqu'un, sur quelque chose; donner un avis autorisé sur quelque chose :
 
9. La critique, en tant qu'elle ne se réduit pas à opiner selon son humeur et ses goûts,  c'est-à-dire à parler de soi en rêvant qu'elle parle d'une œuvre,  la critique, en tant qu'elle jugerait, consisterait dans une comparaison de ce que l'auteur a entendu faire avec ce qu'il a fait effectivement.
VALÉRY, Tel quel I, 1941, p. 21.
 
a) [Le compl. désigne une pers.] Juger un écrivain.
[Constr. dir.] Juger qqn. Monsieur de Meillan jugea les équilibristes avec le scepticisme d'un homme qui est depuis bien longtemps revenu des vanités de la barre fixe et des joies du trapèze (MIOMANDRE, Écrit sur eau, 1908, p. 163). Je serais curieux de juger votre Vatel maintenant (...), je voudrais, par exemple, le trouver aux prises avec le bœuf Stroganof (PROUST, J. filles en fleurs, 1918, p. 458) :
 
10. Pour juger Renan, on s'en tient communément aux œuvres de sa vieillesse; ce sont les plus familières  celles qu'on lit encore. Mais pour connaître sa vraie nature, la saisir d'ensemble et dans sa pente, il faut interroger les confidences de sa jeunesse, ces innombrables cahiers, fragments, essais qu'il accumula entre sa vingtième et sa vingt-cinquième année, jusques et y compris l'Avenir de la science, fruit monstrueux de cette précoce débauche de l'esprit.
MASSIS, Jugements, 1923, p. 15.
 
[Le compl. est précédé de la prép. de] Juger de qqn. Ils (...) donnèrent le désir au duc Charles de juger lui-même d'Émilia (BOURGES, Crépusc. dieux, 1884, p. 41). V. ami ex. 141.
b) [Le compl. désigne qqc., une œuvre, une réalisation] Juger une peinture.
[Constr. dir.] Juger qqc. J'ai repris le livre, et c'est alors que j'ai pu juger cet admirable ouvrage que je relis tous les ans (SÉNAC DE MEILHAN, Émigré, 1797, p. 1679). Quand elle a disparu, on juge son café :  Tu parles d'une clarté! On voit l'suc' qui s'balade au fond du verre (BARBUSSE, Feu, 1916, p. 84) :
 
11. ... Pour critiquer une œuvre de littérature ou de peinture, il n'est pas nécessaire absolument d'être littérateur ou peintre; il suffit d'avoir de l'instruction et du goût. C'est une chose de sentiment et tout homme a son sentiment pour juger une œuvre d'art. Mais, pour les sciences, il n'en est plus ainsi; ce n'est plus une affaire de sentiment, il faut savoir les choses pour en parler.
Cl. BERNARD, Princ. méd. exp., 1878, p. 252.
 
[Le compl. est précédé de la prép. de] Juger de qqc. On ne juge pas d'une ville par ses égouts et d'une maison par ses latrines (CHAMFORT, Max. et pens., 1794, p. 46). S'agit-il de juger du mérite d'une découverte en mécanique ou en chimie, on s'adressera à l'Académie des Sciences, corps plus compétent que le public (COURNOT, Fond. connaiss., 1851, p. 415) :
 
12. ... si j'allais entendre la Berma dans une pièce nouvelle, il ne me serait pas facile de juger de son art, de sa diction, puisque je ne pourrais pas faire le départ entre un texte que je ne connaîtrais pas d'avance et ce que lui ajouteraient des intonations et des gestes qui me sembleraient faire corps avec lui; tandis que les œuvres anciennes que je savais par cœur, m'apparaissaient comme de vastes espaces réservés et tout prêts où je pourrais apprécier en pleine liberté les inventions dont la Berma les couvrirait, comme à fresque, des perpétuelles trouvailles de son inspiration.
PROUST, J. filles en fleurs, 1918, p. 441.
 
3. [L'objet est d'ordre moral] Exprimer son opinion personnelle sur autrui, sur sa conduite; l'approuver, le blâmer ou le condamner en décidant du mérite de ses actes, de ses mobiles, de ses pensées. Juger les actes, la conduite; juger sur les apparences.
a) [Constr. dir.] Juger qqn. Commune erreur de juger les gens à son aune (CLEMENCEAU, Vers réparation, 1899, p. 242). Christophe travaillait à rapprocher les deux enfants (...). Il les aimait autant l'un que l'autre; mais il jugeait plus sévèrement Georges : il connaissait ses faiblesses, il idéalisait Aurora (ROLLAND, J.-Chr., Nouv. journée, 1912, p. 1570) :
 
13. Chacun sait qu'il n'est qu'un assemblage fortuit, plus ou moins heureux, d'éléments provenant d'un même fond commun, que tous les autres recèlent en eux ses propres possibilités, ses propres velléités; de là vient que chacun juge les actions des autres comme il juge les siennes propres, de tout près, du dedans, avec toutes leurs innombrables nuances et leurs contradictions qui empêchent les classifications, les étiquetages grossiers; de là vient que personne ne peut jamais avoir de la conduite d'autrui cette vision panoramique qui seule permet la rancune ou le blâme...
SARRAUTE, Ère soupçon, 1956, p. 36.
 
Absol. Et puis pour vous aussi le jour se lèvera Où, comme vous jugez, le Seigneur jugera (DUMAS père, Christine, 1830, V, 6, p. 285). Aimant ton mari comme tu l'aimes, tu es mal placée pour juger (CUREL, Nouv. idole, 1899, I, 1, p. 165) :
 
14. « Ne jugez pas ». Le Christ lui-même ne juge pas. Il est le jugement. L'innocence souffrante comme mesure. Jugement, perspective. En ce sens, tout jugement juge celui qui le porte. Ne pas juger. Ce n'est pas l'indifférence ou l'abstention, c'est le jugement transcendant, l'imitation du jugement divin qui ne nous est pas possible.
S. WEIL, Pesanteur, 1943, p. 137.
 
[Le compl. désigne l'auteur du jugement] Se juger. Vous savez, madame, je me connais, je me juge à ma valeur! (BERNSTEIN, Secret, 1913, I, 6, p. 9). Qui se regarde se juge; qui se juge se sauve. Tout examen de conscience est ici enfermé (ALAIN, Propos, 1921, p. 228). V. jugement ex. 48.
b) [Constr. attributive] Attribuer une qualité ou un défaut à quelqu'un; qualifier quelqu'un.
Juger qqn + attribut. Il avait pu apprécier les plus célèbres professeurs, et il les jugeait des ânes (MAUPASS., Pierre et Jean, 1888, p. 319).
[Constr. pronom. réfl.] Se juger + attribut
[L'attribut est un adj.] Et l'âme d'Omer s'effraya d'être amoindrie par comparaison. Elle se jugea faible (ADAM, Enf. Aust., 1902, p. 11). Il resta, tout l'été, à Paris. Il se jugeait absurde; mais il n'avait plus goût à voyager (ROLLAND, J.-Chr., Nouv. journée, 1912, p. 1501) :
 
15. Paul se jugeait discret, il n'était que cachottier. Ainsi divisait-il sa vie en cases : il croyait que lui seul pouvait passer de l'une à l'autre.
RADIGUET, Bal, 1923, p. 24.
 
[L'attribut est un subst.] Il eut une révolte contre lui-même et contre les autres, se jugea un dépravé, un garçon sans cœur, sans noblesse (VAN DER MEERSCH, Invas. 14, 1935, p. 242). Marino (...) se jugeait un peu le patriarche et le père nourricier de ces terres perdues (GRACQ, Syrtes, 1951, p. 121).
c) [Le compl. est précédé de la prép. de] Juger de + compl. Juger d'autrui par soi même :
 
16. Selon la méthode vulgaire de juger des autres par soi-même, ils [certains chrétiens] (...) sont alarmés dès qu'ils voient un homme qui ne se signe point...
SENANCOUR, Obermann, t. 2, 1840, p. 21.
 
d) [Le suj. désigne qqc.] Permettre de juger, d'évaluer, de porter un jugement, une appréciation. Notre goût juge de ce que nous aimons, et notre jugement décide de ce qui convient (JOUBERT, Pensées, t. 1, 1824, p. 274). Le faux était pièce secrète lui-même. M. Cavaignac a patriotiquement omis d'en lire une partie. La pièce était destinée à convaincre ceux qui connaissaient déjà le dossier ultra-secret. Cela juge la valeur de ces papiers (CLEMENCEAU, Vers réparation, 1899, p. 129) :
 
17. Elle se plaisait à tâter les esprits, à les piquer, à vous interpeller au souper, d'un bout de la table à l'autre, par quelque question provocante; la repartie qu'on y faisait vous jugeait sur l'heure.
SAINTE-BEUVE, Nouv. lundis, t. 4, 1862, p. 25.
 
4. P. ext. Se former une opinion, avoir un avis.
[Le compl. est une prop. complétive (infinitive ou conjonctive)] Avoir un avis, une opinion sur quelque chose; faire une estimation, un pronostic à partir d'éléments réels. Synon. penser. On peut juger si Julien était attentif; tout l'intéressait, et le fond des choses et la manière d'en plaisanter (STENDHAL, Rouge et Noir, 1830, p. 254). Il s'arrêta (...) devant une petite fenêtre (...) et il jugea que le ciel serait favorable ce soir à la pêche aux écrevisses (BOYLESVE, Leçon d'amour, 1902, p. 143) :
 
18. Auprès du comte se trouvait un homme vêtu de noir et cravaté de blanc, que Rocambole jugea être un médecin...
PONSON DU TERR., Rocambole, t. 3, 1859, p. 531.
 
[Constr. attributive] Juger + subst. + attribut du compl. Attribuer une qualité ou un défaut à quelque chose. Synon. estimer.
[Le compl. est un subst. et l'attribut un adj.] Le plan du grand Cointet était d'une simplicité formidable. Du premier abord, il jugea le collage en cuve impossible (BALZAC, Illus. perdues, 1843, p. 744). Mon père, qui jugea cette jaquette encore trop neuve (GIRAUDOUX, Intermezzo, 1933, III, 3, p. 173) :
 
19. ... M. de Norpois, qui, pour raison de santé, devait depuis longtemps venir faire à Paris une petite cure, aurait quitté Berlin où il ne jugeait plus sa présence utile.
PROUST, Fugit., 1922, p. 639.
 
[Le compl. et l'attribut sont des subst.] Frédéric jugea leur adieu une dernière moquerie (FLAUB., Éduc. sent., t. 2, 1869, p. 50).
[Le compl. est un inf. et l'attribut un adj.] Juger + adj. + de + inf. Estimer le bien-fondé d'une action exprimée par l'infinitif. Juger convenable, prudent, utile de. Si l'on juge important à l'éducation de l'enfant de lui donner des idées justes sur les différens objets de ses études (BONALD, Législ. primit., t. 1, 1802, p. 148). Redevenant riche et immensément riche après cette entreprise, je jugeai à propos de revenir aux États-Unis profiter des amnisties (VERLAINE, Œuvres compl., t. 4, L. Leclercq, 1886, p. 169) :
 
20. ... elle a baissé les paupières, elle pense à ce qu'elle va me dire, à la façon dont elle commencera. Dois-je l'interroger à mon tour? Je ne crois pas qu'elle y tienne. Elle parlera quand elle jugera bon de le faire.
SARTRE, Nausée, 1938, p. 179.
 
[Le compl. est précédé de la prép. de] Se faire une idée au sujet de quelque chose, évaluer quelque chose; s'imaginer. Juger de l'embarras, de l'étonnement, de la surprise. Je vous laisse à juger de mon désespoir (NODIER, Fée Miettes, 1831, p. 90). Elle donnait de légers coups sur les os pour juger de leur épaisseur, les retournait (ZOLA, Ventre Paris, 1873, p. 669) :
 
21.  Vous savez, continua Armand, combien Andrea est humble, doux, inoffensif, depuis sa conversion. Jugez de mon étonnement lorsqu'il est venu, ce matin, m'annoncer résolument qu'il se battait, et me prier de lui servir de témoin.
PONSON DU TERR., Rocambole, t. 3, 1859, p. 382.

kalawasa a écrit:

Tiersi a écrit:

les Harley-Davidson et les créations de Paul junior Teutul.

Ce ne serait pas plutôt Paul junior Teufel ?

Il ne me semble pas. Demandez à Gogol.
Dommage que l’épopée d’«American Chopper» soit terminée. Les engueulades homériques entre Paul junior et son père furent des grands moments de la télévision mécanique.

Biloulou a écrit:

Je me trompe ?.

Ohlala souvent !
Mais qu'est ce que tu disais à propos du monde et de l'humanité d'aujourd'hui ? (Parce que môssieur a un avis, en plus ?...)


Mab, flemmasse de recherche

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Je me trompe ?.

Ohlala souvent !
Mais qu'est ce que tu disais à propos du monde et de l'humanité d'aujourd'hui ? (Parce que môssieur a un avis, en plus ?...)
Mab, flemmasse de recherche

Tu n'as qu'à être là quand je me trompe (rarement), me dire où et en quoi, et proposer mieux. Et toc.

(Note que je profite que tu nous squattes si peu....)  

Ah ,Eddie, la gueule du mec....: terrible !

kalawasa a écrit:

Biloulou a écrit:

Ne me jugez pas à ce manque de clarté, je n'ai pas utilisé "juger" au sens pénal du mot, mais dans le sens : apprécier, se faire une idée, une impression personnelle, évaluer..

Cher Biloulou, il me semble qu'il y a une légère différence de longueur d'onde entre nos 2 conceptions du jugement . Dans ce fil, le sens pénal me semblait plus approprié, mais ce n'est qu'un avis personnel. L'autre acception du termer me semble plus proche de "estimer" . C'est grâce à ce genre de finesses que nous échangeons nos points de vue , ce qui, sans atteindre des sommets, est un peu le but recherché !

Cher Kalawasa, bonjour !  

Tout cela est vrai, et c'est certain, c'est dans le sens pénal que "juger" est généralement utilisé. Mais...

Mais je commentais Tiersi, qui s'exprimait ainsi :

Biloulou a écrit:

Tiersi, la main sur le coeur, a écrit:

En respectant les limites du raisonnable, concernant le sexe, chacun fait ce qu’il veut. Si vous jugez qu’une personne commet une erreur, c’est cette personne, pas vous, qui en supportera les conséquences sur le chemin de l’évolution. Au nom de quoi osez-vous juger?

Oui, bien sûr, mais on ne peut interdire à d'autres humains d'étudier et se prononcer sur ces comportements par rapport aux us et coutumes, à la science, à la morale naturelle, etc..

Biloulou a écrit:

Il me semble utile de ne pas confondre "juger" et "condamner"

• Juger implique un examen, une comparaison, une réflexion, qui ne doit pas avoir des conséquences punitives sur la personne jugée.
• Condamner implique... un châtiment.

C'est évidemment "juger" pris ainsi que j'ai utilisé.

Que voulais-je dire ?
Je cite Tiersi : "on ne peut interdire à d'autres humains d'étudier et se prononcer sur ces comportements par rapport aux us et coutumes, à la science, à la morale naturelle, etc.."

Je voulais dire qu'on peut juger d'autres humains et se prononcer sur des comportements par rapport aux us et contumes, à la science, à la morale naturelle, sans que cela n'implique une condamnation. C'est même souhaitable.

C'est précisément parce que j'ai utilisé "juger" dans un sens peu habituel que j'ai cru bon de le préciser.

(Et puis... ne m'en veuillez pas trop si mon français peu, par moments, manquer de précision voire de pertinence dans les termes utilisés, je fais de mon mieux...)

kalawasa a écrit:

Pas de problème, tout est clair !

À la bonne heure !  

Tiersi a écrit:

[b]Si vous nagez dans le bonheur en pensant que votre vie n’a aucun sens.

Elle n'a que le sens que je lui trouve ou que je lui donne... mais je ne peux m'aveugler sur le fait que le sens est un effet de l’ambiguïté du langage... J'espère qu'elle a un sens, mais je n'ai pas le droit de me mentir : une croyance n'est pas une preuve

Citation :

Que le mal se produit sans raison

.

Pas sans raison.... on peut expliquer - dans de nombreux cas - pourquoi un individu veut le mal... mais je préfère faire l'aveu de mon ignorance plutôt que de m'accrocher à la première métaphysique venue : les hommes ont conçu des milliers de métaphysiques ... et il n'existe aucun moyen d'opérer une discrimination rationnelle parmi celles ci...

La vraisemblance n'est qu'un critère imaginaire (et controuvé par la science)

Citation :

Qu’à votre mort, viendra le néant, ou, comme l’espèrent certains naïfs, vous glanderez indéfiniment dans un paradis de pacotille.

Je n'ai pas la moindre certitude sur la question ...j'espère qu'il y aura quelque chose, mais je ne parviens plus à y croire (après avoir été chrétien convaincu, puis adepte d'un système de croyances réincarnationistes... je suis un agnostique qui regrette de n'avoir pas plus la foi)

Citation :

Qu’ajouter? Vous êtes un heureux homme.

Pas toujours, mais dans l'ensemble oui : je ne m'ennuie jamais...

Citation :

Vous devriez colporter votre philosophie de la vie. Cela ravirait d’innombrables personnes qui attendent de connaître votre sage compréhension du monde.

Non : c'est toi qui fait cela ... je suis trop incertain pour désirer devenir ce "colporteur" ... je suis très heureux que mes enfants soient croyants (catholiques)

Quant à ma supposée "compréhension du monde" : j'en suis plutôt à considérer que le monde est incompréhensible désormais ... ou plutôt que tout système de pensée permettant de donner du sens/ une cohérence repose nécessairement sur une axiomatique .... et qu'il est donc impossible de prétendre connaître la Vérité (je suis sceptique si tu préfères)

Et je n'ai pas la moindre envie d'être un "chef de secte"": j'exècre tous les "groupements" (et en premier lieu ceux dans lesquels on pourrait me ranger)... l'autre nom du "troupeau"

Citation :

L’inspiration des paragraphes définissant les règles métaphysiques est analogue à celle des écrivains.

En effet .... mais l'écrivain ne croit pas à la réalité de ses fictions

Citation :

J’ai beaucoup d’imagination

,

Pas tant que cela : ton imagination est captive du sens commun

Citation :

mais pas celle de me fabriquer une «nuit» spéciale agrémentée d’effets pyrotechniques

.

TU n'es pas très clair .... relis toi même ton message ....

V

Citation :

ous êtes libre d’attribuer le nom de révélations à mes propositions. Sauf que, au fond, vous n’aurez jamais de certitude à leur sujet. Moi seul ai vécu mes inspirations. Personne d’autre. Toutefois, ma situation est identique à la vôtre lorsqu’il s’agit d’allégations d’autres inspirés. Je n’ai aucun moyen de vérifier leur bien-fondé. Seul, mon raisonnement peut me guider.
D’où vient l’inspiration? Comme tous les romanciers, je n’en sais rien.
J’ai bien des indices, mais aucune assurance sur son origine. Non! Dieu ne s’est pas présenté avec Sa longue barbe, environné d’anges à lyre, naviguant sur un nuage de compétition.
Mes indices: les explications semblent logiques et empreintes d’humanité. Cela me suffit.

L'apparence de la logique (la vraisemblance) n'est pas la logique....

Qu'elles soient empreintes d'humanité suggérerait justement qu'elles n'ont rien de "vrai"

Citation :

Mes inspirations m’apportent des réponses que je ne trouve pas ailleurs. Contrairement à vous, je préfère vivre dans un monde cohérent que dans un monde obscur.

C'est très exactement ce que je disais à Biloulou : tes croyances viennent avant tout remplir une fonction : rendre "vivable" ton univers ... je n'ai rien contre... mais c'est bien là la définition d'une illusion

Par ailleurs tu constateras que tes croyances ne te confèrent pas la place la plus minable dans le monde : voià en quoi je les disais "narcissiques"....

De mon côté j'ai la croyance un peu naïve que l'illusion est la cause de la désillusion .... et comme je préfère vivre heureux, je me dis qu'il vaut mieux supprimer le mal à la racine ...
Ceci dit je ne prétends pas non plus être un surhomme capable de vivre sans la moindre illusion.... je dois en soupçonner la possibilité pour toute croyance qui puisse m'animer...


Cela étant dit Tiersi... je crois que tu es animé par des sentiments qui ne représentent pas un danger pour les hommes... je pense que tu es plutôt de bonne volonté (je m'emmerderai pas à te répondre dans le cas contraire)

He bien tu vois, Quantat -non, tu ne vois pas, mais tu comprends   -, moi, le troupeau me rassure.
Et je ne trouve pas le monde plus incomprehensible qu'à 20 ans, quand j'etais jeune et belle et toutes ces sortes de choses qui preservent l'insouciance. Il n'a pas tant changé que moi, au fond, et il est aujourd'hui ce qu'en ont bricolé mes parents. Tu as raison, je vais leur faire un procès.

Mais en attendant, je trouve que la reflexion generale de Tiersi, qui par certains biais me rappelle furieusement Kog et qui de tous côtés m'effraie furieusement, est tres tendance : chacun se bricole sa propre approche de la spiritualité, et l'exprime en prenant le soin de dire "Ce n'est que ma façon de voir".

Mais où est le groupe protecteur, pourvoyeur de rebellion et ? Generateur de reflexions qui feront avancer le bouzin, et non theories persos souvent fort sympathiques (et aleatoires, mais ne soyons pas mesquins) mais qui disparaitront dans un Grand Rien du Tout au mieux et deriveront vers de la secte au pire ?


Mab, pensive en diable

D'abord tu es toujours jeune et belle

Moi le troupeau ça m'angoisse ... c'est toujours le troupeau qui fait dégénérer les découvertes/inventions des grands hommes

La psychanalyse est le premier exemple qui me vient à l'esprit... : je crois que j'exècre plus que toi encore la quasi totalité de ceux qui prétendent porter le titre - il y a trois ou quatre exceptions
Mais j'aurai pu aussi souligner ce que les troupeaux ont toujours fait des idées des prophètes ... Bob Marley y compris, vénéré en France par des petits crétins avec un poulpe sur la tête trop heureux d'avoir une justification religieuse à leur amour de la ganja et aussi ouverts d'esprit que peut l'être un skinhead...


MAIS : de la même manière que je constate que nous ne désignons pas la même chose du mot "monde" (pour toi il me semble que le monde désigne le monde des hommes, puisque tu évoques ce qu'en ont fait nos parents - par "monde" j'entendais l'univers tout entier : ceci dit c'est peut être là un symptôme bien masculin que de donner aux termes une extension pharaonique et grandiose, propre à nous permettre d'éluder une bien plus modeste réalité ... en général les femmes n'aiment pas la métaphysique... peut-être êtes vous génétiquement programmées pour savoir qu'elle est un moyen de dissimuler notre petitesse d'esprit)

... peut-être que derrière le mot "troupeau" tu penses à la "famille" (au sens large) ?

quantat a écrit:

D'abord tu es toujours jeune et belle (...)

Jusqu'ici j'ai suivi sans peine.
Pour le reste je demande des termes et délais.

 

raaaahhh mais toi aussi t'es toujours jeune et belle  

Merci, ô mon beau et preux chavalier...

quantat, prudent, a écrit:

D'abord tu es toujours jeune et belle

Toi, tu as tout compris  

quantat a écrit:

MAIS : de la même manière que je constate que nous ne désignons pas la même chose du mot "monde" (pour toi il me semble que le monde désigne le monde des hommes, puisque tu évoques ce qu'en ont fait nos parents - par "monde" j'entendais l'univers tout entier : ceci dit c'est peut être là un symptôme bien masculin que de donner aux termes une extension pharaonique et grandiose, propre à nous permettre d'éluder une bien plus modeste réalité ... en général les femmes n'aiment pas la métaphysique... peut-être êtes vous génétiquement programmées pour savoir qu'elle est un moyen de dissimuler notre petitesse d'esprit)

... peut-être que derrière le mot "troupeau" tu penses à la "famille" (au sens large) ?

Disons "cercles".
Le monde est celui qui nous entoure -nous oppresse, nous rassure.
L'univers... pfiou... Houla... Didjû... Plus loin que mon doigt, dejà, c'est l'horizon.


Mab