Le monde se mobilise contre Donald Trump

Rappel du premier message :


Il traite les Mexicains de violeurs et les femmes de “bimbos” ou de “grosses truies.” Il a promis de faire fermer les mosquées, de tenir un registre des musulmans et de confiner les enfants d'immigrants illégaux.

Selon un récent rapport, le discours de haine de Donald Trump, personnalité politique aux États-Unis, pourrait menacer notre sécurité collective partout dans le monde. Trop, c'est trop! Une lettre ouverte est en train de faire le tour de la planète: signez-la en un clic et faites entendre votre voix contre les incitations à la haine de Trump. Une fois que nous aurons atteint les 2 millions de signatures, elle sera publiée dans des journaux du monde entier:


https://secure.avaaz.org/fr/deartrump/?cArbKdb

Sylvette a écrit:

C est vraiment surprenamt Comme les ennuis de Bill.on ete et demeurent incompris. Il avait menti sous serment lors d une deposition qui allait etre utilisee dans un proces.

Si mes souvenirs sont bons, c'était le mensonge sous serment qui a failli lui coûter le"impeachment".
Je me trompe de beaucoup ?  

Sylvette a écrit:

Apres Ford, Fiat Chrysler vient d'annoncer que l'usine qui allait etre montee au Mexique allait l'etre aux Etats Unis; General Motors, "serait" la prochaine societe a annonce de bonnes nouvelles.

Va-t-il aussi rapatrier la fabrication de sa marque de vêtements de Chine aux Etats Unis?

Sylvette a écrit:

la mise en place d'une nouvelle loi qui permettra aux Societes Americaines de rapatrier les capitaux se
trouvant a l'etranger sans penalite.

Si j'ai bien compris , Trump a cédé toute ses entreprises à ses enfants! Vont-ils profiter de la nouvelle loi pour rapatrier d'éventuelles capitaux se trouvant à l'étranger ?

Daniel Schneidermann le 12/01/2017 a écrit:

Je devrais être révolté, je ne le suis pas. Non, ce n'est pas la dictature. C'est un match. A ciel ouvert. A la loyale. Tous les éléments sont sur la table. Le journaliste de CNN n'a pas été interdit d'entrer dans la salle. Trump ne lui a pas donné la parole, certes, mais les prises de paroles, dans ce genre de circonstances, sont soigneusement contrôlées, à commencer bien entendu par les conférences de presse des présidents français. D'accord, Trump a convoqué une partie de son personnel pour venir faire la brigade des applaudissements et des rires, et créer ainsi une atmosphère de dissuasion pour les journalistes. Mais après tout, est-ce pire que lorsque ce sont de "vrais" journalistes, qui rient aux piques d'un président contre un de leurs confrères ?

A chacun de choisir son camp. D'ailleurs, Trump n'est pas le premier. En France, Le Pen interdit l'accès de ses manifestations aux confrères de Mediapart ou de l'ex-Petit journal. Sur le fond, Mélenchon a envoyé les mêmes amabilités à un nombre incalculable de confrères. Elle a volé en éclats, l'inviolabilité de la presse, et c'est très bien. Pourquoi serait-elle inviolable ? Non, ce n'est pas l'agression du pouvoir contre un contre-pouvoir. CNN est aussi puissante que Trump, sinon davantage. Quand Trump aura disparu, après la fin de son mandat, ou terrassé prématurément par une procédure d'impeachment, CNN sera encore là. Je n'arrive pas à être révolté, même si je sais que j'ai tort. Qu'il ne faudrait pas tolérer cette agression spectaculaire contre la fonction d'informer. Et je ris, quand Trump lance "je suis germaphobe" pour réfuter les allégations d'ondinisme. Et je ris de plus belle, quand le chef des Décodeurs du Monde, Samuel Laurent, twitte en retour de volée que l'urine est stérile. Quel beau métier, le fact-checking. Et je déteste mon rire.

Et je cherche encore désespérément les lumières de la révolte, quand la conférence de presse se termine. Pour le final, Trump a vu grand. Ce sera un final sur les conflits d'intérêt. Donc, il confiera son business, tout son business (piles de dossiers sur une table, à côté du pupitre) à ses deux fils adultes. Et puis promis, juré, il ne leur en parlera plus jamais. Au grand jamais. Ni au repas du dimanche, ni à Thanksgiving, ni au coin d'un couloir. Et puis, après huit ans, il jugera s'ils ont été efficaces. Dans le cas contraire, il pointera son doigt vers eux et, comme dans The Apprentice, l'émission qui a construit sa notoriété télé, il leur dira : "vous êtes virés (You are fired)". Et sur cette punchline de légende, il met fin, théâtralement, à sa prestation. Ah ah. Très réussie, la sortie. Alors donc, tout ce qui précède, le sketch avec CNN, ce n'était que ça, aussi ? Pour de rire ? J'aimerais tant y croire. Mais je sais bien qu'il n'en est rien.

Ce contenu est temporairement accessible gratuitement: http://www.arretsurimages.net/vite-dit.php

Mon probleme avec Trump, enfin l'UN de mes problemes c'est qu'il se comporte comme un gamin capricieux, niveau ecole elementaire, vindicatif avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui ni ne l'encensent. Vulgarite en sus.
Je trouve cette polemique du pipi-gate, ridicule et peu credible. Qu'il aime CNN ou pas, c'est son droit comme c'etait le droit d'Obama de ne pas aimer Fox News. Je rappelle simplement que malgre les critiques dirigees contre FOX News, (aussi objective dans ses opinions que CNN   ) Obama n'a jamais refuse a l'un de ces journaliste le droit de poser une question.
Mais bon Schneidermann a raison, l'Amerique a elu un showman et dans ce cas meme s'il est excellent dans ce role, c'est loin d'etre drole.

Shansaa a ecrit:
...
Je rappelle simplement que malgre les critiques dirigees contre FOX News, (aussi objective dans ses opinions que CNN   ) Obama n'a jamais refuse a l'un de ces journaliste le droit de poser une question.
...

Pas tout-a-fait exact:

Behind the War Between White House and Fox (New York Times) j'ai d'autres articles concernant la situation difficile du moment.


====
Ne pas oublier non plus la tentative non couronnee de succes par Nancy Pelosi de faire taire Fox News et les chaines de radio de droite pendant les 2 premieres annees de la presidence Obama.


Pelosi Supports ‘Fairness Doctrine’

Sylvette a écrit:

Bonsoir Younes (j'ai fait une fausse manoeuvre et je n'ai eu le temps que de voir que mon message avait ete enregistre en brouillon mais n'ayant aucune idee de l'endroit ou ca se trouve, des lors...)

Facile.
Profil, puis :

Sylvette a écrit:

En fait, si vous regardez la video prise de l'"echange" entre P.E. Trump et le reporter de CNN (nouvelles en langue anglaise), le Donald serait plutot l'instituteur qui fait taire le gamin qui s'est mal comporte.

Vulgaire, Trump? c'est possible, irrespectueux, Costa? c'est certain.

Mais bon, la encore, je suppose que ca depend d'ou l'on se place?

Chacun sa facon de voir effectivement mais a mon avis CNN etant attaque, son journaliste demandait le droit de poser une question.
Il aurait du pouvoir la poser sans se faire remballer de cette facon. J'estime qu'un President doit etre plus...presidentiel.

Sylvette a écrit:

Ca rappelle beaucoup ce qui etait dit de President Ronald Regan apres son election. Il est considere maintenant comme le meilleur president americain des temps modernes. Alors, nous avons le droit d'esperer?

ceci dit, P.E. Donald Trump n'est pas seulement un showman, il a une "petite" experience dans les affaires

Alors je vous souhaite plein d'espoir, du fond du coeur. Et a tout le monde puisque nous sommes tous un peu dependants de ce qui se passe aux US.

Mais personnellement je ne peux pas comparer Trump a Reagan. Ni la dignite, ni la classe ni le respect. Reagan etait un acteur, pas un con man.
Jamais il n'y a eu une telle polemique autour de lui.
Quant au sens des affaires de Trump, je retiens surtout le nombre de faillites des ses business et le nombre de gens qu'il a mis au chomage ou simplement
tous ceux qu'il n'a pas paye jusqu'aujourd'hui. Sans compter les milliards qu'il doit ici et la.
Il a une tactique bien a lui. Il a plus d'argent que ceux qui lui font des proces, il fait durer ces proces parce qu'en face de lui les gens abandonnent faute de moyens. Ce n'est pas mon idee de la proprete morale.

On verra bien.

Biloulou a écrit:

Si mes souvenirs sont bons, c'était le mensonge sous serment qui a failli lui coûter le"impeachment".
Je me trompe de beaucoup ?  

Techniquement non mais Pourquoi avait-il donc ete poursuivi jusqu'a l'acharnement par Kenneth Starr?
Ni pour une affaire d'Etat ni une accusation d'incompetence, juste pour une histoire privee de pantalonnade qui n'aurait jamais du devenir publique
si ce n'est a cause d'une pauvrette en mal de publicite et un procureur qui n'avait jamais digere de ne pas avoir pu arriver a ses fins dans l'episode
Whitewater.

Quand je dis pauvrette je suis gentille...et Je ne parle pas de Monica Lewinski mais de Linda Tripp qui s'est encore ridiculisee aux dernieres elections en voulant faire croire que sa vie ainsi que celle de Monica Lewinski etaient en danger. Hillary voulait les faire assassiner parait-il  

Bonjour Shansaa !  
Vous connaissez du beau monde !

Re-bonjour Mab,

Tiens voila un autre sujet ou je penche de votre cote (toujours avec plaisir…) mais certainement plus violemment que vous, vu la geographie.

Aaaah Donald… Je ne sais pas par ou commencer

Trump c’est la politique du conflit permanent, il deteste tout le monde sauf ceux qui lui soumettent allegance. Cet homme qui va devenir President de
la plus grande puissance mondiale, ne supporte pas d’etre contredit, ni critique, et pense qu'a part lui tout le monde est abruti.
Vindicatif et narcissique, il ne voit le monde que par rapport a ses victoires ou echecs personnels. Bientot il va nous dire que le Bon Dieu
finalement n’etait pas si performant que ca, et que si ca avait ete lui, il aurait fait beaucoup mieux en un jour et demi au lieu de sept.
J'exagere a peine!

Il devait assainir le marécage; finalement il en étend la superficie avec ses propres crocodiles. Entre sa famille, ses amis et ceux qu'il a oint de sa grace,
on se prepare a 4 ans de favoritisme et nepotisme. Et on nous demande de croire qu'il va faire de longues tablees familiales ou ses enfants (brrr...)
seront presents mais ou promis, jure, si je mens je vais en enfer...on ne parlera jamais, au grand jamais, des affaire de la Trump
Organisation. Bien sur...

Au tour de l’autre parti desormais de se rendre compte qu’une fois a la Maison Blanche, tout n’est pas aussi facile a faire. D’ailleurs comme vous le relevez,
il se contredit deja beaucoup, depuis Hillary qu’il allait mettre en prison, (qui etait devenue devenu wonderful person pour etre aujourd'hui "guilty as hell", a nouveau, jusqu’au mur que devront payer les Americains et que le Mexique ne pourra jamais rembourser, les immigres qu'on ne va plus tous deporter. En passant par le programme fabuleux, qui devait remplacer Obamacare et pour lequel il n'y a meme pas la moindre ebauche de programme de remplacement.
Ah mais on vote l'abolissement sans penser une seule seconde a ceux qui vont se retrouver dans la panade. Mais il aimeuuuuu les Americains et a leur bien etre si profondement a coeur. Bien sur...

Je pourrais aussi mentionner la levee de fonds pour les veterans pour contrecarrer un debat ou il ne voulait pas faire face a une journaliste qui lui avait
pose une mechante question...Rooo... Il a fait passer ces dons sur sa fondation personnelle; une partie seulement ayant ete reversee et après que le Washington Post ait publie l'affaire. Ben voyons...

Sa feuille d’impot, qui est soi disant toujours en audit. Dieu qu'elle doit etre longue. Ca fait un an a peu pres que ces pauvres agents du fisc l'auditent.
Ce sont certainement des incompetents eux aussi. Une feuille d'impot ici ca parle. Les prets (on pourrait enfin savoir si oui ou non il des des liens avec les russes et surtout lesquels), les organisations caritatives auxquelles il aurait donne des enoooormes montants, alors que la plupart nient avoir jamais recu le moindre petit dollar et, enfin, son vrai patrimoine puisqu'a l'ecouter il serait milliardaire avec un sens des affaires unique au monde, toussa sans payer un seul petit dollar d'impot. Il n'y a que les les autres qui doivent faire sens de civisme. Bien sur...

Quant a moi j’attends aussi que la production des vetements de sa fille (la future First Lady...), celle des bijoux de sa femme et celle des siens propres soit rapatriees de Chine aux USA puisqu’il a promis de rapatrier tous les jobs chinois. Il faudra qu'il m'explique comment il va faire pour payer les Americains des salaires a la chinoise s'il veut que ces produits continuent a etre abordables. Et sinon, les produits Made in USA seront hors de portee pour la plupart d'entre eux et la...bonjour l'economie. Bon allez, je passe...

Quoiqu'il en soit, ce pays n'a jamais ete dans une telle situation de revolte. Les Americains sont en general patriotes et democrates dans le sens noble du terme mais dans ce cas beaucoup ont du mal a accepter cet homme vulgaire, diviseur et ignorant pour les representer. Comme le disait Meryl Streep dont je ne jugerai pas le contexte de ce meme discours (meme si je suis absolument d'accord avec la plupart de ce qu'elle a dit).
Le manque de respect appelle le manque de respect et la violence appelle la violence. Il faudrait qu'il arrive a comprendre, mais ca...

En bref, Trump est un "bully" (si vous avez une bonne traduction, je suis preneuse) habitue a n'avoir que des beni-oui oui dans ses societes, forcement,
sinon il les vire. Il confond dans sa petitesse, affaires privees et Nation Americaine.

Je crois que vais reapprendre a prier...

Pour ceux que le sujet intéresse, ce qui suit pourrait leur donner du grain à moudre.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

La réelle signification du rapport de la Direction du renseignement US sur « le choix de la Russie d’interférer dans l’élection »
(AgoraVox - par Roman Garev - vendredi 13 janvier 2017 - Le Saker – Le 8 janvier 2017 – Source The Saker


Je dois avouer que ma première réaction a été d’ignorer tout simplement ce rapport comme étant une charge inutile d’absurdités. Puis j’ai remarqué un blogueur ukrainien, Anatoli Sharii, qui se moque de ce rapport pendant plus de 10 minutes. En l’écoutant, ma première réaction a été « ce n’est pas possible – Sharii exagère ». Mais ensuite, Sharii a commencé à citer le rapport en long et en large et je ne pouvais en croire mes yeux (j’ai lu le texte original en anglais que Sharii avait traduit en russe) : chaque mot que prononçait Sharii était vrai. C’est alors que j’ai décidé de télécharger ce document et de le lire. Il est incrusté ici pour que vous puissiez le lire aussi. Lisez le texte entier, s’il vous plaît. Il est absolument incroyable.
https://drive.google.com/file/d/0ByibNV3SiUooTlVMV2hnS0UzY2M/preview





Avant d’entrer dans les détails, je vous recommande aussi de parcourir les deux exemples ci-dessous sur la manière dont les médias dominants étasuniens ont fourni à leurs lecteurs un « guide » pour les aider à mieux comprendre/interpréter ce rapport :

CNN : 10 most damning findings from report on Russian election interference [Les 10 résultats les plus accablants du rapport sur l’interférence russe dans les élections].

VOX : The key findings from the US intelligence report on the Russia hack, decoded [Décodage des principales conclusions du rapport du Renseignement américain sur le piratage russe].

Là encore, même si c’est pénible, je vous recommande de lire en entier le texte des « guides » fournis par ces journaux.

Maintenant, passons au contenu.
Tout d’abord, rappelez-vous quel était le but déclaré de ce rapport : convaincre le président élu Donald Trump que les Russes avaient interféré activement dans les élections présidentielles américaines. Depuis que Trump a exprimé ouvertement et à maintes reprises son profond scepticisme sur toute cette question, ce rapport est ce que les néocons ont trouvé de mieux pour essayer de le faire changer d’avis.

Ensuite, il y a cette phrase essentielle sur la première page du rapport : « Alors que les conclusions du rapport sont toutes prises en compte dans l’évaluation classifiée, le rapport déclassifié n’inclut pas, et ne peut inclure, les informations qui les confirment, y compris le renseignement spécifique, ses sources et ses méthodes ». Traduit en clair, cela signifie ceci : « Comme nous ne pouvons pas vous dire exactement comment nous savons ce que nous savons, de peur que des sales types découvrent un super-secret sur les méthodes de collecte des renseignements, nous vous promettons que les conclusions rendues publiques aujourd’hui sont appuyées par notre enquête ». En d’autres termes, tandis que les « sources et les méthodes »sont gardées secrètes, les conclusions rendues publiques résument fidèlement nos constats. En termes encore plus simples, nous pourrions dire : « Nos conclusions sont complètes, il n’y a pas d’autres conclusions gardées secrètes, seuls nos méthodes et nos moyens ont été classifiés ». Fondamentalement, cela signifie que c’est tout ce que les néocons ont obtenu.

Donc voici ce que dit le rapport :
Les Russes étaient critiques à l’égard du processus démocratique étasunien (page ii).
Poutine & Co préféraient Trump à Clinton (page ii).
Les médias russes (d’État et privés) étaient critiques à l’égard de Clinton (page ii).
L’agence de renseignement militaire russe GRU est derrière des hackers bien connus (pages ii et iii).
Les Russes ont eu accès aux conseils électoraux étasuniens, mais cela n’a pas affecté le décompte des votes (page iii).
Les Russes utiliseront à l’avenir cette expérience contre les alliés des États-Unis (page iii).

Voilà. Sérieusement. C’est tout ce qu’ils ont obtenu. Le reste du rapport n’est qu’une sorte de discussion vague remplie de « nous évaluons », « nous croyons » et autres « expressions estimatives » (expliquées à la page 13 du rapport). Le plus surprenant est que, dans les 25 pages du rapport, il n’y ait PAS UN SEUL ÉLÉMENT DE PREUVE. ABSOLUMENT RIEN. Ce que nous avons est ce que je ne peux qu’appeler des « plaintes politiques » (points 1 à 3 ci-dessus) et des allégations totalement sans fondement de surveillance de divers serveurs/réseaux/ordinateurs américains. Et ça, mes amis, c’est absolument stupéfiant. Pourquoi ? Parce que dans le premier exemple, les agences de renseignement US se plaignent que les Russes ont fait usage de leur droit divin d’exprimer leurs opinions et leurs préférences tandis que dans le second, les États-Unis se plaignent que la Russie fassent exactement ce pourquoi la plus grande agence de renseignement américaine – la NSA – a été créée : surveiller les autres.

La moitié du rapport, à peu près, est fondamentalement une longue diatribe paranoïaque sur combien RT et Sputnik sont efficaces et combien ils sont devenus populaires en Occident. Sérieusement, ils essaient de convaincre Trump que les Russes sont méchants, méchants, méchants en disant que RT fait de bonnes émissions de débats ! Cela me dépasse, tout simplement.

Quant à savoir si le GRU est lié d’une manière ou d’une autre à Guccifer ou à DCLeaks.com – c’est totalement risible et ils pourraient aussi bien affirmer que les services de renseignement sur Mars sont liés à Wikileaks ou que les machines russes à voyager dans le temps étaient impliquées dans l’assassinat de JFK. Franchement, c’est aussi boiteux que pathétique.

Je ne sais pas ce que Trump a pensé lorsqu’il a écouté ce tas de fumier, mais je sais que si j’avais été à sa place, j’aurais littéralement éjecté les gens présentant ce rapport dans les escaliers de ma maison et j’aurais immédiatement licencié toutes les personnes et les bureaux liés à la rédaction de ce texte. Pourquoi ?
Parce qu’ayant rédigé moi-même des rapports analytiques, je sais que celui-ci est si mauvais et si vague qu’il aurait été inacceptable, même venant d’un analyste junior de première année, sans même parler de hauts responsables du renseignement. Ensuite, parce que ce rapport ne contient pas le moindre renseignement utile. Donc les Russes n’aiment pas Hillary et ils le disent. Quel est le problème ? Hillary était la secrétaire d’État américaine la plus incompétente et russophobe dans l’Histoire des États-Unis et si elle avait été élue, les risques d’une guerre thermonucléaire auraient été immenses. Est-il vraiment surprenant que la plupart des Russes (y compris votre serviteur) la haïssent, la méprisent et la craignent absolument ? Qu’est-ce que Trump est supposé faire maintenant ? Appeler Poutine et lui dire : « Vladimir, dites s’il vous plaît à RT de ne pas critiquer les personnalités publiques américaines ! »  ? Et qu’est-ce que Trump serait supposé répondre si Poutine lui répondait : « Donald, les États-Unis ont profondément interféré en Russie, vous avez gouverné notre pays dans les années 1990, vous avez truqué nos élections, vos tireurs d’élite ont tiré sur notre peuple depuis le toit de votre ambassade en 1993 et vos médias m’ont diabolisé personnellement depuis des années maintenant – et vous voulez que je modère RT ? ».

La bonne nouvelle est que Trump a fait ce qu’il fallait : il s’est moqué de ce rapport totalement risible et a réitéré son désir d’entretenir de bonnes relations avec la Russie :

Ce ne devrait cependant pas être la fin de l’histoire. Non seulement ce rapport est une tentative bâclée et pathétique de servir les intérêts politiques étroits des néocons, mais c’est aussi une immense tache sur la réputation déjà délabrée de la communauté du renseignement étasunien. Nous avons déjà eu les armes chimiques de Saddam Hussein, nous avons déjà eu les absurdités erratiques sur le programme nucléaire militaire iranien, et maintenant nous avons cette interférence directe dans la politique intérieure américaine, d’un niveau de jardin d’enfants. Si les États-Unis étaient un genre de petit pays sans importance comme, disons, l’Estonie, ce ne serait pas grave. Mais lorsque les contribuables étasuniens dépensent des millions pour financer non pas une, non pas deux ou trois, mais 16 agences de renseignement et que tout ce que celles-ci peuvent produire est cette sorte de merde totale, il y a un problème. Un problème encore aggravé par le fait que ce genre de « renseignement » est ce que le président utilisera pour prendre des décisions importantes, y compris celle d’entrer en guerre et même d’utiliser des armes nucléaires.

Donc si amusant que ce soit, c’est aussi effrayant. Il semble que la communauté américaine du renseignement a été si complètement politisée qu’elle est incapable de remplir sa tâche la plus importante : informer les décideurs étasuniens.

J’arrive de nouveau à la même conclusion : Trump doit sévir durement, très durement, contre la communauté américaine du renseignement, en particulier la CIA. La communauté tout entière doit être réformée et radicalement réduite en taille. En matière de renseignement, plus n’est pas mieux, et une communauté du renseignement immense et gonflée de 16 organismes est quelque chose qu’aucun pays dans l’Histoire n’a jamais tenté. Ce n’est pas seulement un gaspillage de ressources total, c’est extrêmement dangereux.

Les Russes se sont plaints depuis des années de ce qu’ils appelaient poliment le « manque de professionnalisme » de leurs collègues américains. Ils commenceront sans doute à déplorer ouvertement le « manque de professionnalisme » des services de renseignement étasuniens. Pourquoi ? Parce que la sécurité russe dépend beaucoup des rapports fiables et compétents des services de renseignement américains sur la Russie présentés au président des États-Unis. Une communauté du renseignement compétente dirait au président que la Russie n’est en aucune manière une menace et que travailler avec elle sur la base d’intérêts sains, d’un bon sens de base et du respect mutuel serait à l’avantage des deux pays. Mais en ce moment, la communauté du renseignement US ne fait qu’aggraver la situation et cela nuit à la fois aux États-Unis et à la Russie.

Trump devrait nommer à la tête du FBI quelqu’un doté d’« une tête froide, un cœur brûlant et des mains propres » (pour reprendre l’expression de Félix Dzerjinski) et ordonner des mesures de répression massives sur le Congrès, les médias et la communauté du renseignement américains. Exactement comme Poutine l’a fait en Russie, et comme les États-Unis ont agi avec les liens d’Al Capone, il peut probablement avoir la majorité d’entre eux sur des accusations de corruption, d’obstruction à la justice, de fraude, d’abus de pouvoir, de conspiration criminelle pour frauder, etc. Le Congrès (qui s’est toujours senti au-dessus des lois) et la communauté du renseignement (qui utilise le secret pour dissimuler la corruption) devraient être particulièrement vulnérables à cette tactique.
Pour Trump et, dirais-je, pour les États-Unis en tant que pays, il est vital de purger les niveaux supérieurs du pouvoir de ces clowns incompétents et malhonnêtes. D’ailleurs, ils ne laisseront pas Trump seul ni ne lui donneront une chance honnête de faire ses preuves. Et les néocons ne peuvent pas être apaisés, ils veulent toujours plus. À moins que Trump n’agisse immédiatement contre eux dès qu’il entre à la Maison Blanche, sa présidence courra à l’échec, tout comme l’avenir des États-Unis.

The Saker
Traduit par Diane, vérifié par Wayan, relu par Catherine pour le Saker francophone

Sylvette a écrit:

Biloulou a écrit:

Sylvette a écrit:

C est vraiment surprenamt Comme les ennuis de Bill.on ete et demeurent incompris. Il avait menti sous serment lors d une deposition qui allait etre utilisee dans un proces.

Si mes souvenirs sont bons, c'était le mensonge sous serment qui a failli lui coûter le"impeachment".
Je me trompe de beaucoup ?  

Non, Biloulou, vous ne vous trompez pas.

Ça ne fait qu'une fois de plus, ce n'est plus amusant...
(Merci Sylvette !)

Sylvette a écrit:

c'est ce que nous avons du faire pendant les 8 dernieres annees, finalement nous avons ete entendus: Hillary a perdu. Ca semble si terriblement difficile a accepter par la gauche..

pitié arrêtè d'appeler la gauche ce qui ne l'est plus depuis longtemps !
Sur ce sujet écoutez Mélanchon de gauche mais non aligné : https://youtu.be/xSxMAU-DZsc?t=4m30s
La reconversion des services de sécurités  des EU spécialisés sur la Russie et qui ont du mal à se mettre au chinois?
Les services de sécurités contestant une élection ? Ou la pseudo gauche?

hors sujet :

Shansaa a écrit:

Biloulou a écrit:

Si mes souvenirs sont bons, c'était le mensonge sous serment qui a failli lui coûter le"impeachment".
Je me trompe de beaucoup ?  

Techniquement non mais Pourquoi avait-il donc ete poursuivi jusqu'a l'acharnement par Kenneth Starr?
Ni pour une affaire d'Etat ni une accusation d'incompetence, juste pour une histoire privee de pantalonnade qui n'aurait jamais du devenir publique
si ce n'est a cause d'une pauvrette en mal de publicite et un procureur qui n'avait jamais digere de ne pas avoir pu arriver a ses fins dans l'episode
Whitewater.
Quand je dis pauvrette je suis gentille...et Je ne parle pas de Monica Lewinski mais de Linda Tripp qui s'est encore ridiculisee aux dernieres elections en voulant faire croire que sa vie ainsi que celle de Monica Lewinski etaient en danger. Hillary voulait les faire assassiner parait-il  

Aïe, je ne m'y retrouve plus.
Alors Bill a été poursuivi pour parjure ou pour ses galipettes ?

Non, je ne lui veux aucun mal, c'est juste pour m'éviter de prendre des risques inutiles, le tabac ça tue, il n'y a pas que Hillary !

Ces allemands quel mauvais esprit tous de même! Comment osent-ils ?


Et interdit de rire, ni même de sourire!

Biloulou a écrit:

Sylvette a écrit:

Biloulou a écrit:

Sylvette a écrit:

C est vraiment surprenamt Comme les ennuis de Bill.on ete et demeurent incompris. Il avait menti sous serment lors d une deposition qui allait etre utilisee dans un proces.

Si mes souvenirs sont bons, c'était le mensonge sous serment qui a failli lui coûter le"impeachment".
Je me trompe de beaucoup ?  

Non, Biloulou, vous ne vous trompez pas.

Ça ne fait qu'une fois de plus, ce n'est plus amusant...
(Merci Sylvette !)

et Shansaa:

Techniquement non mais Pourquoi avait-il donc ete poursuivi jusqu'a l'acharnement par Kenneth Starr?
Ni pour une affaire d'Etat ni une accusation d'incompetence, juste pour une histoire privee de pantalonnade qui n'aurait jamais du devenir publique ...
=====

Biloulou,

Apres avoir lu les explications de Shansaa, j'ai verifie tout-de-meme des fois ou j'aurais eu un "senior moment", mais non! Ouf, je suis soulagee

President Clinton impeached

After nearly 14 hours of debate, the House of Representatives approves two articles of impeachment against President Bill Clinton, charging him with lying under oath to a federal grand jury and obstructing justice. Clinton, the second president in American history to be impeached, vowed to finish his term.

ah et le resultat du proces Paula Jones vs Bill?

Aftermath

En ce qui concerne Bill, c'est loin de n'etre toujours qu'une question de pantalonnade...

C'est surprenant tout de meme ces feministes qui minimisent tout ce que Bill a pu faire sinon avec l'assentiment au moins avec la protection d'Hillary mais n'en finissent pas d'attaquer le Donald qui, lui, a ce jour n'a ni ete traine devant les tribunaux pour attaque sexuelle ni accuse de viol. Ci-apres une photo des femmes abusees par Bill et presentes au deuxieme (sauf erreur) debat Trump/Clinton en 2016.


Juanita Broaddrick, Paula Jones, Kathleen Willey (and Kathy Shelton) — eventually sat in the audience alongside other ticketed members. (Origine de la photo)

Sylvette a écrit:

Biloulou,

Apres avoir lu les explications de Shansaa, j'ai verifie tout-de-meme des fois ou j'aurais eu un "senior moment", mais non! Ouf, je suis soulagee (...)

Bonjour Sylvette !

Notez que ma question ne visait à charger personne, c'était uniquement pour mon information : dans l'affaire Clinton, les frasques extraconjugales ont suffit à engager une action en destitution, ou le parjure en a été le moteur de par sa gravité ?
Vu les précédents, je pense particulièrement à J.F. Kennedy, je penchais pour le parjure, mais autant demander.

Et voilà, j'ai l'information, merci.

Citation :

Juanita Broaddrick, Paula Jones, Kathleen Willey (and Kathy Shelton) — eventually sat in the audience alongside other ticketed members. (Origine de la photo)

Il semble qu'il aurait fallu expliquer a Trump que c’etait Hillary qui se presentait aux elections et non pas Bill.