L'Irak sur le droit chemin

Rappel du premier message :

THE NEW YORK TIMES

Un complot pour rétablir le parti Baas aurait été déjoué en Irak

Trente-cinq membres haut placés du ministère de l'Intérieur irakien ont été arrêtés ces trois derniers jours, révèle ce 18 décembre le quotidien new-yorkais. Ils sont accusés d'avoir voulu remettre sur pied le parti Baas de Saddam Hussein, dissous en 2003. On compte quatre généraux parmi les putschistes présumés.

Ils ont été arrêtés par une force antiterroriste d'élite dépendant directement du Premier ministre Nouri Al-Maliki, précise le journal américain.

Zed a écrit:

Le pétrole en lui-même est la pire calamité, même avant d'être du carburant (voir les océans)

Il y a des océans de pétrole ? Sur Pluton ?

Biloulou a écrit:

Tiens, il me revient une hypothèse fort crédible émanant de nos hautes sphères, je veux dire, d'EddieCochran : les malformations de ces enfants irakiens pourraient être dues à la destruction d'ADM dans le désert par Saddam Hussein qui, sentant son régime perdu, a détruit les armes qu'il avait gardées (dont l'existence à été démontrée par le décompte des inspecteurs), sans tambour ni trompettes pour ne pas perdre la face.

Et cela dans l'urgence, sans le moindre respect pour la population, comme à l'accoutumée...

existence "démontrée" ne veut pas dire "constatée"
et une destruction (même dans le désert) pourrait se constater
quant au respect de la population faudrait demander l'avis de madeleine

jam a écrit:

Biloulou a écrit:

Tiens, il me revient une hypothèse fort crédible émanant de nos hautes sphères, je veux dire, d'EddieCochran : les malformations de ces enfants irakiens pourraient être dues à la destruction d'ADM dans le désert par Saddam Hussein qui, sentant son régime perdu, a détruit les armes qu'il avait gardées (dont l'existence à été démontrée par le décompte des inspecteurs), sans tambour ni trompettes pour ne pas perdre la face.
Et cela dans l'urgence, sans le moindre respect pour la population, comme à l'accoutumée...

existence "démontrée" ne veut pas dire "constatée" et une destruction (même dans le désert) pourrait se constater quant au respect de la population faudrait demander l'avis de madeleine

Bonjour Jam !

Une destruction dans le désert pourrait être constatée ? Ca dépend dans quelles conditions cela aurait été fait, en tout cas ça n'a pas été constaté, c'est pourquoi c'est une hypothèse et Madeleine ne me semble pas y être pour quelque chose.

Non, existence "démontrée" n'est pas exactement la même chose que "constatée", quoique...
Bon, on sait qu'il y avait 2.205 personnes à bord du Titanic et qu'il y a eu 700 rescapés.

On démontre ainsi qu'il y a eu 1.505 victimes mais on ne l'a pas constaté...

Zed a écrit:

Oui mais si je démontre ce que tu as constaté, nous pourrons constater ce que j'ai démontré.
Il y a une nuance, celui qui démontre est l'actif, et celui qui constate est le passif.

Heu... tu cherches à démontrer ce que j'ai constaté ou à constater ce que j'ai démontré ?

(Toutes les combinaisons sont admises)

Pétard a écrit:

Biloulou est bien énervé, Obama était à Roswell la semaine passée. l'un expliquant l'autre...

Humm.... et de quelle couleur était-il, noir ou vert ?

Zed a écrit:

Biloulou a écrit:

Heu... tu cherches à démontrer ce que j'ai constaté ou à constater ce que j'ai démontré ?
(Toutes les combinaisons sont admises)

Chutttttttt, je m'amusais

On ne joue pas avec les ADM, regarde ce qui est arrivé à Saddam Hussein !!!

Biloulou a écrit:

On ne joue pas avec les ADM, regarde ce qui est arrivé à Saddam Hussein !!!

C'est un mauvais exemple ....

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

On ne joue pas avec les ADM, regarde ce qui est arrivé à Saddam Hussein !!!

C'est un mauvais exemple ....

Très mauvais, oui...

Non, existence "démontrée" n'est pas exactement la même chose que "constatée", quoique...
Bon, on sait qu'il y avait 2.205 personnes à bord du Titanic et qu'il y a eu 700 rescapés.

On démontre ainsi qu'il y a eu 1.505 victimes mais on ne l'a pas constaté...

Exactement Biloulou

612 -

Ungern a écrit:

a...c) Idem pour ce qui est de l'emploi des obus à uranium appauvri antichar : ces juste,pile poil là où on a tiré des obus antichar de cette nature que kles cancers et malformation congénitale ont commencé à bondir .

Curieuse affaire ....

C'est en effet très curieux de la part des militaires qui me semble être passablement
vicieux au point de tirer des obus anti-char à l'uranium appauvri (la crise n'épargne aucun secteur
même les plus riches comme le nucléaire) pour que les équipages ennemis
qui les servent décèdent ultérieurement d'un cancer. Et congénital de surcroît. Mais il faut être barjot pour naître dans un char de combat !

C'est khôn car ça laisse aux pauvrement irradiés un délai suffisamment long pour
contre-zigouiller le salopard qui les a allumés.

On devrait tuer les gens instantanément et basta ! Ça humaniserait la guerre.
De plus elle serait ainsi plus rapidement finie. Mais ça n'est peut-être pas halal...

Ungern a écrit:

Donc on ne VEUT pas contaminer les gens,on les contamine "dans la foulée" .

C'est ce qu'on n'arrive pas à prouver, malgré des efforts surhumains de dialectique surtout, depuis tant d'années... et que la science infirme.

(C'est comme avec les antennes de téléphonie mobile !)

Mais c'est impossible à prouver,tu le sais bien : on ne peut pas mettre 100 personnes pendant 10 ans dans une salle avec de l'uranium appauvri et 100 personnes dans une autre salle sans uranium appauvri ,et ensuite étudier la différence de mortalité,et de morbidité .

Par contre on peut faire des extrapolations à partir de faits constatés : les personnes les plus atteintes sont aussi les plus contaminées .

Moi "perso",ça me suffit ... Mais je ne dois pas animer un site hein .....

Ungern a écrit:

Mais c'est impossible à prouver,tu le sais bien : on ne peut pas mettre 100 personnes pendant 10 ans dans une salle avec de l'uranium appauvri et 100 personnes dans une autre salle sans uranium appauvri ,et ensuite étudier la différence de mortalité,et de morbidité .

À prouver que "oui" ou que "non" peut-être pas ; relever qu'aucune relation de cause à effet n'a pu être relevée, ça oui.
C'est comme avec le "massacre" des abeilles qu'une légende soigneusement propagée attribuait au Gaucho et au Régent de Monsanto...

Ungern, de toute évidence contaminé, a écrit:

Par contre on peut faire des extrapolations à partir de faits constatés : les personnes les plus atteintes sont aussi les plus contaminées .

Contaminées par quoi ? Par la rumeur ?

Ungern a écrit:

Moi "perso",ça me suffit ... Mais je ne dois pas animer un site hein .....

Pourtant tu le fais en maître pour tes sites de propagande et aussi pour les autres, sérieux, eux.

C'est comme avec le "massacre" des abeilles qu'une légende soigneusement propagée attribuait au Gaucho et au Régent de Monsanto...

Heureusement q'y'a des guillemets ,

c'etait une tempète Biloulou , pas un massacre !

... rien de légendaire !

Je suis assez morte de rire -jaune- quand je lis certaines choses.

Monsanto meme aux USA a perdu des proces pour des centaines de millions de dollars pour lobbyisme, faux et
usage de faux documents sur leur produits et leur dangers, pots de vin et je ne parle meme pas des saloperies de produits toxiques deverses un peu partout ni les fermiers Americains qui, ironiquement ont eu besoin de pesticides
encore plus dangereux pour leur mais transgenique.

Le reste du monde et Monsanto, on n'en parle meme pas. De l'agent Orange non plus.

Et ce mot de Phil Angell, dircom de Monsanto : Monsanto ne devrait pas avoir à se porter garant pour la sécurité des aliments biotech. Notre intérêt est d'en vendre le plus possible. Assurer sa sécurité est le travail de la FDA.

Ben voyons ! Et il y en a qui defendent ca !

Bonjour Shansaa !

Je ne suis plus : Monsanto fabrique de l'uranium appauvri ?

(Allons, ne vous laissez pas mourir, même de rire ; prenez un petit porto et restez en vie, voyons !)

Moi je m en fiches de ce qui se passe dans les pays arabes, moi ce qui m interesse, c est ce qui se passe en Françe
Je suis sur d un chose, c est que temps qui se battent entre eux, on est a peu pres tranquiles, mais le jour ou ils vont s entendre, alors là attention, ils leurs faut un ennemie, et ce jour là ce sera nous, plus Israel

Shansaa a écrit:

(...) Et ce mot de Phil Angell, dircom de Monsanto : Monsanto ne devrait pas avoir à se porter garant pour la sécurité des aliments biotech. Notre intérêt est d'en vendre le plus possible. Assurer sa sécurité est le travail de la FDA. (...)

Notons l'emploi du conditionnel de la première phrase qui, sur un ton de boutade provocatrice, ne manque pas de bon sens.
Par contre "Assurer sa sécurité est le travail de la FDA." est totalement vrai, c'est la FDA qui vérifie et garantit les conditions de l'utilisation sûre des produits dont elle autorise la mise sur le marché, non ? Je me trompe ?

Et il en est de même dans tous les pays civilisés, il me semble.