Débattre de l’avortement ? (audio)

Rappel du premier message :

Réaction de Philippe Isnard

Publié le décembre 8, 2010 par sedevacantisme

Réaction de Philippe Isnard (Professeur d’histoire-géographie à Manosque)



Professeur d’histoire-géographie à Manosque,Philippe Isnard a été relevé de ses fonctions à titre conservatoire et fait actuellement l’objet d’une procédure disciplinaire après avoir projeté le film « No need to argue » dévoilant la réalité de l’avortement à des élèves de Seconde. Il s’explique sur notre antenne.

Ecouter l’entretien ICI (cliquez)

http://sedevacantisme.wordpress.com/2010/12/08/reaction-de-philippe-isnard/

Pétard a écrit:

Spécial «Respect» pour Biloulou et son autre copain, le duo ciboulette prosélyto-fondamentaliste extrémiste

Ben... Où tu as vu que Biloulou etait fondamentaliste ?


Mab

C'est malheureusement le gros problème de David : même s'il a des arguments, il préfère passer de suite au stade du ridicule.

(Je veux dire, il se ridiculise lui-même sans attendre... )

Citation :

Ben... Où tu as vu que Biloulou etait fondamentaliste ?

Où vois-tu qu'il ne l'est pas? Je peux t'aider à contacter Mira si tu as besoin de ses services !

Je te suggère l'essentiel de son oeuvre avant de passer au particulier.

C'est Gibet qui avait raison...

Citation :

(Je veux dire, il se ridiculise sans attendre...

Question de point de vue! Tu crois qu'être le Billy Graham de service de LP, rôle que tu joues à ravir d'ailleurs, n'est pas encore plus ridicule?

Pétard a écrit:

Où vois-tu qu'il ne l'est pas?

Rapide ?
Qu'est ce que tu connais des positions religieuses de Biloulou ? Parce qu'en revanche, tu n'ignores pas la definition de "fondamentaliste", je suppose.
Tu sais ce qu'il en est pour la peine de mort, et la position de Bilou sur le sujet, par exemple ?


La nuance est un concept prodigieux dont tu devrais user avec moins de moderation, Petardounet...



Mab

L'autre jour j'étais trotskiste...

« L'autre jour j'étais trotskiste... »

Les jours se suivent et on ne se ressemble pas...

(Hier, par exemple, j'étais légèrement plus jeune. C'est fou comme on peut varier ! À qui se fier, je te demande !)

Pétard a écrit:

[b]Wow les moteurs, madame!(...)

He ben... si j'avais su que ça allait te remuer comme ça...
Declare lui ton amour, ce sera mieux pour vous deux.


Mab

Citation :

Declare lui ton amour, ce sera mieux pour vous deux.

Ghé? Je l'aime bien, moi, Biloulou!

J'aime tout autant les hot-dogs, le Kraft Diner et le saucisson de Bologne rôti. Ça m'empêche pas d'être conscient de la nature de la chose que je dois me farcir!

Mara-des-bois a écrit:

Oui, c'est ce que j'ai ecrit, Biloulouchou, et c'est pour ça que je trouve qu'on devrait le laisser presenter un autre point de vue à ses eleves.
L'ecole est l'education, pas l'endoctrinement. Cela dit, c'est tres maladroit de se poser vigoureusement contre un fait etabli et entendu.
En revanche, je crois que tu confonds "proner l'avortement" et "donner les infos sur l'avortement", non ?
Ce n'est pas la meme chose, tout de meme...

Tu as tout à fait raison, "prôner l'avortement" n'exprime pas pas exactement ma pensée, je devrais écrire "n'informer que sur le côté confort, facilité, pratique, bien-être, le moindre mal, quoi", ce qui est le langage courant. C'est pour ça que je comprends la révolte de Philippe Isnard (et de Me Collard) d'avoir été sanctionné pour avoir osé soulever le débat : "le mal est-il "si moindre" que ça ?"

Oui, j'ai bien noté que nos avis coïncidaient - et j'en suis heureux - quand à la liberté qui aurait due être reconnue à Philippe Isnard de poser le débat.

Biloulou a écrit:

D'autres prônent l'avortement pour le bien de la "mère" aussi...

Mab, en réponse, a écrit:

Mais qui "prone", Biloulou ?
Je n'ai jamais vu, dans les plannings (que j'ai bien frequenté à une epoque avec les copines) ni chez les gynecos des affiches qui disaient "Les filles, avortez !". Jamais jamais.
Je n'ai pas connu d'infirmières de lycée qui en parlaient legerement, en revanche, je t'assure que la contraception etait vigoureusement encouragée dès que les preoccupations tournaient autour de la sexualité.

Je reprends ta phrase originale :

Mab a écrit:

Personnellement, un homme qui combat l'avortement au nom des droit du foetus et pour le bien de la mere, c'est exactement comme un type qui devient grossier : je ne l'entends pas

Si tu veux bien, considère mon commentaire comme ceci : "d'autres prônent le droit à l'avortement pour le bien-être de la "mère" aussi..."

Biloulou a écrit:

d'autres prônent le droit à l'avortement pour le bien-être de la "mère" aussi..

Et pour le bien être du père ?
Personne ne pense au père ...
...Encore une fois ....

Biloulou a écrit:

Si tu veux bien, considère mon commentaire comme ceci : "d'autres prônent le droit à l'avortement pour le bien-être de la "mère" aussi..."

Je comprends et je prône ce droit sans complexe malgré une experience contraire et des convictions catholiques, Biloulou
Ce n'est pas pour le côté "Nous les femmes" versus les hommes -parce que je reconnais ce droit des peres qu'evoque le rigolard Ungern-, mais parce que c'est une enorme responsabilité que toutes ne sont pas pretes à assumer.

Il y aura toujours des nanas qui regrettent et d'autres qui abusent -usant de l'avortement comme une parade ultime à la contraception- mais ça ne change pas le droit.
Comparaison extreme (il faut frapper fort pour se faire comprendre, parfois ) : il y a des humains bien nés, vivants et accomplis qui ne meritent pas de vivre tant ils sont nuisibles. Et pourtant le droit leur reconnait celui de survivre à leurs victimes. Bien que ça me torde parfois le ventre, c'est la voie du progres.

Idem pour les femmes. Laissez les choisir, une mere contrainte causera plus de mal que de bien, c'est la vie accomplie, la conscience qui prime, ou bien il faut faire dans l'ecologie politique et reconnaitre que la souffrance du caillou vaut celle de l'humain.


Mab

Mab, je t'ai lu avec plaisir, comme toujours, et tout correspond point par point à ce que je savais de toi.

Maintenant, j'insiste sur ceci : je ne vois pas dans les propos sanctionnés de Philippe Isnard une bataille dans le combat entre les pour et les contre le droit à l'avortement, mais comme la légitime volonté de divulguer des aspects particulièrement révulsants de l'avortement et normalement cachés.

J'insiste aussi sur le fait que la répugnance vis-à-vis de cet acte ne se trouve pas uniquement parmi les croyants mais aussi chez des humanistes, croyants ou pas, mais simplement dotés d'une solide morale naturelle.

Une double question, juste par curiosité : à ton sens, le slogan célèbre "Mon corps est à moi, j'en fais ce que je veux" doit-il s'étendre aussi au suicide ? suppose-t-il que le foeuts est le corps de la mère ?

Je n'entends pas entamer une énième polémique sur l'avortement, ce fil concerne uniquement l'abus dont Philippe Isnard a été victime, mais je profite de l'occasion pour te demander ton avis sur ces deux points-là.

Citation :

Ce n'est pas pour le côté "Nous les femmes" versus les hommes -parce que je reconnais ce droit des peres qu'evoque le rigolard Ungern-, mais parce que c'est une enorme responsabilité que toutes ne sont pas pretes à assumer.

D'autant plus qu'en tant que misogyne et homophobe acclamé, j'aimerais porter à l'attention des rigolos qui veulent culpabiliser les demoiselles laissées seules aux prises avec le paquet surprise les petites données suivantes concernant les quelques désagréments légers qui peuvent les déranger:

Une grossesse c'est:

Citation :

Neuf mois de gestation pour la dame.

· Jusqu'à 24 heures des pires douleurs imaginables.

· Une facture d'environ 1000SUS en Amérique pour la naissance.

· Jusqu'à 1000$ d'équipements et d'articles pour bébé.

· 18 années de nourriture, 50,000$.

· 18 années de vêtements, environ 25,000$.

· 18 années d'assurances, frais médicaux et médicaments(*) $10,000.

· 18 années de jouets, livres, électroniques, musique 20,000$.

· 3 années assurance automobile $6000.

· 4 années d'enfer pendant l'adolescence.

· 32,000 heures (5 heures par jour) d'attention au salaire minimum, environ 150,000$.

(*) Les ci et les ça non couverts par par le système de santé public.

Bon. Pour les avocats de la pensée pro-vie à la Moussa et autres qui croient qu'un enfant non voulu n'est qu'un léger inconfort, une petite gène ou dérangement passager pour la maman, je signalerai que le tout compte pour au moins un quart de million de dollars (au bas mot) pour une obligation d'une vingtaine d'années.

Alors si les Moussa et compagnie croient vraiment que c'est peu pour sauver la «vie» d'un embryon et que la maman potentielle ne souffrirait que d'un léger ennui, peut-être devraient-ils y mettre un peu du leur en vendant leur maison, leur voiture et toutes leurs possessions pour donner gracieusement le montant de cette vente à des organismes nationaux de distribution de moyens de contraception...


QS: Pwette et re-pwette!

Biloulou a écrit:

J'insiste aussi sur le fait que la répugnance vis-à-vis de cet acte ne se trouve pas uniquement parmi les croyants mais aussi chez des humanistes, croyants ou pas, mais simplement dotés d'une solide morale naturelle.

Alors une morale (oui, "une") -versus le droit legitime d'un humain à disposer de son corps ?

Je saisis parfaitement ce que tu veux dire, Biloulou, et dans l'absolu, j'y adhere : c'est un drame, une souffrance. Seulement, peut on rester dans l'évanescente perfection des sentiments ?
Ce drame est quelquefois incontournable. Quand on ne peut faire face à une situation qui devrait etre partagée, expliquée avant que d'etre assumée, brutalement prosaique (porter un enfant n'est pas necessairement une partie de plaisir), il faut que la société reconnaisse la possibilité de s'en decharger.
Il n'y a guere que les enfants gatés pour se verrouiller sur une posture plutot que d'admettre certaines realités, aussi dures soient elles.

Le droit à la vie ? Il est elementaire, nous sommes d'accord. Mais les contingences telles que la guerre, la famine, sont egalement du ressort de l'homme, et pour autant que je sache, on y perd plus d'enfants qu'avec l'avortement sans qu'aucune puissance du monde n'envisage de les declarer illegales.
Je n'irais pas jusqu'à pretendre que parce que la majorité des dirigeants est masculine, mais il se pourrait bien que ça m'ait effleuré l'esprit...

Dans le cas qui nous occupe, le monsieur fait dans l'idealisme pur et dur. C'est comprehensible, par certains cotés honorable. Dans tous les cas, rien dans la loi ne s'oppose à l'expression de son opinion.
A ce titre, il ne devrait pas etre enquiquiné par des bienpensants à l'envers, nous sommes d'accord.
Mais d'un point de vue strictement humain... Il se trompe et il penalise une moitié d'humanité avec une morale qui oublie que comme d'autres concepts, elle se doit d'etre au service des hommes ET des femmes.


Mab

250.000 $ pour un gosse contre 50 cents pour une capote (je ne prends que des King Size...c'est plus cher ....) !

Combien de passes de luxe dans les mains d'une professionelle attentionnée peut-on avoir pour çà ?

Au moins 250 !
Soit une par mois pendant 20 ans !.
Et chaque fois avec une nénette diplômée différente !


Tout ça mérité réflexion ....

Une remarque en passant, n'ayant pas suivi les débats de ce fil, parfois on n'en apprend pas plus en se collant le nez sur le problème en cours que d'en discourir sur un point de vue général qui concerne l'attribut principal du sujet : c'est une question humaine.

Ma remarque est ceci : si la Société, le tout général, prenait un soin réel à administrer le vivant, ce qui est né, a grandi et vit encore, je pourrais comprendre son intérêt pour une vie qui n'est pas un fait social encore, mais une promesse (après tout, l'avortement spontané existe, ainsi que les morts-nés et les nourrissons décédant dans les heures ou les jours suivant).

Cette manie d'éparpiller les forces intellectuelles et morales sur divers sujets, comme s'il était plus important de s'agiter que de conclure efficacement dans un projet porteur d'avenir.

Une fille violée (et celles-là sont nombreuses) ne peut pas considérer le fruit de son corps de la même façon que la fille qui fut aimée pour elle. En ce cas-là, Biloulou, son corps (et avenir) doit lui appartenir sans aucune réserve.

Citation :

Cette manie d'éparpiller les forces intellectuelles et morales sur divers sujets, comme s'il était plus important de s'agiter que de conclure efficacement dans un projet porteur d'avenir.

Cute mais tu diras ça aux Moussa de ce monde et aux crétins de l'extréme-droite religieuse, tous monothéïstes confondus, qui veulent de toutes façons s'immiscer dans les couches (!) de tout un chacun.

Mara-des-bois a écrit:

Le droit à la vie ? Il est elementaire, nous sommes d'accord. Mais les contingences telles que la guerre, la famine, sont egalement du ressort de l'homme, et pour autant que je sache, on y perd plus d'enfants qu'avec l'avortement sans qu'aucune puissance du monde n'envisage de les declarer illegales.

"...la guerre, la famine... on y perd plus d'enfants qu'avec l'avortement..." Oui, on y perd, on n'organise pas leur mort individuelle et certaine et même, comble de l'ironie, dans des lieux consacrés à la sauvegarde de la vie

Citation :

Dans le cas qui nous occupe, le monsieur fait dans l'idealisme pur et dur. C'est comprehensible, par certains cotés honorable. Dans tous les cas, rien dans la loi ne s'oppose à l'expression de son opinion. A ce titre, il ne devrait pas etre enquiquiné par des bienpensants à l'envers, nous sommes d'accord.

Non, non, justement, il ne fait pas dans l'idéalisme mais dans le réalisme. Et c'est cette réalité qui effraie ceux qui font tout pour qu'elle ne soit ni vue ni connue.

Citation :

Mais d'un point de vue strictement humain... Il se trompe et il penalise une moitié d'humanité avec une morale qui oublie que comme d'autres concepts, elle se doit d'etre au service des hommes ET des femmes.

Des hommes et des femmes. C'est tout ?
Et quelle morale commande d'ignorer la réalité ?

« Cute mais tu diras ça aux Moussa de ce monde et aux crétins de l'extréme-droite religieuse, tous monothéïstes confondus, qui veulent de toutes façons s'immiscer dans les couches (!) de tout un chacun. »

Ben sais-tu une fois, le pas-Belge (pour les lecteurs non au courant, le « une fois » est une manie dialectale des Belges, si j'en crois mes lectures bédéesques, et c'est une manie qui est « cute », comme dirait Pétard, qui est « blé d'Inde », c'est-à-dire bilingue en version québécoise, dialectale elle aussi), donc, disais-je, m'interrompant moi-même comme une vulgaire Mara, ben, Pétard, je n'ai pas envie de donner de leçon à la conviction, car il n'y a rien à négocier avec la conviction.

J'en appelais aux iceux et icelles qui préconisent la vie présente, la vie ordinaire car quotidienne, à tous les ceusses qui, à l'abri des problèmes dont ils discutent orbi et urbi, avec le sentiment d'être syntonisés au bon poste, et qui finalement s'en contrecrissent, ils n'ont pas une fille violée, par exemple. Juste de « beaux sentiments » dont la poésie se gave de rimes pauvres.

Me dis que des gens devraient se tairent avant d'enterrer les autres sans autre sentiment que de recevoir leur salaire de fossoyeurs.

Cette manie humaine de se créer des problèmes en plus des innombrables problèmes fatals qui nous tombent dessus à brule-pourpoint, donc sans crier gare et sans s'excuser.

On dirait que des gens naissent pour souffrir, l'estomac rempli, des péchés des autres dont ils veulent les absoudre, jusqu'à les terroriser.

HugoLotte a écrit:

Une fille violée (et celles-là sont nombreuses) ne peut pas considérer le fruit de son corps de la même façon que la fille qui fut aimée pour elle. En ce cas-là, Biloulou, son corps (et avenir) doit lui appartenir sans aucune réserve.

Bonjour Hugo !

Je ne te comprends pas bien : pour toi, la femme violée est propriétaire à part entière de son enfant et la femme aimée ne l'est pas, ou c'est le contraire ?

« Et quelle morale commande d'ignorer la réalité ? »

Reston entre humains, Biloulou.

Quelle autre réalité tangible conçois-tu en dehors de celle vécue, jour après jour, par les êtres humains, qui sont mâles et femelles (chaque sexe ayant de ses problèmes propres) ?

Je ne vois pas de morale supérieure à ce qu'on vit, gars et fille, chacun dans nos vies et notre présent. Le « présent », c'est le moment où on a à agir. Pour le présent.

L'avenir, c'est surtout une affaire de banquiers. Ils y entreposent leurs intérêts. L'intérêt humain est dans le présent. Quand l'enfant pleure, ce n'est pas pour le futur.

« Je ne te comprends pas bien : pour toi, la femme violée est propriétaire à part entière de son enfant et la femme aimée ne l'est pas, ou c'est le contraire ? »

C'est au vu du fruit conçu dans son corps, mon ami.

Mets-toi à la place de chacune.

On te viole, tu as un fruit. Inattendu.

On t'aime, tu le crois, tu participes, tu as un fruit. Une possibilité du geste aimant, de son don physique. (On s'arrête là. Le reste est d'une autre compréhension.)

Remets-toi à la place de chacune.

Dans son coeur, dans son âme, dans son corps.