Afghanistan : la Victoire est proche ! .

Rappel du premier message :

Afghanistan : la Victoire est proche .

Après 9 ans de guerre et plus de 100.000 hommes sur le terrain,la victoire semble à portée de la main ; les afghans sont tombés dans notre piège diabolique : ils s'étendent "partout" .

Ca sera leur "fin" : puisqu'ils s'étendent,ils sont forcément moins concentré .
C'est la logique même .
On estime que dans 3 ou 4 ans tout au plus,ils seront "partout" et que donc la victoire sera totale .
Elle sera "totale",puisque nous allonsd partir .

C'est d'une logique cartésienne !



L’insurrection des talibans s’est étendue ces derniers mois dans des régions d’Afghanistan jusque là épargnées, a reconnu lundi un porte-parole de l’ONU à Kaboul, soulignant qu’il était devenu « incroyablement difficile de travailler dans certaines parties du pays ».




Le quotidien américain Wall Street Journal (WSJ) a publié lundi des cartes confidentielles des Nations unies montrant une claire détérioration de la sécurité, notamment dans le nord et le nord-ouest, au cours de l’année 2010. « Parallèlement à l’intensification du conflit dans certaines parties du pays, nous voyons surgir des insurgés dans des districts qui n’étaient auparavant pas visés », a déclaré à l’AFP Kieran Dwyer, chef du service de communication de la Mission de l’Onu en Afghanistan (Unama).
« Dans certaines parties du pays, il est devenu incroyablement difficile de travailler au cours de l’année 2010, en raison de l’insécurité qui vise notamment les travailleurs humanitaires ou responsables gouvernementaux chargés d’apporter des services aux gens », a-t-il précisé.
M. Dwyer a ajouté ne pas avoir lu l’article du WSJ et ne pas pouvoir commenter les deux cartes de l’ONU qu’il a publiées. Celles-ci évaluent le niveau de sécurité province par province, l’une début mars 2010, à la fin de l’hiver quand reprennent traditionnellement les combats, l’autre à la fin octobre, à l’entame de l’hiver suivant.
Un comparatif des deux montre une situation quasiment inchangée dans le sud afghan, région la plus difficile pour les troupes internationales, et une partie de l’est, où le niveau de sécurité reste « à très haut risque ». Mais elle empire en revanche dans 16 districts, majoritairement dans le nord et le nord-ouest, où le niveau de risque passe de « faible » ou « moyen » à « haut ».
Les districts concernés se trouvent dans les provinces de Badghis, Sari Pul, Balkh, Parwan, Baghlan, Samangan, Faryab, Laghman et Takhar. Selon ces cartes, seuls deux districts – un dans la province de Kunduz (nord), l’autre dans celle d’Herat, principale ville de l’ouest afghan – voient leur niveau de risque descendre de « haut » à « moyen ».
Mi-décembre, un rapport officiel américain avait fait état de « progrès fragiles » dans la lutte contre l’insurrection menée par les talibans à l’issue d’un an de nouvelle stratégie américaine en Afghanistan. Cependant, depuis le 1er janvier, 705 soldats de la force de l’Otan en Afghanistan (Isaf) ont été tués, faisant de l’année 2010 la plus meurtrière depuis le début du conflit fin 2001, selon un décompte effectué par l’AFP à partir du site indépendant icasualties.org.
Le conflit a fait 2.275 morts depuis fin 2001 dans les rangs de l’Isaf, qui compte 140.000 hommes en Afghanistan, aux deux-tiers américains. L’Otan envisage de transférer progressivement la responsabilité de la sécurité sur le territoire aux forces de sécurités afghanes d’ici 2014.
Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) estimait mi-décembre que « la prolifération de groupes armés menace la possibilité pour les organisations humanitaires d’accéder à ceux qui en ont besoin ».
(d’après AFP)

AFP

Biloulou a écrit:

Jaloux ! Jaloux et pantouflard !

On dit "incisif et contemplatif", d'abord.


Mab -mefie-toi des charentaises, ça vole bien-

On dit "incisif et contemplatif", d'abord

Citons Alfred de Vigny : " Une âme contemplative est à charge à tous les désœuvrés remuants qui couvrent la terre : l'imagination et le recueillement sont deux maladies dont personne n'a pitié. "

Et vlan ! dans la canine de la Bougresse ! (Dorénavant, ses morsures vont inoculer le bêtanos - que le Celtibère soit en premier lieu averti de la chose, lui notre facteur de la bonne nouvelle.)

Pétard a écrit:

«De la sorte les moines n'auront pas besoin de se disperser au-dehors, ce qui n'est pas du tout avantageux pour leurs âmes.»[/b]

Oui, c'est bien, protégeons l'âme de notre avantageux Kog, qu'il reste bien enfermé dans le monastère, avec un moulin (à paroles ?), de l'eau (de vie ?), un jardin (secret ?) et des ateliers (pour seniors).
On va en faire un saint.

Mab -et puis on le canonisera. Avec ses charentaises-

Pétard a écrit:

Un âme?

Peut etre que pour Kog, on accorde le genre ?


Mab

Ecoute, je ne sais pas où tu as vu que j'aurais ecrit "un" âme, mais si tu le dis...



Mab

ui, c'est bien, protégeons l'âme de notre avantageux Kog.

Si je suis un avantage, pourquoi me ferais-je " mourons " ?

qu'il reste bien enfermé dans le monastère

Thébaïde, thébaïde. C'est une grotte civilisée où l'aspect psychiatrique du confinement est abonni par une intention créatrice. (Je n'arrête pas de m'avantager !)

avec un moulin (à paroles ?)

Un moulin à viande. Je ne me nourris pas que de l'air du temps, surtout que je n'ai pas l'oreille musicale.

de l'eau (de vie ?)

Point trop. Je ne le supporte plus comme naguhier. De la bonne eau frette, c'est pas mauvais pantoute. À l'occasion. Pis y a le coquetel Molotov (cocktail pour les conservateurs, paradoxalement plus colonisés que les néo-ortographistes) : un yen de citron pur, deux dollars de jus d'orange et trois euros d'eau gazéifiée.

un jardin (secret ?)

Tellement secret que je serais moi-même dans l'ignorance ? (J'ai répondu cela par simple réflexe de chialeux. Si, j'exploite un jardin secret. Si derechef, je l'ai longtemps négligé, n'ayant pas le pouce vert - ai-je présumé, tellement conciliant avec mon moé-mingue que c'en est du népotisme.

et des ateliers (pour seniors).

Cette femme est intégralement méchante, malgré ses dehors accortes de vierges otentiks. Ça fout quoi dans la Vie active un atelier pour séniors ? Des varices graphiques, jugées et récompensées par le prix Michelin ?

On va en faire un saint.

Un seul, oui, parce que dès qu'il y en a deux, de seins, asteur, je ne sais plus trop quoi faire avec. Il y en a comme trop, ou bien je me suis déshabitué à choisir. Allez savoir !

Toutefois, ne t'empresse pas de croire en ce miracle, car de faire à être, il y a de la place pour le défaire.

Mab -et puis on le canonisera. Avec ses charentaises-

C'est comme à rien, dans une vie antérieure, elle vendait des sabots et autres godillots (ouais, elle a toujours eu un faible pour l'uniforme, même s'il est bénédictin - vous avez déjà fouiné du regard sous la soutane d'un bénédictin juché sur son balcon suspendu ? On a alors de l'Homme une perspective inattendue, découvrant que son intimité a une nature écossaise. Si, si. J'ai vérifié ! Mab aussi, semble-t-il).

Guysens Israel News .

Citation :

Jeudi 27 septembre 2012 à 17:48
Afghanistan : un rapport prévoit un retour au pouvoir des talibans après 2014
Les talibans reviendront probablement au pouvoir en Afghanistan après 2014 et le retrait des forces de l'Otan, car le gouvernement pro-occidental de Kaboul sera incapable de leur résister économiquement et militairement, affirme jeudi un rapport de la fondation Carnegie pour la paix.

"Le régime afghan va très certainement s'effondrer dans quelques années", affirme ce texte, intitulé
"Dans l'attente des talibans en Afghanistan"
et rédigé par le Français Gilles Dorronsoro, un chercheur spécialiste du pays.

Ungern a écrit:

Guysens Israel News .

Citation :

Jeudi 27 septembre 2012 à 17:48
Afghanistan : un rapport prévoit un retour au pouvoir des talibans après 2014
Les talibans reviendront probablement au pouvoir en Afghanistan après 2014 et le retrait des forces de l'Otan, car le gouvernement pro-occidental de Kaboul sera incapable de leur résister économiquement et militairement, affirme jeudi un rapport de la fondation Carnegie pour la paix.
"Le régime afghan va très certainement s'effondrer dans quelques années", affirme ce texte, intitulé
"Dans l'attente des talibans en Afghanistan"
et rédigé par le Français Gilles Dorronsoro, un chercheur spécialiste du pays.

Ca rejoint l'avis de quelques autres spécialistes pour qui les pays intervenants ont tort de considérer que la légalité démocratique est déjà suffisamment implantée en Afghanistan...
Si, par malheur, la thèse de Gilles Dorronsoro se vérifie, elle aura donné tort aux spécialistes, dont Ungern avec le titre de la présente discussion, pour qui l'Afghanstan est déjà assez solide pour tenir tout seul face à l'ennemi, sans l'aide des pays amis.

Ungern a écrit:

Non Biloulou,ça c'est de la mauvaise foi (...)

Pas le moins du monde, je me réfère au titre que tu as donné à cette discussion : "Afghanistan : la Victoire est proche !"
J'ai par habitude de croire en ce que mes amis disent et écrivent... jusqu'à preuve qu'ils sont de mauvaise foi.

Ungern, le même, a écrit:

il est clair que pour les afghans,les carottes sont cuites depuis le premier jour, et çà,je l'ai toujours soutenu .
C'est dramatique sans doute,mais je ne suis pas la conscience universelle .
Cette guerre ne sert à rien ,et elle nous coûte une fortune,comme la guerre du Vietnam mais elle a eu lieu durant les Golden Sixties et on pouvait la payer ,ici on peut plus !

Il n'est pas dit que les Nations Unies avaient pour but dès le premier jour de cuire des carottes afghanes, mais passons.
Maintenant, si les pays alliés de l'Afghanistan trahissent les accords qui les unissent et le laissent tomber avant que des institutions et forces armées solides puissent s'opposer efficacement aux brigades islamistes internationales pompeusement appelées "insurgés talibans", alors là... il ne faut pas être Monsieur Jacques de La Palisse pour prophétiser des jours sombres pour les Afghans et pour le monde civilisé en général...

Espérons que la sagesse et le réalisme l'emportent ?

Il n'est pas dit que les Nations Unies avaient pour but dès le premier jour de cuire des carottes afghanes, mais passons.
Maintenant, si les pays alliés de l'Afghanistan trahissent les accords qui les unissent et le laissent tomber avant que des institutions et forces armées solides puissent s'opposer efficacement aux brigades islamistes internationales...

Combien de temps accorderais-tu aux Coalisés pour réussir leur job ? Une décennie ne suffisait pas ? Quelques centaines de milliers de milliards de beaux dollars US étaient d'une chiche générosité pour civiliser un peuple de tribaux ? Aurais-tu investi dans cette fausse guerre pour regretter sa fin imminente ?

À partir de quelle banqueroute vas-tu t'ouvrir les yeux, ou changer tes lectures, donc ton coup d'oeil sur les réalités humains ? Les Américains, tes néo-Élohim, ont achoppé au Vietnam, ils achoppaient en Afghanistan - bien que les Coalisés soient toujours sur place, les talibans reprennent du terrain - les voilà osant, sans coup férir, attaquant la plus grande base américaine. Que veux-tu de plus pour changer ton refrain positiviste ?

Si les Américains pouvaient gagner la guerre (pour la démocratie !), la chose serait déjà réalisée. Mais voilà, ces peuples à peine sortis de l'Antiquité, socialement parlant (ils sont encore à sacrifier du voisin à leur dieu maniaque, si ce n'est pas de l'obscurantisme, ça, Cro-Magnon a été le sommet de l'évolution humaine), ces peuples n'ont rien à branler de la démocratie à la façon occidentale (c'est-à-dire d'abandonner Allah pour Dollar, comme nous le faisons, entretenant le crime organisé sous toutes ses facettes avec un délire filial... pourtant nous nous autorisons à faire la morale à nos frères inférieurs, revenant de chez eux nos barils plein de pétrole...).

Banquier, va !

Bonjour Kog !

Je respecte ta critique acerbe, elle révèle a contrario ton point de vue qui a certainement sa raison d'être.
Mon point de vue a d'autres origines : je ne suis pas très intéressé par la (géo)politique, ni par la finance, ni par les stratégies diaboliques, probablement parce que mes quelques qualités innées ne me prédisposent pas à ces disciplines.

D'autres, parmi celles que j'ai le mieux cultivées, sont le respect de la parole donnée, le sens de l'honneur, la dignité, la détermination à honorer les engagements pris...
J'ai aussi appris de la vie et de mon travail que le moyen le plus efficace pour échouer dans quelque chose c'est d'abandonner avant d'avoir réussi. Ca, tu en sais un bout aussi, n'est-ce pas ?

Alors, que veux-tu, j'ai l'habitude de jauger les évènements et les grands de ce monde à l'aune de ces critères... et de me dire parfois qu'il (ce monde) serait bien meilleur avec moins de Chamberlain et de Daladier pour ne citer qu'eux, et plus de Churchill, de Mac Arthur, de Reagan, de Thatcher, de Bush (liste non exhaustive)...

Mais bon...

Et c'est pour quand ?

Afghanistan : la Victoire est proche ! .

Si tous les braillards de tous les forums allaient aider leurs
frères talibans ?

elle révèle a contrario ton point de vue qui a certainement sa raison d'être.

Mon point de vue est tout simple : ne pas réduire la réalité humaine à la hauteur de mes attentes, plutôt la prendre telle qu'elle se manifeste.

Là où il y a de l'intérêt, il y a des luttes et de la magouille.

Je peux comprendre sur quels principes tu te hausses pour mieux voir aux alentours de toi ; néanmoins, est-ce que d'avoir des principes aveuglerait la personne qu'ils seraient censés bénir ? Si tes principes évoqués sont absolument recevables dans l'absolu, de tels principes sont inadéquats dans les hautes et basses sphères de l'intérêt. Tu ne savais pas cela ? J'en doute.

Le rôle du naïf ne peut être chez toi qu'un rôle de composition. Que tu joues mal. Je ne suis pas acerbe, je suis critique.

Koganwel a écrit:

elle révèle a contrario ton point de vue qui a certainement sa raison d'être.
Mon point de vue est tout simple : ne pas réduire la réalité humaine à la hauteur de mes attentes, plutôt la prendre telle qu'elle se manifeste.
Là où il y a de l'intérêt, il y a des luttes et de la magouille.

Bonjour Kog !

Je n'en disconviens pas, mon point de vue n'ignore pas ce luttes et magouilles dont tu parles, engendrées par l'intérêt.
Bien mieux, j'en suis si conscient que je dis que je ne m'en accomode pas. Et surtout que je ne m'en fais pas le complice, aveugle pour la circonstance.

Kog, toujours et plus jamais lui, a écrit:

Je peux comprendre sur quels principes tu te hausses pour mieux voir aux alentours de toi ; néanmoins, est-ce que d'avoir des principes aveuglerait la personne qu'ils seraient censés bénir ? Si tes principes évoqués sont absolument recevables dans l'absolu, de tels principes sont inadéquats dans les hautes et basses sphères de l'intérêt. Tu ne savais pas cela ? J'en doute.
Le rôle du naïf ne peut être chez toi qu'un rôle de composition. Que tu joues mal. Je ne suis pas acerbe, je suis critique.

Par jeu ou par conviction, ces principes qui sont les miens se révèlent aussi vrais et efficaces : est-ce que les Daladier et autres Chamberlain ont eu raison d'abaisser leur froc devant Hitler ? Non. Est-ce que Winston Chrchill, campé sur son île, a eu raison de se dresser contre Hitler ? Oui. Et De Gaulle (je le cite à regret) ? Oui. Est-ce que les Américains et la communauté internationale ont eu raison d'empêcher la Corée du Nord de déferler sur la Corée du Sud ? Oui. Est-ce que les Américaisn et la communauté internationale ont eu raison de fermer les yeux quand le Viêt-nam du Nord s'est assis sur des accords dont l'encre n'était pas encore sèche et envahi le Viêt-nam du Sud ? Non. Est-ce que les Américains et la communauté internationale ont eu raison d'aider les Afghans à chasser les brigades islamistes internationales de chez eux, de participer à la reconstuction du pays et d'éviter le retour des envahisseurs talibans ? Oui. Est-ce qu'ils vont réussir ? Je l'espère.

Les principes que j'évoque sont-ils si étrangers que ça à la réalité des choses ? Non. Est-ce de la naïveté de constater cela ? Non. La naiveté ne serait pas de céder à la propagande qui fait le jeu de l'ennemi ? Si.

Ben, je n'y peux rien, c'est comme ça...

Zed a écrit:

Un conflit semi-mondial va bientôt éclater, inutile de jouer a qui pisse le plus loin.
L'inéluctable frappe a nos portes depuis 911.
Je ne pense pas voir de mon vivant le '' Il fait bon de vivre ensemble '' les cultures civilisatrices impliquées étant trop a l'opposées l'une de l'autre.
Quand le dragon dors, j'appel pas ça la paix, mais l'accalmie.

Je crains que tu dises juste, quoique la bête immonde ne dort pas tout à fait, elle est même bien active...

Ungern a écrit:

Biloulou a écrit:

est-ce que les Daladier et autres Chamberlain ont eu raison d'abaisser leur froc devant Hitler ? Non. Est-ce que Winston Chrchill, campé sur son île, a eu raison de se dresser contre Hitler ? Oui. Et De Gaulle (je le cite à regret) ? Oui.

Tu compares des choses qui sont non comparables ; il s'agissait là de guerres :
a) symétrique dans leur nature .
b) contre un ennemi occidental,ou occidentalisé
c) un ennemi localisable géographiquement,
d) un ennemi urbanisé,et industrialisé dépendant de son industrie .
e) n'ayant pas de "sanctuaire" où il serait intouchable .

Ici tu t'engages
a) dans un combat asymétrique
b) contre un ennemi non occidentalisé et assez proche de l'âge de la pierre
c) qui n'est pas localisable geographiquement
d) qui n'a aucun besoin d'une infrastructure lourde de soutien
e) qui a un sanctuaire inviolable (au Vietnam : la Chine,en Afghanistan : le Pakistan .
Ca c'est une analyse militaire "de départ" .

Je ne peux tenir compte que de ce qui existe réellement, à l'exclusion d'évènements et situations imaginaires.

La Corée du Nord n'était pas sun pays occidentalisé et bénéficiait aussi du soutien de la Chine et de l'URSS.
Les sanctuaires n'existent que dans notre imagination : la crainte du poids d'une opinion publique ouverte à la manipulation et à l'intoxication distillées par l'ennemi.

Faut un peu de prophylaxie...

Ungern, encore lui, a écrit:

On peut pousser le raisonnement bien plus loin pour comprendre qu'on a perdu cette guerre avant de la commencer .

Ainsi parlaient Daladier, Chamberlain et consorts...