Entretien avec P. Isnard suite à sa révocation

Entretien avec P. Isnard suite à sa révocation

Publié le avril 13, 2011 par sedevacantisme



Après sa révocation de l’Education Nationale par le Ministre Luc
Chatel, Philippe Isnard répond aux questions du père Philippe-Marie sur
Radio Maria.
Philippe Isnard était passé en Commission paritaire après une
suspension de quatre mois, pour avoir simplement organisé, avec ses
élèves, un débat contradictoire sur l’avortement en cours d’Education
Civique (EJCS). Débat qui pourtant respectait les directives de
l’Education nationale.
Sa révocation sans indemnités révèle que le sujet est dogme d’Etat en
France, et en parallèle la christianophobie s’apparente de plus en plus
à de la persécution.

Audio ici (cliquez)

http://sedevacantisme.wordpress.com/2011/04/13/entretien-avec-p-isnard-suite-a-sa-revocation/

Ne désespérez pas; vous pouver dialoguer avec P.Isnard "ici" :
http://fn49.unblog.fr/2010/12/24/philippe-isnard-seul-le-lobby-pro-avortement-peut-sexprimer-dans-leducation-nationale/

C'est en effet une affaire très édifiante et les propos de Philippe Isnard sont d'un bon sens total et indiscutable.

Biloulou a écrit:

C'est en effet une affaire très édifiante et les propos de Philippe Isnard sont d'un bon sens total et indiscutable.

Tu as le droit de trouver ces propos conforme à ton bon sens mais je trouve très osé de ta part de les trouver indiscutable. je ferais pour ma part une différence entre le débat sur l'avortement et la procédure disciplinaire.
La procédure disciplinaire me heurte si elle s'est déroulée ainsi qu'il est dit mais après tout je veux bien le v croire au bénéfice du doute. Dans ce cas elle sera très certainement annulée par un tribunal qui ne manquera pas de relever toutes les défaillances juridiques. ce qui m'étonne c'est que ce ce militant qui s'exprime si facilement semble considérer comme acquis la décision du conseil de discipline. Aurait-il donc renoncé à intenté un recours contre cette décision. J'avoue ne pas avoir écouté jusqu'au bout cette plaidoirie pro domo qui profite de la procédure disciplinaire pour enfoncer le clou contre l'avortement.

En revanche le débat sur l'avortement n'est pas indiscutable. Je connais le film qui a été présenté aux enfants et qui est ignoble parce qu'il a été détourné de sa vocation médicale. Il s'agit d'avortement chirurgicaux dont certains pour des raisons thérapeutiques d'urgence vitale pour la mère.
A aucun moment il n'est rappelé par ce professeur, tout à son argumentaire catholique, que les avortements sont pratiqués dans des conditions qui préservent la vie de la mère qui se livrait antérieurement entre les mains de faiseuses d'anges à l'aiguille à tricoter pour les plus pauvres ou des avortements dans les pays qui les pratiquaient librement mais à grand frais pour la bourgeoisie.
Enfin les arguments sont également discutables philosophiquement sur la vie, puisque ce n'est qu'à partir de la naissance qu'un organisme devient légalement un être humain à la foi pour la loi ....et pour le baptême qui n'a jamais été pratiqué à un embryon. Alors je veux bien admettre que tout cela soit discutable et je l'ai pour ma part fait souvent dans le respect et la dignité des parties en présence, mais je ne puis admettre le mot "indiscutable" car les arguments du professeur Isnard sont loin de l'être.
GIBET

Bonjour Gibet !

Je trouve que tu as entièrement raison à relever mon "indiscutable".
Il est évident que tout peut être discuté, j'aurais dû dire "justes, pertinents, légitimes, judicieux".

Mon français encore très fragmentaire dans les nuances, sans doute.

(Quoiqu'il ne soit pas interdit de douter, bien sûr... )

Nous vivons dans un système néo-communiste, ou seule la voix officielle anti-chrétienne a droit de citer.

+

moussa abd al nour a écrit:

Nous vivons dans un système néo-communiste, ou seule la voix officielle anti-chrétienne a droit de citer.

+

Tiens Moussa voila un exemple où certains pourront dénoncer des voix anti-juives.

Citation :

Pas d’exception pour les étudiants juifs très religieux

Contrairement aux informations qui circulent, des étudiants juifs orthodoxes ne bénéficieront pas d’un passe-droit pour les concours des grandes écoles. Ceux qui fêtent la Pâque juive avec rigueur devront
redoubler.

CHARLES DE SAINT SAUVEUR AVEC NATHALIE SCHUCK | Publié le 14.04.2011, 07h00

Cette année, les dates des concours ont été établies sans tenir compte de celles de la Pâque juive. « Il y a eu une erreur de calendrier dans la fonction publique », a indiqué hier Valérie Pécresse, la ministre de l’Enseignement supérieur.
C’est une affaire très embarrassante qui vient envenimer un peu plus l’actuel débat sur la laïcité. Selon le site Mediapart, il est sérieusement envisagé d’organiser des sessions nocturnes d’examens les 20 et 26 avril pour permettre à quelques étudiants juifs très religieux de passer les concours de plusieurs écoles d’ingénieurs (Mines, Pont, Supelec, Centrale…). Les 13000 autres candidats aux épreuves doivent effectivement plancher à ces dates dès 8 heures du matin. Or, elles tombent en pleine Pâque juive (Pessah), et pour les plus pratiquants, impossible de travailler et donc d’écrire ce jour-là jusqu’à la tombée de la nuit. C’est ainsi qu’aurait germé l’idée de prévoir une séance nocturne, de 22 heures à 2 heures du matin. Plus rocambolesque encore, histoire d’éviter les fuites, il est même question de les confiner dans une pièce pendant le concours de jour, en attendant la nuit! Et rebelote le 26.
Hier, les responsables des concours en question ont démenti vigoureusement l’existence de telles épreuves « confessionnelles » organisées en catimini. « A aucun moment il n’a été prévu de composer de nuit. Je ne sais pas d’où sort une telle rumeur », se récrie Jean-Philippe Rey, secrétaire général du concours Centrale-Supélec.
Ce n’est pas tout. Le site d’informations Mediapart est même allé plus loin en soutenant que l’idée d’imposer des épreuves de nuit serait venue de… Nicolas Sarkozy lui-même. L’entourage du chef de l’Etat a apporté hier soir un démenti formel.
« L’Elysée n’est mêlé ni de près ni de loin à cette affaire. On ne nous a jamais demandé notre avis », assure un conseiller, qui se défend de vouloir pratiquer une laïcité à géométrie variable.
Bref, difficile d’y voir clair. Selon la ministre de l’Enseignement supérieur, tout serait parti d’un oubli de l’administration. « Il y a eu une erreur de calendrier dans la fonction publique qui n’a pas inclus la Pâque
juive », a indiqué hier Valérie Pécresse. Une solution a alors été recherchée. « Dès septembre, quand
nous avons été alertés du télescopage entre Pessah et ces concours, nous avons tenté de voir si les dates des épreuves étaient décalables. Mais c’était injouable », se souvient Jean-Philippe Rey.
Le ministère a donc envisagé d’autres hypothèses, dont celle d’un concours décalé de quelques heures. « Mais cela s’est avéré trop difficile à mettre en œuvre, notamment parce que cela obligeait les étudiants concernés à composer pendant la nuit et ensuite le lendemain », note Valérie Pécresse.
Résultat des courses : quelques étudiants juifs très pratiquants — entre 5 et 10 sur 13000 candidats au total — ne passeront probablement pas le concours cette année en raison de leurs convictions religieuses. « Nous gérons environ une cinquantaine de cas par an où des examens tombent un samedi, pendant shabbat, ou lors de fêtes religieuses, explique Arielle Schwab, présidente de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF). Nous essayons avec les établissements de trouver des solutions quand c’est possible : composer en décalé ou passer le rattrapage sans avoir de note éliminatoire pour non-présentation à l’examen. Notre seule règle, c’est que cela ne pénalise pas les autres élèves et que personne ne soit avantagé. Mais, souvent, aucun aménagement n’est possible et l’étudiant doit tout simplement redoubler ou abandonner son cursus. »
Le Parisien

Tu vois Moussa chacun peut prôner pour sa chapelle ... et pester contre les "injustices"!!!
GIBET

Mon grand, personne ici ne "prêche" pour sa "chapelle", puisqu'on défend les bébés innocents d'ou qu'ils viennent.

Isnard a joué le jeu démocratique, organisant un débat ou les documents des pros et des antis furent communiqués, et pourtant il est persécuté.

Sommes-nous encore en démocratie ?

moussa abd al nour a écrit:

Mon grand, personne ici ne "prêche" pour sa "chapelle", puisqu'on défend les bébés innocents d'ou qu'ils viennent.

Isnard a joué le jeu démocratique, organisant un débat ou les documents des pros et des antis furent communiqués, et pourtant il est persécuté.

Sommes-nous encore en démocratie ?

Les "bébés" innocents? Mais dans le ventre de la mère ce ne sont pas des bébés ne sont pas des bébés mais des embryons. Ce sont des êtres à venir ... des potentialités.
Tu les défends même quand ils sont issus du viol du père je le sais bien pour avoir vu tes pairs, évêques, excommunier une gamine de 12 ans violée par son père et que la médecine avait avortée. Tu défends une vie que tu ne peux même pas baptiser tant elle est inexistante. Mais tu te gardes bien de me répondre là-dessus!!
Tu défends le droit à la vie du bébé contre la vie de la mère. Mais au lieu de rentrer dans des ordres inutiles tu devrais recueillir les bébés abandonnés par leur mère. Mais une fois né ce n'est plus ton problème. Leurs vie dans leur famille, y compris violentés ne relèvent plus d'un débat.
Isnard n'a pas fait un débat contradictoire, il a produit d'un côté un discours de Simone Veil (fantastique comme défense) et de l'autre une vidéo écœurante faite pour impressionner en prenant des embryons de plus de 12 semaines issus d'opérations chirurgicales faites pour des raisons thérapeutiques. Quand on est comme Isnard un militant de l'anti avortement on ne se vante pas de faire un débat objectif. Toi non plus!!!
ceci dit je trouve que la punition est excessive même pour un provocateur. Mais cet homme à choisi de faire l'apologie de son église dans une salle d'école ou la laïcité impose une neutralité religieuse que les images projetées ne respectaient pas. C'est cela aussi la vérité.
Alors ta défense des embryons contre le choix des mères d'en faire un bébé ou non, est ton problème, Mais même l'église est soumise à la loi française quand elle s'exprime ailleurs que la sphère privée.
GIBET

Citation :

Les "bébés" innocents?

Oui, des bébés innocents.

+

moussa abd al nour a écrit:

Citation :

Les "bébés" innocents?

Oui, des bébés innocents.

+

Il n'y a pas d'enfant innocent !








D'ailleurs Sarko sait détecter les futurs délinquants dès la maternelle !

Bonjour Gibet !

Dans ton billet, à côté d'affirmations qui me semblent sensés, il y en a d'autres qui me mettent mal à l'aise. Ce qui me trouble le plus c'est qu'elles sont toutes posées avec une même conviction... quasiment du militantisme... avec les mêmes oeillères que ça suppose...
Mais peut-être je vois les choses d'un regard déformant aussi ?

Foyons foir, sans prétendre être exhaustif, juste pour tenter d'identifier la raison de mon trouble.

GIBET a écrit:

je le sais bien pour avoir vu tes pairs, évêques, excommunier une gamine de 12 ans violée par son père et que la médecine avait avortée.

N'as-tu pas oublié d'ajouter que ça se passait sur le continent sud-américain, avec des coutumes et traditions assez éloignées des nôtres ? Et que la hiérarchie de l'Église a réduit à néant cette excomunication ?

Gibet a écrit:

Les "bébés" innocents? Mais dans le ventre de la mère ce ne sont pas des bébés ne sont pas des bébés mais des embryons. Ce sont des êtres à venir ... des potentialités.

Des embryons ? Pas toujours, souvent déjà des foetus, mais est-ce que cette nomenclature purement conventionnelle change quelque chose ? Je ne pense pas.
Ce que je sais c'est que j'ai souvent entendu des futurs mamans murmurer, toutes attendries, en se carressant doucement le ventre "il a bougé !"
Il qui ? Un embryon ? Un foeutus ? Leur bébé ? Je te laisse décider.
On peut rétorquer "oui, mais là c'est un enfant désiré".
Oui, mais, le fait d'être ardemment désiré ou d'être détesté au point de lui souhaiter de passer à l'égout, est-ce cela qui doit changer sa nature d'enfant en devenir ?

Citation :

Isnard n'a pas fait un débat contradictoire, il a produit d'un côté un discours de Simone Veil (fantastique comme défense) et de l'autre une vidéo écœurante faite pour impressionner en prenant des embryons de plus de 12 semaines issus d'opérations chirurgicales faites pour des raisons thérapeutiques. Quand on est comme Isnard un militant de l'anti avortement on ne se vante pas de faire un débat objectif. Toi non plus!!!

À côté des "débats objectifs" systématiquement pro-avortement, est-il si scandaleux qu'un anti-avortement (si tel est le cas) organise aussi un débat ? Pourquoi serait-il moins objectif ? Parce qu'il serait de l'autre bord (à prouver) ?
Je pense qu'un fait plaide pour l'ojectivité de Philippe Isnard : il a montré, lui, le côté obscur de l'avortement.
On lui reprocherait d'avoir utilisé à film à usage médical ? Ah bon, y a-t-il tellement de femmes qui se sont fait faire une vidéo-souvenir de leur avortement ?

Citation :

ceci dit je trouve que la punition est excessive même pour un provocateur. Mais cet homme à choisi de faire l'apologie de son église dans une salle d'école ou la laïcité impose une neutralité religieuse que les images projetées ne respectaient pas. C'est cela aussi la vérité.
Alors ta défense des embryons contre le choix des mères d'en faire un bébé ou non, est ton problème, Mais même l'église est soumise à la loi française quand elle s'exprime ailleurs que la sphère privée.
GIBET

Mais non, la vérité c'est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une conviction religieuse pour rejeter l'avortement, de simples tenants de la morale naturelle considèrent que l'avortement heurte de front cette morale.
La loi française autorise l'avortement, certes, mais elle ne le rend pas obligatoire ; ce n'est pas violer la loi que de prôner d'autres voies.
Naguère la loi française autorisait aussi la peine de mort, et pourtant ceux qui proclamaient leur opposition n'enfreignaient aucune loi.

Cela étant, je trouve également que la punition infligée à Philippe Isnard est autant immorale que illégitime, même si exposer la vérité que la bienpensance maudit peut-être considéré comme une provocation par la police des consciences.

Note, Gibet, que je ne plaide ni en faveur des contre ni des pro, je dis simplement que les arguments de ces derniers sont souvent d'une indigence qui me fait beaucoup de peine, tels les obstacles posés aux autres à défendre leur point de vue qui est pourtant le plus respectueux de la nature humaine.

Ungern a écrit:

D'ailleurs Sarko sait détecter les futurs délinquants dès la maternelle !

Je me demande parfois si détecter les futurs khôns ne serait pas plus utile...

moussa abd al nour a écrit:

Sommes-nous encore en démocratie ?

Mais la democratie, Moussa, permet aux femmes de choisir.
La morale, aussi juste soit elle, ne peut pas transcender le quotidien de gens qui souffrent et c'est pour eviter des drames que la loi autorisent sous certaines conditions les femmes à ne pas mener une grossesse à terme.

Je ne remet pas en question le celibat des pretres parce que ça se passe au sein de la maison catholique et que ça ne porte tort à personne (si quelqu'un pense encore que la pedophilie est due au celibat, par pitié, qu'on l'instruise de cette fausseté). Lorsqu'un un pretre veut pratiquer le zizipanpan, il peut devenir pasteur protestant; c'est tres tendance et on remplace le culte de Marie par le, heu culte de, heu, bref.
Mais cela etant, ces hommes qui ont choisi de n'etre jamais pere et de ne pas vivre au quotidien les souffrances d'une femme qui ne veut ou ne peut pas etre mere n'ont pas le droit de se substituer à sa morale. Qu'un curé dise à une mere qui veut avorter qu'elle se trompe, soit : c'est son job et dans l'absolu, il a raison.
Dans un monde parfait, une femme n'aurait aucune raison d'avorter. Seulement, le monde n'est pas parfait et un pretre n'est pas Dieu, il n'a pas le pouvoir de juger, uniquement celui de pardonner, alors qu'il fasse son boulot jusqu'au bout.


Mab

J'aime bien ta vision angélique des choses Mara, c'est que tu me manques sur un autre forum en fait.
En quoi un prêtre à le droit de faire de l'ingérence dans la vie d'une femme en lui prêchant que dans " l'absolu " l'avortement c'est pas bien et tout ce qui va avec ? Je commence à en avoir marre de l'ingérence de ces personnes dans la vie des autres, ils ne peuvent pas s'occuper de leurs problèmes ?
Tien au passage, faudra leur faire relire leur Crimen Sollicitationis, ça leur ferait du bien.

Citation :

rimen sollicitationis ("Crime de sollicitation" en latin) est une lettre tenue secrète, envoyée en 1962 par le Saint-Office (qui deviendra la Congrégation pour la Doctrine de la Foi à la suite du concile Vatican II), à "tous les Patriarches, Archevêques, Evêques et autres Ordinateurs locaux, dont ceux de rite oriental".
Le document, rédigé par le cardinal Alfredo Ottaviani, secrétaire de la Congrégation, et approuvé par le pape Jean XXIII, établit la procédure à suivre dans les cas où des clercs (prêtres ou évêques) de l'Eglise catholique romaine seraient accusés d'avoir utilisé le sacrement de la pénitence (c'est-à-dire la confession) pour faire des avances sexuelles à des pénitents. De plus, il établit que les mêmes procédures devraient être suivies en cas d'accusations contre des clercs pour homosexualité, pédophilie et zoophilie. Les abus sexuels commis par des clercs sur des mineurs sont condamnés par ce document, qu'ils aient eu lieu dans le cadre d'une confession ou de tout autre façon

Je pense que ça leur ferait le plus grand bien et ils laisseraient les gosses tranquilles. ( Fin du mode, je mange les curés )

Citation :

Dans un monde parfait, une femme n'aurait aucune raison d'avorter

C'est quoi un monde " parfait " ? Celui d'Ilona ?
Faudrait déjà partir du principe que l'homme ne considère pas la femme comme un vide-couille ou un objet de plaisir/désir qu'on affiche et qu'on exhibe. Sans doute que après, ce problème ne se posera plus, mais on en est très loin. Après, on va sans doute pas être d'accord sur la manière de ne plus avoir d'avortement, ni même de violence faîtes sur les femmes.

Troska a écrit:

J'aime bien ta vision angélique des choses Mara, c'est que tu me manques sur un autre forum en fait.

Ne t'inquiete pas, bien que toujours pas convertie à l'anarchisme debridé, je lis toujours, et toi, et Artisan, et les autres (et meme, de temps en temps, je passe, et tant que tu ne me traites pas de "quonne", tu peux me dire des mechancetés)

Troska, couteau entre les dents, a écrit:

En quoi un prêtre à le droit de faire de l'ingérence dans la vie d'une femme en lui prêchant que dans " l'absolu " l'avortement c'est pas bien et tout ce qui va avec ? Je commence à en avoir marre de l'ingérence de ces personnes dans la vie des autres, ils ne peuvent pas s'occuper de leurs problèmes ?

Tout d'abord, dis toi que si un jour tu as une petite amis qui souhaite avorter et qu'elle n'a pas fait la demarche d'aller voir un curé pour taper la causette, aucun d'entre eux ne forcera la porte pour la maudire sur 3 generations et tu n'auras pas à tronçonner de soutane.
Ensuite, un curé n'a aucun pouvoir à contraindre qui que ce soit à lui obeir; le libre arbitre est en vigueur dans les pays democratiques et le poids des traditions s'est fait de plus en plus leger ces 30 dernieres années...

Et dans tous les cas, quelque soit les prejugés (de part et d'autre), la position des eglises sur l'avortement n'a rien de mortifere : elles sont contre parce que leur principe est de defendre la vie.
On peut regretter -c'est mon cas- que le gouffre entre realité et bons sentiments laissent tant de place au emotions exacerbées et si peu au bon sens, mais il n'empêche que sur le principe, protéger une vie à venir est tout à fait honorable. Seulement voila, on ne vit pas dans le monde d'Ilona (aie, je suis desolée de briser ton rêve) et nombre de nanas se remettront plus vite d'un avortement que d'assumer un enfant qu'elles entraineront dans leur malheur.

Troska a écrit:

Tien au passage, faudra leur faire relire leur Crimen Sollicitationis, ça leur ferait du bien.
("Crime de sollicitation" en latin) est une lettre tenue secrète, envoyée en 1962 par le Saint-Office (qui deviendra la Congrégation pour la Doctrine de la Foi à la suite du concile Vatican II), à "tous les Patriarches, Archevêques, Evêques et autres Ordinateurs locaux, dont ceux de rite oriental".
Le document, rédigé par le cardinal Alfredo Ottaviani, secrétaire de la Congrégation, et approuvé par le pape Jean XXIII, établit la procédure à suivre dans les cas où des clercs (prêtres ou évêques) de l'Eglise catholique romaine seraient accusés d'avoir utilisé le sacrement de la pénitence (c'est-à-dire la confession) pour faire des avances sexuelles à des pénitents. De plus, il établit que les mêmes procédures devraient être suivies en cas d'accusations contre des clercs pour homosexualité, pédophilie et zoophilie. Les abus sexuels commis par des clercs sur des mineurs sont condamnés par ce document, qu'ils aient eu lieu dans le cadre d'une confession ou de tout autre façon

Je pense que ça leur ferait le plus grand bien et ils laisseraient les gosses tranquilles. ( Fin du mode, je mange les curés )

Il y a à boire et à manger, la dedans, et ça confuse jusque dans ta bonne volonté; primo, l'homosexualité est mise au meme rang que la pedophilie, ce qui est tres sournois. Dans un cas il y a deviance, dans l'autre, il s'agit simplement de preference sexuelle -que je sache, deux homosexuels consentants ne font de tort à personne, Dieu compris.

Ensuite, ça devient un peu lassant de rapprocher pedophilie de pretrise; on pourrait aussi abordereducation nationale et pedophilie, ou encore pedophilie et etablissements d'insertion et d'education, mais comme ce serait beaucoup plus dommageable, c'ets mieux de taper sur les curés (ils n'ont pas le droit de se rendre en plus, hin hin hin).



Mab

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

D'ailleurs Sarko sait détecter les futurs délinquants dès la maternelle !

Je me demande parfois si détecter les futurs khôns ne serait pas plus utile...

Il n'y a qu'à faire Sarko -délinquants - maternelle sur Google pour se rappeler que c'était le crédo des seides- faire valloir du nain démoniaque il y a de celà quelques mois à peine .
Or les seides-faire valloir ne prennent la parole qu'aux ordres du maître ...

Ungern a écrit:

Il n'y a qu'à faire Sarko -délinquants - maternelle sur Google pour se rappeler que c'était le crédo des seides- faire valloir du nain démoniaque il y a de celà quelques mois à peine .
Or les seides-faire valloir ne prennent la parole qu'aux ordres du maître ...

Est-ce que tu ferais référence, avec une ignorance exemplaire, à l'étude publiée il y a plus de quatre ans par l'INSERM (Institut national de la santé et de la recherche médicale) qui préconisait « le repérage des perturbations du comportement dès la crèche et l'école maternelle » ?

Je pense que oui...

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

Il n'y a qu'à faire Sarko -délinquants - maternelle sur Google pour se rappeler que c'était le crédo des seides- faire valloir du nain démoniaque il y a de celà quelques mois à peine .
Or les seides-faire valloir ne prennent la parole qu'aux ordres du maître ...

Est-ce que tu ferais référence, avec une ignorance exemplaire, à l'étude publiée il y a plus de quatre ans par l'INSERM (Institut national de la santé et de la recherche médicale) qui préconisait « le repérage des perturbations du comportement dès la crèche et l'école maternelle » ?

Je pense que oui...

C'était "çà" ?

Citation :

Détection de la délinquance chez les enfants de 3 ans: sont-ils devenus fous?
mercredi 3 décembre 2008 :: Société :: # 959 :: rss

Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP et député UMP le plus proche de l'Elysée, a relancé lundi l'idée d'une détection des troubles du comportement chez l'enfant dès le plus jeune âge, en complément d'un abaissement de la responsabilité pénale à 12 ans, pour faire face à la délinquance des mineurs.

"Quand vous détectez chez un enfant très jeune à la garderie qu'il a un comportement violent, c'est le servir, c'est lui être utile à lui que de mettre en place une politique de prévention tout de suite", estime Frédéric Lefebvre: des propos absolument terrifiants !

"En 1945 un mineur sur 166 était mis en cause dans une affaire pénale, aujourd'hui c'est un sur trente, il faut réagir", a déclaré M. Lefebvre sur Europe 1.

"Je ne pense pas" que ce soit trop tôt, a-t-il dit à propos de la proposition d'abaisser la responsabilité pénale de 13 à 12 ans faite par la commission Varinard chargée par la garde des Sceaux Rachida Dati de réformer la justice pénale des mineurs. "Moi je souhaite qu'on aille même sans doute un peu plus loin", sur "la question de la détection précoce des comportements", a-t-il ajouté.

"Cela a été dans beaucoup de rapports. On dit qu'il faut le faire dès l'âge de trois ans pour être efficace", a-t-il relevé.

"Je ne suis pas un spécialiste, donc je ne déterminerai pas à quel âge il faut le faire", mais "quand vous détectez chez un enfant très jeune, à la garderie, qu'il a un comportement violent, c'est le servir, c'est lui être utile à lui que de mettre en place une politique de prévention tout de suite", a expliqué le député des Hauts-de-Seine.

"Si on veut éviter d'avoir à appliquer le pénal très tôt, il faut essayer de faire de la prévention, il faut accompagner ces enfants dont on voit qu'ils sont en train de partir sur un mauvais chemin", a-t-il dit.

Une idée portée un temps par Nicolas Sarkozy

Cette idée d'une détection de la délinquance chez les jeunes enfants avait été portée, un temps, par Nicolas Sarkozy. Alors ministre de l'Intérieur, ce dernier avait proposé dans son avant-projet de loi sur la prévention de la délinquance un "dépistage précoce des enfants présentant des troubles du comportement". Une disposition abandonnée dans le texte définitif, voté en février 2007.

Pour mémoire Jean-Alain Benisti est le député UMP auteur du rapport sur la prévention de la délinquance sur lequel s'était appuyé Nicolas Sarkozy en 2006. Il explique pourquoi, dans son rapport, il préconisait le dépistage de troubles du comportement au plus jeune âge, c'est à dire dès 3 ans : "On ne se lève pas un jour à 14 ans, en se disant : "Tiens je sais pas quoi faire aujourd'hui, je vais devenir délinquant." Si un enfant a des problèmes de comportement, c'est qu'il est en souffrance. Et cette souffrance va se transformer évidemment en un comportement extrêmement agressif à l'égard des autres. Ce n'est pas parce qu'un enfant a des troubles du comportement qu'il sera délinquant. Par contre, on sait pertinemment qu'un jeune délinquant est un jeune qui a eu des troubles du comportement avec des sources diverses. Mieux vaut les traiter avant plutôt qu'après."

Des propos qui ont suscité un tollé immédiat

Comme ce fut déjà le cas en 2006, lorsque Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, avait proposé cette mesure, la sortie de Lefebvre a entraîné un tollé chez bon nombre de spécialistes de la petite enfance.

Un raisonnement qui ne tient toujours pas auprès des spécialistes de l'enfance. Dominique Versini est la défenseure des enfants depuis juin 2006. Son rôle : défendre et promouvoir les droits de l'enfant tels qu'ils ont été définis par la loi ou par un engagement international comme la Convention internationale des droits de l'enfant (CIDE) ratifiée par la France en 1990. Elle est farouchement opposée à la proposition du député Benisti, reprise par Frédéric Lefebvre : "Si des petits garçons ou des petites filles se tapent dessus dans une cour de récréation... les adultes doivent leur expliquer ce qu'on fait et ce qu'on ne fait pas. Mais il ne faut pas y voir malice, ni avoir d'inquiétude, ce n'est pas très sérieux."

D'un même élan, le professeur Claude Bursztejn, chef du service psychothérapique pour enfants et adolescents des hôpitaux universitaires de Strasbourg, souligne les dangers d'une telle systématisation, à ses yeux totalement aléatoire : "C'est confondre prévention et prédiction. On ne peut pas prédire ce que sera l'adulte en voyant un enfant de trois ans. Il ne s'agit pas de nier qu'il y a des enfants qui ont des troubles du comportement et que cela doit attirer l'attention... mais il ne faut pas être dans cette dérive de signalement, de fichage."

Le professeur Martine Myquel, chef du service pédopsychiatrie au centre médico psychologique Lenval, à Nice, est membre de la Société française de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent. Elle va même plus loin, pointant du doigt un risque profond de prédétermination et de conditionnement de l'entourage : "Penser, quand on voit un enfant qui tape les autres, qu'il va être délinquant, c'est quasiment le programmer. Si tout le monde a dans la tête, les parents, l'école, une prévision qu'il va devenir délinquant, on va l'amener éventuellement à l'être. Au lieu de développer ce qu'il y a de positif chez lui."

"C'est une idée (...) choquante pour quiconque considère que l'enfance doit être respectée, s'est indigné mardi François Bayrou sur RTL. On ne peut pas prétendre qu'à trois ans la vie d'un enfant soit ainsi jouée."

Sources: RMC, Agence France Presse et Le Point

Je crois effectivement que c'était de "çà" qu'on parlait ....
Et Quantat te diras ce qu'on peut penser du "çà" .
Et si son "çà" c'est Sarko",il faut le plus rapidement possible consulter ....

Ungern a écrit:

(...) C'était "çà" ?

À toi de savoir à quoi tu faisais référence mais je pense que ce n'est pas ça.
L'étude publiée en 2005 par l'INSERM était le fruit d'un travail collectif, rien à voir avec un parti politique ni un député.
Encore moins avec Nicolas Sarkozy ni avec les psychotiques obsédés par lui.