Entretien avec P. Isnard suite à sa révocation

Rappel du premier message :

Entretien avec P. Isnard suite à sa révocation

Publié le avril 13, 2011 par sedevacantisme



Après sa révocation de l’Education Nationale par le Ministre Luc
Chatel, Philippe Isnard répond aux questions du père Philippe-Marie sur
Radio Maria.
Philippe Isnard était passé en Commission paritaire après une
suspension de quatre mois, pour avoir simplement organisé, avec ses
élèves, un débat contradictoire sur l’avortement en cours d’Education
Civique (EJCS). Débat qui pourtant respectait les directives de
l’Education nationale.
Sa révocation sans indemnités révèle que le sujet est dogme d’Etat en
France, et en parallèle la christianophobie s’apparente de plus en plus
à de la persécution.

Audio ici (cliquez)

http://sedevacantisme.wordpress.com/2011/04/13/entretien-avec-p-isnard-suite-a-sa-revocation/

Ma Mab préférée a écrit:

Je trouve admirable, messieurs, votre engagement en faveur des embryons, mais de grace, n'oubliez pas les mamans.

Coucou Mab! Je suis un monsieur aussi!
GIBET

GIBET a écrit:

Coucou Mab! Je suis un monsieur aussi!
GIBET

Moi itou !
(Que les autres coupables se dénoncent ! )

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

Coucou Mab! Je suis un monsieur aussi!
GIBET

Moi itou !
(Que les autres coupables se dénoncent ! )

Les spermatozoïdationnaires valent bien
les ovulairitionnistes

Bien dit !
(Enfin, à peu près...)

Biloulou a écrit:

Bien dit !
(Enfin, à peu près...)

Ben oui,c'est du ch'ti à l'état embryonaire!

GIBET a écrit:

Biloulou a écrit:

Et pourtant... et pourtant le nombre d'anges ainsi fabriqués n'a pas diminué en France, disent les autorités.
C'est à ne plus rien y comprendre.

là tu n'es pas honnêtes ou tu considères que mes argument sont du pipi de chat. le nombre de parturiantes a augmenté et pourtant depuis 10 ans le nombre d'avortement est resté stabble. cela veut dire que le nombre relatif a diminué. Ce sont surtout de très jeunes, voire mineures, qui recourent à l'avortement dans des mileux ou la contraception n'existe pas (ou n'est pas enseigné) et où les idées reçues sont encore très fortes.
Mais ce que tu devrais dire c'est que l'inceste ne recule pas..et dans tous les milieux
Aujourd'hui la moyenne pour un premier enfantement c'est la trentaine ..;âge où l'on fait de vrai choix! Du moins dans notre culture.
Mais ce n'est pas le cas de toutes les françaises issues de l'immigration.

Biloulou a écrit:

Ce que je voulais dire c'est que le nombre d'avortements clandestins (à l'aiguille) n'a pas diminué, selon les autorités.
Une autre surprise : actuellement, les femmes qui recourent le plus à l'avortement en clinique ne seraient pas des jeunes filles inexpérimentées en détresse mais des jeunes femmes coutumières de la contraception chez qui, un jour, ça n'a pas bien fonctionné et qui sont déjà motivées par l'idée "pas de grossesse".

Mais où as-tu lu ceci? C'est complètement faux et je m'intéresse de près à la sociologie je n'ai jamis lu aucun document en ce sens...du moins en France.
GIBET

Bonjour Gibet !

Bon, je ne porte certainement à cette question le même intérêt que toi et la documentation dont je dispose émane probablement d'autres sources que la tienne.
Ce que je dis plus haut le fut d'abord de mémoire, souvenir de débats qui commencent déjà à dater, entre hommes et femmes politiques français (dont Christine Boutin, peut-être ?).

Mais avant d'envoyer mon billet j'ai quand même tenu à le valider en jetant un coup d'oeil sur le rapport de l'INED, rectifié par le démographe Jean Legrand et le Dr. Gautray du Centre Hospitalier de Créteil.

Cela étant, si on les travaille bien, les chiffres finissent toujours par avouer ce qu'on veut leur faire dire... dans un sens comme dans l'autre... (© Général Aussaresses)

GIBET a écrit:

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

Bonjour Biloulou
Il y a des argument qui tuent!
Celui de Mab et de ses blondes ... justifie-t-il pour autant la liberté de Philippe Isnard de parler de l'avortement à des enfants?
Moi je dis non, mais après tout ce que j'en dirais ne fera changer l'avis de personne, cela fait bien des années que j'ai cette certitude.

Bonjour Gibet !
Je partage ton opinion sur tout le bien que tu dis de Mab et de ses propos. Mais ensuite tu parles d'enfants.
Si je ne me trompe, en France, la classe de seconde ce sont des adolescents d'au moins 15 ans, c'est à dire pubères, déjà ou très bientôt confrontés à la sexualité et à la "solution" de l'avortement, omniprésente dans tous les messages adressés à la jeunesse. Par ailleurs, il me semble que la documentation vidéo que Phippe Isnard a présenté se rapportait à des foetus de 12 semaines, chiffre familier aux pratiques abortives en France.

Bonjour mon ami
Tes propos prouvent que tu ne te rappelles plus du niveau de maturité des gamins de 15 ans...à moins que tu étais très en avance pour cet âge là ?!!
Quand au film il montrait des fœtus bien au-delà de la 12è semaine. J'ai ce film chez moi car j'en ai été destinataire, mais je ne le produirait jamais à personne même si l'on doit me prendre pour un menteur.

Mon cher Gibet, bonjour !
Si, si, je me souviens bien de mes 15 ans... en tout cas assez pour savoir que de nos jours les exhibitions et autres sollicitations à caractère sexuel ne sont plus une surprise à ces âges... ni les affiches et dépliants sur la contraconception et l'avortement.
Je me trompe en ce qui concerne la France?

Biloulou a écrit:

Citation :

A ta question sur le reniement je répondrais tout simplement que condamner l'avortement n'a pas besoin d'arguments humanistes pour interdire aux femmes d'être libres ...l’Église s'en est chargée depuis Eve (alors que l'homme, libre, peut jeter sa semence aux orties)

Citation :

Je pense que tu commets une erreur en ayant en permanence dans ton viseur la liberté de la femme : débattre sur l'avortement n'enlève en rien la liberté à la femme, pas plus que de parler d'évasion fiscale n'enlève rien à celle de l'expert comptable. Je ne comprends pas non plus pourquoi parler sans cesse de l'Église - si c'est pour excommunier Eva Joly je suis d'accord, tout de suite. (je ne suis pas spécialieste en OGM mais là j'ai peur...)

Gibet a écrit:

Je pense que si tu as donc plus peur pour ta vie que pour celle des femmes que tu enfermes dabns des interdits (Ouhhh là je suis méchant et injuste alors fais comme si je ne l'avais pas dit ).
Tu n'admets pas facilement que tes propos portent atteinte à la liberté de la femme. mais tu sais tous les régimes privatifs de liberté l'ont fait dans l'intérêt de la collectivité. Souviens toi bien de notre Histoire?
Je parle de l’Église car c'est elle qui est le support aux argumentaire de PS (excuses moi pour les initiales de ce prof ). En outre c'est elle qui dans sa lecture (fausse) de la Genèse a soumis sociologiquement la femme au bon vouloir de son mari comme sanction de la désobéissance du couple. Mais là te faire une analyse de la Kabbale Ouriannique serait trop log!!

Hummm.... j'ai une lecture originale de la Genèse, probablement très différente de la tienne, mais c'est là une autre paire de manches.
Même si Philippe Isnard est chrétien (c'est une supposition) les éléments qu'il apporte au débat sont de nature strictement scientifique, il ne faut quand même pas voir le diable dans tout ce qui touche au christianisme.

Par ailleurs, déjà en 1975, l'article 1er de la loi Veil stipule : "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi."
Le législateur reconnaît bien qu'un embryon est un être humain vivant, et qu'il faut légalement des conditions particulières pour le tuer. Comme la peine de mort, en quelque sorte.

Biloulou a écrit:

Citation :

Alors je ne recherche pas la définition de la vie, je regrette seulement que l'on profite de celle-ci pour mettre des femmes derrière les barreaux ... de la morale.

Si nous sommes obligés de suivre la loi sous peine de nous retrouver derrière les barreaux, nous sommes par contre libres de nous conformer ou non à la morale, celle que chacun de nous accepte librement. Nous n'avons que les barreaux que nous nous imposons à nous-mêmes, non ?
J'espère ne pas t'avoir choqué en prenant ainsi la défense de la liberté.
(As-tu remarqué à quel point le Décalogue cerne de près la simple morale naturelle et intuitive ? - c'est juste pour jeter de l'huile sur le feu par cette froide journée d'hiver... )

Gibet a écrit:

Mais là cher ami, sauf à me démonter que tu es une femme, tu ne te donnes pas la liberté de t'interdire par morale, mais d'interdire aux femmes un acte dont leur conscience les a conduit à penser que c'est la meilleure solution ...surtout quand elle portent dans leur ventre le produit d'un viol.
Et tac pour "ta" forme de liberté!!
Mais j'espère que tu me comprends quand même quand je parle ...des libertés?
La morale intuitive du décalogue est celle qui consiste "intuitivement" et "naturellement" à suivre les préceptes enseignés par Dieu et largement expliqués auparavant ...dès la Genèse!! C'est juste pour te rappeler que l'huile sur le feu c'est le diable qui l'a jeté
GIBET

M'enfin, Gibet... débattre sur l'avortement est autant une atteinte à la liberté de la femme, que parler de... du... allez, de la circoncision (bonjour Sigis!) l'est à la liberté de l'homme, tiens !

Je dirais même que le mot "avortement" est en lui-même
une insulte et un manque de respect pour cette vie qui
vient de commencer.

Certain(e)s l'ont remplacé par IVG pour se donner bonne conscience,
preuve que leur dite conscience était mise à mal.

Et ici,il n'est pas question de viol,ni de menace sur la santé
de la mère ou sur celle de l'enfant à naître,là je suis d'accord.

Il s'agit de ne pas donner cette "liberté" pour des caprices d'ado
ou ceux de parents qui craignent le "qu'en dira-t-on".
Quid de parents puritains qui font avorter leur fille pour ne pas voir
"l'enfant du péché" ?

Mara-des-bois a écrit:

Mais les mamans survivent, n'est ce pas ?
Elles pourront avoir des enfants si et quand elles le souhaitent. C'est aussi un progres, car combien de mutilées parmi les porteuses survivantes, avec les aiguilles à tricoter ?
C'est une comprehension somme toute assez basique du progres généré par l'autorisation sous conditions des IVG.
Mab

Bonjour Mab !

Observation très juste et en marge de ce débat qui, lui, concerne la qestion suivante : était-ce juste de punir Philippe Isnard pour avoir tenté d'amener ses ados d'élèves à débattre sur TOUS les aspects de l'avortement ?

Mais ton observation soulève effectivement un autre point : à côté du sacrifice de tant d'enfants en devenir, la légalisation de l'avortement de confort/convenance a permis d'éviter des mutilations et même de sauver la vie de beaucoup de femmes. Bien.
Mais est-ce qu'il n'y aurait pas un autre moyen, même moins "confortable" pour ces femmes, qui pourrait sauvegarder leur vie et santé, mais aussi celle de leurs bébés en devenir ?

Ce serait là un sujet passionant et plein de (bon) sens - enfin, il me semble.

(Mais je n'ai aucune proposition novatrice à défendre... )

Décidément mes pieds devienne l'étoile Polaire et la Croix du Sud de tous les billets de David...

Biloulou a écrit:

Décidément mes pieds devienne l'étoile Polaire et la Croix du Sud de tous les billets de David...

Les Converse, véritables stars à nos pieds




Regardez les pieds qui vous entourent. Je suis sûre que vous y trouverez une paire de Converse. Depuis plus de 100 ans, au rythme des tendances, la marque de baskets est incontournable. Elles ont vu le jour en 1908 et ce sont les All-Star qui ont permis d'asseoir leur réputation.

Surtout quand le joueur de basket Chuck Taylor a suggéré de faire quelques modifications afin d'accroître sa flexibilité et d'offrir une protection à la cheville. Les bonnes idées de Taylor lui ont valu de se faire une place sur le logo légendaire.

La simplicité des débuts est toujours présente aujourd'hui. Mais les plus inventifs peuvent désormais tout imaginer et choisir la matière (toile, cuir?) et la couleur de leur paire de baskets comme de la semelle en caoutchouc...

Seul petit point faible: les Converse ne durent pas très longtemps. Elles s'usent vite. Ce qui explique, entre autres, leur prix abordable. Mais vous ne pouvez pas vous tromper: les Converse vont avec tout, et sont autant destinées aux femmes qu'aux hommes.

Dé.L.

20/04/11 20h23

Vil flatteur, va...

Cher Biloulou je vais arrêter là mes réponses car dorénavant le débat tourne en jus de boudin
Donc j'essaie de rassembler mes arguments et vous en ferez ce qu'il vous plait Charly et toi.

Biloulou a écrit:

Mon cher Gibet, bonjour !
Si, si, je me souviens bien de mes 15 ans... en tout cas assez pour savoir que de nos jours les exhibitions et autres sollicitations à caractère sexuel ne sont plus une surprise à ces âges... ni les affiches et dépliants sur la contraconception et l'avortement.
Je me trompe en ce qui concerne la France?

Si les informations sur la contraception étaient mieux connues dans tous les milieux et pratiqués comme il faut, peut-être n'y aurait-il pas eu besoin de faire une loi sur l'IVG.

Biloulou a écrit:

Hummm.... j'ai une lecture originale de la Genèse, probablement très différente de la tienne, mais c'est là une autre paire de manches.
Même si Philippe Isnard est chrétien (c'est une supposition) les éléments qu'il apporte au débat sont de nature strictement scientifique, il ne faut quand même pas voir le diable dans tout ce qui touche au christianisme.

Par ailleurs, déjà en 1975, l'article 1er de la loi Veil stipule : "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi."
Le législateur reconnaît bien qu'un embryon est un être humain vivant, et qu'il faut légalement des conditions particulières pour le tuer. Comme la peine de mort, en quelque sorte.

Si tu trouves l'argumentation de Philippe Isnard scientifique c'est que nous n'avons pas la même définition de la science. Finalement on aurait dû commencer par cela.
Tu as le droit de lire la Genèse comme la plupart des gens lisent le Coran. Cela explique 98% de l'incompréhension des textes sacrés. Pour tout le reste il a fallu apprendre à lire mais pour ces textes là ce n'est pas nécessaire.
Personnellement ne croyant pas en Dieu je ne crois au diable. Quoi que ...comme il est plus humain et que comme l'Homme il a été chassé du ciel par Dieu, on pourrait rechercher des ressemblances . Mais passons !!!
Quand à la loi qui respecte la vie dès le début de celle-ci, en fait elle est incapable de situer cette origine puisque la science elle même ne le sait pas avec pertinence. Alors faut-il en déduire qu'elle considère que la vie apparait à 12 semaines? Ta lecture des textes de loi est un peu comme la lecture de la Genèse: originale! Alors souviens toi d'un principe de droit très fort...on ne peut jamais ajouter à la loi!!!... Même pas toi

Biloulou a écrit:

M'enfin, Gibet... débattre sur l'avortement est autant une atteinte à la liberté de la femme, que parler de... du... allez, de la circoncision (bonjour Sigis!) l'est à la liberté de l'homme, tiens !

Justement, la circoncision est un acte ignoble quand il est pratiqué sur un enfant violé dans sa chair ...mais reste de la liberté de l'homme de la pratiquer s'il le souhaite à l'âge adulte car il est propriétaire de son corps.
Comme tu le dis c'est la même chose que pour la femme et sa volonté d'interrompre sa grossesse.
Dois-je en conclure par cet exemple que nous sommes d'accords?
Sinon tant pis on fera comme si c'était le cas.

Charly a écrit:

Et ici,il n'est pas question de viol,ni de menace sur la santé de la mère ou sur celle de l'enfant à naître,là je suis d'accord.

Il s'agit de ne pas donner cette "liberté" pour des caprices d'ado ou ceux de parents qui craignent le "qu'en dira-t-on".
Quid de parents puritains qui font avorter leur fille pour ne pas voir "l'enfant du péché" ?

Je pense que les caprices ne sont pas monnaie si courante et si c'est effectivement la seule chose à régler par la loi, Simone Weil s'est moquée de nous. A moins que ton argument soit un peu réducteur et loin de la réalité des IVG.
Merci justement d'avoir "accepté" les cas les plus importants de l'IVG car reconnaître que dans ce cas ce n'est pas un crime, c'est déjà un grand pas de tolérance.
Effectivement je laisserai bien les puritains se débrouiller avec leur fille si ce n'était pas chez eux que les interdits culturels à l'information préalable sur la contraception n'avaient pas toute chance de conduire les filles concernées à la grossesse inattendue. Mais bon ...tant pis pour elle!!
GIBET

Bonjour Gibet !

Je viens à ce qu'il semble être les points marquants de ton intervention.

Je suis chaque fois surpris par ta volonté à intégrer la religion dans un débat sur l'avortement. C'est un domaine où tu es probablement beaucoup plus versé que moi, j'ai le plus grand mal à te suivre.
Par exemple, décréter que je lis la Genèse comme la plupart des gens lisent le Coran est si aventureux, si tu savais ...

J'en viens à la loi Veil et je te rassure, je serai bref.
Je reprends l'article 1er : "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi."

1. "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie..."
2. Or "Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi" - La loi définit donc les conditions qui autorisent à ne pas respecter la vie de l'être humain de la conception jusqu'à 10 semaines (12, par la suite), c'est à dire de l'embryon.
3. Donc, l'embryon, même pour la loi Veil, est un être humain vivant.

Pour le reste... mon Cher Gibet, je ne cherche pas à convaincre ni à être convaincu, ce qui m'intéresse est de m'extasier devant de brassage du plus grand nombre d'idées nouvelles ou anciennes émises par les gens le plus différents possible, pas de moisir dans le conformisme des idées toutes faites, même devenues lois, paralysées par la peur de la contradiction ou la quasi certitude légale de ne pas être contredites...

Ungern a écrit:

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi ; la signification d'une loi dépend de la signification des mots qui la composent .
Si la signification des mots change au cours du temps ,la Loi est "de fait" changée .
"La vie",c'était ce qui vivait,et qui vivait "par soi même" .
Un embryon n'est en ce sens en aucun cas "la vie" telle que retenue par la loi .
Un foetus de moins de 6 mois non plus (car il est formé mais inviable ) ,et d'ailleurs la perte d'un foetus de moins de 6 mois ne doit pas être déclarée comme à l'état civil ,alors qu'après 6 mois elle doit être déclarée comme "mort in utero" (pour plus de détails,il faut demander à un gynéco,mais en gros c'est çà) . La limite de 3 mois me semble "raisonnable" pour une IVG (savoir qu'on est enceinte,réfléchir à ce qu'on pourrait faire,décider de l'IVG,prendre ses dispositions pour l'IVG) .

Bonjour Ungern !

Il est évident que je n'ai pas analysé tous les articles de cette loi ni la législation de chaque pays, je me suis limité à faire remarquer que dès l'article 1er de la loi Veil il y a une contradiction flagrante avec l'idée qu'on s'en fait communément.

Ungern, le cul dans son fauteuil, a écrit:

Vous discutez pratiquement tous avec votre cul dans un fauteuil ,désolé de vous le dire,moi c'est mon pain quotidien les gamines de 14 ans enceinte . Je ne les vois pas à 14 ans,je les vois après ,bien après... et ça vaut la visite... parce qu'une catastrophe en amène une autre,puis une troisième,etc ...
Et c'est pas toutes les gamines qui courent le mec à 13,14 ans .
Pour çà il faut se sentir très mal chez soi et chercher l'affection,n'importe qu'elle affection,sans pouvoir réfléchir aux conséquences .
C'est comme si vous reprocheriez à un survivant dans le désert d'avoir bu de l'eau "non potable" ; ça n'a aucun sens .
C'est le hasard qui décide si le drame va engendrer un autre drame .
Et si Dieu existe,alors il est responsable de cet hasard et donc de ce drame .

Il me semble que tu as pris le train en marche sans te soucier de ce qui a déjà été dit : il ne s'agit pas jusqu'ici de faire du social ni de ressasser des clichés aussi réels qu'ils soient, juste de débattre, comme Philippe Isnard a osé le faire, de ce qui n'est généralement pas dit ni abordé sur l'avortement. - et éventuellement faire germer des idées nouvelles.

Ungern a écrit:

Il y a pas de la place à la littérature là dedans ..

Si, quand même ; de la littérature on n'arrête pas d'en faire, on n'est quand même pas un centre médical d'avortement...
Tu n'as vrament aucune idée nouvelle ?

Biloulou a écrit:

Ungern a écrit:

Il y a pas de la place à la littérature là dedans ..

Si, quand même ; de la littérature on n'arrête pas d'en faire, on n'est quand même pas un centre médical d'avortement...
Tu n'as vrament aucune idée nouvelle ?

Il faudrait que les scientifiques (les vrais) trouvent un moyen
de rendre ces jeunes filles stériles jusqu'à l'âge de la majorité,
et pouvoir inverser le système à ce moment.
Celà se ferait dans le jeune âge,vers 10 ans,par exemple,obligatoire,
et sous l'egide du ministère concerné.
Mais je vais me faire traiter de saligot par Mab!

Charly a écrit:

Mais je vais me faire traiter de saligot par Mab!

Même sans trop chercher il doit bien y en avoir d'autres raisons...

Charly a écrit:

Il faudrait que les scientifiques (les vrais) trouvent un moyen
de rendre ces jeunes filles stériles jusqu'à l'âge de la majorité,
et pouvoir inverser le système à ce moment.
Celà se ferait dans le jeune âge,vers 10 ans,par exemple,obligatoire,
et sous l'egide du ministère concerné. (...)

Ah voilà, ça avance, ça avance...
Mais... c'est qui ces jeunes filles ?

Et pourquoi les filles ?

(Tout le monde aux abris, Mab est allée chercher sa massue et son casque à pointe ! )

Biloulou a écrit:

Charly a écrit:

Mais je vais me faire traiter de saligot par Mab!

Même sans trop chercher il doit bien y en avoir d'autres raisons...

Ah oui?
J'exige des preuves,sinon je te taxe de "scribe pressophile et
journaleux de pacotille"