Entretien avec P. Isnard suite à sa révocation

Rappel du premier message :

Entretien avec P. Isnard suite à sa révocation

Publié le avril 13, 2011 par sedevacantisme



Après sa révocation de l’Education Nationale par le Ministre Luc
Chatel, Philippe Isnard répond aux questions du père Philippe-Marie sur
Radio Maria.
Philippe Isnard était passé en Commission paritaire après une
suspension de quatre mois, pour avoir simplement organisé, avec ses
élèves, un débat contradictoire sur l’avortement en cours d’Education
Civique (EJCS). Débat qui pourtant respectait les directives de
l’Education nationale.
Sa révocation sans indemnités révèle que le sujet est dogme d’Etat en
France, et en parallèle la christianophobie s’apparente de plus en plus
à de la persécution.

Audio ici (cliquez)

http://sedevacantisme.wordpress.com/2011/04/13/entretien-avec-p-isnard-suite-a-sa-revocation/

Ma modéritude me perdra...

Biloulou a écrit:

Ma modéritude me perdra...

Ne t'inquiete pas, elle est si discrete


Mab, flatteuse

Merci, tu me redonnes confiance en moi.
En tout cas la situation que tu cites est lamentable...et je crains que cette légèreté à appréhender l'avortement ne soit pas un cas unique.

Bonjour Biloulou
Il y a des argument qui tuent!
Celui de Mab et de ses blondes ... justifie-t-il pour autant la liberté de Philippe Isnard de parler de l'avortement à des enfants?
Moi je dis non, mais après tout ce que j'en dirais ne fera changer l'avis de personne, cela fait bien des années que j'ai cette certitude.

A ta question sur le reniement je répondrais tout simplement que condamner l'avortement n'a pas besoin d'arguments humanistes pour interdire aux femmes d'être libres ...l’Église s'en est chargée depuis Eve (alors que l'homme, libre, peut jeter sa semence aux orties)

Alors je ne recherche pas la définition de la vie, je regrette seulement que l'on profite de celle-ci pour mettre des femmes derrière les barreaux ... de la morale.

Tu vois moi aussi j'ai simplifié et suis allé à l'essentiel de mon message.
GIBET

GIBET a écrit:

Bonjour Biloulou
Il y a des argument qui tuent!
Celui de Mab et de ses blondes ... justifie-t-il pour autant la liberté de Philippe Isnard de parler de l'avortement à des enfants?
Moi je dis non, mais après tout ce que j'en dirais ne fera changer l'avis de personne, cela fait bien des années que j'ai cette certitude.

Bonjour Gibet !

Je partage ton opinion sur tout le bien que tu dis de Mab et de ses propos. Mais ensuite tu parles d'enfants.
Si je ne me trompe, en France, la classe de seconde ce sont des adolescents d'au moins 15 ans, c'est à dire pubères, déjà ou très bientôt confrontés à la sexualité et à la "solution" de l'avortement, omniprésente dans tous les messages adressés à la jeunesse. Par ailleurs, il me semble que la documentation vidéo que Phippe Isnard a présenté se rapportait à des foetus de 12 semaines, chiffre familier aux pratiques abortives en France.

Citation :

A ta question sur le reniement je répondrais tout simplement que condamner l'avortement n'a pas besoin d'arguments humanistes pour interdire aux femmes d'être libres ...l’Église s'en est chargée depuis Eve (alors que l'homme, libre, peut jeter sa semence aux orties)

Je pense que tu commets une erreur en ayant en permanence dans ton viseur la liberté de la femme : débattre sur l'avortement n'enlève en rien la liberté à la femme, pas plus que de parler d'évasion fiscale n'enlève rien à celle de l'expert comptable. Je ne comprends pas non plus pourquoi parler sans cesse de l'Église - si c'est pour excommunier Eva Joly je suis d'accord, tout de suite. (je ne suis pas spécialieste en OGM mais là j'ai peur...)

Citation :

Alors je ne recherche pas la définition de la vie, je regrette seulement que l'on profite de celle-ci pour mettre des femmes derrière les barreaux ... de la morale.

Si nous sommes obligés de suivre la loi sous peine de nous retrouver derrière les barreaux, nous sommes par contre libres de nous conformer ou non à la morale, celle que chacun de nous accepte librement. Nous n'avons que les barreaux que nous nous imposons à nous-mêmes, non ?

J'espère ne pas t'avoir choqué en prennant ainsi la défense de la liberté.

(As-tu remarqué à quel point le Décalogue cerne de près la simple morale naturelle et intuitive ? - c'est juste pour jeter de l'huile sur le feu par cette froide journée d'hiver... )

Je n'irai pas par 4 chemins.

Mis à part les cas de viols ou assimilables,ou bien le danger pour la mère et l'enfant,l'avortement est un crime.!

sic

Charly a écrit:

Je n'irai pas par 4 chemins.

Mis à part les cas de viols ou assimilables,ou bien le danger pour la mère et l'enfant,l'avortement est un crime.!

sic

Charly, obliger une femme à devenir mere, mettre en peril son equilibre sur le long terme et plonger dans le malheur un etre qui n'a apres tout pas demandé à venir au monde n'est pas un crime, c'est bien pire; c'est poser par principe (et non pas necessité) une hypotheque sur la vie d'une personne pour rassurer des gens qui n'auront pas à en supporter les consequences.


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Charly a écrit:

Je n'irai pas par 4 chemins.

Mis à part les cas de viols ou assimilables,ou bien le danger pour la mère et l'enfant,l'avortement est un crime.!

sic

Charly, obliger une femme à devenir mere, mettre en peril son equilibre sur le long terme et plonger dans le malheur un etre qui n'a apres tout pas demandé à venir au monde n'est pas un crime, c'est bien pire; c'est poser par principe (et non pas necessité) une hypotheque sur la vie d'une personne pour rassurer des gens qui n'auront pas à en supporter les consequences.


Mab

Dans ce cas,continuez à tuer des êtres humains sans leur donner
la moindre chance !

Charly a écrit:

Dans ce cas,continuez à tuer des êtres humains sans leur donner
la moindre chance !

Des etres humains en devenir, tu veux dire ?

Parce qu'une fecondation inopinée ne signifie pas "une vie". Meme la nature se charge de "faire le menage" (toutes les femmes le savent, meme si ce n'est pas un sujet facilement abordable).


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Charly a écrit:

Dans ce cas,continuez à tuer des êtres humains sans leur donner
la moindre chance !

Des etres humains en devenir, tu veux dire ?

Parce qu'une fecondation inopinée ne signifie pas "une vie". Meme la nature se charge de "faire le menage" (toutes les femmes le savent, meme si ce n'est pas un sujet facilement abordable).


Mab

Je ne voulais pas en venir à mon cas personnel,mais bon!

Mon épouse et moi étions insouciants des choses de la vie!
Nous étions jeunes,et est arrivé ce qui devait.
Sans être mariés nous avons été confrontés à ce "problème".

Mes parents ne sont pas intervenus : "fils,fais ce que tu dois".

Par contre,du côté de ma femme,l'avortement était une obligation.

Nous sommes partis vivre autre part,et avons pris nos responsabilités.

3 ans plus tard nous nous sommes mariés.

Nous avons maintenant un fils costaud,travailleur et qui nous fait
honneur.

C'est autre chose que vos "faiseuses d'ange".

Charly a écrit:

Nous avons maintenant un fils costaud,travailleur et qui nous fait
honneur.

C'est autre chose que vos "faiseuses d'ange".

Je suis contente pour ta famille, Charly, et surtout pour ta femme qui a pu compter sur un soutien pour supporter la pression des siens.
Mais contrairement à ce que tu dis, l'avortement n'est pas une obligation; c'etait meme illegal pendant tres tres longtemps. A l'inverse, garder son bébé, la preuve de sa "faute" à incombé aux femmes, et à elles exclusivement parce qu'une société patriarcale ne peut evidement pas se mettre à la place d'une femme.

Puisque nous en sommes aux confidences... Ma mere (catho pratiquante) a pendant ses etudes de medecine soigné dans sa piaule d'etudiante des jeunes femmes qui avaient avorté, ou tenté d'avorter. Elle en a retiré une horreur des "principes" appliqués aux cas particuliers.
A cette epoque, les faiseuses d'anges, comme tu dis -qui ne sont ni les miennes ni celles de personne, Charly- tuaient presqu'autant les mamans que le foetus. Ceux qui ont eu à en constater les degats savent que c'est un immense progres que la loi et la medecine aient pu s'imposer malgré les grincements de ceux qui n'ont jamais eu à souffrir de cela.


Mab

Pour en revenir à mes "principes",si nous avions cédé aux
exigeances de ma belle-famille,il s'agissait bien d'un assassinat.

Laissez donc une chance à la vie!C'est si beau...

Et j'en connais certaines jeunes filles qui ont "fait un bébé toute seule",
et pour qui tout s'est bien passé,pas toujours évident,mais bon,un
peu de courage,que diable!

Et pourtant... et pourtant le nombre d'anges ainsi fabriqués n'a pas diminué en France, disent les autorités.
C'est à ne plus rien y comprendre.

Biloulou a écrit:

Et pourtant... et pourtant le nombre d'anges ainsi fabriqués n'a pas diminué en France, disent les autorités.
C'est à ne plus rien y comprendre.

La preuve qu'en France,il y a encore beaucoup de "sauvages",
passez-moi l'expression

Biloulou a écrit:

Et pourtant... et pourtant le nombre d'anges ainsi fabriqués n'a pas diminué en France, disent les autorités.
C'est à ne plus rien y comprendre.

Mais les mamans survivent, n'est ce pas ?
Elles pourront avoir des enfants si et quand elles le souhaitent. C'est aussi un progres, car combien de mutilées parmi les porteuses survivantes, avec les aiguilles à tricoter ?
C'est une comprehension somme toute assez basique du progres généré par l'autorisation sous conditions des IVG.

Je trouve admirable, messieurs, votre engagement en faveur des embryons, mais de grace, n'oubliez pas les mamans.

Et puis, si je peux me permettre, bien que nullissime en mathematiques, je n'ai pas le cerveau trop mal fait et un detail à propos des chiffres me frappe : toujours le meme nombre d'interruptions de grossesse, certes... mais la population augmente regulièrement, n'est ce pas ? Etant donné que le nombre d'eleves augmente aussi consciencieusement chaque année, le nombre de jeunes filles en age de se procreer augmente avec.
Donc, meme nombre d'IVG mais davantage de reproductrices potentielles, cela donne statistiquement : moins d'avortements.

La France ne permet pas de statistiques ethniques. Nous savons simplement que chez nos voisins italiens, l'avortement est pratiqué pour 1 tiers par les femmes issues de l'immigration (qui n'ont souvent pas ce choix dans leur pays d'origine), majoritairement africaines; c'est un taux cinq fois plus elevé que chez les italiennes de souche.



Mab

Mab, je me suis mal exprimé.

Ce que je voulais dire c'est que le nombre d'avortements clandestins (à l'aiguille) n'a pas diminué, selon les autorités.
Une autre surprise : actuellement, les femmes qui recourent le plus à l'avortement en clinique ne seraient pas des jeunes filles inexpérimentées en détresse mais des jeunes femmes coutumières de la contraception chez qui, un jour, ça n'a pas bien fonctionné et qui sont déjà motivées par l'idée "pas de grossesse".

Pour le reste... je considère l'avortement comme une pratique contre-nature ce qui ne signifie pas que j'oublie la détrsse de certaines femmes, celles qui n'envisagent pas l'avortement comme un moyen de garantir leur confort.

Certes, à part l'éducation et la moralisation et responsabilisation qui devraient entourer la vie sexuelle, je ne vois pas d'autre moyen que l'avortement pour leur venir en aide... ou alors des structures d'accueil qui, soit amèneraient peu à peu la future maman à accepter son enfant, soit qui s'occuperaient de l'adoption de l'enfant non accepté.

Ce qui me trouble par-dessus tout c'est une loi qui officialise une pratique contraire à la morale naturelle.

Même si moi, méprisable vermisseau, je n'ai rien d'autre à suggérer...

Moi,je suis pour le respect de la vie.

Dans les ovules,il y a de la vie,dans les spermatozoïdes aussi.

Leur rencontre donne le départ d'une nouvelle vie,et dès cet instant,
on ne doit plus y toucher,sauf dans les cas que j'ai cités.

Et je ne me nomme pas De Villiers.

Charly a écrit:

Dans les ovules,il y a de la vie,dans les spermatozoïdes aussi.

Charly, qu'en est-il du crime masturbatoire alors, selon toi ?


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Charly a écrit:

Dans les ovules,il y a de la vie,dans les spermatozoïdes aussi.

Charly, qu'en est-il du crime masturbatoire alors, selon toi ?


Mab

Ce n'est pas un crime,vu qu'il n'y a pas eu fécondation

Biloulou a écrit:

(...) Ce que je voulais dire c'est que le nombre d'avortements clandestins (à l'aiguille) n'a pas diminué, selon les autorités.
Une autre surprise : actuellement, les femmes qui recourent le plus à l'avortement en clinique ne seraient pas des jeunes filles inexpérimentées en détresse mais des jeunes femmes coutumières de la contraception chez qui, un jour, ça n'a pas bien fonctionné et qui sont déjà motivées par l'idée "pas de grossesse".

Je sais, ça peut paraître de la provocation, mais dans les faits tout se passe comme si l'avortement clandestin traditionnel à l'aiguille avait gardé ses partisans, et que l'avortement de l'après 1975 en millieu médical avait developpé une nouvelle clientèle plus adulte et avisée.

Biloulou a écrit:

GIBET a écrit:

Bonjour Biloulou
Il y a des argument qui tuent!
Celui de Mab et de ses blondes ... justifie-t-il pour autant la liberté de Philippe Isnard de parler de l'avortement à des enfants?
Moi je dis non, mais après tout ce que j'en dirais ne fera changer l'avis de personne, cela fait bien des années que j'ai cette certitude.

Bonjour Gibet !

Je partage ton opinion sur tout le bien que tu dis de Mab et de ses propos. Mais ensuite tu parles d'enfants.
Si je ne me trompe, en France, la classe de seconde ce sont des adolescents d'au moins 15 ans, c'est à dire pubères, déjà ou très bientôt confrontés à la sexualité et à la "solution" de l'avortement, omniprésente dans tous les messages adressés à la jeunesse. Par ailleurs, il me semble que la documentation vidéo que Phippe Isnard a présenté se rapportait à des foetus de 12 semaines, chiffre familier aux pratiques abortives en France.

Bonjour mon ami
Tes propos prouvent que tu ne te rappelles plus du niveau de maturité des gamins de 15 ans...à moins que tu étais très en avance pour cet âge là ?!!
Quand au film il montrait des fœtus bien au-delà de la 12è semaine. J'ai ce film chez moi car j'en ai été destinataire, mais je ne le produirait jamais à personne même si l'on doit me prendre pour un menteur

Biloulou a écrit:

Citation :

A ta question sur le reniement je répondrais tout simplement que condamner l'avortement n'a pas besoin d'arguments humanistes pour interdire aux femmes d'être libres ...l’Église s'en est chargée depuis Eve (alors que l'homme, libre, peut jeter sa semence aux orties)

Je pense que tu commets une erreur en ayant en permanence dans ton viseur la liberté de la femme : débattre sur l'avortement n'enlève en rien la liberté à la femme, pas plus que de parler d'évasion fiscale n'enlève rien à celle de l'expert comptable. Je ne comprends pas non plus pourquoi parler sans cesse de l'Église - si c'est pour excommunier Eva Joly je suis d'accord, tout de suite. (je ne suis pas spécialieste en OGM mais là j'ai peur...)

Je pense que si tu as donc plus peur pour ta vie que pour celle des femmes que tu enfermes dabns des interdits (Ouhhh là je suis méchant et injuste alors fais comme si je ne l'avais pas dit ).
Tu n'admets pas facilement que tes propos portent atteinte à la liberté de la femme. mais tu sais tous les régimes privatifs de liberté l'ont fait dans l'intérêt de la collectivité. Souviens toi bien de notre Histoire?
Je parle de l’Église car c'est elle qui est le support aux argumentaire de PS (excuses moi pour les initiales de ce prof ). En outre c'est elle qui dans sa lecture (fausse) de la Genèse a soumis sociologiquement la femme au bon vouloir de son mari comme sanction de la désobéissance du couple. Mais là te faire une analyse de la Kabbale Ouriannique serait trop log!!

Biloulou a écrit:

Citation :

Alors je ne recherche pas la définition de la vie, je regrette seulement que l'on profite de celle-ci pour mettre des femmes derrière les barreaux ... de la morale.

Si nous sommes obligés de suivre la loi sous peine de nous retrouver derrière les barreaux, nous sommes par contre libres de nous conformer ou non à la morale, celle que chacun de nous accepte librement. Nous n'avons que les barreaux que nous nous imposons à nous-mêmes, non ?

J'espère ne pas t'avoir choqué en prenant ainsi la défense de la liberté.

(As-tu remarqué à quel point le Décalogue cerne de près la simple morale naturelle et intuitive ? - c'est juste pour jeter de l'huile sur le feu par cette froide journée d'hiver... )

Mais là cher ami, sauf à me démonter que tu es une femme, tu ne te donnes pas la liberté de t'interdire par morale, mais d'interdire aux femmes un acte dont leur conscience les a conduit à penser que c'est la meilleure solution ...surtout quand elle portent dans leur ventre le produit d'un viol.
Et tac pour "ta" forme de liberté!!
Mais j'espère que tu me comprends quand même quand je parle ...des libertés?

La morale intuitive du décalogue est celle qui consiste "intuitivement" et "naturellement" à suivre les préceptes enseignés par Dieu et largement expliqués auparavant ...dès la Genèse!! C'est juste pour te rappeler que l'huile sur le feu c'est le diable qui l'a jeté
GIBET

Charly a écrit:

Je n'irai pas par 4 chemins.

Mis à part les cas de viols ou assimilables,ou bien le danger pour la mère et l'enfant,l'avortement est un crime.!

sic

C'en est un ou s'en n'est pas.
Juridiquement un acte est un acte ...on peut ensuite seulement lui octroyer ou non des circonstances atténuantes.
Du moins par le chemin de logique juridique que je prends...en laissant les trois autres!!
Sur ce point je dirai que la loi, jusqu'à 12 semaines, ne fait pas d'interprétation morale et considère que chaque femme adulte est capable d'assumer sa liberté et la morale de son corps sans l'aide des hommes concernés par le leur ..;et qui sont souvent un peu responsables de la situation aussi . Mais de loin bien sûr...ce qui leur octroie le droit de juger !!!

Charly a écrit:

Moi,je suis pour le respect de la vie.
Dans les ovules,il y a de la vie,dans les spermatozoïdes aussi.

C'est condamner l'onanisme (voire le coït interrompu) au même titre que l'avortement..puisque c'est tuer la vie qui est dans le spermatozoïde!!
C'est pourquoi le Pape parle que l'on doit faire l'amour sans concupiscence et uniquement pour procréer..Est-ce la pratique de tyous les Chrétiens. Est-ce même l'idéal?
GIBET

Charly a écrit:

Pour en revenir à mes "principes",si nous avions cédé aux
exigeances de ma belle-famille,il s'agissait bien d'un assassinat.

Laissez donc une chance à la vie!C'est si beau...

Et j'en connais certaines jeunes filles qui ont "fait un bébé toute seule",
et pour qui tout s'est bien passé,pas toujours évident,mais bon,un
peu de courage,que diable!

Cette solution est toujours non seulement possible mais souhaitable. Si moi aussi j'ai avoué avoir bien souvent défendu la thèse de la naissance et bataillé pour démonter les voies possibles quand tout est bouché, c'est plus facile de le faire quand le couple s'assume que quand le mec dit à sa petite amie qui s'est faite "agresser" par un autre, qu'il n'est plus possible de vivre ensemble avec ce bébé entre les deux.
Tu parles des cas ou le couple se pose des questions pour des raisons financières, ou comme dirait Biloulou, pour des raisons de "confort" . Moi je parles de 80% des femmes qui se retrouvent seules pour décider contre toute la société familiale ou amicale qui la condamne ou la conseille. Car dans ce cas bien sûr les conseilles n'engagent que celle qui les écoute.
Alors il n'y a pas d'assassinat, il y a des femmes qui porteront longtemps sur leur seule conscience l'échec commencé à deux! Il n'est pas nécessaire d'ajouter en plus l'opprobre de la morale!
GIBET

Biloulou a écrit:

Et pourtant... et pourtant le nombre d'anges ainsi fabriqués n'a pas diminué en France, disent les autorités.
C'est à ne plus rien y comprendre.

là tu n'es pas honnêtes ou tu considères que mes argument sont du pipi de chat. le nombre de parturiantes a augmenté et pourtant depuis 10 ans le nombre d'avortement est resté stabble. cela veut dire que le nombre relatif a diminué. Ce sont surtout de très jeunes, voire mineures, qui recourent à l'avortement dans des mileux ou la contraception n'existe pas (ou n'est pas enseigné) et où les idées reçues sont encore très fortes.
Mais ce que tu devrais dire c'est que l'inceste ne recule pas..et dans tous les milieux

Aujourd'hui la moyenne pour un premier enfantement c'est la trentaine ..;âge où l'on fait de vrai choix! Du moins dans notre culture.
Mais ce n'est pas le cas de toutes les françaises issues de l'immigration.

Biloulou a écrit:

Ce que je voulais dire c'est que le nombre d'avortements clandestins (à l'aiguille) n'a pas diminué, selon les autorités.
Une
autre surprise : actuellement, les femmes qui recourent le plus à l'avortement en clinique ne seraient pas des jeunes filles inexpérimentées en détresse mais des jeunes femmes coutumières de la contraception chez qui, un jour, ça n'a pas bien fonctionné et qui sont déjà motivées par l'idée "pas de grossesse".

Mais où as-tu lu ceci? C'est complètement faux et je m'intéresse de près à la sociologie je n'ai jamis lu aucun document en ce sens...du moins en France.
GIBET

Ma Mab préférée a écrit:

Je trouve admirable, messieurs, votre engagement en faveur des embryons, mais de grace, n'oubliez pas les mamans.

Coucou Mab! Je suis un monsieur aussi!
GIBET