L'Humain, les Sciences & la Nature

Rappel du premier message :

Citation :

Cette étude de long terme a été réalisée pour le compte du ministère autrichien de la Santé et de l'Agence autrichienne pour la Santé et la sécurité alimentaire (AGES) par des chercheurs de l'Université de médecine vétérinaire de Vienne (VUW).

"Il s'agit d'une étude sur une seule espèce animale" et ses conclusions ne peuvent "en aucun cas être reportées directement sur l'être humain", a souligné l'un des chercheurs responsables de l'étude, Jürgen Zentek.

"D'autres études devront déterminer si d'autres espèces animales que les souris sont également concernées", a-t-il ajouté, précisant que seules ces études complémentaires pourraient donner une "validité scientifique" à ces résultats provisoires.

L'étude a été conduite sur plusieurs générations de souris qui ont été nourries pendant vingt semaines avec du maïs transgénique produit par le fabriquant américain Monsanto, en l'occurrence la variante "NK603xMon810".

Outre les problèmes décelés en matière de reproduction, les souris testées qui ont pu finalement donner naissance à des petits ont mis bas des souriceaux d'un poids nettement inférieur à la normale.

Malgré les précautions prises par les chercheurs quant à l'interprétation des résultats de leur étude, des organisations écologiques, en particulier Greenpeace et Global-2000, ont aussitôt demandé "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Greenpeace a justifié sa démarche par "la gravité de la menace potentielle pesant sur la santé humaine". Pour un membre de l'organisation, Jan van Aken, continuer à distribuer et vendre des OGM "revient à jouer à la roulette russe avec les consommateurs et la santé publique".

La publication de cette étude a également entraîné une réaction de la commissaire européenne à la Santé, la Chypriote Androula Vassiliou, qui a demandé aux autorités autrichiennes de la lui transmettre afin de la faire évaluer par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a indiqué une porte-parole de ses services.

Jusqu'à présent, l'EFSA a expliqué que le "Mon810" ne représentait aucun risque pour la santé humaine et animale ou l'environnement.

En somme, ils ont l'air de découvrir que le mot "environnement" est facteur d'exclusion car il évince l'homme, alors que le mot "nature" que nous utilisons depuis toujours sans fausse honte englobe toute la Création.

C'est comme pour l'enseignement, on revient peu à peu aux méthodes éprouvées qui ont façonné tant de générations d'humains...

eh ben moi, eh ben moi, ce soir on m'a montre dans l'assistance un prix nobel de l'environnement (ou... quelque chose comme ca) et puis d'abord, il a rencontre Al Gore, oui!!! et puis plein d'autres celebrites.

Top this one!!! hein, hein!

Oh! misere!!!

Je suis jaloux, quelle chOnce vous avez !

Vous pouvez et... j'en suis consciente.

128 -

Citation :

Mercredi, au premier jour du sommet, les dirigeants du Groupe des huit grands pays industrialisés sont convenus que le réchauffement climatique ne devait pas excéder deux degrés Celsius par rapport à l'ère préindustrielle

Je suis estomaqué, terrassé, explosé. Voilà que des politicards se commettent à édicter leurs divagations à la Nature !
Des bricoleurs infatués qui sont incapables de rafraîchir les points chauds de la Planète dont ils sont pourtant les grands initiateurs.

Quelle injonction vont-ils faire à ce grand couillon de Soleil qui refuse obstinément cette année selon son cycle immémorial de ses hyper activités tous les 11 ans de produire la moindre tâche solaire significative qui prouverait qu'il se remet à bosser un peu.

S'ils baissaient de deux degrés dans leur propre khônnerie en plein réchauffement ça serait plus cool pour nous.

Je n'ai pas lu les 13 pages. Je vais juste donner un petit avis : je trouve que les écolos sont assez peu cohérent... Voici un message que j'ai posté sur un autre forum. Le titre du topic était "C'est ma terre" :

Citation :

Rien que le titre "C'est ma terre" m'a donné envie d'écrire ce commentaire :

Toutes les expressions du genre "notre terre" ou "notre planète" me donnent envie de laisser la veille de ma télé allumées. C'est en pensant depuis des siècles que la Terre est notre propriété qu'on l'a exploitée. Si on commençait par parler de "la planète" (car, mauvaise nouvelle, c'est la seul qu'on ai pour le moment), le propos des écolos serait plus cohérent.

Ensuite, les écologistes ne sont pas pour la protection de la planète. Ils sont pour la protection de la vie (et surtout de l'espèce humaine).
Pourquoi protection de la vie ?
Parce que la Terre, elle en a vue d'autre, croyez moi ! Des périodes glacières, des impacts de météores géantes (un cratère comme le golfe du Mexique, ça commence à faire du gros caillou), la Pangée, des
éruptions volcaniques ininterrompues pendant des années, une absence d'atmosphère pendant des milliards d'années, ...
Si les océans montent de 6 ou 34 mètres, que la température monte de 3 ou 18 degrés, que le trou d'ozone disparaissent où recouvre tout l'hémisphère sud, la planète, ça va pas lui faire grand chose. C'est la vie qui va morfler.
Pourquoi l'espèce humaine particulièrement ?
Parce que avouez le, même si vous avez voté vert aux présidentielles, vous aussi, gamins, quand vous ignoriez à quel point elle étaient utiles, vous avez déjà écrasé des fourmis volontairement. Vous continuez même peut être à le faire. Si tout la biomasse n'était pas aussi utile à l'homme, il ne verrai aucun inconvénient à faire sans ! Je veux dire, qu'il continue à y avoir des ours blancs ou non, honnêtement, est-ce que ça vous change quelque chose ? Nan, la véritable espèce en voie de
disparition qu'on veut sauver, c'est nous !

Je ne suis pas contre la cause écologique. Je trouve juste que c'est une ignominie (au fait, bravo Cohn-Bendit !) d'utiliser des arguments démagogique pour une cause qui mérite d'être mieux défendue que ça !

PS : juste une anecdote, mais c'est comme nous faire croire que la forêt amazonienne est le poumons de la Terre et que sans elle, l'oxygène baisserait... En fait, elle arrive juste à compenser les rejets de CO2 de toute la faune qu'elle abrite...

De plus en plus de retraites à payer!!!


Un médicament anti-âge miracle découvert?


var id2 = '0.30417272976289145';


La rapamycine, un médicament anti-rejet découvert dans les sols de l'Ile de Pâques (Rapa Nui) pourrait devenir une fontaine de jouvence, selon une étude mise en ligne mercredi par le journal Nature.

Les auteurs de l'étude, dont David Harrison (Jackson Laboratory, Maine, Etats-Unis) et Randy Strong (université du Texas) ont montré que la rapamycine augmente la durée de vie des souris âgées. La rapamycine devient ainsi le premier médicament capable d'allonger la durée de vie de mammifères.

Les chercheurs ont donné de la rapamycine en complément alimentaire à des souris âgées de 20 mois (l'équivalent de 60 ans chez l'homme), et ont comparé leur durée de vie à celle de souris du même âge, nourries normalement.

Le traitement à la rapamycine a augmenté la durée de vie moyenne des mâles de 9 % et celle des femelles de 13 %, par rapport aux souris non traitées. Il a fait passer l'âge maximal des souris (défini comme l'âge atteint par les 10 % vivant le plus longtemps) de 1.094 à 1.245 jours chez les femelles et de 1.078 à 1.179 jours chez les mâles.

Dans une seconde étude, en cours, les souris ont été traitées dès l'âge de 9 mois et une augmentation de leur espérance de vie est déjà observée. Mais Matt Kaeberlein et Brian Kennedy (Université de Washington, Seattle) mettent en garde les personnes en bonne santé contre la tentation "de prendre de la rapamycine pour vieillir moins vite. Les potentiels effets immunosuppressifs de ce composé suffisent à conseiller la prudence."

La rapamycine est en effet prescrite aux patients greffés, afin d'éviter les rejets d'organes transplantés. Toutefois, cette découverte pourrait permettre de développer des analogues de la rapamycine dépourvus d'effets secondaires, dans l'espoir de lutter contre les maladies liées à l'âge.

Si la rapamycine retarde la mort, l'autopsie des souris traitées et non traitées montre que le médicament ne modifie pas les causes de décès. Selon les auteurs, il pourrait par contre retarder le développement de cancers, ralentir les mécanismes du vieillissement, ou les deux à la fois.

La rapamycine est connue pour diminuer l'activité d'une protéine, TOR, déjà impliquée dans le processus de vieillissement chez les invertébrés. L'inhibition de TOR avait déjà permis d'augmenter la longévité de la levure, du ver nématode ou de la mouche du vinaigre, mais c'est la première fois que ce résultat est observé chez un mammifère. (belga)

08/07/09 20h32

Sylvette a écrit:

eh ben moi, eh ben moi, ce soir on m'a montre dans l'assistance un prix nobel de l'environnement (ou... quelque chose comme ca) et puis d'abord, il a rencontre Al Gore, oui!!! et puis plein d'autres celebrites.

Top this one!!! hein, hein!

Oh! misere!!!

Bonjour Sylvette !

Au fait et à la réflexion, je me souviens d'un récent président de États-Unis dont les principales et sages raisons de ne pas ratifier le Protocole de Kyoto les yeux fermés (et a fortiori ouverts) étaient, pour faire bref, du même ordre que ces considérations de Brice Lalonde !

Glenn-Matthews a écrit:

Je n'ai pas lu les 13 pages. Je vais juste donner un petit avis : je trouve que les écolos sont assez peu cohérent... Voici un message que j'ai posté sur un autre forum. Le titre du topic était "C'est ma terre" :

Citation :

Rien que le titre "C'est ma terre" m'a donné envie d'écrire ce commentaire :

Toutes les expressions du genre "notre terre" ou "notre planète" me donnent envie de laisser la veille de ma télé allumées. C'est en pensant depuis des siècles que la Terre est notre propriété qu'on l'a exploitée. Si on commençait par parler de "la planète" (car, mauvaise nouvelle, c'est la seul qu'on ai pour le moment), le propos des écolos serait plus cohérent.

Ensuite, les écologistes ne sont pas pour la protection de la planète. Ils sont pour la protection de la vie (et surtout de l'espèce humaine).
Pourquoi protection de la vie ?
Parce que la Terre, elle en a vue d'autre, croyez moi ! Des périodes glacières, des impacts de météores géantes (un cratère comme le golfe du Mexique, ça commence à faire du gros caillou), la Pangée, des
éruptions volcaniques ininterrompues pendant des années, une absence d'atmosphère pendant des milliards d'années, ...
Si les océans montent de 6 ou 34 mètres, que la température monte de 3 ou 18 degrés, que le trou d'ozone disparaissent où recouvre tout l'hémisphère sud, la planète, ça va pas lui faire grand chose. C'est la vie qui va morfler.
Pourquoi l'espèce humaine particulièrement ?
Parce que avouez le, même si vous avez voté vert aux présidentielles, vous aussi, gamins, quand vous ignoriez à quel point elle étaient utiles, vous avez déjà écrasé des fourmis volontairement. Vous continuez même peut être à le faire. Si tout la biomasse n'était pas aussi utile à l'homme, il ne verrai aucun inconvénient à faire sans ! Je veux dire, qu'il continue à y avoir des ours blancs ou non, honnêtement, est-ce que ça vous change quelque chose ? Nan, la véritable espèce en voie de
disparition qu'on veut sauver, c'est nous !

Je ne suis pas contre la cause écologique. Je trouve juste que c'est une ignominie (au fait, bravo Cohn-Bendit !) d'utiliser des arguments démagogique pour une cause qui mérite d'être mieux défendue que ça !

PS : juste une anecdote, mais c'est comme nous faire croire que la forêt amazonienne est le poumons de la Terre et que sans elle, l'oxygène baisserait... En fait, elle arrive juste à compenser les rejets de CO2 de toute la faune qu'elle abrite...

Bonjour Glenn !

J'ai apprécié ton texte ci-dessus.

Personnellement je vois dans ta description de l'écolo moyen ce que ci-après, en citant Lénine, je compare à aux "idiots utiles".

Cette comparaison ne concerne pas les têtes pensantes et meneurs attitrés tels que Daniel Cohn-Bendit, Noël Mamère et autres Nicolas Hulot, pour ne parler que de la France, qui, eux, me semblent précisément être aux écolos ce que Lénine était à ses idiots utiles.

Citation :

Mes interrogations vont ici beaucoup plus vers M. Mamère et les têtes pensantes qui sont derrière l'écologisme et mouvements assimilés.

Ici un bref rappel qui vise surtout la cunfusion savamment entretenue entre Écologie et Écologisme :

L’Écologie est une science plus que centenaire parfaitement respectable qui étudie les effets des espèces vivantes sur leur milieu et, juste retour des choses, les effets du milieu sur les espèces vivantes. Elle considère que l’action d’une espèce est d’autant plus remarquable que cette espèce est prééminente (triomphante).
Ceci est constaté sans regrets ni condamnations, une science n’a pas d’états d’âme ; les lents changements provoqués par cette action réciproque s’appellent l‘Évolution.
Il n’y a là ni drame ni scandale, cela dure depuis des millions d’années et c’est ce que "veut" la Nature.

Pris à la lettre, un parti pour l'écologie est aussi incongru qu'un parti pour la physique, pour la chimie, pour la biologie...

L’Écologisme, lui, est un mouvement philosophique extrémiste de type sectaire qui considère que l’Homme, espèce animale douée de conscience, doit de ce fait se soumettre aux besoins des autres espèces et se placer à leur service et dévotion. Bref, l’Homme doit régresser dans l’Évolution.
Ce mouvement, à peine né, est devenu politique dans les années 60 en Allemagne de l’Ouest, noyauté et téléguidé par les services de propagande soviétiques installées en Allemagne de l’Est. Leur objectif était de fédérer les hippies en herbe (au propre comme au figuré), les pacifistes, les antinucléaires, etc., bref, ceux que Lénine avait désigné bien des années plus tôt sous la gracieuse épithète de « idiots utiles ». En général des jeunes généreux, souvent désoeuvrés, éperdus d'amour pour l'humanité entière, en quête d'idéal et prêts à suivre le premier Jésus Christ qui passe.

Le but visé était non plus d'attaquer directement l'économie libérale et ses fondements tels l'initiative individuelle, la liberté d'entreprendre, la propriété privée, la faculté de décider de l'orientation de sa vie et de ses options personnelles, mais de l'attaquer indirectement en faisant condamner par l'opinion publique ses fruits : le progrès, l'enrichissement par le travail, le confort, la qualité de vie, la technologie, l'abondance d'énergie ... de nous manipuler en nous culpabilisant pour tous les malheurs arrivés aux humains, animaux, végétaux et minéraux depuis que le monde est monde .... bref, de nous faire faire table rase de notre patrimoine culturel intellectuel et matériel pour nous faire passer en douceur dans leur univers concentrationnaire, entreprise où Lenine et successeurs avaient échoué.

Pour se donner une apparence de légitimité scientifique, les partisans de l’Écologisme (secte) n’ont cessé depuis lors d’entretenir la confusion avec l’Écologie (la science).

Ces objectifs seront d'autant plus facilement atteints que nous serons déboussolés ; de là ces alliances sous cape cape des partis Verts avec les mouvements terroristes, islamiques ou autres, et ces initiatives qui germent par-ci, par-là, très diverses mais toujours de mêmes origines et avec la même finalité : sous des apparences généreuses saper les principes sur lesquels notre civilisation est construite.

Citation :

me semblent précisément être aux écolos ce que Lénine était à ses idiots utiles

Sombre prédiction puisque juste après Lénine arriva Staline. Encore que l'expéditif et ratoureux séminariste géorgien sut par l'extrême onction définitivement régler chez lui le sort des idiots utiles...

Tout ceci finalement participe du grand recyclage des idéologies ; faisons le tri le plus sélectif possible et disons "Bye, bye Lenin!" de suite.

la conséquence de ces conneries n'est pas aussi anodine ...
c'est que si les pays industriels arrêtent de faire du gaz carbonique parce que des lois vont le taxer
ben ça va encore accélérer la délocalisation de l'industrie (qui n'avait vraiment pas besoin de ça) vers des pays qui se fichent du gaz carbonique et qui ne le taxent pas (chine en tête)
et qu'en définitive la quantité mondiale de gaz carbonique d'origine humaine ne va pas changer, quelques soient les lois pondues par nos verts hurluberlus
mais qu'en plus, ils vont finir d'appauvrir les pays qui les nourrissent

du coup, cette bande de glands ne trouvera donc plus personne pour donner des sous à leurs associations de glandeurs,
ce qui ne sera pas vraiment une grosse perte pour l'humanité

sachant, faut-il le rappeler, que le gaz carbonique n'est, ni polluant ni toxique mais au contraire totalement naturel et indispensable à la vie
et que le réchauffement climatique (s'il s'avère), n'est pas mauvais mais au contraire bon, pour la nature et donc pour l'humanité

les néo-écolos se trompent de cible et luttent contre quelque chose qui est bon et ont oublié de lutter contre les vraies pollutions, les méchantes
c'est à dire celles des rivières et des océans par les métaux lourds
ces pollutions qui tuent la nature et empoisonnent le monde

mais comme ils ont tous un portable équipé de batteries qu'ils croient recyclées et qu'ils rechargent au nucléaire
....
quelle bande d'ignares

jam,

jam a écrit:

la conséquence de ces conneries n'est pas aussi anodine ...
c'est que si les pays industriels arrêtent de faire du gaz carbonique parce que des lois vont le taxer
ben ça va encore accélérer la délocalisation de l'industrie (qui n'avait vraiment pas besoin de ça) vers des pays qui se fichent du gaz carbonique et qui ne le taxent pas (chine en tête)
et qu'en définitive la quantité mondiale de gaz carbonique d'origine humaine ne va pas changer, quelques soient les lois pondues par nos verts hurluberlus
mais qu'en plus, ils vont finir d'appauvrir les pays qui les nourrissent

du coup, cette bande de glands ne trouvera donc plus personne pour donner des sous à leurs associations de glandeurs,
ce qui ne sera pas vraiment une grosse perte pour l'humanité

sachant, faut-il le rappeler, que le gaz carbonique n'est, ni polluant ni toxique mais au contraire totalement naturel et indispensable à la vie
et que le réchauffement climatique (s'il s'avère), n'est pas mauvais mais au contraire bon, pour la nature et donc pour l'humanité

les néo-écolos se trompent de cible et luttent contre quelque chose qui est bon et ont oublié de lutter contre les vraies pollutions, les méchantes
c'est à dire celles des rivières et des océans par les métaux lourds
ces pollutions qui tuent la nature et empoisonnent le monde

mais comme ils ont tous un portable équipé de batteries qu'ils croient recyclées et qu'ils rechargent au nucléaire
....
quelle bande d'ignares

jam,

100% d'accord... Ce qui montre bien que la "dialectique" des écolos est d'essence perverse (et au prix de l'esssence...pfff)

Le neurone bien irrigué par l'air pur et cru de Saint-Nectaire, le Lumineux Jam a écrit:

sachant, faut-il le rappeler, que le gaz carbonique n'est, ni polluant ni toxique mais au contraire totalement naturel et indispensable à la vie

En effet et son action est même si complète que n'inhaler que de l'indispensable CO² met sans en avoir l'air naturellement fin à la vie. Ce qui n'est pas un mal si les mecs qui expirent de la sorte et qui nous les gonflent avec le CO² sont de toxiques pollueurs-glandeurs.

Sur le sujet de l'écologie il existe un point pour lequel tout le monde peut être d'accord c'est que nous ne serons jamais d'accord !

EddieCochran a écrit:

Le neurone bien irrigué par l'air pur et cru de Saint-Nectaire, le Lumineux Jam a écrit:

sachant, faut-il le rappeler, que le gaz carbonique n'est, ni polluant ni toxique mais au contraire totalement naturel et indispensable à la vie

En effet et son action est même si complète que n'inhaler que de l'indispensable CO² met sans en avoir l'air naturellement fin à la vie. Ce qui n'est pas un mal si les mecs qui expirent de la sorte et qui nous les gonflent avec le CO² sont de toxiques pollueurs-glandeurs.

Sur le sujet de l'écologie il existe un point pour lequel tout le monde peut être d'accord c'est que nous ne serons jamais d'accord !

inhaler n'importe quel air qui ne contienne pas d'oxygène c'est mortel aussi bien
mais tu peux tenter d'inhaler du cyanure, et même mélangé avec de l'oxygène, ben c'est toxique
alors que le gaz carbonique n'est pas toxique et c'est un fait
(tu ne peux pas lutter contre les faits)

le gaz carbonique est indispensable au développement de la végétation
en ce sens, ça n'est pas un polluant mais au contraire c'est un gaz indispensable à la vie
en supposant que la plupart de la vie animale repose sur l'existence de vie végétale
(tu ne peux pas être contre la vie)

et l'effet de serre, sans lui, le jour en plein soleil, toute l'eau s'évaporerait et la nuit elle gèlerait
aucun être vivant ne pourrait exister dans des conditions pareilles (à part éventuellement quelques bactéries)
l'effet de serre est donc indispensable à la vie

le jour il fait plus chaud que la nuit et l'été plus chaud qu'en hiver
c'est le soleil qui est responsable du climat sur terre, pas l'activité humaine
les écolos sont des ignares, tout ce qu'ils disent à propos du climat sont des idioties

jam,

138 -

Citation :

(tu ne peux pas lutter contre les faits)

Qui prétendrait que je le fis, le fait est que je ne le fais pas. Mais j'ai conversé ici et là avec des gens qui le tentent de haute lutte dans le cas de l'accidentologie routière par exemple.

Citation :

l'effet de serre est donc indispensable à la vie

Absolument d'accord. La biche qui est à mes côté valide également les bienfaits de l'effet de cerf.
__________________
Yours Rockabilly.
EddieCochran, non à l'effet des faits qui ne sert à rien !

Citation :

"La pollution réduit le quotient intellectuel des enfants"

Des chercheurs ont fait le rapprochement pour la première fois entre la pollution de l'air subie par une femme enceinte et le quotient intellectuel futur de son enfant.

Il apparaît que l'air pollué des villes aurait des effets négatifs sur le développement du cerveau.

D'après l'auteur de la recherche, Frederica Perera, directrice du centre sur la santé et l'environnement des enfants de Columbia, la différence est suffisante pour influer sur les résultats scolaires.

Cela ne veut pas dire que les enfants des villes encombrées «n'apprendront pas à lire, à écrire et à épeler», souligne le Dr. Michael Msall, pédiatre à l'université de Chicago. Mais l'étude, publiée ce lundi dans la revue «Pediatrics» d'août, suggère que la pollution ne concerne pas que les voisins des usines crachant des fumées.

L'atmosphère urbaine recèle donc des dangers qu'on ignore.

http://www2.canoe.com/infos/environnement/archives/2009/07/20090719-233430.html

La solution : déménager à la campagne !

La Question qui tue


Pourquoi les moustiques me piquent moi et pas les autres ?


Les hommes ne naissent pas égaux face aux moustiques. Ces terribles insectes ont leurs préférences.

Transpiration, hormone, âge, sexe, quels sont les facteurs déterminants ?


http://www.wat.tv/audio/question-qui-tue-pourquoi-1nhdl_1ezx5_.html

141 -

A propos des urbains azimutés du bulbe par la pollution on a écrit:

La solution : déménager à la campagne !

C'est ça, les rajouter aux consanguins. On veut la mort des ruraux ma parole !

Les étranges archives de la marine russe


var id2 = '0.15252994595348235';

La marine russe a rendu accessibles au public ses archives sur les rencontres avec des objets non-identifiés dépassant les réalisations humaines d'un point de vue technologique, a rapporté Svobodnaya Pressa, cité par Russia Today.

Les archives, qui remontent à l'ère soviétique, ont été rassemblées par un groupe spécial de la marine. Il s'agit de rapports d'incidents inexpliqués rédigés par l'équipage de sous-marins et de navires militaires. Les documents révèleraient une série d'observations d'OVNI.

Vladimir Azhazha, ancien officier de la marine et ufologue renommé, estime que ces archives sont d'une grande valeur. "50% des rencontres avec les OVNI sont liées aux océans. 15 autres aux lacs", relève-t-il.

Un dossier rapporte le cas d'un sous-marin en mission dans l'océan Pacifique, qui a détecté six objets inconnus. Ne parvenant pas à semer ses poursuivants, le capitaine a ordonné de faire surface. Les objets ont imité le sous-marin et se sont ensuite envolés dans les airs.

Une grande quantité d'événements mystérieux ont eu lieu dans la région du Triangle des Bermudes, se souvient le contre-amiral à la retraite Yury Beketov. Les instruments se dérèglent sans raison apparente ou détectent de fortes interférences. Cela pourrait être des perturbations volontaires opérées par les OVNI, selon une hypothèse avancée par l'ancien officier.

"A plusieurs occasions, on a pu observer sur les instruments des objets se déplaçant à une vitesse incroyable. Des vitesses d'environ 230 noeuds, soit 400 km/h, d'après les calculs. Naviguer si vite relève du défi, même à la surface. La résistance de l'eau est bien plus grande", explique M. Beketov. "C'était comme si les objets défiaient les lois de la physique. Il n'y a qu'une explication: les créatures qui les ont construits nous surpassent de loin", pense l'ancien officier.

"Les OVNI des océans se montrent souvent là où se concentrent nos flottes ou celles de l'OTAN", observe pour sa part le vétéran de l'information navale Igor Barklay. "Près des Bahamas, des Bermudes, de Porto Rico. Ils sont vus plus souvent encore dans la zone la plus profonde de l'océan Atlantique, dans la partie sud du Triangle des Bermudes, et aussi dans la mer des Caraïbes", affirme-t-il.

Un autre lieu qui est régulièrement le théâtre d'observations d'OVNI est le lac Baïkal, en Russie, la plus grande réserve d'eau douce liquide au monde. Des pêcheurs ont fait état de lumières puissantes provenant des profondeurs et d'objets s'envolant hors de l'eau.

Un cas particulièrement intriguant, datant de 1982, est celui vécu par un groupe de plongeurs militaires qui s'entraînaient au lac Baïkal. Les sept hommes ont repéré un groupe de créatures humanoïdes en costumes argentés. La rencontre s'est produite à 50 mètres de profondeur. Les plongeurs ont essayé de capturer les êtres. Trois plongeurs ont péri dans l'aventure, tandis que les quatre autres ont été gravement blessés.

"Je pense à des bases sous-marines et je me dis: pourquoi pas? Rien ne devrait être écarté", juge Vladimir Azhazha. "Le scepticisme, c'est la solution de facilité: ne croire en rien, ne rien faire. Les hommes visitent peu les grandes profondeurs. C'est donc important d'analyser ce qu'ils y rencontrent", conclut-il. (7sur7)

28/07/09 13h35

• Lire aussi: Des ovnis observés au-dessus de Feluy?
  
• Lire aussi: Le ministère britannique de la Défense dévoile ses dossiers "ovni"
  
• Lire aussi: Quatre Ovnis au-dessus de Londres?
  
• Lire aussi: Nelson Monfort raconte son expérience extra-terrestre
  
• Lire aussi: Un OVNI lors de la cérémonie d'investiture d'Obama?
  
• Lire aussi: 39 OVNI observés dans les cieux belges
  
• Lire aussi: Un site qui recense les observations d'ovnis
  
• Lire aussi: Les Ovnis ne seront plus étudiés en Belgique...
  
• Lire aussi: Le Japon organise la riposte contre les soucoupes volantes
  
• Lire aussi: Pilotes et scientifiques veulent une nouvelle enquête sur les OVNI
  

Les produits bio ne sont pas plus sains, selon une étude clinique rigoureuse
(Reuters - Mercredi 29 juillet, 18h28)


SELON UNE ÉTUDE, LES PRODUITS BIO NE SONT PAS PLUS SAINS

Les produits bio ne sont pas plus sains que les aliments ordinaires et n'offrent pas d'avantages nutritionnels supplémentaires, selon une étude publiée par l'American Journal of Clinical Nutrition.

Les consommateurs paient plus cher les produits bio parce qu'ils pensent qu'ils sont meilleurs pour la santé, ce qui a créé un marché pour ces produits estimé à 48 milliards de dollars en 2007, notent des chercheurs de la London School of Hygiene & Tropical Medicine.

Cependant, un examen systématique de 162 études scientifiques publiées au cours des 50 dernières années n'a fait apparaître aucune différence significative.

"Un petit nombre de différences dans le contenu nutritif a été relevé entre les produits alimentaires bio et ceux de l'agriculture ordinaire, mais il est improbable qu'elles soient d'une importance quelconque pour la santé publique", a dit Alan Dangour, l'un des auteurs du rapport commandé par l'Agence britannique des normes alimentaires (Food Standards Agency)

"Notre examen conclut que, sur une base nutritionnelle, il n'y a actuellement aucun élément en faveur du choix de produits alimentaires bio plutôt que d'aliments produits de manière conventionnelle".

Les ventes de produits bio ont baissé sur certains marchés, notamment en Grande-Bretagne, en raison de la récession qui a contraint les consommateurs à réduire leurs dépenses.

(Ben Hirschler, version française Nicole Dupont)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On s'en doutait déjà, vu le fond idéologique (en général) des sectateurs du bio, mais des conclusions scientifiques c'est encore mieux...

biloulou
tu peux continuer à croire ce que t'as envie sur le bio
hein
je sais pas par qui t'es payé
n'empèche que je peux te prouver quand tu veux, qu'un poulet bio c'est extrèmement meilleur qu'un poulet de batterie
et qu'un fromage fait avec du lait de vaches ayant brouté sur l'aubrac au mois de juin, c'est bien meilleur que celui qui est fait avec des vaches qui mangent des maïs fermentés
(certes, le maïs peut être bio mais ça change pas le résultat)

certains scientifiques prétendent que le lait ne dépend pas de ce que mange la vache
ben je suis pas un spécialiste de ce qu'ils savent faire
certes
mais ce dont je suis certain c'est qu'ils se trompent (ou qu'ils mentent), parce que j'ai vécu dans une ferme à l'ancienne et je sais comment ça marche

supposons qu'ils se trompent:
- soit ils ont oublié d'analyser un truc
- soit ils ont cru que les différences qu'ils trouvaient ne comptaient pas
- soit ils se sont fait refiler des laits trafiqués par qui avait intérêt à ce que l'étude rate
mais en tout cas il y a des différences, c'est une certitude (vérifiable à l'odeur au gout et à la couleur)
prends rien que du beurre par exemple (je parle du beurre de ferme, c'est à dire sans colorants ou décolorants)
ben il n'a pas la même couleur selon que
si la vache mange de l'herbe (l'été), le beurre est jaune foncé
si elle mange du foin (l'hiver), il est jaune pâle (presque blanc)

le bio, c'est un truc qui fait chier les industriels parce qu'ils arrivent pas à en vendre facilement
(parce que les gens n'ont pas confiance quand ça vient d'une grosse boite)
c'est comme les poulets "label rouge" vendus par des gros fabricants de viande
on finit par s'apercevoir qu'ils sont élevés au brésil et nourris par du soja chinois (éventuellement ogm) rallongé à la sciure

les labels, c'est comme le bac
comme il faut que tout le monde l'ait, on baisse le niveau
les labels bio, il y en a plusieurs et on sait pas trop à quoi ça correspond
(sans pesticide, sans fongicide... avant récolte ... après récolte ... à 8 jours de la récolte ... jamais)
on peut pas savoir
tiens, prend rien qu'une pomme golden
tu sais combien elle subit de traitements avant d'arriver dans ta maison?
10 , 20, 30 .... (avant "et" après récolte)
en plus de ça on les cueille vertes, pour pas qu'elles s'abiment, on les met au frigo, on leur injecte un peu de sucre pour qu'elles soient mangeables, un coup de rayons (radioactifs) pour les jaunir, un peu de cire pour qu'elles brillent ...
"la bonne pomme à croquer"
hmmmm
on se régale

145 -

Notre vénéré mage de Saint-Nectaire a écrit:

certains scientifiques prétendent que le lait ne dépend pas de ce que mange la vache
ben je suis pas un spécialiste de ce qu'ils savent faire
certes
mais ce dont je suis certain c'est qu'ils se trompent (ou qu'ils mentent), parce que j'ai vécu dans une ferme à l'ancienne et je sais comment ça marche

Mon Cher Jam,
Je vous rejoins sur ce point, les gens qui nieraient interdépendance entre le régime alimentaire d'un animal et les caractéristiques propres du produit tiré dudit animal seraient dans l'erreur.

Notons d'entrée de jeu que l'étude comparative entre produits bios et produits non bios est d'origine britannique. Or il est de notoriété planétaire et c'est reconnu par les intéressés eux-mêmes, les Britanniques ne font pas de gastronomie, ils se nourrissent...

Il ne faudrait pas se laisser entraîner dans un mauvais débat reposant sur la pauvreté de la compréhension du vocabulaire que l'on déplore auprès du grand public (grand public c'est le mot médiatico-économique qui remplace aujourd'hui celui marxien de masses). Pauvreté dans la compréhension du sens et de la portée des mots qui est ici à l'origine de la polémique (du départ en live comme disent les jeunes) tournant autour du rapport comparatif bio vs non bio anglais.
Le rapport britannique le précise, ses travaux et ses analyses ne concernent que les qualités nutritionnelles.

Il ne met pas en cause une donnée très importante en termes de consumérisme et de mercatique : la perception culturelle du goût des aliments. Nous sommes dans le domaine du signifiant. On peut comprendre que le signifiant d'une équipe de chercheurs n'est pas le même que celui du quidam du Cantal qui pour déguster sereinement son fromage de pays n'éprouve aucun besoin de le soumettre à un test de spectrométrie moléculaire.

Ceci étant dit, les objectifs de l'agriculture raisonnée et des productions d'aliments selon un cahier des charges respectant un protocole qualifié de bio divergent au moins sur deux points essentiels de ceux des productions industrielles qui n'obéissent pas à de tels critères :
- la question de la concentration financière des groupements de producteurs et ses conséquences sur les protocoles de production,
- la conception de la gestion des territoires et du vivant.

Indiscutablement, sur le long terme, la filière dite bio replacera le vivant, donc l'homme là où il vit, dans un rapport naturellement supportable pour la planète et ses hôtes.

En termes d'alimentation humaine les motivations économiques et idéologiques des hommes ne pourront jamais aller au-delà de ce que la Nature est capable de supporter et de donner.


Bien sûr le débat idéologique bio-non bio est très loin d'être apaisé... C'est tant mieux, il invite à confronter les argumentaires et peut-être débouchera-t-il sur une base consensuelle favorable à tout le monde et à la boule qui le supporte. Il faut l'espérer si l'on désire que le feuilleton de l'Humanité ait beaucoup de suites.

Bonjour Jam !

Je crois que tu t'emportes sans raison.

Je sais depuis ma tendre enfance qu'un poulet élevé en liberté et qui mange ce qu'il trouve est meilleur qu'un poulet élevé en batterie et nourri aux farines d'élevage.
Et encore meilleur si on ajoute à son alimentation des céréales et compléments choisis avec soin.

Je sais que les fromages au lait pasteurisé n'arriveront jamais aux talons d'un fromage au lait cru et que ceux-ci (les fromages) diffèrent selon les pâturages, les saisons, les bacilles lactiques du lieu, l'art et la méthode du maître-fromager...
Je sais aussi que les soins modernes d'hygiène de fabrication rendent les fromages au lait cru plus sûrs pour la santé que les fromages industriels.

Je sais qu'une tomate qui se gorde lentement de soleil aura toujours meilleur goût qu'une tomate hydroponique inondée d'UV jour et nuit.
Mais je ne dédaigne pas d'avoir des tomates toute l'année, même moins goûteuses.

Il se fait que l'homme, dès qu'il a inventé l'agriculture et l'élevage dans la nuit des temps, n'a jamais cessé de vouloir transformé par touches successives ce qu'il cultivait afin de produire plus, meilleur, dans de meilleures conditions de travail pour lui.

Aujourd'hui nous avons un choix : soit des produits fabriqués en plus grande quantité et à moindre prix par des méthodes de production plutôt industrialisés, soit d'autres qui sortent de productions plus manuelles et avec un prix de revient plus élevé.

Ces derniers sont souvent meilleurs au goût de la plupart d'entre nous mais pas toujours.
De l'avis des oeunologues, un vin "bio" est souvent imbuvable ; on ne relève aucne différence de goût entre un blé cultivé à la charrue tirée par des boeufs et le blé cultivé dans des champs travaillés au tracteur.

Je pense que c'est sous cette optique s'il faut lire cette étude : elle ne tranche que sur les critères scientifiques, mesurables - les mesures de labo - et pas sur des critères subjectifs tels que l'appétence que l'aspect, la consistance, le goût, éveillent en nous.

Maintenant que veut dire "bio" ? Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le flou total de ce "label" et j'offre une sucette au sucre d'orge à qui pourra le dire avec précision.
Pourtant c'est simple, c'est une onction religieuse comparable au baptême ou à la transsubstantiation du pain et du vin : dès qu'on y colle cette étiquette ça devient "autre chose". Je t'asperge d'eau de Saint Bové, je te touche avec la médaille du Bienheureux Hulot et hop! tu deviens bio !

Je me souviens qu'il y a quelques années quelqu'un, je ne sais plus qui, affirmait qu'un bon hamburger, pourtant diététiquement (scientifiquement) plus sain qu'un jambon beurre, contenait un "principe" ectoplasmique indécelable par nos laboratoires grossièrement équipés, forcémment, qui nous faisait grossir beaucoup plus que la sandwiche en question...

C'est un peu un combat entre la raison et la croyance, il s'agit de les respecter toutes les deux, par respect envers les gens qui les professent.

Mais la science est étrangère à ce respect.

Je pense qu'à brève échéance les besoins de l'humanité vont conduire l'agriculture avancée, moderne, progressiste (de progrès, rien de politique là-dedans) ou scientifique, si l'on veut, à acquérir ses lettres de noblesse en répondant aux besoins du monde d'aujourd'hui et à cohabiter avec une agriculture artisanale et locale non pas "bio", dans le sens obscurantiste d'aujourd'hui, mais... artisanale, je ne trouve pas un meilleur mot, qui ne tournerait pas le dos aux acquis de la science.

(Rassure-toi, Jam, je ne suis payé par personne ; satisfaire ma conscience et la Raison me suffit amplement )

Ne nous trompons pas, même si la constatation suivante n'engage que moi : les zélateurs le plus acharnés du "bio" sont les mêmes qui médisent des OGM et qui prônent les doctrines fumeuses de l'écologisme... c'est une manière biaisée de lutter contre les industriels, contre les entrepreneurs dès qu'ils prennent une certaine importance... contre les capitalistes, en un mot.

Mais ceux-ci ne sont pas plus bêtes, ils se déclarent également partisans du "bio", lancent de nouvelles lignes de production et leur propres labels.
Bref, ils coupent l'herbe bio sous les pieds des partisans du collectivisme.

J'ai même déjà vu des vêtements en coton ou en lin garantis sans OGM, c'est dire...


(Psssstt.... Jam... je crois me souvenir maintenant de qui était le mage du principe polysarcique insaisissable du hamburger...

Fuite oléoduc dans une réserve naturelle: "un crime écologique"
(AFP, samedi 8 août 10 h 45)



AFP Photo: Les opérations de pompage en surface de la nappe de pétrole qui s'est propagée vendredi,...

MARSEILLE (AFP) - La fuite sur un oléoduc ayant entraîné vendredi la propagation d'une nappe de 4.000 m3 de pétrole brut sur 2 hectares dans la réserve naturelle de Coussouls de Crau (Bouches-du-Rhône) est un "crime écologique" qui ne restera pas impuni, a déclaré samedi à l'AFP le directeur de la Ligue de protection des oiseaux (LPO) Paca.

"On ne laissera pas ce crime écologique impuni", a déclaré Benjamin Kabouche ajoutant que la LPO allait porter plainte une fois l'étendue des dégâts examinée.

"Nous allons prendre le temps d'une analyse juridique fine de la situation parce que dans ces cas de pollution, comme celui (du pétrolier) Erika, il faut tenir en justice pendant cinq ou dix ans", a-t-il expliqué en estimant que "le droit ne passera pas avant un long moment" sur cette pollution du fait "du caractère stratégique de ce projet pour l'Etat".

Il a également mis en avant la difficulté de "chiffrer les préjudices écologiques touchant le vivant non-commercial".

"Nous ne sommes pas du tout rassurés sur le tracé de ce pipeline qui traverse la moitié de la France et passe essentiellement par des espaces naturels", a-t-il également indiqué.

Cette fuite rappelle "l'urgence et la nécessité de la mise en place de systèmes de sécurité renforcés, notamment sur des zones situées près du littoral", selon Greeenpeace qui a dénoncé "la piètre prise en compte et gestion des risques industriels en amont par les autorités françaises."

Laurent Tatin, un responsable de la réserve naturelle, avait indiqué vendredi que les risques de cette pollution étaient "la destruction de l'écosystème et un impact sur certaines espèces spécifiques à la réserve, notamment le criquet de Crau et le Ganga Cata", un oiseau que l'on ne trouve en France que dans la plaine de la Crau. Ces inquiétudes sont partagées par la LPO qui dénonce la "stérilisation" des espaces pollués qui seront, selon elle, désertés par les oiseaux et où la flore est détruite.

Le représentant des Bouches-du-Rhône du parti écologiste Cap 21, Achim Gertz, a exprimé sa crainte face aux risques encourus par la "nappe phréatique de 500 km2, unique elle aussi", en raison notamment des pluies annoncées et le ruissellement de ces eaux à travers la terre polluée.

La réserve de Coussouls de Crau, large de 7.400 hectares, et qui s'étend sur sept communes, est la dernière steppe sèche d'Europe. Vendredi, la secrétaire d'Etat à l'Ecologie Chantal Jouanno, venue constater les dégâts sur place, a dénoncé un "vrai désastre écologique".

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Qu'il me soit permis de rappeler aux magouilleurs du discours démagogique qui ne prennent même plus le soin d'être discrets, qu'il n'y a ni crime, ni désastre, ni catastrophe, ni tragédie, ni cataclysme, mais simplement fuite.
Une fuite qui a répandu 4.000 m³ de pétrole sur une superficie qui représente un carré de 140 mètres de côté. Le pétrole a déjà été récupéré, il reste encore à nettoyer les traces laissées.
Il n'y a pas eu mort d'homme, mais je crois que ça n'intéresse pas les sectateurs de l'écologisme mystique. Pour eux il s'agit de déterminer s'il y a eu crime contre le dieu Environnement qui, lui, est puni de mort, comme tout crime contre Dieu chez les musulmans.

sacrilège