L'Humain, les Sciences & la Nature

Rappel du premier message :

Citation :

Cette étude de long terme a été réalisée pour le compte du ministère autrichien de la Santé et de l'Agence autrichienne pour la Santé et la sécurité alimentaire (AGES) par des chercheurs de l'Université de médecine vétérinaire de Vienne (VUW).

"Il s'agit d'une étude sur une seule espèce animale" et ses conclusions ne peuvent "en aucun cas être reportées directement sur l'être humain", a souligné l'un des chercheurs responsables de l'étude, Jürgen Zentek.

"D'autres études devront déterminer si d'autres espèces animales que les souris sont également concernées", a-t-il ajouté, précisant que seules ces études complémentaires pourraient donner une "validité scientifique" à ces résultats provisoires.

L'étude a été conduite sur plusieurs générations de souris qui ont été nourries pendant vingt semaines avec du maïs transgénique produit par le fabriquant américain Monsanto, en l'occurrence la variante "NK603xMon810".

Outre les problèmes décelés en matière de reproduction, les souris testées qui ont pu finalement donner naissance à des petits ont mis bas des souriceaux d'un poids nettement inférieur à la normale.

Malgré les précautions prises par les chercheurs quant à l'interprétation des résultats de leur étude, des organisations écologiques, en particulier Greenpeace et Global-2000, ont aussitôt demandé "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Greenpeace a justifié sa démarche par "la gravité de la menace potentielle pesant sur la santé humaine". Pour un membre de l'organisation, Jan van Aken, continuer à distribuer et vendre des OGM "revient à jouer à la roulette russe avec les consommateurs et la santé publique".

La publication de cette étude a également entraîné une réaction de la commissaire européenne à la Santé, la Chypriote Androula Vassiliou, qui a demandé aux autorités autrichiennes de la lui transmettre afin de la faire évaluer par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a indiqué une porte-parole de ses services.

Jusqu'à présent, l'EFSA a expliqué que le "Mon810" ne représentait aucun risque pour la santé humaine et animale ou l'environnement.

Biloulou a écrit:

Pendant ce temps nous baignons en permanence dans le rayonnement électromagnétique de la radio, de la télévision, des radars, des télécommunications et... ô horreur! de la lumière du soleil et articielle !

Et tu oublies ceux qui vivent en Bretagne qui sont exposés, à faible dose certes, à un rayonnement radio-actif des sols granitiques.

Ciel, je l'avais oublié, celui-là !

Pan! Pan! On est déjà morts!

En 98 un être rayonnant a écrit:

Selon la FSU, la décision relevait plutôt du principe de précaution face aux risques pour la santé du rayonnement électromagnétique

Que vient donc faire La Florida State University dans cette histoire de désactivation des bornes Wi-Fi dans les bibliothèques françaises ?
N'empêche nous sommes "ever glad" to meet it.

d'un autre côté, avec tout ce qu'on trouve en ligne et la rapidité avec laquelle on peut y accéder et à laquelle c'est mis à jour
les bibliothèques "papier" sont forcément en perte de vitesse

fahrenheit 451, ... on approche

un étudiant qui fait des recherches sur un sujet quelconque, il va dans une bibliothèque et il doit consulter des dizaines de kilos de bouquins pour trouver de quoi écrire une vingtaine de pages de rapport
avec internet, il reste chez lui et n'a qu'a faire des copié/collé pour un résultat meilleur

donc le wifi, c'est peut-être la seule solution pour conserver les bibliothèques
et d'un point de vue écologiste, c'est pas le wifi le pire, c'est tous ces portables qui sont bourrés de matériaux polluants
à commencer par les batteries

Pour Nicolas Hulot, Claude Allègre au gouvernement "serait un signal tragique"
(LePoint.fr - Publié le 23/05/2009 à 15:00

L'éventuelle nomination de Claude Allègre au gouvernement serait "un bras d'honneur aux scientifiques" et "un signal tragique", six mois avant le sommet de Copenhague où doit être conclu un accord mondial sur le climat, a estimé Nicolas Hulot samedi, s'exprimant dans le Journal du Dimanche.

"Je n'ai rien personnellement contre l'homme Claude Allègre, j'ai même déjeuné avec lui. L'homme est sincère quand il dit qu'il ne croit pas à l'origine humaine du changement climatique, et qu'il se refuse donc à mobiliser contre ce phénomène. Le problème, c'est qu'il n'est pas un iconoclaste sans audience", dit-il. "Il ne pense pas la même chose que les 2.500 scientifiques du GIEC, qui mettent le monde en garde contre la catastrophe, c'est son droit. Mais s'il devait être recruté au gouvernement, ça deviendrait une politique, et ce serait un bras d'honneur à ces scientifiques. La France expliquerait à l'Académie des Nobel (qu'elle a) remis (ses) prix à des chercheurs fantasques."

Ce "serait un signal tragique, six mois avant la conférence de Copenhague, et quelque chose d'incompréhensible venant de la France, qui a été un pays moteur depuis des années dans le combat climatique ! D'autant que le domaine de l'innovation et la recherche, où l'on annonce Claude Allègre, est l'un des piliers du développement durable", ajoute-t-il. "Si Nicolas Sarkozy fait vraiment ce choix, il faudra que chacun en tire les conséquences", a estimé M. Hulot. "Je ne vais pas masquer ma sympathie pour Europe Ecologie", dit-il encore à propos des élections européennes.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Un mage qui médit d'un scientifique, quoi de plus étonnant ? Ce que Nicolas Hulot oublie de dire c'est que le ("le", pas "les") Nobel - et quel Nobel ! - que le GIEC a partagé avec Al Gore (oh! la belle compagnie) n'a rien de scientifique, c'est le Nobel de la Paix !...

surtout que nicolas hulot se garde bien de dire que parmi ces 2500 scientifiques, un grand nombre n'ont pas signé le rapport du giec parce qu'un grand nombre ne sont pas d'accords avec ses conclusions
d'autre part, c'est pas le nombre d'adhérents à une idéologie qui détermine le vrai du faux

de plus, quand les écolos nous parlent du réchauffement, ils ne font qu'adapter un discours à des circonstances
dans les années 70 ils parlaient du refroidissement lié à l'activité humaine
les études du giec sont fondées sur des calculs erronés faits par des ordinateurs mal programmés
(les seuls compétents en la matière étant les météorologues dont les prévisions ne dépassent pas 5 jours)
par ailleurs il y a déjà eu des membres du giec qui ont dit que le réchauffement (s'il existe) n'est pas lié à l'activité humaine

on va pas décider de la réalité de la nature par un vote ou par la décision d'une commission quelconque


enfin, faut-il rappeler que s'il y a un réchauffement climatique, ça sera bon pour l'humanité
donc ceux qui tentent de faire peur avec ça, sont doublement ignorants
d'une part de la cause
d'autre part des conséquences

jam,

Le "Grenelle des ondes" ne tranchera pas le débat
(LE MONDE | 21.05.09 | 14h05)

Le "Grenelle des ondes" sera-t-il, comme le pointent ses participants les plus critiques, un Grenelle "pour rien" ? Ou représente-t-il un "premier pas" vers une gouvernance acceptable d'une question de société aussi sensible que celle des effets sanitaires de la téléphonie mobile ?

Une chose est sûre : mettre les "acteurs" - en l'occurrence les défenseurs de l'environnement, les usagers, les syndicats, les élus locaux, les opérateurs de téléphonie mobile et les pouvoirs publics - autour d'une table est peut-être nécessaire, mais ce n'est pas une condition suffisante pour que jaillisse un consensus sur les installations contestées d'antennes-relais. Le débat sur les usages du téléphone portable, qui figurait également au programme, aura finalement été moins sujet à polémique.

Avant même que ne s'achève, lundi 25 mai, en présence de la ministre de la santé, Roselyne Bachelot, de Chantal Jouanno, secrétaire d'Etat à l'écologie, et de Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d'Etat chargée de la prospective et du développement de l'économie numérique, le cycle des rencontres engagé le 23 avril sur le thème "Radiofréquences, santé et environnement", la preuve est faite que ce Grenelle-là ne mettra pas fin aux contestations. Celles-ci opposent depuis des mois, devant les tribunaux, les associations de riverains à SFR, Bouygues Telecom ou Orange.

Hasard du calendrier : le jour même de la cinquième rencontre, qui s'est tenue mercredi 20 mai à Paris, Orange était assigné en référé devant le tribunal de Quimper par une habitante de la commune de Loctudy (Finistère), qui lui demande de renoncer à l'implantation d'une antenne-relais à 200 mètres de chez elle. Nyves Allier, qui porte une valve neurologique programmable, "a bon espoir" d'obtenir gain de cause, car, dit-elle, "des études sanitaires de l'INRS (Institut national de recherche et de sécurité) prouvent que les effets des ondes électromagnétiques sont néfastes pour les personnes dotées d'implants médicaux actifs". La décision du tribunal sera connue le 17 juin.

Et l'association Robin des toits, qui estime n'avoir obtenu satisfaction sur aucune de ses demandes, notamment celle d'un test "grandeur nature" dans des communes ayant donné leur accord pour un taux d'émission maximal de 0,6 volt par mètre (V/m), promet de nouvelles assignations. Si les tribunaux devaient rester le lieu de règlement des conflits entre riverains et opérateurs, le Grenelle des ondes aurait en partie raté son objectif. Pour le président de l'Association française des opérateurs mobiles (AFOM), Jean-Marie Danjou, le souhait de retrouver "une sécurité juridique" afin que ses mandants puissent à nouveau "implanter des antennes dans la sérénité" figurait parmi les objectifs majeurs. Mais l'AFOM était également désireuse que le Grenelle apporte "des réponses aux questions que se posent les gens sur le terrain", ainsi que "des réponses claires sur les questions de santé". Ce qui n'est pas acquis.

Car le terrain sanitaire ne semble pas plus stabilisé que le terrain juridique. Jugeant la situation "intenable", selon le terme employé par Mme Bachelot, le gouvernement n'a pas souhaité attendre le prochain avis de l'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset), prévu pour septembre. Même si l'AFOM se félicite qu'il ait été rappelé que rien ne venait invalider les seuils d'exposition maximum fixés par l'Organisation mondiale de la santé (OMS), seuils auxquels la France se conforme (entre 40 et 60 V/m), force est de constater que les incertitudes demeurent. Le "rapport de restitution" présenté aux participants, mercredi, indiquait que, "s'agissant des antennes-relais, les effets sur la santé ne sont ni démontrables ni récusables avec certitude".

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Bref, dans ce rassemblement citoyen festif, grouillant et grenouillant du "Grenelle des Ondes" où les assos, camarades syndiqués, prophètes, gourous, élus locaux et politicards désoeuvrés étaient rois, il ne manquait que les scientifiques. Qui avaient certainement mieux à faire.
La sagesse l'a quand même emporté : on a décidé de ne rien décider.

Alain Juppé estime que l'arrivée de Claude Allègre constituerait un «contre-signal formidable» en raison des positions du scientifique sur le réchauffement climatique. «Si Nicolas Sarkozy veut se ridiculiser à huit mois du rendez-vous de Copenhague (le sommet sur le réchauffement climatique, NDLR), il peut nommer Claude Allègre», raisonne Jean-Marc Jancovici. Ce proche de Nicolas Hulot, très influent dans l'univers du développement durable - et notamment auprès de Martin Bouygues, l'ami de toujours de Nicolas Sarkozy -, résume l'état d'esprit de défenseurs du Grenelle de l'environnement : «Quand George Bush s'en va, Sarkozy nous parle d'Allègre ! Un négationniste en matière d'environnement», analyse ce dernier, pour qui Allègre est «le Faurisson du climat».

(Extrait du Figaro du 25/05/2009)

+++++++++++++++++++++++

"Claude Allègre négationniste... Faurisson du climat...." Et voilà, nous sommes en plein dans la rigueur scientifique des ayatollahs environemmentalistes.
Ca vaut bien les procès en sorcellerie d'autrefois. Verrons-nous bientôt Claude Allègre être condamné à la lapidation ? (c'est déjà un peu ce qui se passe...)
À être égorgé ? Ou décapité à la gloire des vertes prairies d'Allah ?

On y arrive, on n'y arrive...

Le réchauffement du climat n'est pas limité à la terre
Il s'agit d'un réchauffement de tout le système solaire lié à l'augmentation de l'activité du soleil

Le réchauffement aujourd'hui observable s'inscrit dansune courbe parfaitement analogue aux courbes des réchauffements passés

Le Co2 n'est pas responsable: la courbe des températures précède celle du Co2: le rapport causal est inversé

Mais les pantins auraient besoin d'une religion/idéologie à la mesure de la mondialisation des échanges...Et puis les préoccupations "universelles" donnent une dimension spirituelle aux gestes les plus cons de la vie quotidienne, tout en offrant un nouvel outil "moral" pour torturer son voisin qui se lave les dents en laissant couler l'eau (en France ça n'arrive pas souvent, les français sont des porcs)... M. Ducon se sent un super héro parce qu'il aura réussi à surmonter son envie de nettoyer sa belle voiture

Moi j'aime pas la nature: elle est hostile, souvent elle pue et elle veut pas amener le réchauffement climatique dans le Nord de la France

Vive la pollution

Citation :

"Peut-on parler de morale animale ?"

Jusque là, l'homme était la seule espèce connue pour éprouver des émotions complexes. Mais une équipe de chercheurs de l'université du Colorado croit que les "bonnes mœurs" sont ancrées dans le cerveau de tous les mammifères, au même titre que l'instinct.

Pour étayer leurs théories, ces scientifiques s'appuient sur l'exemple des loups où les mâles dominants font preuve d'équité : ils échangent leurs rôles avec des loups de rangs inférieurs, montrant de la soumission et leur permettant de mordre.

De même, les chimpanzés montrent aussi un sens de la justice en attaquant ceux du groupe qui transgressent les codes.

Mais certains experts restent encore sceptiques quant au fait que les animaux puissent ressentir des émotions complexes et avoir des responsabilités sociales.

Ainsi l'explique le professeur Frans de Waal, qui étudie le comportement des primates à l'université Emory d'Atlanta, et qui déclare : « Je ne pense pas que les animaux aient une morale au même sens que celle que nous avons, nous les hommes, avec un sens développé et raisonné du bien et du mal ». Pour lui la différence vient du fait que la moralité humaine ne s'est pas fondée sur l'expérience de blessures, mais proviendrait de notre psychologie de primates.

http://fr.news.yahoo.com/68/20090526/tsc-des-animaux-capables-de-distinguer-l-04aaa9b.html

OmbreBlanche a écrit:

Citation :

"Peut-on parler de morale animale ?"

Jusque là, l'homme était la seule espèce connue pour éprouver des émotions complexes. Mais une équipe de chercheurs de l'université du Colorado croit que les "bonnes mœurs" sont ancrées dans le cerveau de tous les mammifères, au même titre que l'instinct.

Pour étayer leurs théories, ces scientifiques s'appuient sur l'exemple des loups où les mâles dominants font preuve d'équité : ils échangent leurs rôles avec des loups de rangs inférieurs, montrant de la soumission et leur permettant de mordre.

De même, les chimpanzés montrent aussi un sens de la justice en attaquant ceux du groupe qui transgressent les codes.

Mais certains experts restent encore sceptiques quant au fait que les animaux puissent ressentir des émotions complexes et avoir des responsabilités sociales.

Ainsi l'explique le professeur Frans de Waal, qui étudie le comportement des primates à l'université Emory d'Atlanta, et qui déclare : « Je ne pense pas que les animaux aient une morale au même sens que celle que nous avons, nous les hommes, avec un sens développé et raisonné du bien et du mal ». Pour lui la différence vient du fait que la moralité humaine ne s'est pas fondée sur l'expérience de blessures, mais proviendrait de notre psychologie de primates.

[url=http://fr.news.yahoo.com/68/20090526/tsc-des-animaux-capables-de-distinguer-l-04aaa9b.html

http://fr.news.yahoo.com/68/20090526/tsc-des-animaux-capables-de-distinguer-l-04aaa9b.html[/quote][/quote[/url]]

Qu'ils continuent dans cette voie et effectivement, il n'y aura plus grande différence entre le singe et l'homme

On va être sympa et leur envoyer la définition du mot "anthropomorphisme"

Barack Obama s'est fixé de remettre la science au coeur de la politique.

Avec ce genre d'études, ça promet...

Justement, vu les répercussions que ça aura à terme sans que personne n'ose s'y opposer de crainte d'un procès en sorcellerie... c'est très inquiétant !

Bientôt on les verra réclamer des droits pour nos "frères les singes" !

Tu veux bien ne pas asticoter les miens ? Déjà Bertrand qui ne cesse de taquiner Jackleloup...

Citation :

"Gérer de manière durable les océans, une idée signée Obama"

Le président américain Barack Obama a mis en place un groupe de travail pour élaborer la première politique américaine sur la gestion durable des océans, s'attirant les louanges des défenseurs de l'environnement.

"L'économie de notre pays repose largement sur les océans (...) ils sont la base de nombreux emplois dans un grand éventail de secteurs dont la pêche, le tourisme et l'énergie", a-t-il déclaré dans un document proclamant le mois de juin "mois national des océans" et mettant en place un groupe de travail.

Le groupe de travail sera présidé par la principale conseillère en matière d'environnement de M. Obama, Nancy Sutley, délivrera ses recommandations et dressera un "cadre intégré, complet fondé sur l'écosystème pour un usage durable des ressources des océans américains, des côtes et des Grands lacs", selon le document.

Les Etats-Unis, qui disposent de la plus vaste zone océanique au monde, comptent 140 textes de loi et 20 organismes sur les océans.

Le projet de M. Obama réunirait les différentes autorités et législations.

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gZ8juRGsLGN_BqvUWSiZmNIniJsw

Citation :

"Climat: le défi de Copenhague"

Les Etats-Unis, qui n'ont jamais ratifié le Protocole de Kyoto, ont indiqué vendredi à Bonn avoir proposé que le futur traité climatique en cours de négociation prenne la forme d'un nouvel "accord de mise en œuvre" de la Convention climat des Nations unies.

Cet accord, qui doit aboutir en décembre à Copenhague, veut prendre la suite de la première phase du Protocole de Kyoto contre l'effet de serre, qui expire fin 2012. Ces engagements ne s'appliquaient qu'aux 37 pays industrialisés qui l'ont ratifié.

Il imposerait ainsi aux pays industrialisés, dont les Etats-Unis, de nouveaux objectifs contraignants de réduction des émissions polluantes, tout en exigeant des pays en développement des "actions contraignantes", mais sans obligation de résultat à la clef.

Mais les pays en développement "ne seront pas liés par un objectif de résultat", a t-on précisé. "Et cela suppose bien sûr un large soutien" des pays les plus riches, financier et technologique.

Les grands émergents comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou la Corée du Sud ne sont pas soumis à des contraintes par le traité de Kyoto, ce qui avait justifié le refus américain de le ratifier.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/sciences/20090612.SCI6511/climat_un_travail_de_titan_reste_a_conduire_vers_copenh.html

Citation :

"Grippe: vers un nouveau traitement ?"

Des chercheurs français viennent de montrer qu’une protéine membranaire peut jouer un rôle protecteur lors d’une infection par un virus H1N1.

L’activation de ce récepteur, maillon important du système immunitaire, induit chez la souris une production accrue de cytokines ("messager" chimique du système immunitaire). Elles neutralisent le virus en bloquant sa réplication. Des études complémentaires sont toutefois nécessaires pour vérifier l’efficacité de ce rôle protecteur contre les multiples souches du virus de la grippe.

Les protéines : des acteurs clés

Lorsque le virus de la grippe entre en contact avec notre système respiratoire, il déclenche une «cascade» de réactions rapides mettant en jeu un grand nombre de protéines. Les chercheurs se sont intéressés au rôle de l’une d’entre-elles, le récepteur membranaire PAR2 (Protease-activated receptor 2), présent en grandes quantités sur la membrane des cellules de la trachée.

Jusqu’alors, on savait que PAR2 participait de façon importante à la réponse immunitaire de l’organisme. En revanche son rôle lors d’une infection de type viral était pressenti mais non encore démontré chez l’animal. C’est maintenant chose faite.

Pour étudier en détail la contribution de PAR2 au processus infectieux, les chercheurs ont d’abord infecté des souris avec une souche de référence de type H1N1 utilisée habituellement comme modèle de laboratoire*.
Ils leur ont ensuite administré par voie nasale un activateur de PAR2, c’est-à-dire un petit peptide - une chaine d’acides aminés - capable de s’attacher au site actif de la protéine pour l’activer. Ce traitement a rapidement débouché sur une très forte production par l’organisme des souris, d’une cytokine appelée IFNγ. Cette dernière est une protéine aux propriétés antivirales bien connues, qui bloque la réplication du virus et évite ainsi que l’infection ne s’étende.
Des résultats spectaculaires

Ainsi, grâce à l’activation de PAR2, les souris ont survécu à une infection qui autrement, leur aurait été fatale.

De plus, pour des raisons qui restent encore à déterminer, l’activation de PAR2 a diminué substantiellement la sévère inflammation pulmonaire due à une réaction excessive de l’organisme face à l’agent pathogène.
Ces résultats obtenus chez la souris constituent un pas supplémentaire dans la compréhension du rôle joué par PAR2 dans la réaction immunitaire face au virus grippal. De nouvelles études sont encore nécessaires pour valider ces résultats et aboutir à un traitement.

Une stratégie d’avenir ?

« Cette stratégie présente l’avantage, comparée aux moyens de lutte habituels contre la grippe (médicaments antiviraux, vaccins) de ne pas cibler le virus mais les cellules qu’il infecte », expliquent les chercheurs. « Le traitement pourrait ainsi être efficace contre toutes les souches du virus de la grippe et le rester face aux stratégies déployées par le virus pour résister aux traitements actuels ».

http://www.science.gouv.fr/fr/actualites/bdd/res/3249/grippe-vers-un-nouveau-traitement-/

Ca tombe bien, je viens d'éternuer...

Cet accord, qui doit aboutir en décembre à Copenhague, veut prendre la suite de la première phase du Protocole de Kyoto contre l'effet de serre, qui expire fin 2012. Ces engagements ne s'appliquaient qu'aux 37 pays industrialisés qui l'ont ratifié.

Il imposerait ainsi aux pays industrialisés, dont les Etats-Unis, de nouveaux objectifs contraignants de réduction des émissions polluantes, tout en exigeant des pays en développement des "actions contraignantes", mais sans obligation de résultat à la clef.

Mais les pays en développement "ne seront pas liés par un objectif de résultat", a t-on précisé. "Et cela suppose bien sûr un large soutien" des pays les plus riches, financier et technologique.

Les grands émergents comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou la Corée du Sud ne sont pas soumis à des contraintes par le traité de Kyoto, ce qui avait justifié le refus américain de le ratifier.

Ooooh et quand je pense que la droite suggere que NP feriat tout pour detruire les Etats Unis, on se demande ou elle va chercher ca!

Sylvette a écrit:

Ooooh et quand je pense que la droite suggere que NP feriat tout pour detruire les Etats Unis, on se demande ou elle va chercher ca!

Bonjour Sylvette !

Ne connaissant pas la politique intérieure des États-Unis comme vous ou comme Shansaa, pour ne citer que ces deux honorables intervenantes de LP, je ne me prononce pas sur vos conclusions, mais...

Mais sachant que les plus récents acquis de la science indiquent que l'homme n'est pour ainsi dire pour rien dans une évolution du climat qui se poursuit imperturbablement avec ou sans lui depuis que le monde est monde ; que l'homme n'est que pour une partie congrue dans la production de ce gaz indispensable à la vie, surtout végétale, qu'est le dioxyde de carbone ; que le taux de ce dioxyde de carbone n'est pas la cause mais la conséquence d'un réchauffement de notre planète qui est encore mal déterminé ; que la courbe récente et actuelle aussi bien de la température que du taux de dioxyde carbone dans l'atmosphère suit sans aucun état d'âme les courbes connues et qui remontent à quelques 160.000 ans (à vérifier) ; et que, enfin, ce phénomène probable d'un très léger réchauffement de la planète ne se limite pas à la Terre mais à toutes les planètes du système solaire....

Je peut conclure que l'Administration Bush avait vu juste dans ce contexte aussi, et que l'Administration Obama va à l'encontre autant de la science que du bon sens.... à moins qu'elle ait d'autes objectfs moins avouables qui me dépassent.

Et que je ne comprends pas.

L'Efsa rend un avis favorable sur le maïs OGM MON810 dans l'UE
(Reuters, il y a 5 heures 35 min)

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) a rendu un avis favorable à la culture dans l'Union européenne du maïs OGM MON810, actuellemen interdit ben France

Cet avis, attendu depuis plusieurs semaines, est une étape décisive du processus de renouvellement de l'autorisation décennale de ce maïs, sur laquelle se penchera prochainement un comité de spécialistes de la Commission européenne.

Donnée importante pour la France, le renouvellement de l'autorisation de culture du MON 810 ferait automatiquement tomber la clause de sauvegarde française, que Paris fait jouer depuis février 2008 en raison du manque d'information sur la dissémination dans la nature des cultures OGM.

Selon son article 1, celle-ci n'est en effet valide que "jusqu'à ce qu'il ait été statué sur la demande de remise sur le marché de cet organisme".

Le mécanisme de la clause de sauvegarde - également activé par l'Allemagne, l'Autriche, la Grèce, la Hongrie et le Luxembourg - permet à un pays de l'UE d'interdire la culture d'un OGM même si celui-ci est autorisé au niveau communautaire, à condition de le justifier scientifiquement.

La Commission européenne, qui a été désavouée à plusieurs reprises ces derniers mois sur ce dossier, a indiqué qu'elle se baserait sur l'opinion de l'Efsa pour décider du renouvellement de cette autorisation. Le maïs MON810 peut continuer d'être cultivé pendant la procédure.

Contactée par Reuters, la porte-parole du commissaire européen à l'Environnement, Stavros Dimas, a indiqué que la Commission allait "regarder en détail l'opinion (de l'Efsa) avant de décider des mesures à venir".

"VIRER LES SCIENTIFIQUES DE L'EFSA"

Les groupes écologistes et Monsanto n'ont quant à eux pas attendu la publication de la décision de l'Efsa pour réagir.

Dès lundi soir, le géant américain des organismes génétiquement modifiés s'était félicité de la décision des autorités européennes dans un communiqué transmis des Etats-Unis.

"Cette annonce de l'Union européenne démontre un engagement fort pour une prise de décision basée sur la science pour permettre aux agriculteurs de choisir des semences issues des biotechnologies pour leurs exploitations", dit dans un communiqué Jerry Hjelle, un responsable de Monsanto.

L'association Amis de la Terre a souligné pour sa part que cette décision ne manquerait pas d'ouvrir une controverse entre les Vingt-Sept et l'Efsa.

"L'Efsa revient à la charge avec un maïs très controversé, que plusieurs Etats membres ont interdit et dont l'impact sanitaire et environnemental est incertain", explique Helen Holder, responsable de campagne au sein de l'ONG. "Ils ont été critiqués unanimement par tous les Etats membres et maintenant ils reviennent et disent que ce maïs ne pose pas de problèmes."

"Il est temps de virer les scientifiques de l'Efsa (...) et de placer l'évaluation du risque sous la responsabilité d'une entité véritablement indépendante et performante", a-t-elle ajouté mardi matin.

De son côté, Greenpeace a déploré que l'Efsa continue d'ignorer les opinions émises par d'autres scientifiques. "Cela n'a aucun sens pour l'Efsa de continuer à publier des opinions positives avant de regarder comment il est possible de répondre aux recommandations des Etats membres", a déclaré Marco Contiero, l'un des responsables de l'organisation à Bruxelles.

Cet argument est celui défendu par la France qui soulignait avant la décision que, au-delà de l'avis favorable pressenti, il était nécessaire que les critères scientifiques, économiques et sociaux soient placés au centre du processus d'autorisation de commercialisation et de mise en culture.

(Julien Toyer avec Jeremy Smith, édité par Gilles Trequesser)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

"Il faut bouter les scientifiques hors l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa)", voilà l'incantation des écologistes ! Démonstration éloquente de leur logique scientifique. Entre-temps, grâce à leurs sabotages, rapines, actes de vandalisme et autres délits considérés avec indulgence par les autorités, l'Europe et surtout la France ont pris un retard suicidaire dans la maîtrise de ces nouvelles technologies...

Que c'est beau l'obscurantisme !

Citation :

"Le climat, enjeu délicat entre le G8 et les pays émergents"



Les dirigeants du G8 et des principales puissances émergentes tenteront jeudi de s'entendre sur la lutte contre le réchauffement climatique, clef du succès des négociations internationales censées aboutir à la fin de l'année à Copenhague.

Mercredi, au premier jour du sommet, les dirigeants du Groupe des huit grands pays industrialisés sont convenus que le réchauffement climatique ne devait pas excéder deux degrés Celsius par rapport à l'ère préindustrielle.

C'est la première fois que le G8 inscrit ainsi noir sur blanc cette limite de 2°C, que les scientifiques s'accordent à considérer comme celle au-delà de laquelle la planète risquerait de franchir un point de non retour.

Ils se sont également engagés à réduire leurs émissions de GES de 50 à 80% d'ici 2050, sans retenir d'objectif intermédiaire contrairement à ce qu'a fait l'Union européenne (20% d'ici 2020).

"RESPONSABILITÉS PARTAGÉES MAIS DIFFÉRENCIÉES"

Toute la difficulté est maintenant de convaincre les cinq principaux pays émergents (Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud et Mexique) et les autres pays du Forum des économies majeures (FEM) de se rallier à ces objectifs.

Lors de discussions préparatoires, mardi, la Chine et l'Inde ont rejeté l'idée d'une réduction de 50% des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050.

L'absence remarquée du président chinois Hu Jintao, rentré à Pékin pour gérer les troubles ethniques au Xinjiang, n'augure à cet égard rien de bon, même s'il est représenté par son conseiller Dai Bingguo.

"La Chine n'est pas là, ils ne pourront donc aller nulle part: il n'y aura pas d'accord demain (jeudi) au sein du FEM sur l'objectif des 50%. Nous l'évoquerons de nouveau au G20 (de septembre) lorsque la Chine sera là", confie un haut responsable européen du G8.

http://fr.news.yahoo.com/4/20090709/tts-g8-climat-ca02f96.html

Pincez-moi, je rêve !

J'écoutais plus que je ne regardais un débat télévisé - au fait, pas débat mais prêche - à TV5 avec Brice Lalande, Jean-Marie Cavada parmi d'autres.

Tout soudain il m'a semblé reconnaître le voix de M. Brice Lalonde et j'ai dû me frotter les yeux, ou plutôt les oreilles : l'écologisme ne peux exister s'il oublie que c'est l'homme qu'il faut placer au premier plan et qu'il (l'écologisme) ne peux exister sans une économie solide et performante (je cite de mémoire).

C'est marrant, c'est ce que mes parents m'ont toujours appris et que mes profs n'on cessé de me répéter depuis et y compris l'école primaire.
Au catéchisme aussi.

Les éléphants de l'écologisme redécouvrent maintenant ce que toute personne sensée qui a survécu à la pollution des esprits ambiante a toujours su ?

Ma main à couper qu'ils vont bientôt prétendre l'avoir inventé !

En somme, ils ont l'air de découvrir que le mot "environnement" est facteur d'exclusion car il évince l'homme, alors que le mot "nature" que nous utilisons depuis toujours sans fausse honte englobe toute la Création.

C'est comme pour l'enseignement, on revient peu à peu aux méthodes éprouvées qui ont façonné tant de générations d'humains...