L'Humain, les Sciences & la Nature

Rappel du premier message :

Citation :

Cette étude de long terme a été réalisée pour le compte du ministère autrichien de la Santé et de l'Agence autrichienne pour la Santé et la sécurité alimentaire (AGES) par des chercheurs de l'Université de médecine vétérinaire de Vienne (VUW).

"Il s'agit d'une étude sur une seule espèce animale" et ses conclusions ne peuvent "en aucun cas être reportées directement sur l'être humain", a souligné l'un des chercheurs responsables de l'étude, Jürgen Zentek.

"D'autres études devront déterminer si d'autres espèces animales que les souris sont également concernées", a-t-il ajouté, précisant que seules ces études complémentaires pourraient donner une "validité scientifique" à ces résultats provisoires.

L'étude a été conduite sur plusieurs générations de souris qui ont été nourries pendant vingt semaines avec du maïs transgénique produit par le fabriquant américain Monsanto, en l'occurrence la variante "NK603xMon810".

Outre les problèmes décelés en matière de reproduction, les souris testées qui ont pu finalement donner naissance à des petits ont mis bas des souriceaux d'un poids nettement inférieur à la normale.

Malgré les précautions prises par les chercheurs quant à l'interprétation des résultats de leur étude, des organisations écologiques, en particulier Greenpeace et Global-2000, ont aussitôt demandé "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Greenpeace a justifié sa démarche par "la gravité de la menace potentielle pesant sur la santé humaine". Pour un membre de l'organisation, Jan van Aken, continuer à distribuer et vendre des OGM "revient à jouer à la roulette russe avec les consommateurs et la santé publique".

La publication de cette étude a également entraîné une réaction de la commissaire européenne à la Santé, la Chypriote Androula Vassiliou, qui a demandé aux autorités autrichiennes de la lui transmettre afin de la faire évaluer par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a indiqué une porte-parole de ses services.

Jusqu'à présent, l'EFSA a expliqué que le "Mon810" ne représentait aucun risque pour la santé humaine et animale ou l'environnement.

Citation :

"Pas de démagogie contraire à l'esprit du Pacte Ecologique"
(Nicolas Hulot)



Nicolas Hulot, dont la Fondation a porté la contribution climat énergie depuis le Grenelle de l'Environnement, prône un montant de 20 euros comme point de départ pour la future taxe carbone.

"Si on considère que le but c'est de changer les comportements et que le signal prix est un bon levier, alors il faut un niveau de départ plus élevé, à 20 euros au moins", explique Nicolas Hulot dans un entretien publié lundi par le journal Libération.

"Mais s'il n'y a pas de progressivité, ça ne sert à rien", souligne le militant écologiste. "Il faut s'engager pour 50 à 55 euros en 2020, 100 en 2030. Et on n'échappera pas à réguler aussi l'électricité."

Interrogé sur les critiques de Ségolène Royal, l'ex-candidate socialiste à l'élection présidentielle de 2007 qui a dénoncé un impôt injuste et inefficace, Nicolas Hulot déplore une "présentation étriquée et simpliste des choses" et demande qu'il n'y ait pas de polémiques.

"Fustiger la CCE dans son principe, après l'avoir soutenue, ce n'est pas très responsable", juge-t-il.

"Le contexte politique a sans doute pesé, notamment à gauche (mais) c'est trop grave, ne faisons pas de démagogie. C'est contraire à l'esprit du Pacte écologique que tous avaient signé", dit-il en faisant référence au manifeste qu'il a porté pendant la campagne de 2007.

http://fr.news.yahoo.com/4/20090907/img/pts-nicolas-hulot-dont-la-f-ac53d2a40133.html

Citation :

Et on n'échappera pas à réguler aussi l'électricité

Mais bien sur... et tu veux pas aussi qu'on s'éclaire à la bougie et qu'on roule en charrette, non ?...

Là, ça devient ridicule. Et surtout inutile.

Qu'on m'explique en quoi payer plus cher changera mon comportement en quoi que ce soit ?

Mont-Blanc: opération de nettoyage de la Mer de glace











Magazine - Sciences et Santé 14:57
Une soixantaine de personnes ont participé vendredi à une opération de nettoyage de la Mer de glace, ramassant toutes sortes de déchets parmi lesquels de vieux câbles de remontées mécaniques.
A l'initiative du Club alpin français (CAF), cette opération, organisée pour la deuxième année consécutive, réunissait bénévoles et volontaires venus de la France entière sur le plus grand glacier de France, situé sur la face nord du Mont-Blanc.
"La montagne, c'est notre terrain de jeu, elle nous procure des joie à l'année. C'est juste de lui consacrer une journée", a déclaré à l'AFP l'un des volontaires, Christophe Dumarest, alpiniste.
En 2008, plus de deux tonnes de déchets avaient été ramassés.
"L'objectif cette année est de ramasser au moins une tonne", a précisé le Didier Hamm, volontaire et directeur général de la marque Lafuma, soutenant l'opération, aux côtés de la municipalité de Chamonix
Attirant chaque année plus de 500.000 touristes du monde entier, la Mer de glace, située sur la face nord du Mont-Blanc, mesure sept kilomètres de long pour une surface d'environ 40 km2.
La fonte accélérée des glaciers liée au réchauffement climatique a accéléré la remontée de déchets ces dernières années, a souligné le président du CAF Haute-Savoie, Roland Ravanel.
Ces quatorze dernières années, le réchauffement climatique a fait reculer de 400 mètres le front de la Mer de glace, qui devrait perdre entre 600 et 900 mètres de plus ces 20 prochaines années, selon une étude du laboratoire de glaciologie du CNRS de Grenoble

JACKLELOUP a écrit:

Mont-Blanc: opération de nettoyage de la Mer de glace

Remarquons en passant qu'une opération de nettoyage sur le Mont Blanc ou ailleurs n'a rien à voir avec l'écologie mais avec la propreté et la bonne éducation - notions qui sont souvent très éloignées de la doctrine écologiste...

Etats-Unis et Europe laissent percevoir leurs divergences
(16.09.2009 |The Guardian)

"L'Europe est en désaccord avec l'administration Obama sur la manière de lutter contre le réchauffement climatique. Cela pourrait se révéler dommageable, à l'approche de négociations politiques cruciales pour réguler les émissions de gaz à effet de serre", écrit le quotidien de Londres.

En décembre doit avoir lieu à Copenhague un sommet de l'ONU sur le changement climatique.

Les Européens veulent que le protocole de Kyoto serve de base aux discussions. Les Etats-Unis, qui n'ont pas ratifié le texte, s'y refusent.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Comme quoi les espoirs que l'élection de Barack Obama ont suscité dans la mouvance verdâtre risquent de ne pas être suivis d'effet.
Mis à part les promesses électorales à l'usage des gogos, le président américain serait-il malgré tout plus réaliste et pragmatique que le président français ?

J'espere bien!

Encore un CHANGEment par rapport à George Bush ?

N'est-ce pas?

Citation :

Allègre : «Je suis contre l'intégrisme vert»


L'ancien ministre de l'Education, qui a de nouveau plaidé pour une taxe carbone mondiale plutôt que française, dénonce la position «antiprogrès» des Verts, favorables à la décroissance.

À l'écoute de cette séquence que notre ami OmbreBlanche a eu la bonne idée de poster, il me semble excessif de dire que Claude Allègre plaide pour une taxe mondiale sur le carbone, il suggère plutôt qu'il ne serait pas contre si le but était d'éviter l'acidification [hypothétique] des océans.

J'ai aussi retenu son affirmation quand au fait que, si des changements climatiques il y a - il ne vont pas s'arrêter subitement alors que le climat ne fait que changer depuis que le monde existe - rien n'indique un réchauffement, bien au contraire.

Quant au charmant Nicolas Hulot... ses compétences en écologie sont du même niveau que celles du Cardinal Ottaviani en matière de pilule contracepive...

Je vous avoue enfin ma jubilation à l'entendre dire qu'après dix ans d'application, les résultats du fameux Protocole de Kyoto étaient strictement zéro, gestes à l'appui.

Ca me rappelle les enthousiasmantes soirées passées à l'époque sur ce forum à démontrer contre vents et marées le bien-fondé de la position de l'Administration Bush à ce sujet...

(Qui était aussi la position du Japon, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, du Canada... et de la Corée du Sud également, il me semble - mais bon, les mediazozordres avaient des instructions pour ne parler que des États-Unis... )

Oui, Biloulou... on nous ment sur l'écologie...


Et c'est Allègre qui a raison. Bien sur.

Petite piqûre de rappel à usage des oublieux :

• L'essence, le gasoil et tous les autres hydrocarbures ont comme composants générateurs d'énergie le carbone et l'hydrogène.
• L'énergie qu'ils nous procurent vient de la combinaison (combustion) du carbone et de l'hydrogène avec l'oxygène de l'air pour donner deux gaz, respectivement du dioxyde de carbone et de la vapeur d'eau.
• Cette combustion dégage de l'énergie thermique que nos moteurs transforment en énergie mécanique.
• Le dioxyde de carbone et la vapeur d'eau dégagés sont des gaz qui contribuent au bénéfique effet de serre, des études donnent une certaine prépondérance à la vapeur d'eau.
• Début des années 70, lors du premier "choc pétrolier", les principaux motoristes travaillaient à la mise au point de moteurs à rendement très élevé qui auraient consommé moins d'essence, devenu plus chère, donc des moteurs plus économiques, donc consommant moins de carburant, donc rejetant moins de dioxyde de carbone et de vapeur d'eau.
• Sous la pression du mouvement sectaire écolo, encore naissant mais déjà puissant appuyé qu'il étatit par les officines d'agit-prop soviétiques, ces études ont été remises au placard au profit du pot catalytique.
• Le pot catalytique, lui, était chargé de brûler l'essence non transformée en énergie dans le moteur, donc en pure perte, et de plus nécessitait de recevoir un surplus d'essence pour pouvoir amorcer sa réaction de catalyse, donc une double perte. Ce n'est pas tout, le catalyseur demandait aussi des essences avec des nouveaux additifs plus chers et aux effets mal maîtrisés.

Bref, ici encore l'action néfaste des écologistes a retardé de trente ans l'apparition de moteurs plus économiques et donc moins polluants par voie de conséquence.

Si vous lisez Nicolas Hulot vous comprendrez mieux la société idéale qui hante ses pensées, à commencer par le modèle unique de téléphone portable qu'on aurait le droit de remplacer tous les cinq ans... Et puis la voiture ? Et l'appartement ? Et les vêtements ?

Oui, oui, on voit bien où toi et les tiens veulent arriver...

Une des plus flagrantes incohérences des élucubrations de la "pensée" écologiste :

Un étonnant paradoxe

Une voiture moderne bien construite avec un moteur de technologie du dernier cri va, pour une consommation donnée :

1. brûler la presque totalité du combustible ingéré
2. délivrer le maximum de puissance
3. produire très peu de polluants et d'imbrûlés
4. produire plus de dioxyde de carbone et de vapeur d'eau, conséquence d'une bonne combustion du combustible.

Il sera donc un véhicule économique, puissant et quasiment pas polluant.

Une voiture mal construite et avec un moteur d'une technologie ancienne va, pour la même consommation :

1. brûler une pourcentage moindre du combustible ingéré
2. délivrer moins de puissance
3. produire plus de polluants et d'imbrûlés
4. produire moins de dioxyde de carbone et de vapeur d'eau, conséquence d'une mauvaise combustion du combustible

Il sera donc un véhicule onéreux, désagréable et dangereux à conduire et assez polluant.

Pourtant, dans la confusion des brumes mentales d'un écolo (borné par définition), d'un gouvernement populiste manipulable et manipulateur, et des mediazozordres, c'est cette dernière voiture la meilleure et la moins taxée car elle produit moins de dioxyde de carbone, gaz parfaitement naturel et indispensable à la vie...

Au fou !

biloulou
entièrement d'accord mais on doit pouvoir faire plus écolo encore:
la démonstration ci-dessus se base sur une "consommation égale"
mais si on la transpose à "kilométrage égal", on obtient une qualité de plus qui est la consommation moins importante pour le véhicule qui a le meilleur rendement
(la puissance délivrée dépend aussi de la cylindrée, on peut l'exclure du résultat car ça n'est qu'une conséquence du rendement)

un véhicule qui a un mauvais rendement produit moins de dioxyde de carbone (non polluant et non toxique mais taxé)
cependant qu'il produit plus de monoxyde de carbone ... qui est toxique et ... qui n'est pas un gaz à effet de serre


autre chose à propos du protocole de kyoto
en réalité, cette histoire fait partie d'un processus de propagande qui n'a aucune relation "véritable" avec l'écologie
ça sert à une chose:
pouvoir critiquer "librement" les usa sans parler des vrais problèmes dont ils sont la cause, à savoir
les sales guerres (le soi disant "choc des civilisations")
la crise économique mondiale (les super riches opposés au nombre grandissant des pauvres)

à mon avis, l'écologisme est aux usa ce que les hippies étaient à la russie
(tu vois ce que je veux dire?)

jam a écrit:

biloulou
entièrement d'accord mais on doit pouvoir faire plus écolo encore:
la démonstration ci-dessus se base sur une "consommation égale" mais si on la transpose à "kilométrage égal", on obtient une qualité de plus qui est la consommation moins importante pour le véhicule qui a le meilleur rendement (la puissance délivrée dépend aussi de la cylindrée, on peut l'exclure du résultat car ça n'est qu'une conséquence du rendement)

un véhicule qui a un mauvais rendement produit moins de dioxyde de carbone (non polluant et non toxique mais taxé) cependant qu'il produit plus de monoxyde de carbone ... qui est toxique et ... qui n'est pas un gaz à effet de serre

Bonjour Jam !

Très juste, ton sens pratique ajoute à la démonstration ce qu'un tout un chacun expérimente quotidiennement dans sa voiture.

Encore très juste ta remarque sur ce tueur silencieux qu'est le monoxyde de carbone et qui ne s'enferme pas dans les salles de bain, contrairement à ce que les faits divers pourraient nous faire croire.

Citation :

autre chose à propos du protocole de kyoto
en réalité, cette histoire fait partie d'un processus de propagande qui n'a aucune relation "véritable" avec l'écologie ça sert à une chose: pouvoir critiquer "librement" les usa sans parler des vrais problèmes dont ils sont la cause, à savoir les sales guerres (le soi disant "choc des civilisations") la crise économique mondiale (les super riches opposés au nombre grandissant des pauvres)

à mon avis, l'écologisme est aux usa ce que les hippies étaient à la russie (tu vois ce que je veux dire?)

Oui, je vois... mais bon, toute guerre est plus ou moins sale et il me semble aventureux de prétendre que les États-Unis sont la cause de toutes les guerres - sauf à considérer que la liberté qu'ils prêchent et qu'ils pratiquent sont une insulte aux ennemis de cette liberté et que ceux-ci ont donc toutes les raisons de leur en vouloir à eux, les USA provocateurs !

Et puis... les super riches sont presque toujours des super pauvres qui ont beaucoup travaillé sur des chemins nouveaux, sans que le travail soit une source certaine de super richesse.

Comme disait un sage : si vous voulez avoir assez pour vivre, travaillez ; si vous voulez devenir riche, trouvez autre chose !

(Il n'avait pas tout à fait tort...)

Citation :

"Sarkozy souhaite que l'emprunt bénéficie aux sciences du vivant"



Le président français suggère qu'une part du futur grand emprunt national soit consacrée au développement des sciences du vivant et favorise ainsi l'émergence de "centres biomédicaux d'excellence" de réputation internationale.

"Je suis convaincu que nous pouvons faire des sciences du vivant et de la santé le moteur de notre économie de demain", a dit Nicolas Sarkozy.

"Je fais une proposition : que l'emprunt national, sur lequel le gouvernement aura à arbitrer à la fin de l'année, puisse financer certains investissements dans les sciences du vivant", a-t-il poursuivi, en défendant la proposition du rapport Marescaux en faveur de la labellisation d'instituts hospitalo-universitaires (IHU).

La commission sur la réforme des centres hospitaliers et universitaires (CHU), présidée par le professeur Jacques Marescaux, prône dans un rapport rendu public en mai l'émergence d'un nombre limité d'Instituts hospitalo-universitaires (IHU) pour donner à des "équipes d'excellence les moyens de rivaliser au niveau international".

Ces IHU seraient labellisés dans le cadre d'un appel d'offres après évaluation par un jury international, selon des critères visant à distinguer l'excellence.

Nicolas Sarkozy a souhaité vendredi que cet appel d'offres soit organisé en 2010 en vue de la naissance de "cinq centres d'excellence maximum".

"L'octroi du label 'IHU' à un centre d'excellence biomédicale rendrait tout ou partie de ses investissements éligibles au financement de l'emprunt national", a-t-il expliqué.

http://fr.news.yahoo.com/4/20090918/tsc-france-sante-emprunt-sarkozy-011ccfa.html

Voilà qui est intéressant.

Investir dans la science et la médecine, c'est capital pour l'esprit de la recherche.

Le progrès doit être le moteur de l'humanité.

OmbreBlanche a écrit:

Voilà qui est intéressant.
Investir dans la science et la médecine, c'est capital pour l'esprit de la recherche.
Le progrès doit être le moteur de l'humanité.

Bonjour OmbreBlanche !

Oui ! Oui! Oui !

C'est un des terrains les plus importants et prometteurs à cultiver... tant que les écolos n'en feront pas leur domaine réservé auquel il ne faut pas toucher...
Toucher au vivant, tu vois le crime d'ici ?
Étudier des cellules génétiquement modifiées, ô scandale !

Citation :

"Quand l'Arctique se refroidissait..."



Sans la révolution industrielle, sans les émissions croissantes de gaz à effet de serre liée aux activités humaines, le continent Arctique serait-il toujours en train de se refroidir ?

C’est ce que suggèrent les résultats d’une nouvelle analyse, publiée aujourd’hui par la revue Science, qui fournit un relevé d’une précision inégalée des températures de l’Arctique des 2.000 dernières années.

Bilan : il n’a jamais fait aussi chaud que depuis 50 ans.

Sur les cinq plus chaudes décennies enregistrées depuis 2000 ans, quatre se sont produites depuis 1950, relèvent Darrell Kaufman (Northern Arizona University, E-U) et ses collègues.

Depuis le début de notre ère jusqu’au milieu du 19ème siècle, l’Arctique a connu une longue tendance au refroidissement, avec une baisse de 0.2°C par millénaire. C’était le petit âge de glace, expliqué par une légère modification de l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre qui a réduit l’ensoleillement de l’Arctique pendant l’été. Cette période glaciaire a pris fin vers 1850. Au milieu du 20ème siècle, les températures estivales de l’Arctique étaient 0,7°C plus élevées que ce qu’elles auraient été si la tendance au refroidissement avait continué. Ce ‘gain’ est de 1,4°C à la fin du 20ème siècle.

Pourtant l’inclinaison de l’axe terrestre n’a pas changé et a même persisté au cours du 20ème siècle, soulignent les chercheurs. Une preuve supplémentaire de l’influence des activités humaines sur le climat de l’Arctique et de la grande sensibilité de ce continent aux changements.



La dernière décennie a été la plus chaude des deux millénaires en Arctique, où le phénomène de rétroaction -ou d'amplification-est déjà enclenché : moins il y a de neige sur les terres et de glaces sur la mer, plus le continent engrange de la chaleur.

Souvent désigné par les climatologues américains comme le canari de la mine de charbon (la mort de l’oiseau avertissait les mineurs de la présence d’un gaz dangereux), l’Arctique est aujourd’hui érigé en symbole de la lutte contre le réchauffement climatique. Alors que les discussions préparatoires pour le sommet de décembre à Copenhague piétinent, le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-Moon, est en voyage au-delà du cercle Arctique pour appeler une nouvelle fois à l’action.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/terre/20090904.OBS9943/quand_larctique_se_refroidissait.html

OmbreBlanche a écrit:

Sans la révolution industrielle, sans les émissions croissantes de gaz à effet de serre liée aux activités humaines, le continent Arctique serait-il toujours en train de se refroidir ?

Dans les faits, les hypothèses des scientifiques efficaces et discrets ainsi que des observateurs qualifiés se confirment : il n'y pas de véritable réchauffement global mais une très lente évolution de la répartition des zones plutôt chaudes et des zones plutôt froides.

Une évolution du climat, comme toujours depuis que notre planète est pourvue d'une atmosphère...

Biloulou a écrit:

Une évolution du climat, comme toujours depuis que notre planète est pourvue d'une atmosphère...

Bien sur, Biloulou.

Mais les activités humaines ont aussi contribué à une détérioration de l'environnement. Il ne faut pas l'exclure.

Après, oui, l'homme n'est pas que le seul responsable... mais il a aussi sa part, aussi minime soit-elle...

Mais les activités humaines

Pas les activités mais la fabrication d'un surnombre de presques humains dans certaines communautés.

Si nous ne parlons plus du climat mais de la nature (*), c'est une évidence que l'homme, autant par ses fonctions vitales que par l'activité qui lui est propre, installe des changements dans son millieu de vie.

C'est de la responsabilité de l'enseignement du civisme et de la bonne éducation d'obtenir de nous, que nous fassions de sorte que ces changements ne soient nuisibles pour quiconque.
Ou le moins possible.

Il ne viendrait à l'esprit de personne d'empêcher les fauves de chasser pour se nourrir ni aux castors de détourner des rivières en faveur de leur habitat et petite famille, tous deux bâtis avec... oui, bon.

Enfin, c'est mon opinion... et je la partage !

(*) - c'est à souhait que j'utilise le mot "nature", qui inclue l'homme, au lieu de "environnement" qui l'exclue.

Biloulou a écrit:

(*) - c'est à souhait que j'utilise le mot "nature", qui inclue l'homme, au lieu de "environnement" qui l'exclue.

Très bonne remarque, Biloulou... et je m'en vais de ce pas changer le titre de ce fil.

Voilà, "écologie, sciences & environnement" c'est terminé.

Place à "L'Humain, les Sciences & la Nature"

Ce sera plus juste, à mon avis.

OmbreBlanche a écrit:

Voilà, "écologie, sciences & environnement" c'est terminé.
Place à "L'Humain, les Sciences & la Nature"
Ce sera plus juste, à mon avis.

Monseigneur OmbreBlanche, vous me fîtes trop d'honneur, qu'il soit fait selon votre volonté !

(Vous m'embarrassâtes grandement)

¥_zed_¥ a écrit:

Ne dit-on pas, l'homme et son environnement?

L'humain de pars ses origines est un animal, donc, partie intégrante de la nature (environnement) ce n'est que pars son intellinctualisme qu'il peut espèrer transiter quelque peu sa nature.

Le corps est un outil, le mental est un choix.

Si la religion (tout ce qui nous semble trop important) fût jadis un leitmotiv, aujourd'hui devient une pesenteur.

Dieu (en tant qu'il est nous) oui, mais la religion (l'idée de l'humain préhistorique de Dieu) non.

Bonjour Zed !

Bon. Et le Livre d'Urantia dans tout ça ? C'est déjà oublié ?

(Ni Bénédicte, ni ChatNoir, ni Moussa n'aiment les apostats... ils ne seront pas contents de ton renoncement, ça non non...)