Bernard Tapie et Le Crédit Lyonnais .... Votre argent nous intéresse .... J'veux croire .....

Rappel du premier message :

Pour mon site :
http://auvoleur.e-monsite.com
L'affaire Tapie - Crédit Lyonnais .



Bernard Tapie et le Crédit Lyonnais .
Episode 0 : Bernard Tapie se met la corde au cou sans le savoir ...



En juillet 1990, le groupe Bernard Tapie Finance se porte acquéreur de la société Adidas .

Afin de financer cet investissement de 1,6 milliard de francs, il contracte un prêt syndiqué auprès d'un pool bancaire à majorité étrangère, et à minorité française, notamment avec la SdBO, filiale du Crédit lyonnais et banquier du groupe Tapie depuis de nombreuses années.

L'entreprise Adidas a été rachetée par le Groupe tapie pour une somme jugée peu élevée à l'époque, mais elle fait face à plusieurs difficultés : elle affiche de lourdes pertes, souffre d'une image vieillissante, et contrairement à ses grands concurrents comme Nike ou Reebok, fabrique encore une part importante de sa production dans des pays à main-d'œuvre onéreuse, comme l'Allemagne, berceau du groupe.

Le groupe Adidas a donc besoin d'être restructuré pour redevenir profitable, et c'est le but de Bernard Tapie lorsqu'il en prend possession.

Il s'agit de la restructuration d'un groupe important nécessitant d'y consacrer des moyens .

Bernard Tapie engage, de 1990 à 1992, les réformes lourdes et coûteuses qui vont permettre de redresser Adidas : sous-traitance, délocalisation ,modification de la politique de distribution, et refonte du marketing .
Tapie accumule donc les dettes auprès du Crédit Lyonnais .
Les coûts de cette restructuration sont très élevés (en 1992, Adidas enregistre une perte de 500 millions de francs français).
Bernard Tapie gère très bien la restructuration d'Adidas, et le groupe Adidas qu'il va se voir obligé de vendre pour des raisons politiques approche du régime bénéficiaire .

Fin 92,la vente a lieu .
Dès 1993, la société rachetée par Robert Louis-Dreyfus (et remise en état par Tapie) recommence à engranger des profits, pour la première fois depuis plus de dix ans.



Comment c'est passé la vente d'Adidas et des autres entreprises du Groupe ?


Bernard Tapie accepte la demande de Mitterand et décide de revendre l'intégralité de ses affaires pour se consacrer exclusivement à la politique.
Il va liquider son groupe industriel et transformer les liquidités restantes en un groupe financier .
Il signe pour cela deux contrats avec sa banque, la SdBO, partenaire depuis dix-sept ans, et filiale du Crédit lyonnais :

a) -un mandat de vente spécifique pour Adidas, fleuron du Groupe Tapie, et dont il fixe le prix de vente minimal très bas à 2,085 milliards de francs.
b) -un memorandum pour l'ensemble de ses autres affaires, qui prévoit la vente une à une de ses autres entreprises, le produit des ventes étant destiné par priorité au remboursement de la dette bancaire du groupe, le solde devant servir à lui constituer un fonds privé destiné à prendre des participations minoritaires (puisque étant Ministre il ne pouvait plus être majoritaire dans une entreprise) dans des entreprises jugées prometteuses.


Bernard Tapie et le Crédit Lyonnais .
Episode 1 : Bernard Tapie se fait voler dans la vente d'Adidas ….


Fin 1992, Bernard Tapie devenu ministre souhaite vendre Adidas pour éviter tout conflit d'intérêt comme le réclame François Mitterrand.

Il confie un mandat de vente à une filiale du Crédit lyonnais.
Le Crédit Lyonnais vend Adidas pour le compte de Bernard Tapie en février 1993, au prix minimal fixé par Bernard Tapie, soit 472 Millions d'Euros d'aujourd’hui, et Bernard Tapie ne conteste pas la vente.
Ce n’est que plus tard qu’il apprendra que la banque a fait tout un montage opaque pour racheter pour 472 millions d’euros une affaire qu’elle avait estimé à 800 millions d’euros !

Ce plan du Crédit Lyonnais comporte deux fautes répréhensibles par la loi :

-la faute au mandat, qui consiste à ne pas être loyal avec son client, en ne l'informant pas de la possibilité de vendre son affaire plus cher .

-l'interdiction pour le mandataire (la banque) d’acquérir elle-même le bien (Adidas) qu'elle est chargée de vendre pour le compte de son client (Bernard Tapie).


Bernard Tapie et le Crédit Lyonnais .
Episode 2 : Bernard Tapie se fait ruiner par le CL, mais ne comprend pas "pourquoi" ?

Pour ruiner Tapie, le CL exploite honteusement le « memorandum » ..

Dans ce memorandum rédigé en 1992,il est stipulé deux conditions fondamentales :
a) La sortie de bourse de Bernard Tapie Finance (propriétaire d’Adidas) .
b) L’acquisition par le CL de tous les titres de Bernard Tapie Finance.

La reprise par le Crédit Lyonnais de l'ensemble des titres de BT Finance, met du temps ;il faut en effet sortir l'affaire de la Bourse, et racheter tous les titres des minoritaires,or il en existe des milliers ; difficile dans ces conditions pour le Crédit Lyonnais de parvenir à racheter tous les titres en peu de temps ,or le CL est pressé,puisqu'il veut revendre l'afafire au plus tôt ...

En conséquence, la banque passe à un plan B : la mise en faillite de Groupe Tapie,car celle-ci permettra à la banque, en tant que premier créancier du groupe, de récupérer de fait tous les actifs du Groupe Bernard Tapie, dont les titres de BT Finance, sans avoir à attendre la sortie de la Bourse de la société puis le rachat de tous ses titres.

Mais pour cela, la banque doit commencer par casser le memorandum qu'elle a signé avec Bernard Tapie…
Le CL guette donc une faute,même « vénielle » de Bernad Tapie .
Celle-ci intervient le 25 mars 1994...

Bernard Tapie ayant toujours mis sa caution personnelle sur le remboursement des dettes de son groupe, une expertise de ses biens, notamment ses meubles, est prévue dans le memorandum, celle-ci « devant être fournie », au plus tard le 24 mars 1994,et ce n’est pas fait …
Le lendemain, 25 mars 1994, cette expertise n'ayant pas été fournie à la date limite, le Crédit lyonnais signifie par huissier à Bernard Tapie, sur la base de ce manquement, de manière unilatérale et irrévocable, la rupture de l'accord de mémorandum.

Pensant qu'il s'agit probablement d'un simple excès de zèle de la part d'une personne du service juridique de la banque, Bernard Tapie ne s'inquiète pas outre mesure, fait réaliser l'expertise demandée et la fournit à la banque 2 jours après la réception de la notification d'huissier.

Convaincu qu'il est impensable qu'un memorandum portant sur des dizaines de sociétés et des milliers d'emplois soit cassé pour un retard de 48h dans la fourniture d'une simple annexe au contrat, Bernard Tapie attend, en vain, que le Crédit Lyonnais lui signifie le bon retour à l'exécution du memorandum.

Sans nouvelle de la banque, il en joint la Direction qui, à sa stupéfaction, lui signifie que le memorandum est bel et bien cassé, et qu'elle ne souhaite en rien y revenir. Au contraire, en l'absence désormais de mise en application du memorandum, la banque estime devoir revenir aux accords précédemment en vigueur, qui prévoyaient des remboursement de dettes à des dates passées mais repoussées dans le cadre du memorandum

Le Groupe Bernard Tapie n'ayant pas encore vendu toutes ses sociétés, il ne dispose pas de la trésorerie nécessaire au remboursement de ces dettes rendues immédiatement exigibles avec la sortie de la banque de memorandum.

Loin de chercher à établir un nouveau plan de paiement avec le Groupe Bernard Tapie, comme le veut l'usage en pareil cas s'agissant d'une banque et d'un groupe industriel important, le Crédit Lyonnais l'assigne immédiatement en redressement judiciaire.

En seulement quelques semaines, le Groupe Bernard Tapie se voit prononcer successivement par le Tribunal de Commerce sa mise en redressement judiciaire puis très rapidement après sa liquidation judiciaire.

Bernard Tapie est par voie de conséquence mis en liquidation personnelle,puisqu’il s’était porté « caution » de son groupe .
Tous ses biens sont saisis sous l'oeil des caméras, sont hôtel particulier de la rue des St-Pères à Paris est mis en vente avec visite publique.

Cette afafire de liquidation forcée n’est pas claire ….La Polémique sur la mise en Faillite du Groupe Bernard Tapie

La brutalité de la rupture (un mémorandum portant sur plus d'un milliard de francs d'actif n'étant normalement jamais cassé irrévocablement pour un retard de 48h dans la fourniture d'une pièce non essentielle) ; et la vitesse de mise en liquidation (un groupe de plus d'un milliard de francs d'actifs et de plus de 5 000 employés ne se voyant jamais mis en liquidation immédiate sans mise en sauvegarde préalable ou recherche d'un plan de continuation) font douter de la légitimité de l'action du Crédit lyonnais, banque publique, et de celle du Tribunal de Commerce.

Le journaliste Airy Routier, pourtant auteur d'une biographie jugée sans complaisance à l'égard de Bernard Tapie, interroge début 2009 les juges ayant prononcé la faillite du Groupe Tapie en 1994, lors de l’émission Un jour, un destin : Bernard Tapie sur France 2 en juin 2009. Airy Routier rapporte qu'à la question « comment se fait-il que le groupe Tapie ait été mis en faillite avec une telle précipitation et sans prévoir aucun plan de sauvegarde ou même de continuation, fait tout à fait inhabituel pour des groupes de cette taille », les juges auraient répondu « avoir subi de très fortes pressions de leur hiérarchie pour prononcer la faillite immédiate du groupe Tapie ». Cette précipitation de la justice et ces pressions déclarées comme subies par les juges eux-mêmes constituent des arguments majeurs pour les défenseurs de la théorie de l'« assassinat politique » dans la mise en faillite de Bernard Tapie.

Tapie était donc tombé dans un double piège : L'Etat Mittérandien voulait sa peau politique ,car il commençait à devenir encombrant,et le CL voulait ses sous .....
Plus grave encore: ceux qui voulaient sa peau étaient des copains de ceux qui voulaient son argent ....
La proximité politique des dirigeants du Crédit lyonnais avec les dirigeants du PS ne pouvant être une coïncidence dans cette affaire : le président du CL ,Jean-Yves Haberer a été placé par les socialistes, et son successeur Jean Peyrelevade est un ami proche de Michel Rocard et ennemi politique proclamé de Bernard Tapie.
Afin que l'élimination soit complète (un homme populaire pouvant toujours influencer une élection sans se présenter), les dirigeants du Crédit lyonnais auraient été chargés de saper l'image de Bernard Tapie en n'hésitant pas à désigner Bernard Tapie comme l'un des principaux responsables des pertes de la banque, pourtant abyssales (trois milliards d’euros environ),pertes essentiellement dues à des erreurs stratégiques de la Bnaque et certainement pas à l'affaire Tapie ....

Bernard Tapie ne manquera pas de relever lui aussi, sans que cela ne soit repris par les médias, que le Président du Tribunal de Commerce ayant prononcé sa liquidation judiciaire a été nommé quelques mois plus tard, par l'Etat...à la tête du CDR (l'organisme de défaisance du Crédit Lyonnais, ayant été créé pour récupérer les dossiers à risques du Crédit Lyonnais après la faillite de celui-ci).



Bernard Tapie et le Crédit Lyonnais .
Episode 3 : Bernard Tapie comprend toute l’affaire ... et c'est "machiavélique" ....

Ruiné, Bernard tapie s'intéresse de près à la vente d'Adidas réalisée pour son compte par le Crédit Lyonnais.
Il découvre que Le Crédit lyonnais a effectué un montage opaque par lequel la banque a revendu Adidas à deux sociétés offshore qu'elle contrôle ,puis qu’ensuite ,et comme cela avait été ptrévu dès le départ par le CL, Adidas est revendu à Robert Louis-Dreyfus pour près de 800 millions d’euros ,cad pratiquement deux fois le prix d’Adidas payé à Tapie .

A ce moment Tapie comprend pourquoi le CL l’a ruiné en le mettant en liquidation judiciaire .
La victime, ce n’est pas Bernard Tapie, mais Bernard Tapie – Finance .
Or Bernard Tapie Finance n’appartient plus à Bernard Tapie ; elle appartient maintenant au Crédit Lyonnais ….
Bernard Tapie n’étant pas juridiquement la partie lésée, il ne peut pas aller en justice contre cette vente frauduleuse !!!

Pour s’en sortir il reste la possibilité d’agir « par la bande »,via les petit porteurs lésés .
Ceux –çi sont directement lésés par cette vente et peuvent légalement aller en justice .
Ils y vont, et Tapie s’accroche aux wagons ….

La procédure va durer 15 ans !!!!

Je n'ai aucune compétence pour juger du bienfondé des indemnités accordées par des gens très compétents ni à Bernard Tapie ni à d'autres personnes roulées dans la farine par des banques ou autres aigrefins.

D'un autre côté, quand je vois le montant des amendes auxquelles Google, Microsoft, ou autres entreprises sont parfois condamnées, je renonce à comprendre la justification de telles sommes. Il en va de même pour la rémunération de certains artistes et sportifs et tant mieux pour eux.

De même, je ne me suis pas occupé des condamnations que Tapie et ses contempteurs ont déjà écopé ; elles n'ont rien à voir dans cette affaire, ni pour les uns ni pour les autres.

Par contre, je constate, et pas mal de juristes de très haut niveau aussi et avec des raisons autrement plus solides les miennes, une curieuse interprétation des lois et conception de la justice dans cette affaire.

Peut-être un jour, un émule de Zola...

Le préjudice moral est en rapport de la chute que l'on subit. Le pauvre qui se retrouve a la rue ne fait que chuter d'une marche. Le riche peut chuter de toute la hauteur de son immeuble

150 -

Rick Hunter forgeur d'adages a écrit:

Le préjudice moral est en rapport de la chute que l'on subit. Le pauvre qui se retrouve a la rue ne fait que
chuter d'une marche. Le riche peut chuter de toute la hauteur de son immeuble

Excellente remarque qui me remet en mémoire l'anecdote que j'avais lue dans un canard américain au début
des années 1990 et qui relatait que Naldo Atout (les initiés voient de kijeparle), au bord de la faillite de son
entreprise immobilière et qui devait près d'un milliard de USD à ses créanciers alors qu'il n'avait plus que
100 000 USD de disponibilités, au retour d'un dîner avec des investisseurs en regagnant son hôtel se trouva
interpellé par un clochard qui en slang newyorkais lui demanda  : "Chef, t'as pas 100 balles à me filer? ".
Le magnat lui répondit  : "Pas question mon vieux, je ne peux pas donner de l'argent à un gars qui est
plus riche que moi de 900 millions ! Par contre je peux te refiler le mégot de ce cigare si t'aimes ça.".

Christine Lagarde a-t-elle été un rouage de l'affaire Tapie? Son procès débute lundi
(Zonebourse - 10/12/2016 à 09:10)
 




PARIS - A-t-elle par sa "négligence" permis un colossal détournement d'argent public au profit de Bernard Tapie? Christine Lagarde, ancienne ministre et actuelle directrice générale du FMI, est jugée à partir de lundi par la Cour de justice de la République.

Elle qui affirme avoir toujours "agi de bonne foi" risque jusqu'à un an d'emprisonnement et 15.000 euros d'amende.

Mme Lagarde, 60 ans, sera le septième membre de gouvernement à comparaître devant la CJR, chargée depuis 1993 de juger les ministres et secrétaires d'Etat pour les crimes et délits commis dans l'exercice de leurs fonctions.

Le procès commence le 12 décembre à 14h00. Il est prévu qu'il dure jusqu'au 20 décembre, et que la décision soit rendue dans la foulée, mais la défense va demander un report.

La CJR, juridiction d'exception composée de trois juges de la Cour de cassation, de six députés et de six sénateurs, a, à ce jour, condamné trois membres du gouvernement.

Christine Lagarde, reconduite haut la main l'été dernier à la tête du FMI, a indiqué dans un entretien avec L'Obs qu'elle se mettrait "en congé" du Fonds monétaire international le temps du procès, sans se prononcer sur les conséquences d'une éventuelle condamnation.

Ministre de l'Economie et des Finances entre 2007 et 2011, alors que Nicolas Sarkozy était président de la République, elle sera jugée par la CJR au titre de l'article 432-16 du Code pénal.

Il vise toute personne dépositaire de l'autorité publique qui aurait, par sa "négligence", permis un détournement de fonds publics.

- 'Incurie et précipitation' -

Patronne de Bercy depuis quelques mois, Christine Lagarde autorise à l'automne 2007, avec "légèreté" selon les enquêteurs, le choix d'une procédure privée d'arbitrage dans un vieux conflit entre Bernard Tapie et l'ancienne banque publique Crédit Lyonnais, sur la revente en 1994 de l'équipementier sportif Adidas.

Puis Mme Lagarde renonce en juillet 2008, un peu vite selon les magistrats instructeurs, à engager un recours contre la sentence arbitrale qui attribue à M. Tapie plus de 400 millions d'euros (avec les intérêts), pris sur les deniers publics.

Il lui est reproché d'avoir dans cette affaire fait preuve "d'une incurie et d'une précipitation critiquables" et d'avoir ainsi "privé l'Etat d'une chance d'éviter que ses fonds soient détournés", selon l'arrêt qui la renvoie en procès.

A sa décharge, il est relevé que le recours à l'arbitrage se préparait avant son arrivée à Bercy, mais aussi que cette ancienne avocate d'un prestigieux cabinet anglo-saxon n'avait pas de "relations personnelles" avec les acteurs du dossier.

Surtout, Mme Lagarde n'est pas intervenue dans le choix, très controversé, des arbitres.

L'arbitrage a été annulé en 2015 au civil, avec obligation pour M. Tapie de rembourser. Au pénal, les enquêteurs soupçonnent un "simulacre" organisé au bénéfice de l'homme d'affaires, dont l'avocat avait des liens avec l'un des arbitres.

- Mise en examen pour escroquerie -

Dans cet autre volet de la tentaculaire affaire Tapie, six personnes sont mises en examen entre autres pour "escroquerie". Parmi elles l'ancien directeur de cabinet de Christine Lagarde à Bercy et actuel PDG d'Orange, Stéphane Richard.

La CJR souhaite entendre certains de ces six hommes, dont M. Richard, comme témoins. Etant mis en examen, ils auraient alors le droit, soit de ne pas répondre à certaines questions, soit de ne pas prêter serment, pour ne pas compromettre leur propre défense.

La Cour veut, selon des sources proches du dossier, citer également les deux prédécesseurs de Mme Largarde à Bercy, Thierry Breton et Jean-Louis Borloo, ainsi que deux anciens piliers de l'Elysée: l'ex-secrétaire général de la présidence Claude Guéant, et l'ancien conseiller économique de Nicolas Sarkozy, le banquier François Pérol.

Pour Me Patrick Maisonneuve, avocat de Christine Lagarde, "il faudrait qu'un tribunal dise d'abord si oui ou non il y a eu un détournement de fonds publics", avant de juger la patronne du FMI pour des négligences qui auraient permis de siphonner l'argent du contribuable.

"C'est une question de bon sens", estime l'avocat, qui va par conséquent demander un sursis à statuer.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Me Patrick Maisonneuve est pantois, c'est le cas de beaucoup de ses confrères et même de magistrats (belges). Alors, votre serviteur...
En effet, comment juger Mme Lagarde pour des faits qui sont toujours à l'état de rumeur ?

Déjà en 2015, un tribunal avait ordonné à M. Bernard Tapie de rendre les sommes qu'une kyrielle de jugements, couronnés par une cour d'arbitrage qui les a quantifiés et dont les membres avaient été acceptés par toutes les parties, avaient condamné le Crédit Lyonnais à lui restituer après l'en avoir spolié.
Pour faire vite, Bernard Tapie a été condamné, sur base de rumeurs, à rendre son argent au Crédit Lyonnais, la banque qui l'avait spolié.

Mme Lagarde risque d'être jugée sur base de ces mêmes rumeurs.
Sera-t-elle aussi condamnée ?

C'est le monde, la logique, et la loi à l'envers.

Affaire Tapie : Christine Lagarde ne déposera pas de recours contre sa condamnation
Le Monde.fr avec AFP | 20.12.2016 à 00h03 • Mis à jour le 20.12.2016 à 08h10



Christine Lagarde lors de sa déclaration depuis le siège du Fond monétaire international à Washington
le 19 décembre. CLIFF OWEN / AP


L’ex-ministre de l’économie a été reconnue coupable de « négligences » dans l’arbitrage en faveur de Tapie dans son litige avec le Crédit lyonnais.

Malgré sa « négligence » coupable dans l’affaire de l’arbitrage Tapie-Crédit lyonnais, Christine Lagarde a réussi à se maintenir à la tête du Fonds monétaire international, même si sa position risque d’être fragilisée au sein d’une institution très à cheval sur sa réputation depuis le scandale Strauss-Kahn.
Réuni d’urgence lundi après-midi à Washington, le conseil d’administration du FMI, l’organe de direction qui représente ses 189 Etats membres, lui a apporté lundi 19 décembre un net soutien, exprimant sa « pleine confiance » dans sa capacité à assurer ses fonctions « efficacement » et louant son « incroyable leadership ».

Reconnue coupable pour son rôle dans ce scandale politico-financier qui remonte à 2008 – mais dispensée de peine –, l’ancienne ministre française de l’économie ne jouissait d’aucune immunité et aurait théoriquement pu être destituée par ce même conseil d’administration qui l’avait nommée en 2011 et l’a reconduite à l’unanimité en juillet dernier pour un second mandat de cinq ans. Mais elle a pu compter une nouvelle fois sur les principaux Etats membres de l’institution, qui lui ont invariablement apporté leur soutien tout au long d’une procédure sinueuse de plus de cinq ans.

La directrice générale du FMI a ainsi affirmé lundi qu’elle n’introduirait pas de recours contre le jugement de la Cour de justice de la République. « Ce n’est pas la décision que j’aurais préférée mais il faut à un moment savoir tourner la page, arrêter un procès et se consacrer aux tâches qui sont les miennes », a affirmé Mme Lagarde, qui avait la possibilité de former un pourvoi en cassation contre le jugement.

Lire aussi :   Procès Lagarde : une décision inaudible

« Fantastique leadership »
De fait, Mme Lagarde jouit d’une forte cote de popularité au sein du FMI, dont elle a pris les rênes après la démission forcée de Dominique Strauss-Kahn en 2011, accusé d’agression sexuelle dans un hôtel new-yorkais.
Offrant le visage plus consensuel d’une femme sportive et végétarienne, elle a su faire taire les sceptiques tout en ouvrant davantage le FMI aux pays émergents et à de nouvelles thématiques (inégalités sociales, changement climatique…).

« Elle a fait du très bon travail sur l’image du FMI en tant qu’institution, en lui garantissant une voix au chapitre, en s’impliquant dans la crise européenne et plus généralement en préservant l’utilité du FMI », assure Desmond Lachman, un ancien cadre de l’institution.
Lundi, le gouvernement français, pourtant d’un bord politique différent du sien, lui a très vite apporté « toute sa confiance » après le jugement de Paris, en estimant qu’elle assurait son mandat au FMI « avec succès ».

Premiers actionnaires du FMI, les Etats-Unis ont également rendu hommage à une « dirigeante solide ». « Nous avons toute confiance dans sa capacité à guider le Fonds dans un moment crucial pour l’économie mondiale », a souligné le secrétaire au Trésor américain, Jacob Lew.

Réputation et crédibilité
D’autres raisons plus politiques ont pu conduire les grandes puissances à préférer le statu quo à la tête d’une institution impliquée dans de difficiles plans de sauvetage financiers en Grèce, en Ukraine, en Egypte ou en Irak.

A un mois de l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, peu de chancelleries semblent prêtes à provoquer une révolution de palais au FMI et à donner la chance à la prochaine administration américaine de placer un des siens à la tête de l’institution.

Malgré ces marques appuyées de soutien, cette nouvelle péripétie risque par ailleurs de ternir à nouveau l’image d’une institution qui demande la plus grande discipline aux Etats qu’elle renfloue mais semble être victime d’une malédiction avec ses directeurs généraux.
Le prédécesseur de M. Strauss-Kahn à la tête du FMI, l’Espagnol Rodrigo Rato, est ainsi actuellement poursuivi en Espagne pour détournement de fonds quand il était banquier. « Il y a très clairement une question de crédibilité pour le FMI », assure M. Lachman.

Le FMI n’a pas vraiment besoin de ça, lui qui est souvent accusé d’imposer des cures d’austérité drastiques et qui est souvent brocardé à Athènes ou en Amérique du Sud. Selon Peter Doyle, un ancien cadre du FMI qui en a claqué la porte en 2014, cette succession de scandales doit conduire « à adopter un processus rigoureux » pour désigner le patron du FMI.

Aux termes d’une règle non écrite, les Européens désignent le patron du FMI tandis que les Américains se réservent la présidence de la Banque mondiale.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/12/20/le-fmi-apporte-sa-pleine-confiance-a-christine-lagarde-malgre-le-jugement-de-paris_5051449_1653578.html#stgEMV1J29FeDqjK.99

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

L'antisarkozisme primaire d'État a encore frappé : Christine Lagarde a été condamnée... à rien, pas même une inscription au casier judiciaire, mais il fallait suivre les instructions...
Mais le Pouvoir en place l'a quand même condamnée, contre l'avis du procureur, pour ne pas avoir suivi l'avis du seul "expert" contre le tribunal arbitral et ses décisions, mais plutôt de celui de la flopée d'autres conseillers ministériels qui étaient "pour", de même que de tous les intéressés.
Les instances internationales ont si peu de considération pour la "justice d'exception et sur mesure française", que le FMI a aussitôt renouvellé sa confiance en Christine Lagarde.

Non, voyons, reconnaitre que voler les contribuables au profit d'un voleur est une mauvaise chose ne releve pas d'anti-sarkozysme primaire.

Curieuse epoque où mal considerer le mariage de la malhonneteté et de la mediocrité devient par le jeu des interpretations une quasi persecution.
Mais enfin, les valeurs d'integrité, de competence ne sont pas mortes que je sache ?

Deja beau que quelques-uns aient eu le courage de s'en prendre à des personnages dont le derriere se croyait si haut placé que la tete s'imaginait au-dessus de toute responsabilité...
Cela etant, rien ne change et c'est ce qui precipitera la fin d'un monde où les vieux barbons regnants craignent davantage l'odeur de la pauvreté que celle de la corruption : chez les puissants, les condamnations n'entrainent aucune punition digne de ce nom.

Chez le français de base, le quart de l'infraction t'envoie grossir les rangs des chomeurs



Mab

Mara-des-bois a écrit:

Non, voyons, reconnaitre que voler les contribuables au profit d'un voleur est une mauvaise chose ne releve pas d'anti-sarkozysme primaire.
Curieuse epoque où mal considerer le mariage de la malhonneteté et de la mediocrité devient par le jeu des interpretations une quasi persecution.
Mais enfin, les valeurs d'integrité, de competence ne sont pas mortes que je sache ?
Deja beau que quelques-uns aient eu le courage de s'en prendre à des personnages dont le derriere se croyait si haut placé que la tete s'imaginait au-dessus de toute responsabilité...
Cela etant, rien ne change et c'est ce qui precipitera la fin d'un monde où les vieux barbons regnants craignent davantage l'odeur de la pauvreté que celle de la corruption : chez les puissants, les condamnations n'entrainent aucune punition digne de ce nom.
Chez le français de base, le quart de l'infraction t'envoie grossir les rangs des chomeurs  
Mab

Bonjour Mab !

Opinion respectable et fort bien exprimée, c'est un plaisir de te lire.
Ce que tu dis est très juste et s'applique dans le cas présent mais à l'envers : il ne s'agit pas de l'argent du contribuable, me semble-t-il, mais de celui de Tapie que les filouteries du Lyonnais lui ont soutiré.
Quant à l'infraction... la négligence ne figure pas au code pénal, d'après les juristes et, de plus, elle est alléguée mais pas prouvée.

Donc, elle ressort innocente, blanchie, et tout et tout ?

En realité, la vraie question sur Mâme Lagarde est : faisait-elle de la figuration dans le gouvernement Sarko ou bien est-elle aussi peu competente que le laisse supposer son bilan au FMI (à moins bien sur de confondre reputation du brushing et bévues effectives) ?
Parce-que bien entendu, le soupçon de mensonge ne saurait l'entacher


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Donc, elle ressort innocente, blanchie, et tout et tout ?
En realité, la vraie question sur Mâme Lagarde est : faisait-elle de la figuration dans le gouvernement Sarko ou bien est-elle aussi peu competente que le laisse supposer son bilan au FMI (à moins bien sur de confondre reputation du brushing et bévues effectives) ?
Parce-que bien entendu, le soupçon de mensonge ne saurait l'entacher
Mab

Je ne sais pas, je laisse l'omniscience au Paraclet, ma science toute relative se limite au FMB*, et encore...

*Fonds Monétaire de Biloulou.


PS - de Mab, hier à17:02 : "(...) ce qui me met en rogne, ce sont les betises relayées par principe -celui de la detestation."
Très juste.

Je ne comprends pas pourquoi nul ne parle du préjudice réel subit par Bernard Tapie estimé à 2.000.000.000€ en tenant compte évidemment de la plus value d'Adidas !!!
L'état lui devrait donc encore 1.600.000.000€

Cqfd

1+1=2

Tu n'est probablement pas au courant, Lawrence, mais l'État lui a repris les quelques 400 millions qu'il avait été contraint de lui restituer...

N'empêche, tu semblais l'ignorer.

Biloulou a écrit:

N'empêche, tu semblais l'ignorer.

J'étais au courant qu'ils avaient saisis mais peut être pas repris cette somme ou ces biens trop bien camouflés, une goutte d'eau pour Nanard

Lawrence a écrit:

Biloulou a écrit:

N'empêche, tu semblais l'ignorer.

J'étais au courant qu'ils avaient saisis mais peut être pas repris cette somme ou ces biens trop bien camouflés, une goutte d'eau pour Nanard  

Ça me soulage.

Et elle a bien raison.

D'autant plus que les 400M€ n'ont pas été donnés à Tapie mais restitués... et repris ensuite !

exactement et on se demande même pourquoi elle est reconnue coupable

Elle mérite d'être la 1er femme à la présidence suprême rien que pour cela !!!

Biloulou a écrit:

PS - de Mab, hier à17:02 : "(...) ce qui me met en rogne, ce sont les betises relayées par principe -celui de la detestation."
Très juste.

Oui, tu repetes, OK.
Parce que tu pars du principe que c'est par detestation d'une femme que je m'insurge contre la corruption et le vol organisé dans la poche des citoyens ?

Merci, c'est agreable.

Et si ce n'est pas cela, alors merci d'ecrire les choses clairement; c'est tellement plus joli à lire


Mab -et apres on s'etonne que je me tape le coquillard de l'avis d'autrui...-

kalawasa, qui ne pardonne rien, a écrit:

- Lagarde savait très bien ce qu'elle faisait à l'époque (certainement sur instructions du nabot )

Ou alors elle est idiote.
Non, mais ça va, quoi, cette frilosité qui interdirait qu'on pense d'une sportive qu'elle est stupide

Sur ce, mon bon, je crois que je vais porter plainte pour... Comment dites-vous ? Prejudice moral ? Oui, ça sonne bien, on trouvera pourquoi apres.


Mab, pratique

kalawasa a écrit:

Que Adidas ait été valorisé à 400Mio€, à 1 Milliard, à 2 Milliards : je m'en fous : le contribuable français passe à la caisse ! ....Mais...:
- Lagarde savait très bien ce qu'elle faisait à l'époque (certainement sur instructions du nabot )
- Le vrai scandale : 45 Mio € de préjudice moral !!!!! Et ça , je ne le pardonnerai jamais à toute cette racaille politicarde pourrie jusqu'à la moelle !

Lagarde savait très bien ce qu'elle faisait ? Le contraire m'aurait étonné.
Retenons qu'un certain nombre de jugements ont reconnu que Tapie avait été lésé, mais personne ne se mettait d'accord sur son préjudice car c'est un domaine où le vulgum pecus manque re repères.

Alors, toutes les parties concernées, gouvernement, Tapie, le CDR (Consortium de réalisation du Lyonnais), se sont mises d'accord pour faire déterminer le montant qui reviendrait à Tapie par trois experts agréés par tous.
Ce qu'ils firent.

Leur jugement semble anormal à l'homme de la rue dont je suis ?
Normal, je trouve aussi démentes les rémunérations des sportifs, de certains artistes ou considérés tels...
Ce qui ne me semble pas anormal c'est qu'on restitue à Tapie l'argent qu'on lui a pris par la ruse, le tout assorti d'un solide dédommagement.

Et c'est bien fait pour la banque déloyale.

Biloulou guetté par Alzheimer a écrit:

trois experts agréés par tous.

Sauf que tu oublis de rappeler :
la mise en examen du juge arbitre Pierre Estoup pour «escroquerie en bande organisée».
l'un des trois juges du tribunal arbitral qui a décidé d'octroyer 403 millions d'euros à Bernard Tapie dans le litige l'opposant au Crédit Lyonnais, a eu des liens anciens avec Bernard Tapie et a omis de le signaler.

Que l'oligarchie s'organise pour se partager la cagnotte des contribuables c'est très secondaire pour toi? ou juste une manifestation physique de la main invisible du marché, une sorte d'incarnation d'un avatar du capital .

Younes bis a écrit:

Biloulou guetté par Alzheimer a écrit:

trois experts agréés par tous.

Sauf que tu oublis de rappeler :
la mise en examen du juge arbitre Pierre Estoup pour «escroquerie en bande organisée».
l'un des trois juges du tribunal arbitral qui a décidé d'octroyer 403 millions d'euros à Bernard Tapie dans le litige l'opposant au Crédit Lyonnais, a eu des liens anciens avec Bernard Tapie et a omis de le signaler.

Oui, il y a eu une histoire de dédicace sur un livre ou quelque chose comme ça, non ? Ce fait banal, une fois connu, n'a pas été jugé comme un obstacle  à ce que Pierre Estoup siège, la sentence arbitrale devant être acquise à l'unanimité.
En France, c'est presque un brevet d'honorabilité d'être mis en examen.

Younes, la deuxième main invisible, a écrit:

Que l'oligarchie s'organise pour se partager la cagnotte des contribuables c'est très secondaire pour toi? ou juste  une manifestation  physique de la main invisible du marché, une sorte d'incarnation d'un avatar du capital .

Trois hommes au-dessus de tout soupçon ne constituent pas l'oligarchie, Younes-les-Grands-Mots.
Et l'argent escroqué à Tapie ne sont pas la cagnotte du contribuable mais la sienne.

Et toc.