Nature vraisemblable de Dieu

Rappel du premier message :

Dieu aurait deux aspects.
D’une part: un «Rien du tout».
D’autre part: un «quasi rien».

Rien du tout
Comme la liberté, la justice, les règles géométriques, la suite des nombres premiers.., la conscience ne peut être coupée en tranches concrètement mesurables. Aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, les idées pures égalent: rien du tout.
La conscience se forme spontanément dès qu’un ensemble complexe est en mesure de fonctionner par lui-même. Processus automatique, comparable à la formation d’une planète s’agrégeant à partir d’une myriade d’astéroïdes éparpillés dans l’espace, sous l’effet de la gravitation.

Quasiment rien
L’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Mini-briques de la création: si peu de chose. Quasiment rien.
Observons que l’énergie ne constitue pas Dieu. Elle est seulement un complément. Ainsi le savoir devient pouvoir.

chat noir a écrit:

Quel traumatisé du slip a pu imaginer que Freud avait la carrure de s'en prendre à l'âme ?


Mab

Mabyca Chérie qui résume en toute inconscience a écrit:

Quel traumatisé du slip a pu imaginer que Freud avait la carrure de s'en prendre à l'âme ?

Parce qu'il avait compris toute la simplicité de cette âme !

Alande-A l'essentiel

quantat a écrit:

Tiersi a écrit:

quantat a écrit:

Tiersi a écrit:

Biloulou a écrit:

Bonjour Tiersi, heureux de te lire !  

Juste un essai.
Le principe d'Archimède gouverne le comportement de ma boué canard (notamment) dans ma baignoire.
Est-ce qu'Archimède connaissait ma boué canard ? Non. Est-ce que ma boué canard connaît ou même, a conscience de Monsieur Archimède ? Non.
Pourtant tout corps plongé dans un fluide... etc., obéit au principe d'Archimède qui d'ailleurs exerçait ses effets bien avant que celui-ci l'ait énoncé.

E t si Dieu était ni plus ni moins le Principe qui gouverne et préside à tout ce qui existe, quelle que soit la perception que nous avons de Lui ?
Le Principe Unique... le Verbe... l'Alpha et l'Oméga... l'équation qui explique tous les phénomènes de l'univers, le Graal des physiciens ?

C'est juste un ballon sonde...

Bonjour Biloulou,
Soutenir l’inexistence d’une volonté créatrice du monde rend cette création incompréhensible. Remplacer Dieu par un néant créateur est aussi absurde qu’accepter la thèse des générations spontanées.

Un effet qui n’a pas de cause, comment faut-il l’appeler?

Sophisme : ce n'est pas parce que la raison humaine est incapable de conevoir les choses autrement que sous le concept de causalité que celui ci est vrai !!

Que le monde soit incompréhensible ne démontre pas l'existence de ce par quoi il le deviendrait  

Jusqu’à sophisme, j’ai compris. Après, pour moi, c’est du mandarin.

C'est pourtant extrêmement simple...

Si je t'ai bien compris, tu poses que nous ne pouvons pas penser de cause première... ce avec quoi je suis d'accord...

Tu dis également que sans l'hypothèse d'une volonté créatrice, ce monde est incompréhensible... avec quoi je suis également d'accord...

Pourtant cela ne démontre absolument rien : le concept de "cause" pourrait aussi bien être un concept inapproprié à la nature du réel; et il est vraisemblable que le monde soit incompréhensible... .... ...


Je précise que je suis plutôt agnostique.... et que je souffre de cet agnosticisme... je vais prier à l'Eglise.... et j'espère de tout mon être qu'il y a un Dieu...

Mais je n'échangerai pas mes lanternes contre des vessies et le profond besoin psychologique qu'il y ait un Dieu, besoin qui me caractérise, ne m'aveuglera pas - je l'espère - sur les prétendues "preuves" .... : il n'y en a pas

Tu vois que c'est simple le mandarin

Pour un cerveau humain, comprendre l’ensemble de la création est certainement infaisable. Mais, sinon comprendre totalement, s’en faire une idée la moins fausse possible me paraît un objectif raisonnable.

Si vous croyez que votre conscience existe, que la conscience des insectes existe, que même la conscience des plantes existe, pourquoi ne pas accepter l’existence d’une conscience globale de la création? Surtout que sans cette grandeur, l’équation de l’univers demeure insoluble.

La conscience assure, au travers de leur chimie spécifique, l’existence des plantes. Conscience, sans doute, encore plus élémentaire que celle des insectes. Bien qu’elle soit parfois subtile, à la mesure de l’ingéniosité adaptative de certains végétaux, tout à fait étonnante.

Vous n’avez pas de preuve matérielle que Dieu existe. Vous avez la preuve matérielle que notre monde existe. Sans cause explicative, notre monde n’existerait pas. Qu’en déduire?

Comment la conscience globale pourrait-elle se montrer aux humains de sorte qu’ils en aient une preuve matérielle? Une conscience, quelle qu’elle soit, est impossible à photographier. Pas moyen de la prendre en filature. Elle ne laisse aucun indice reconnu par les tribunaux. Depuis longtemps, Colombo se casse les dents sur ce problème.

Des esprits religieux prétendent que Dieu s’incarne dans certains êtres humains: faribole!
Un humain réceptif peut sans doute être inspiré par Dieu, mais il ne peut pas acquérir Sa nature et ainsi devenir différent des autres hommes.
Illustrons ce propos par l’absurde.
D’aucuns disent que le soleil a une personnalité psychique. Les terriens sont partagés sur ce point. Beaucoup en doutent. Complaisant, notre astre décide de lever l’ambiguïté. Il se dédouble et descend sur terre sous la forme d’une sympathique petite combustion nucléaire. Chaque fois qu’il s’approche d’une personne, celle-ci est aussitôt calcinée. Avouez que cela jetterait un froid.

Sans chinoiser.

Mara-des-bois a écrit:

Tiersi, l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu la Bete, a écrit:

[b]Quand le tentateur, l’air mielleux, ouvre son catalogue d’amusements, l’homme averti lui décoche la seule formule appropriée: va te faire f… et reviens jamais m’emm…!

Oui mais une dame ne saurait se commettre dans ce genre de langage, voyons.


Mab, obligée de ceder

Lorsqu’il s’agit de tentations qui poussent la personne à commettre des forfaits, les répliques grossières sont recommandées. A cause de leur correspondance évidente, les m… ne comprennent que le langage ordurier. Après avoir mouché une crotte, votre nez reste propre.
Une femme distinguée, même quand elle emploie des mots vulgaires, ne perd pas sa distinction.

Jacques Neirynck : [/b][/u]« Il est dit dans la Bible qu’il sera plus difficile à un riche d’entrer au paradis qu’à un chameau de passer par le trou d’une aiguille.

Tariq Ramadan : « La même formule est employée dans le Coran, mais alors il ne s’agit pas de riche mais d’un être humain orgueilleux et injuste, parce qu’il ne suffit pas d’être pauvre pour être honnête…. »

180 -

chat noir comparasionniste a écrit:

Jacques Neirynck : [/b][/u]« Il est dit dans la Bible qu’il sera plus difficile à un riche d’entrer au paradis qu’à un chameau de passer par le trou d’une aiguille.

Tariq Ramadan : « La même formule est employée dans le Coran, mais alors il ne s’agit pas de riche mais d’un être humain orgueilleux et injuste, parce qu’il ne suffit pas d’être pauvre pour être honnête…. »

Remarquable, le Coran alternatif valide l’évolutionnisme darwinien, arrivé sur la scène en dernier il confirme que 
la sélection naturelle a fait qu'à force de courber l'échine en bossant pour réussir à traverser debout la porte dérobée
 de l'enceinte de Jérusalem - le mur, pas la Sainte Vierge - un bestiau mammifère portant des slips camel toe 
et connu dès les temps bibliques pour déblatérer comme un bonimenteur politique en campagne a régressé pardon
 évolué vers un panous (de pan = singe en vieux grec et ous = raté en swahili) une sorte d'espèce spéciale qui 
a l'inconscience de croire qu'à force de défricher la Planète il construira le Jardin d'Eden, ce dernier étant 
le gros lot d'un jeu de réalité débile qui s'appelle l'Île de la Tentation dont les droits d'auteur sont détenus par 
un Elohim qui se faire appeler Notre Père ou Père Dilleux selon que l'on soit à l'est de La Mecque ou alors
 complètement à l'ouest de Jérusalem, venu de la galaxie du Grand Canulard et dont l'existence est attestée par 
un ours qui a vu l'ours qui a vu l'homme primitif dont il a vendu la peau sans avoir eu besoin de le tuer.

Il s'ensuit que la richesse du Coran est d'avoir su nover en douceur et imperceptiblement du créationnisme vers
 l'évolutionnisme sans que d'honnêtes prédicateurs, pauvres en humilité mais très riches en biens parce qu'ils ont 
des comptes  gris notoirement établis en Suisse offshore sur le lac Léman, ne s'en rendent compte, ce qui est 
a preuve que l'on n'arrête pas le progrès même dans les conjectures les plus désespérées. En bonne logique, le vrai
 secret de cette découverte scientifique a été mis au jour par des bio-exégètes wouahlagrossebbites qui ont 
constaté que le Coran a pu s'auto-rétrofiter grâce aux vertus génétiques des toiles d'araignées tueuses et 
du papier bible sur lequel il avait été imprimé par l'imprimerie d'un Corse nommé Ange Gabriel.

Cette démonstration vous a paru longue, mais c'est de la broutille comparée à la résolution du théorème de Fermat. Elle a l'avantage après factoriel de 666!  lectures d'être non nulle sans que son évidence ne puisse être réfutée plus de deux fois en entier. Bref retenez l'essentiel, c'est vrai, l'homme est parfois un chameau qui dans certaines positions sur la carte du Tendre réussit à atteindre une extase paradisiaque en s'y introduisant sans qu'on 
l'y invite  soit par le chas soit par la petite porte.

On a pu photographier l'évolution susdite.

182 -

Ungern élève du professeur Nimbus a écrit:

C'est une question que j'ai depuis longtemps en tête : comment Dieu fait-il pour rester sur son petit nuage sans nécessairement passer à travers ?

Ou alors c'est un faux nuage !

Un VTOL camouflé !

Il accède à son nuage en escaladant l'échelle de Jacob, laquelle possède une plateforme terminale qui
empêche de traverser le nuage.

Mais perclus de rhumatismes étant donné son grand âge, il ne descend plus depuis une éternité.
Cependant il reste connecté grâce au "cloud". De temps à autre il fait monter une call girl qui redescendra en sainte 
afin de vérifier le bien fondé de la théorie des houris de son concurrent direct Made in Momo.

Je crois bien avoir croisé Dieu à la sortie de chez Décathlon.

184 -

Charly sur un petit nuage a écrit:

Je crois bien avoir croisé Dieu à la sortie de chez Décathlon.

Oh le gros coquin, les filles ont déjà le ballon !!!

Tiersi a écrit:

Pour un cerveau humain, comprendre l’ensemble de la création est certainement infaisable. Mais, sinon comprendre totalement, s’en faire une idée la moins fausse possible me paraît un objectif raisonnable.

L'idée la moins fausse possible exige qu'on élimine tout ce qui n'est ni démontrable ni vérifiable... sinon elle peut être "vraisemblable" mais cela n'est pas un critère de vérité

Citation :

Si vous croyez que votre conscience existe, que la conscience des insectes existe, que même la conscience des plantes existe, pourquoi ne pas accepter l’existence d’une conscience globale de la création? Surtout que sans cette grandeur, l’équation de l’univers demeure insoluble.

Je ne rejette pas forcément cette idée de Conscience globale, si ce n'est que si je recherche l'idée la moins fausse possible, je ne peux m'embarquer dans le cadre d'une hypothèse invérifiable.
L'idée que l'équation de l'univers puisse demeurer insoluble possède au contraire l'avantage d'être soutenable scientifiquement: le travail de la science n'a aucun besoin de l'hypothèse de l'intelligibilité ultime de cet univers.

Citation :

La conscience assure, au travers de leur chimie spécifique, l’existence des plantes. Conscience, sans doute, encore plus élémentaire que celle des insectes. Bien qu’elle soit parfois subtile, à la mesure de l’ingéniosité adaptative de certains végétaux, tout à fait étonnante.

Oui cette "ingéniosité adaptative " est déroutante... si vous ne considérer qu'un petit bout de l'univers : l'inadaptativité des espèces est très vite sanctionnée....
La nature n'est pas "bien faîte": quand elle est trop mal faite une espèce disparaît...
L'idée d'adaptation est anti scientifique et se heurte aux faits : des espèces disparaissent.... .... .... (en fait on ne considère que la nature est bien faite que si on le présuppose... et qu'ensuite on recherche tout ce qui vient "vérifier" ce préjugé)

Citation :

Vous n’avez pas de preuve matérielle que Dieu existe. Vous avez la preuve matérielle que notre monde existe. Sans cause explicative, notre monde n’existerait pas. Qu’en déduire?

D'abord il est possible de douter de la réalité materielle de façon cohérente.
Ensuite, je peux déduire que " sans cause explicative" notre monde n'est pas moins intelligible qu'il ne le serait en lui collant au fesses une cause sortie de nul part...

Le concept de "cause" est , par exemple, inapproprié à certains aspects du domaine quantique... il ne serait pas autrement étonnant qu'il ne le soit pas non plus pour l'univers

Citation :

Comment la conscience globale pourrait-elle se montrer aux humains de sorte qu’ils en aient une preuve matérielle? Une conscience, quelle qu’elle soit, est impossible à photographier. Pas moyen de la prendre en filature. Elle ne laisse aucun indice reconnu par les tribunaux. Depuis longtemps, Colombo se casse les dents sur ce problème.

Bah ... tu proposes une énième version du "les voix de Dieu sont impénétrables"... cela ne prouve rien !

Citation :

Des esprits religieux prétendent que Dieu s’incarne dans certains êtres humains: faribole!
Un humain réceptif peut sans doute être inspiré par Dieu, mais il ne peut pas acquérir Sa nature et ainsi devenir différent des autres hommes.
Illustrons ce propos par l’absurde.
D’aucuns disent que le soleil a une personnalité psychique. Les terriens sont partagés sur ce point. Beaucoup en doutent. Complaisant, notre astre décide de lever l’ambiguïté. Il se dédouble et descend sur terre sous la forme d’une sympathique petite combustion nucléaire. Chaque fois qu’il s’approche d’une personne, celle-ci est aussitôt calcinée. Avouez que cela jetterait un froid.

Ton dernier paragraphe n'indique que les limites de ce que tu juges "concevable"...
Rien de cela ne me prouve l'existence de Dieu... ni la consistance de ta façon de concevoir Dieu...


... Dieu est l'objet impliqué par mes prières... c'est tout ce dont je puis être certain .... (malheureusement)

chat noir a écrit:

Tssss tssss... .... ....

Le concept de subconscient n'est pas un concept psychanalytique...

Ce que Freud appelle "sexualité" n'est pas ce que le commun des mortels range sous ce terme...

Le terme "sexualité" renvoie aussi à la question du désir, lequel n'est pas indifférent à ce qu'on nomme l'identité sexuelle...

Quand Lacan illustre ce que veut dire le terme "sexuel" en évoquant nos échanges de Paroles...il signifie très simplement que nous ne parlons pas de la même manière à une personne supposée du même sexe ou de l'autre sexe... nous ne parlons pas non plus de la même manière selon que l'autre est ou non frappé d'interdit sexuel (tabou d'inceste par exemple)...

Le rapport à Dieu, dans les trois monothéismes, suppose que Dieu est masculin...et que Dieu ne peut être sexuellement désiré* : le rapport à Dieu est donc "sexuel" - au sens véritable du terme dans la psychanalyse

* enfin, cela n'est vrai que pour les croyances "ordinaires"; les mystiques tiennent un autre langage... ...

Quand Lacan illustre ce que veut dire le terme "sexuel" en évoquant nos échanges de Paroles...il signifie très simplement que nous ne parlons pas de la même manière à une personne supposée du même sexe ou de l'autre sexe... nous ne parlons pas non plus de la même manière selon que l'autre est ou non frappé d'interdit sexuel (tabou d'inceste par exemple)...

Le rapport à Dieu, dans les trois monothéismes, suppose que Dieu est masculin...et que Dieu ne peut être sexuellement désiré* : le rapport à Dieu est donc "sexuel" - au sens véritable du terme dans la psychanalyse

* enfin, cela n'est vrai que pour les croyances "ordinaires"; les mystiques tiennent un autre langage... ...



....les mystiques s'offrent des Déesses ?  

Zora232 a écrit:

....les mystiques s'offrent des Déesses  ?  

La jouissance de Dieu est-elle de type masculin ou féminin ?

S'il y a bien un sujet qui fait l'unanimité, c'est bien celui là par le silence qu'il provoque  

quantat a écrit:

Zora232 a écrit:

....les mystiques s'offrent des Déesses  ?  

La jouissance de Dieu est-elle de type masculin ou féminin ?

S'il y a bien un sujet qui fait l'unanimité, c'est bien celui là par le silence qu'il provoque  

...Dieu ne jouit pas ,il est jouissance à qui veut bien le croire !

Tiersi a écrit:

quantat a écrit:

[
En tous cas si c'est Dieu qui a créé les lois de la physique, c'est pas en image qu'il l'a fait...

Il faut comprendre «image» dans le sens de métaphore. Ce processus se retrouve ailleurs.
Des artistes, même des scientifiques, saisissent tout d’abord un concept au moyen d’une image. Après quoi, ils transforment cette image en mot, en œuvre, en découverte scientifique.

Lorsque le mathématicien Cantor découvre par l'agèbre que la quantité de points sur un segment est aussi grande que celle que contient une surface, ce n'est pas par "images" qu'il a pensé, faute de quoi il aurait affirmé qu'il y en avait plus sur la surface que sur le segment...
Il n'aurait jamais pu développer une arithmétique des transfinis en s'aidant d'"images"

Et puisque tu me reproches mon ignorance en métaphysique... : n'est-ce pas Parménide qui le premier dit qu'il ne faut pas croire ce qu'on peut voir ou imaginer mais seulement ce qui est logiquement concevable ?

N'est-ce pas Platon qui ensuite considère que la raison et l'intelligence doivent se libérer de l'imagination ?

Descartes n'insiste t'il pas sur le fait qu'on peut aisément "concevoir" une figure à mille côtés alors qu'il est impossible de l'imaginer ?

Citation :

Einstein s’imagine chevauchant un rayon lumineux. Encore un foutraque, selon votre point de vue.

Je ne vois pas pourquoi tu m'accuses de traiter ainsi Einstein ???
Ensuite, s'il a "imaginé" courir à côté d'un rayon lumineux, c'était avant tout parce qu'il y avait contradiction entre la loi de composition des vitesses et les lois de Maxwell sur la vitesse de propagation des rayons éléctromagnétiques...

C'est le même Einstein qui a introduit la fumeuse constante cosmologique parce qu'il n'imaginait pas que l'univers pu être autre que statique... Il a ensuite eu l'honnêteté de convenir que c'était là la plus grande erreur de sa vie

Citation :

Une pluie d’éclaircissements métaphysiques, auxquels vous n’avez jamais pensé, tombent du ciel comme des billets. Vous, n’y voyant que du papier sans valeur, ne leur accorderiez aucune attention. Moi, considérant ces coupures inestimables, je les attrape au vol.
Alors, pauvre devant la mort, vous serez tandis que moi, à son évocation, j’en rigolerai.

QUELS éclaircissements ????
Oui pauvre devant la mort je suis... et ?

Citation :

Si ces idées intéressent quelqu’un, qu’il les lise. Nous pouvons en parler. Sinon, braves gens, passez votre chemin!

Si tu n'aimes pas la contradiction ne vient pas discuter d'idées discutables...
par ailleurs je me suis fendu de loooongs billets auxquels tu ne prends pas la peine de répondre....


Tiersi : on a pas besoin de se fouttre sur la gueule parce qu'on est pas d'accord, tu ne crois pas ?

J'ai certes été un peu brutal en disant que tu pensais savoir ce que Dieu veut...
Ben oui... mais n'est-ce pas là la principale cause de nos conflits religieux...?

Je n'ai pas la prétention de t'interdire de croire ... au nom de quoi le pourrais-je ?

Mais de là à prétendre savoir ce qu'il en est de Dieu .... ... ...

quantat a écrit:

Juste une petite précision...

On ne peut pas vraiment dire que le principe d'Archimède explique et gouverne... ce serait confondre la loi inventée par l'homme et la supposée loi qu'elle représente...
Ce ne sont pas les lois de Newton qui gouvernent : elles représentent les supposées lois qui gouvernent...

Mais l'idée suivante est pas mauvaise du tout : oui , l'âme est bien le concept qui représente l'ensemble des facultés mentales de l'homme qui ne se réduisent pas à ce que l'examen du cerveau permettrait d'en déduire (Tiersi va encore me dire que c'est du mandarin, j'ai cru remarquer qu'il n'aimait pas les phrases autoréférentielles   )

Que l’âme soit vague cause mon vague à l’âme.

Tiersi a écrit:

quantat a écrit:

Juste une petite précision...

On ne peut pas vraiment dire que le principe d'Archimède explique et gouverne... ce serait confondre la loi inventée par l'homme et la supposée loi qu'elle représente...
Ce ne sont pas les lois de Newton qui gouvernent : elles représentent les supposées lois qui gouvernent...

Mais l'idée suivante est pas mauvaise du tout : oui , l'âme est bien le concept qui représente l'ensemble des facultés mentales de l'homme qui ne se réduisent pas à ce que l'examen du cerveau permettrait d'en déduire (Tiersi va encore me dire que c'est du mandarin, j'ai cru remarquer qu'il n'aimait pas les phrases autoréférentielles   )

Que l’âme soit vague cause mon vague à l’âme.

Ben oui t'as raison : vaut mieux faire des pirouettes que d'essayer de raisonner un tant soi peu rigoureusement !

Au regard des théories fumeuses que tu présentes, la stratégie "rhétorique", le langage pompeux, la "poésie" de rappeur ... et l'incapacité à répondre aux questions un peu poussée.... je dirais que Tiersi est le nouveau pseudo de Laogorus ... ou alors ils sont dans la même secte    

Zora232 a écrit:

Ce n’est pas l’augmentation du tissu couvrant le corps qui rend la personne meilleure à Ses yeux.



...à ses yeux !    

 



Les bons comportements n’ont rien à voir avec une

mode vestimentaire.


... l'habit ne fait pas Marie ,faut se devouer à dieu lui offrir sa virginité pour eviter d'etre une "Marie couche toi-là!" ....   



C’est même l’inverse quand une telle combine d’attardés esclavage, au profit des mâles, l’infortunée femelle bâchée.

...encore un homophyle islamophobe  !!!   

 

Rester rosière jusqu’au mariage n’est pas blâmable. Seulement, il ne faut pas faire passer cette règle morale pour la volonté de Dieu. Sachant qu’il s’agit en fait de la volonté des hommes, pour ne pas dire: des mâles.

Quand l’islam fait quelque chose de mal (tuer des hommes au nom de Dieu), je suis islamophobe.
Quand l’islam fait des choses ni bien ni mal (ne pas se faire remarquer), je suis islamo-neutre.
Quand l’islam fait quelque chose de bien (architecture admirable), je suis islamophile.

Aucune raison de vous prendre au mot.

Mon Cher Tiersi, bonjour !  

Je vous avoue que depuis que je vous ai vu prêcher - ce qui est votre droit le plus strict - au lieu de confronter des opinions, je me suis naturellement éloigné de cette discussion qui n'en était plus une.
Mais je vous promets d'y revenir.

Déjà je peux apporter ce qui pourrait être un début de réponse à votre interrogation sur la Chine.



Oui, Jean Sendy affirmait que toutes les civilisations qui ont connu une forte accélération de leur développement sous tous les aspects à un moment donné de leur histoire ancienne, font état d'un mythe fondateur articulé autour de créatures venues de l'espace.
Les autres peuples qui n'ont pas ce genre de mythe fondateur, sont restés à peine plus qu'à l'âge de la pierre.

Ceci pourrait mettre à mal les propos des jungiens cités par Quantat "Ces mêmes images pourraient servir à un jungien pour illustrer la théorie des archétypes ..." vu que la partie de l'humanité qui n'a pas dans leur mythologie des "dieux venus du ciel" n'a pas ces archétypes non plus, exception faite des adeptes du Cargo cult, mais là nous savons de quels "dieux" il s'agit.

J'insiste, Jean Sendy ne se pose pas comme créateur ni pourfendeur d'aucune religion, il se limite à faire une promenade dans la Genèse en dehors des sentiers habituels.

Et cette promenade montre, d'une part, que la Genèse semble reposer sur des faits réels et, d'autre part, que cette même promenade nous conduit à des considérations surprenantes.