Faut-il ou non légaliser les mères porteuses ?

Rappel du premier message :

Faut-il ou non légaliser les mères porteuses ?
(Le Figaro - Marie Marvier, le mardi 23 juin 2009 à 04:00)

Une semaine avant la remise du rapport à Nicolas Sarkozy, le Forum national des états généraux de la bioéthique se tient mardi à Paris. Au cœur du débat, la douloureuse question de la gestation pour autrui.

C’est un débat passionné. Entre les pour et les contre, la polémique fait rage au sujet de la légalisation des mères porteuses. Une question que pourrait bien trancher le Forum national des états généraux de la bioéthique qui se tient aujourd’hui à la Maison de la chiéie, six mois après le lancement des états généraux de la bioéthique.

Parce que la recherche progresse, parce que la société évolue, les lois sur la bioéthique sont révisées tous les cinq ans. Cette fois-ci, le président Nicolas Sarkozy et la ministre de la Santé et des Sports Roselyne Bachelot ont souhaité soumettre ces questions aux Français par le biais de forums citoyens régionaux qui se sont déroulés à Strasbourg, Rennes et Marseille ainsi que sur Internet.

Un couple homosexuel peut-il « acheter » un ovule ? Une mère célibataire peut-elle bénéficier d’une fécondation in vitro ? Va-t-on lever l’anonymat sur tous les hommes qui ont, un jour, donné leur sperme ? Avec plus de 50.000 visites sur le site du ministère de la Santé, il semblerait que ces sujets aient passionné les internautes.

Et au cœur du débat, les mères porteuses, ces femmes qui, neuf mois durant, acceptent de « porter » l’enfant d’une autre pour lui donner à la naissance. On estime à 400, le nombre de couples qui y auraient recours chaque année à l’étranger. Pratique aujourd’hui interdite en France, la question divise au sein du gouvernement comme dans la communauté médicale.

La philosophe Sylviane Agacinski, auteur de l’essai Le Corps en miettes (Flammarion), a produit en mai, avec 80 autres personnalités, un manifeste contre la gestation pour autrui (GPA), tandis que la psychanalyste Geneviève Delaisi de Parseval, auteur de Famille à tout prix (Seuil), soutenue par 70 personnes dont la philosophe Elisabeth Badinter, signait de son côté un appel lancé par l’association Clara fondée par des parents ayant eu recours à une mère porteuse américaine.

C’est un groupe de travail sénatorial qui a déclenché les hostilités, il y a tout juste un an, en proposant de légaliser cette pratique sous strict encadrement.

Quelques mois plus tard, l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) se prononçait pour le maintien de l’interdiction, suivi par le Conseil d’Etat qui préconisait néanmoins d’« améliorer la situation juridique des enfants nés d’une GPA ».

Au sein même du gouvernement, La secrétaire d’Etat à la Famille Nadine Morano s’est prononcée en faveur d’une légalisation « très encadrée », alors que la ministre du Logement Christine Boutin s’y déclarait farouchement opposée.

Prochaine étape : la remise du rapport de ces états généraux le 30 juin prochain à Nicolas Sarkozy. D’ici là, pour vous permettre de vous faire une opinion, France-Soir a interrogé des spécialistes des deux camps et recueilli le témoignage de parents qui ont été confrontés à ce douloureux problème.

quantat a écrit:

Mais tu sais tout sur moi ???.....

Fa-cile....

Citation :

J'ai exactement un mois pour l'habituer à une arithmétique pour laquelle l'oeuvre de Blaise me sera d'un bien grand secours:1 lire turque = 0,462737933 euros

Essayez avec un ratio approché rapide : 1 TRY = 1/2 € ou 2 € = 1TRY, souriez et dites "A l'aise Blaise !"

Bonjour Quantat !

La lire turque me semble bien plus chère que l'italienne.

Tu vas peut-être gagner au change aussi longtemps que la Turquie n'est pas dans la zone euro....

Biloulou a écrit:

Bonjour Quantat !

La lire turque me semble bien plus chère que l'italienne.

Tu vas peut-être gagner au change aussi longtemps que la Turquie n'est pas dans la zone euro....

Salut Biloulou... tu fais erreur avec cette espèce de voleurs congénitaux que sont les italiens... la lire italienne est absolument identique à notre franc ...
(mais leurs expressos sont nettement meilleurs que les nôtres)

Ne m'en parle parle pas... un ristretto Lavazza pur arabica... hummmm...

(Sans aucune connotation raciale ni religieuse...)



Fait maison par ton serviteur...

Ah Ah Ah... je ris avec ton café de supermarché

Le ristretto doit être fait avec du Illy

on peut tolérer des tas d'opinions différentes des siennes, mais il y a des choses avec lesquelles on ne transige pas

JAMAIS !

On peut être tolérant autant en matière d'opinion que dans les maisons faites pour ça, mais pour le ristretto ce n'est pas une question d'opinion mais de goût.
Et une faute de goût en public, ça jamais !

(De l'Illy ! Du café conservé en atmosphère azotée ! Mélangé à des excréments, quoi ! On aura tout vu chez les addicts au houblon ! )

Biloulou a écrit:

JAMAIS !

On peut être tolérant autant en matière d'opinion que dans les maisons faites pour ça, mais pour le ristretto ce n'est pas une question d'opinion mais de goût.
Et une faute de goût en public, ça jamais !

(De l'Illy ! Du café conservé en atmosphère azotée ! Mélangé à des excréments, quoi ! On aura tout vu chez les addicts au houblon ! )

Je vais spamer ton message à travers toute l'Italie : tu vas y être interdit de séjour

quantat a écrit:

Salut Jam

Ton dernier message me confirme mon impression première: j'ignore où tu as été cherché les "informations" dont tu fais ici état...
je ne peux pas reprendre tous les points que tu évoques...
Simplement: tu fais complètement fausse route sur la moralité: la psychanalyse n'a jamais fait la promotion de celle ci, bien au contraire, elle était déjà désignée par freud comme cause de névroses dès 1898

Je constate aussi que tu te trompe sur le complexe d'oedipe: on n'attrape pas un complexe d'oedipe !!! cette expression est totalement dépourvue de sens pour la psychanalyse... il s'agit tout simplement d'une structure à trois places... bon, mais je ne peux pas te faire ici tout un séminaire sur la psychanalyse et son évolution depuis la fin du 19ème siècle jusqu'au 21 ème siècle (tu parles de Freud, mais il y a eu un sacré chemin fait depuis...presque 70 ans de recherches !!!)

En tous cas je te suggère de -au moins- faire l'hypothèse que tes informations sont tronquées (quelles sont tes références ???)

si freud dit que la moralité est cause de névroses, ça confirme donc totalement ce que je dis: la psychanalyse se nourrit de la moralité

et pour ce qui est du complexe d'oedipe, faut relire mon message précédent (je sais, j'écris mal)
je dis pas qu'on peut l'attraper
je dis que la psychanalyse prétend qu'on l'a
et qu'en fait, il s'agit d'intoxication mentale
on ne l'a pas, c'est la psychanalyse qui dit qu'on l'a
(je sais pas si tu saisis la nuance)

autrement dit:
personne n'a le complexe d'oedipe, ça n'existe pas en vrai
ce "complexe" est une pure invention de la psychanalyse
c'est un dogme,
c'est exactement pareil que les anges ou les démons pour certaines religions

mais je citais ce complexe comme exemple
la psychanalyse est intimement liée aux religions et plus particulièrement au puritanisme
c'est à dire en définitive ce qui se traduit par "le déni"
le puritain de base, nie ses propres désirs
que la psychanalyse qualifie de pulsions, de refoulements, de complexes, de tabous ou de tout un tas d'autres qualificatifs qui sont le "péché" en réalité

oedipe est un "complexe" intéressant parce qu'il s'appuie sur le péché d'adultère mais aussi sur le tabou d'inceste et le crime de paricide
il est en ce sens le summum des complexes et c'est pour ça que la psychanalyse tient absolument à ce que tout "patient" en soit atteint
et celui qui l'ignore ou le nie est tout de suite qualifié d'anormal ou de refoulé et on va le forcer à avouer par les méthodes de bourrage de crane savamment mises au point depuis des années d'amélioration de la technique

Le mardi 7 juillet le docteur Jam a écrit:

c'est impossible, personne ne connaissait oedipe avant que freud n'en parle (à part quelques spécialistes de l'antiquité)
ou bien un type qui lui aurait dit: quand j'étais petit je voulais coucher avec ma mère...

Il est plus que probable que cette histoire Oedipe ne soit qu'une vaste fumisterie.
Tenez, moi par exemple, ne me sens complexé d'aucune manière d'avoir voulu, alors que j'étais encore tout jeune, frénétiquement coucher avec la mère. C'était celle de mes enfants. Suis-je anormal docteur morave ?

Salut Jam

si freud dit que la moralité est cause de névroses, ça confirme donc totalement ce que je dis: la psychanalyse se nourrit de la moralité

Non ça veut dire simplement que la psychanalyse cherche à comprendre le fonctionnement du psychisme et que l'apprentissage de règles (fut-ce simplement des règles de grammaire) est une constante au sein de l'espèce humaine..
On ne peut comprendre l'homme si on fait fi des effets de la loi morale sur lui , ça me semble évident...
Mais étidier les effets de la moralité ne signifie pas justifier la moralité


et pour ce qui est du complexe d'oedipe, faut relire mon message précédent (je sais, j'écris mal)
je dis pas qu'on peut l'attraper
je dis que la psychanalyse prétend qu'on l'a

Là encore c'est absurde... on n'a pas le complexe d'oedipe: chacun d'entre nous entre, dès sa naissance, dans une relation ternaire (quaternaire en réalité, mais je veux pas aller trop vite): l'enfant, la place qu'occupent ceux qui le nourrissent et lui donnent de l'affection et enfin la place qu'occupe ceux qui lui transmettent la loi...
Complexe a le sens de "contraire de simple"
Le complexe d'oedipe n'est pas une maladie , c'est une structure

et qu'en fait, il s'agit d'intoxication mentale
on ne l'a pas, c'est la psychanalyse qui dit qu'on l'a
(je sais pas si tu saisis la nuance)

ton propos n'a pas de sens (dans le champ de la psychanalyse)


autrement dit:
personne n'a le complexe d'oedipe, ça n'existe pas en vrai
ce "complexe" est une pure invention de la psychanalyse

Même remarque

c'est un dogme,
c'est exactement pareil que les anges ou les démons pour certaines religions

Qu'y a t'il de dogmatique à dire que l'enfant est determiné par la relation qu'il entretient avec sa mère (ou son substitut) et son père (ou son substitut) ?????? Tu ne dis pas autre chose lorsque tu déplore les effets de la morale: ça revient, dans le champ psychanalytique, à dénoncer les effets de l'assomption d'une fonction qu'on qualifie traditionnellement de "paternelle"


mais je citais ce complexe comme exemple
la psychanalyse est intimement liée aux religions et plus particulièrement au puritanisme


Tu connais les oeuvres d'art que collectionnait Lacan ?... tu as lu ce que lui ou Freud ont pu dire de la religion ???

c'est à dire en définitive ce qui se traduit par "le déni"
le puritain de base, nie ses propres désirs

Oui, mais ce que tu dis là est extrêmement banal

que la psychanalyse qualifie de pulsions,

dans une certaine mesure seulement. On peut faire une différence entre le désir sublimé, la pulsion originelle et les pulsions primitives

de refoulements,

inexact

de complexes,

totalement faux: un complexe n'est pas un désir, c'est une structure non-simple
de tabous

inexact

ou de tout un tas d'autres qualificatifs qui sont le "péché" en réalité

Le terme n'existe pas pour la psychanalyse, sauf lorsqu'elle s'interesse au phénomène religieux


oedipe est un "complexe" intéressant parce qu'il s'appuie sur le péché d'adultère mais aussi sur le tabou d'inceste et le crime de paricide

non, pas du tout: c'est l'issue de la problématique oedipienne qui fonde les deux tabous pour le sujet



il est en ce sens le summum des complexes et c'est pour ça que la psychanalyse tient absolument à ce que tout "patient" en soit atteint

Expression dépourvue de sens


et celui qui l'ignore ou le nie est tout de suite qualifié d'anormal

Expression dépourvue de sens dans la psychanalyse lacanienne

ou de refoulé

ce terme ne peut s'appliquer qu'à un désir ou une pulsion, voire à une représentation psychique: certaineement pas à un individu, ça n'a pas de sens

et on va le forcer à avouer par les méthodes de bourrage de crane savamment mises au point depuis des années d'amélioration de la technique

??????????????????????????????????

Certainement pas... c'est à l'opposé de lattitude requise d'un psychanalyste


Encore une fois Jam, je ne sais pas où tu as été trouver ce que tu crois sur la psychanalyse, mais je te conseille d'aller te faire un avis par toi même, en lisant les auteurs eux mêmes, plutôt que de t'appuyer sur de vagues et fausses idées tirées de "Sciences et Vie", du dictionnaire de Laplanche et Pontalis ou de wikipedia

quantat

concernant la morale
je prétends pas que tel ou tel psychanalyste serait ou non un défenseur de la morale
je dis que la psychanalyse ne doit son existence que parce que la morale lui fournit des "patients"
et je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'elle "cherche à comprendre le fonctionnement du psychisme"
la psychanalyse n'est pas une science, rien de ce qu'elle affirme n'est universel ou reproductible


ce que je dis à propos du complexe oedipe, ça correspond exactement à tes réponses
tu écris: "chacun d'entre nous entre, dès sa naissance,
dans une relation ternaire (quaternaire en réalité, mais je veux pas
aller trop vite)"
ben non
c'est purement une invention freudienne et ça sert uniquement à influencer le "patient"
c'est à dire à lui faire croire que cette théorie s'appuie sur des preuves ou des faits vérifiables
or comme je le dis, la psychanalyse n'est pas une science
parler du complexe d'oedipe c'est la même chose que de parler de l'influence des chats noirs sur la chance
ça n'a pas de fondement et il n'y a aucune preuve qui n'ait jamais été établie sur cette théorie

mais évidemment, si on remet en cause le complexe d'oedipe, on remet en cause la psychanalyse freudienne et c'est un peu comme si on disait à un catholique que marie n'était pas vierge
ce qu'il faut voir dès le départ, c'est que ce complexe est basé sur une structure: père, mère, fils
c'est à dire une exception (on ignore grands parents, frères et soeurs, nourrice, oncles, tantes, cousins, amants, remariages, voisins, facteur, etc...)
freud considère qu'un individu construirait le principal de son caractère sur cette relation
(en ce sens, il prend son cas pour une généralité)

mais le pire, c'est que la psychanalyse produit le "dogme" que cette théorie freudienne serait universelle
et c'est là l'erreur
parce que même dans le cas rare où un enfant n'aurait de relations qu'avec ses deux parents qui vivraient ensembles, rien ne prouve qu'il va développer ce fameux "complexe"

maintenant, les psychanalystes qui sont totalement lobotomisés par oedipe
essaient d'imaginer comment "vendre" oedipe à des enfants issus de familles monoparentales ou recomposées
évidemment, ils se rendent bien compte qu'ils vont perdre une grosse partie de leur bizness s'ils s'adaptent pas à la société actuelle

et pourtant, le complexe d'oedipe n'a pas plus de sens que la virginité de marie ou que l'ange gabriel
c'est juste un dogme

jam,

Juste en passant, ne souhaitant en aucun cas interrompre la discussion entre Quantat et Jam : avant hier dans le journal local, une annonce dans la rubrique "insolite" precisait le mariage coutumier d'une dame avec son chien (en fin d'article a la reponse quels sont vos projets concernant des enfants: "Nous adopterons"...) (crache - jure!)

Je rappelle egalement que nous avons lu ici que le mariage d'une femme avec un arbre et celui d'une femme avec un dauphin avaient ete celebres... (ou? j'ai oublie mais il me semble que c'etait dans des pays "emerges".... )

Des lors le complexe d'Oedipe semble evidemment etre laisse loin... loin... dans la poussiere!!!

concernant la morale
je prétends pas que tel ou tel psychanalyste serait ou non un défenseur de la morale

C'est déjà une avancée dans notre discussion

je dis que la psychanalyse ne doit son existence que parce que la morale lui fournit des "patients"

Incontestablement. Maintenant que serait un être humain qui ne connaitrait AUCUNE règle ? (cf Victor de l'Aveyron)
Même toi tu respectes les lois du langage pour te faire entendre
(je remets à plus tard le lien entre règle morales et règles de grammaire, mais tu pourras déjà observer qu'il s'agit, dans les deux cas, de règles qui nous viennent de l'Autre)

et je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'elle "cherche à comprendre le fonctionnement du psychisme"
la psychanalyse n'est pas une science, rien de ce qu'elle affirme n'est universel ou reproductible

j'ai dit "comprendre", pas "connaître"
Sinon, oui: la psychanalyse n'est pas une science ("nous allons chercher notre "bien" dans les poubelles de la science" Lacan) et c'est Lacan lui même qui a récusé la prétention à l'universalité, notamment au travers de sa critique de l'usage logique du quantificateur universel et du principe d'identité (toujours en Logique formelle).



ce que je dis à propos du complexe oedipe, ça correspond exactement à tes réponses
tu écris: "chacun d'entre nous entre, dès sa naissance,
dans une relation ternaire (quaternaire en réalité, mais je veux pas
aller trop vite)"
ben non
c'est purement une invention freudienne et ça sert uniquement à influencer le "patient"

Pourquoi ? tu connais des cas où un enfant n'est pas nourri par quelqu'un et où il ne reçoit aucune règle de quiconque ? Il fait comment le bébé pour se nourrir tout seul et pour apprendre à parler sans un Autre ?

D'autre part, le psychanalyste ne donne pas de cours de psychanalyse pendant une séance (c'est même souvent l'inverse)
Mon analyste répond qu'il ne sait pas ce que c'est que l'hystérie si quelqu'un lui dit l'être: Lacan rappelait que l'analyste devait oublier son savoir en séance, condition sans laquelle il ne peut écouter l'analysant

c'est à dire à lui faire croire que cette théorie s'appuie sur des preuves ou des faits vérifiables

Non: l'analyse n'est pas un cours de théorie psychanalytique

or comme je le dis, la psychanalyse n'est pas une science
parler du complexe d'oedipe c'est la même chose que de parler de l'influence des chats noirs sur la chance
ça n'a pas de fondement et il n'y a aucune preuve qui n'ait jamais été établie sur cette théorie

Même question que plus haut: est-ce que tu connais un bébé qui a pu se développer de façon satisfaisante sans quelqu'un pour le nourrir et quelqu'un pour lui enseigner à se tenir debout ? (voir les enfants sauvages)


mais évidemment, si on remet en cause le complexe d'oedipe, on remet en cause la psychanalyse freudienne et c'est un peu comme si on disait à un catholique que marie n'était pas vierge
ce qu'il faut voir dès le départ, c'est que ce complexe est basé sur une structure: père, mère, fils
c'est à dire une exception (on ignore grands parents, frères et soeurs, nourrice, oncles, tantes, cousins, amants, remariages, voisins, facteur, etc...)

Non: tu confonds les notions courante de "enfant, mère et père" et l'usage qui en est fait en analyse.. le "père" peut très bien être la maman ou l'oncle ou Adolf Hitler... (tu fais la même erreur que "Sciences et Vie")

freud considère qu'un individu construirait le principal de son caractère sur cette relation
(en ce sens, il prend son cas pour une généralité)

Toi même tu reconnais que la morale détermine les individus: ce que la psychanalyse appelle "le Père" (en tous cas le père dit symbolique, à distinguer du père imaginaire, aisni que du géniteur) c'est la personne (ou les personnes) par laquelle l'enfant apprend qu'il doit renoncer à son premier objet d'amour (qu'on appelle" la mère") mais qui peut très bien être la soeur ou la nourrice) parce qu'il ne possède pas l'objet de son désir à elle...


mais le pire, c'est que la psychanalyse produit le "dogme" que cette théorie freudienne serait universelle

absolument faux. Tu confonds la psychanalyse et la psychologie.
On sait que des individus ne rencontrent pas de "Père" et on sait que ça produit des effets spécifiques

et c'est là l'erreur
parce que même dans le cas rare où un enfant n'aurait de relations qu'avec ses deux parents qui vivraient ensembles, rien ne prouve qu'il va développer ce fameux "complexe"

Il ne développe pas ce complexe (encore une fois, ce n'est pas une maladie) est il est pris dans une realtion ternaire qu'on appelle "complexe d'oedipe". C'est à dire qu'il ne peut pas, généralement, faire comme si ces deux personnes n'existaient pas ou étaient le fruit de son fantasme. En revanche, s'il réussit à exclure le "Père" par exemple, cela va déterminer une structure mentale particulière (qu'on appelle pour faire bref "psychose", mais la psychose n'EST PAS une maladie- mon meilleur ami est psychotique et nous deux savons ce que celà signifie: lui comme moi savons que certaines de ses croyances ou encore que les hallucinations qui l'assaillent sont liées à sa structure mentale )


maintenant, les psychanalystes qui sont totalement lobotomisés par oedipe
essaient d'imaginer comment "vendre" oedipe à des enfants issus de familles monoparentales ou recomposées
évidemment, ils se rendent bien compte qu'ils vont perdre une grosse partie de leur bizness s'ils s'adaptent pas à la société actuelle

Ma propre conjointe est issue d'une famille monoparentale. Il n'empêche qu'elle a toujours reconnu l'existence d'une autorité symbolique (= "Père")
Quand au "bizness" , ça.... on ne pourra jamais empêcher les esprits corrompus de se servir de ce dont ils disposent pour s'enrichir sur le dos des autres... mais ce que font ceux qui se disent psychanalystes n'a rien à voir avec la discipline elle même, y'a des pourris partout...


et pourtant, le complexe d'oedipe n'a pas plus de sens que la virginité de marie ou que l'ange gabriel
c'est juste un dogme

Encore une fois: est-ce qu'un enfant peut s'elever et se nourri tout seul ?
Si tu m'accordes que "non"
alors: est-ce que l'enfant va ou non être marqué par les relations qu'il entretient avec les personnes qui assument ces fonctions ?

ZUT,

JE CONFONDS TOUJOURS MÈRE PORTEUSE ET TÊTE CHERCHEUSE........ET VOUS ?

Quantat Lun 13 juillet à 10:18 a écrit:

Le complexe d'oedipe n'est pas une maladie , c'est une structure

Et qu'est-ce qui garantit que ce concept de structure n'a pas germé dans l'esprit d'un malade ?

Jam Lun 13 juillet à 10:48 a écrit:

parler du complexe d'oedipe c'est la même chose que de parler de l'influence des chats noirs sur la chance

Alors là non ! Parlez-en à l'exquise Bénédicte.

Quantat Lun 13 juillet à 11:31 a écrit:

est-ce que tu connais un bébé qui a pu se développer de façon satisfaisante sans quelqu'un pour le nourrir et quelqu'un pour lui enseigner à se tenir debout ? (voir les enfants sauvages)

Youssouf Fofana ?

quantat,
je vais juste prendre ta question de fin pour continuer:
<<
Encore une fois: est-ce qu'un enfant peut s'elever et se nourri tout seul ?
Si tu m'accordes que "non"
alors:
est-ce que l'enfant va ou non être marqué par les relations qu'il
entretient avec les personnes qui assument ces fonctions ?
>>
supposons un mode de vie différent de la famille occidentale et pour ça, puisque je prétends que le mariage est une perversion humaine, je vais carrément changer d'échelle
supposons donc qu'on vive à la préhistoire
une bande d'humains avec un mâle dominant, et quelques femelles de son harem qui élèvent les petits, cependant que les mâles prétendants rodent autour de la troupe pour essayer de lui piquer sa place

un enfant ne peut pas se nourrir tout seul, mais en règle générale une femelle adulte peut le faire et elle n'a pas besoin d'être sa mère biologique
les règles sociales: l'enfant les acquiers par sa propre expérience en se confrontant aux autres membres de la troupe
et ces règles, c'est juste de savoir qu'est-ce qui est possible de faire sans risque ou qu'est-ce qui est dangereux de faire
pour simplifier, de savoir qu'il faut pas essayer de prendre quelque chose qui appartient à un plus gros que soi

plus tard, le jeune mâle pubère essaie d'avoir des relations intimes avec des femelles du groupe mais le gros mâle dominant lui fout une raclée chaque fois qu'il fait ça
la règle s'applique
le jeune mâle est "frustré" (tiens, c'est pas psychanalytique ce mot?)
il a deux solutions:
soit attendre d'être plus costaud que le chef pour lui prendre sa place de chef
soit attirer une femelle en dehors du champ de vision du chef pour satisfaire son envie

oedipe n'a rien à voir avec la réalité des choses:
les garçons ont envie de coucher et ils vont tenter leur chance avec chaque fille qui passe à leur portée
les filles ont envie de coucher et vont chercher à le faire avec chaque garçon qui saura les séduire

le "problème" essentiel des garçons c'est d'arriver à comprendre ce qui séduit les filles
il n'y en a pas d'autres
mais s'ils se posent d'autres questions, ça ne résout pas le problème
or, dans nos sociétés occidentales puritaines, l'éducation des jeunes passe son temps à leur bourrer le crane avec d'autres problèmes
des problèmes dont la solution est inatteignable
évidemment
mais au moins ça les occupe, le temps qu'ils comprennent qu'ils se font rouler dans la farine par ceux qui couchent avec les filles pendant ce temps

jam,

91 -

Citation :

mais au moins ça les occupe, le temps qu'ils comprennent qu'ils se font rouler dans la farine par ceux qui couchent avec les filles pendant ce temps

Ne seriez-vous pas sur le divan en train de vous confesser ?

______________
Yours Rockabilly.
EddieCochran, marchand de farine.

EddieCochran a écrit:

91 -

Citation :

mais au moins ça les occupe, le temps qu'ils comprennent qu'ils se font rouler dans la farine par ceux qui couchent avec les filles pendant ce temps

Ne seriez-vous pas sur le divan en train de vous confesser ?

______________
Yours Rockabilly.
EddieCochran, marchand de farine.

me confesser ou bien scier ma propre branche?
(les jeunes apprennent si vite)

93 -

Citation :

me confesser ou bien scier ma propre branche?

Oh vous nous savons désormais que vous dormez sur un lit de fougères...

(Ça me rappelle que la sexualité expliquée en cours de Sciences nat - un truc siglé today de nos jours en SVT sciences de la vie et de la Terre- se faisait en s'appuyant sur les coucheries torrides abondemment illustrées sur papier Canson à l'aide de crayons de couleurs Caran d'Ache entre angiospermes super sexy de tout bois en folie).