Le Monde selon Barack...

Rappel du premier message :




Avec le sénateur de l'Arizona, le Président Obama a déclaré qu'il trouvera ensemble les bonnes solutions pour "réparer le pays". Il a ajouté qu'il comptait remercier son ancien adversaire pour le "remarquable service" qu'il a déjà rendu. Alors qu'on lui demandait s'il comptait aider la future administration, John McCain a répondu: "évidemment".

Puis, Obama a énoncé les principales mesures qu'il comptait prendre dès sa prise de fonctions qui aura lieu le 20 janvier prochain.

D'abord, il compte bien respecter et poursuivre le plan de sauvetage de 700 milliards de dollars en faveur des banques américaines.

Pour lui, la priorité c'est de mieux réguler le système financier mais sans étouffer "l'esprit d'entreprise et de prise de risques du capitalisme américain", seulement pour "rétablir un certain équilibre".

Il a également appelé à ne pas redouter l'aggravation du déficit public en ces temps de crise économique. "Nous ne devons pas nous inquiéter pour le déficit l'an prochain ou même l'année d'après. (...) Le plus important est d'éviter une récession plus grave."

La seconde priorité du Président Obama sera de tout faire pour aider les propriétaires en difficulté qui risquent de voir leur logement saisi. Ainsi, il mettra sur pied des négociations avec les banques et les emprunteurs pour que les gens puissent rester chez eux.

Concernant les questions de sécurité, Obama a assuré que dès sa prise de fonctions, il œuvrerait avec ses conseillers et l'armée à la réduction du contingent américain en Irak, à l'augmentation des troupes en Afghanistan et à "éradiquer al-Qaïda une fois pour toute".

Enfin, il a promis qu'il fermerait définitivement la prison de Guantanamo, à Cuba et qu'il restaurerait la stature morale de l'Amérique dans le monde.

Il a aussi assuré que la capture d'Oussama Ben Laden serait considérée comme un objectif prioritaire.

C'est une bien longue réponse que vous me demandez-là .
Je n'ai malheureusement pas le temps de vous y répondre.
D'autant que c'est inutile; vous devez connaitre la réalité du terrain comme tout un chacun .

Sinon vous ne seriez pas sur ce forum,qui accepte sans doute des dingues,mais jusqu'ici pas d'imbéciles .
Et encore... les dingues c'est uniquement pour "mettre de l'ambiance",pas pour participer aux débats .

La question revient donc à ceci :

. soit vous êtes vraiment "con" et alors vous n'avez pas votre place ici (mais je n'approuve pas cette proposition) .
. soit vous êtes tout à fait conscient des rélités,et vous les approuvez parce que tel est votre intérêt à vous ,et c'est un choix personnel que je ne commenterai pas .

Peut-on accuser le Lion d'attaquer les gazelles?
Peut-on accuser le chacal de venir prendre ce qui reste ?
Le chacal est-il responsable de ce que fait le lion ?

Bon,en guise de réponse je commence par le premier item : la Guerre en Afghanistan .

. Pourquoi avoir accepté tout ce qui se passait en Afghanistan ,jusqu'à la destruction des Boudhas de Banyan et ensuite s'indigner ?
. Pourquoi attaquer l'Afghanistan : effectivement Ben Laden était à l'époque en Afghanistan,mais sa famille était aux USA,son pognon en Arabie Saoudite,et l'essentiel des pirates étaient saoudiens ?
. Comment est-il possible que Ben Laden se soit échappé des grottes de Tora Bora ?
. Etait-il bien prudent de se lancer dans une guerre qui risquait de déboucher sur une guerre de religion ,juste à la frontière avec un Pakistan nucléaire ,instable,et en conflit latent avec une autre puissance régionale nucléaire : l' Inde ?
. Etait-il prudent de se lancer à l'attaque des grottes de Tora Bora sans au paravent s'être assuré que la frontière Pakistanaise était bien hermétiquement fermée ,ce que de toute évidence elle n'était pas ?
. Y a t'il des exemples dans l'histoire montrant qu'une occupation de l'Afghanistan ait pu se dérouler de façon "satisfaisante" ?
. Est-il bien logique de poursuivre aujourd'hui les talibans,alors que ce sont les mêmes que l'on encensait hier lors de la guerre contre les soviétiques ?

C'est une bien longue réponse que vous me demandez-là .
Je n'ai malheureusement pas le temps de vous y répondre.
D'autant que c'est inutile; vous devez connaitre la réalité du terrain comme tout un chacun .

Typique ! Lorsqu'on attaque quelqu'un on doit vouloir expliquer pourquoi a moins de passer pour quelqu'un de peu serieux.

======

La question revient donc à ceci :

. soit vous êtes vraiment "con" et alors vous n'avez pas votre place ici (mais je n'approuve pas cette proposition) .
. soit vous êtes tout à fait conscient des rélités,et vous les approuvez parce que tel est votre intérêt à vous ,et c'est un choix personnel que je ne commenterai pas .

Peut-on accuser le Lion d'attaquer les gazelles?
Peut-on accuser le chacal de venir prendre ce qui reste ?
Le chacal est-il responsable de ce que fait le lion ?



==========

Bon,en guise de réponse je commence par le premier item : la Guerre en Afghanistan .

. Pourquoi avoir accepté tout ce qui se passait en Afghanistan ,jusqu'à la destruction des Boudhas de Banyan et ensuite s'indigner ?
. Pourquoi attaquer l'Afghanistan : effectivement Ben Laden était à l'époque en Afghanistan,mais sa famille était aux USA,son pognon en Arabie Saoudite,et l'essentiel des pirates étaient saoudiens ?
. Comment est-il possible que Ben Laden se soit échappé des grottes de Tora Bora ?
. Etait-il bien prudent de se lancer dans une guerre qui risquait de déboucher sur une guerre de religion ,juste à la frontière avec un Pakistan nucléaire ,instable,et en conflit latent avec une autre puissance régionale nucléaire : l' Inde ?
. Etait-il prudent de se lancer à l'attaque des grottes de Tora Bora sans au paravent s'être assuré que la frontière Pakistanaise était bien hermétiquement fermée ,ce que de toute évidence elle n'était pas ?
. Y a t'il des exemples dans l'histoire montrant qu'une occupation de l'Afghanistan ait pu se dérouler de façon "satisfaisante" ?
. Est-il bien logique de poursuivre aujourd'hui les talibans,alors que ce sont les mêmes que l'on encensait hier lors de la guerre contre les soviétiques ?

Donc en guise de reponse, vous posez des questions?

En reponse, des questions egalement: les Etats Unis etaient-ils les seuls a s'investir dans la guerre en Afghanistan? Les autres pays qui participent a cette guerre (au travers de l'OTAN) sont-ils aussi des vilains ou des imbeciles?

Je n'ai pas dist que je n'avais pas d'arguments .... C'est pas mon cas .
J'ai pas "le temps",c'est différent ....

Donc la question que vous posez maintenant ce n'est pas de savoir en quoi c'est une connerie,ça c'est un fait acquis je suppose,mais,c'est de savoir pourquoi d'autres pays se sont lancés dans cette connerie ?

Mais c'est très simple ....
Parce qu'on leurs à forcé la main ....

Qui a participé à cette connerie ?

L'Angleterre, qui s'en mord maintenant les doigts avec un Blair
qui fait figure pitoyable de magouilleur et de larbin devant sa commission d'enquête ?

La Pologne, qui n'a pas fini de remercier les américains de son aide ?

L'Allemagne, trop contente de pouvoir sortir pour une des premières fois depuis 50 ans sortir son armée de ses frontières et faire oublier un passé "regrettable" ?

L'Italie de Berlusconi accrochée aux basques américaines, et qui plutôt que combattre achète les Talibans ?



Mais continuons sur cette intéressante discussion : qui veut maintenant rester et pourquoi ?

(Ils ont été vaincu)

Par qui ???????????

¥_zed_¥ a écrit:

La seule solution possible avec l'Afghanistan, c'est qu'il devienne le 51ième état des États-Unis.

J'entends déjà l'opposition

Mon premier argument (j'en n'ai tout plein) c'est que les Afghans on le droit d'entrer dans le XXI siècle. (Ils ont été vaincu)

Autre argument, c'est que le pays est géographiquement stratégique face a l'avenir qui nous pends au nez (l'Iran, Pakistan)

Encore un autre? Le gouvernement élu est pire que les talibans.

Bombarder l'Iran, ou comment sauver la présidence Obama


Bombarder l'Iran, ou comment sauver la présidence Obama



par Daniel Pipes
National Review Online
2 février 2010

Daniel Pipes

Version originale anglaise: How to Save the Obama Presidency: Bomb Iran
Adaptation française: Johan Bourlard

Il n'est pas dans mes habitudes de prodiguer des conseils à un président dont j'ai désapprouvé l'élection, dont je crains les objectifs et dont je combats les choix politiques. Néanmoins, voici une idée qui permettrait à Barack Obama de sauver sa gestion boiteuse tout en favorisant un tant soit peu la protection des États-Unis et de leurs alliés.

Si par sa personnalité, son identité et sa célébrité, Obama a ravi la majorité de l'électorat américain en 2008, ces qualités se sont avérées malheureusement insuffisantes en 2009 quand il s'est agi de gouverner. Il a échoué en ne tenant pas ses promesses en matière d'emploi et de soins de santé, il a échoué en politique étrangère, dans ses déplacements d'ordre secondaire (ex. : l'accueil des Jeux Olympiques de 2016) et de premier plan (les relations avec la Chine et le Japon). Ses résultats en matière de lutte antiterroriste franchissent à peine le seuil du ridicule.

Ces piètres performances ont provoqué une chute sans précédent dans les sondages ainsi que la perte de trois élections partielles majeures, surtout celle, étonnante, d'il y a deux semaines, dans le Massachussetts, pour le Sénat. Les tentatives par lesquelles Obama cherche à « recadrer » sa présidence n'aboutiront probablement pas s'il se concentre sur l'économie, un domaine dans lequel il n'est qu'un acteur parmi d'autres.

Pour changer, auprès de l'opinion publique, son image d'idéologue au petit pied et maladroit, il a besoin de poser un geste fort, de préférence dans un domaine où les enjeux sont importants, où il peut prendre les commandes et aller au-delà des attentes.

Évolution des avis, favorables et défavorables, sur l'action du président Obama (janvier 2009-février 2010)

Une telle opportunité existe bel et bien : Obama peut ordonner à l'armée américaine de détruire l'armement nucléaire iranien.

Les circonstances sont propices. Premièrement, les agences américaines de renseignement sont revenues sur leurs estimations nationales de renseignement saugrenues de 2007 qui déclaraient avec « un haut degré de certitude » que Téhéran avait « arrêté son programme d'armement nucléaire ». Personne (hormis les dirigeants iraniens et leurs agents) ne nie que le régime s'emploie activement à la construction d'un arsenal nucléaire important.

Deuxièmement, si à Téhéran les dirigeants animés de visions apocalyptiques obtiennent la bombe nucléaire, ils rendront le Moyen-Orient encore plus instable et dangereux. Finalement, ils pourraient lancer sur les États-Unis une attaque à impulsion électromagnétique extrêmement dévastatrice. En mettant fin à la menace nucléaire iranienne, Obama protégerait le pays et enverrait un message aux amis et aux ennemis de l'Amérique.

Troisièmement, les sondages montrent depuis longtemps que les Américains sont en faveur d'une attaque des infrastructures nucléaires iraniennes.

• Los Angeles Times/Bloomberg, janvier 2006 : 57 pour cent des Américains approuvent une intervention militaire dans le cas où Téhéran poursuivrait un programme pouvant la mettre en mesure de se doter de l'arme nucléaire.
  
• Zogby International, octobre 2007 : 52 pour cent d'un panel semblable soutiennent une frappe de l'armée américaine en vue d'empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ; 29 pour cent s'opposent à une telle action.
  
• McLaughlin & Associates, mai 2009 : à la question de savoir s'ils soutiendraient « l'attaque et la destruction par l'armée américaine des installations iraniennes nécessaires à la production d'armes nucléaires », 58 pour cent des 600 personnes composant un panel similaire ont approuvé l'usage de la force alors que 30 pour cent s'y sont opposés.
  
• Fox News, septembre 2009 : à la question « Êtes-vous pour ou contre une action militaire des États-Unis destinée à empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ? », 61 pour cent des 900 votes enregistrés soutenaient une action militaire et 28 pour cent s'y opposaient.
  
• Pew Research Center, octobre 2009 : à la question de choisir entre « empêcher l'Iran de mettre au point l'arme nucléaire, même au prix d'une action militaire » ou « éviter un conflit militaire avec l'Iran, même si cela permet aux Iraniens de mettre au point l'arme nucléaire », 1 500 personnes sondées, 61 pour cent du panel, ont opté pour la première réponse et 24 pour cent pour la seconde.
  

Les installations nucléaires situées à Qom (150 km au sud de Téhéran). Image satellite prise à 680 km du sol, le 26 septembre 2009, par GeoEye.

Et si une forte majorité – 57, 52, 58, 61 et 61 pour cent – soutient déjà l'usage de la force, on peut présumer qu'après une première frappe, les Américains se grouperont derrière leur drapeau, faisant ainsi grimper le nombre encore plus haut.


Quatrièmement, une frappe américaine limitée à la destruction des installations nucléaires iraniennes, et ne visant pas un changement de régime, demanderait peu de troupes au sol et ferait relativement peu de victimes, ce qui rendrait cette attaque politiquement plus acceptable.

Tout comme le 11 Septembre a fait oublier aux électeurs les premiers mois d'errance de la présidence de George W. Bush, une frappe dirigée contre les installations iraniennes expédierait aux oubliettes l'incapacité qui a marqué cette première année de présidence Obama et transformerait la scène politique intérieure. Une telle frappe mettrait de côté la question des soins de santé, pousserait les républicains à travailler avec les démocrates, ferait hurler les netroots [militants politiques actifs sur internet], inciterait les indépendants à se raviser et ferait tomber les conservateurs en pâmoison.

Mais la possibilité d'agir bien et pour le mieux est passagère. Vu que les Iraniens améliorent leurs dispositifs défensifs et sont sur le point d'obtenir l'arme nucléaire, l'opportunité d'une réaction devient plus difficile. C'est donc maintenant qu'il faut agir sinon le monde deviendra rapidement, sous l'ère Obama, bien plus dangereux.

-------------------------------------------------------------

Mises à jour du 2 février 2010 : (1) Mon commentaire selon lequel les résultats d'Obama en matière de lutte contre le terrorisme franchissent à peine le seuil du ridicule, est corroboré par le seul Richard Cohen, journaliste au Washington Post, dans son article « Obama administration is tone-deaf to concerns about terrorism ».

(2) Ai-je parlé des hurlements des netroots ? Eh bien ils n'ont pas attendu une frappe américaine sur les installations nucléaires iraniennes et ont commencé dès la publication de cet article. En guise d'exemples, voici une capture d'écran de Google News.


Par Aschkel - Publié dans : TERRORISME - NAZISLAMISME -

Israël a tout intérêt à ce qu'on rase 'Iran .


Mais "nous" ?


Ca ,à mon avis,c'est juste le contraire ....



Enfin ....
L'AIPAC décidera ....



Ca serait un sérieu retour de l'histoire : "Mourir pour Dantzig" serait devenu "Mourir pour Tel-Aviv",ou plutôt pour Jérusalem ,la capitale autoproclammée ...

Ungern a écrit:

Israël a tout intérêt à ce qu'on rase 'Iran .


Mais "nous" ?


Ca ,à mon avis,c'est juste le contraire ....



Enfin ....
L'AIPAC décidera ....



Ca serait un sérieu retour de l'histoire : "Mourir pour Dantzig" serait devenu "Mourir pour Tel-Aviv",ou plutôt pour Jérusalem ,la capitale autoproclammée ...

Autoproclamée...tu parles de la Jerusalem crée par Mohamed..??
Parles a mon cul ma tete est malade....c toi le chevalier blanc de Chat noir. alors demande lui de t'expliquer ce que veut dire "TOZ alik"

OUFTI....

SI ON COMMENCE AVEC LES GROS MOTS ON POURRAIT TE RÉPONDRE CHER TSUR "HOTTOLIYE BI TIZAK" !!!!

TSUR a écrit:

Ungern a écrit:

Israël a tout intérêt à ce qu'on rase 'Iran .


Mais "nous" ?


Ca ,à mon avis,c'est juste le contraire ....



Enfin ....
L'AIPAC décidera ....



Ca serait un sérieu retour de l'histoire : "Mourir pour Dantzig" serait devenu "Mourir pour Tel-Aviv",ou plutôt pour Jérusalem ,la capitale autoproclammée ...

Autoproclamée...tu parles de la Jerusalem crée par Mohamed..??
Parles a mon cul ma tete est malade....c toi le chevalier blanc de Chat noir. alors demande lui de t'expliquer ce que veut dire "TOZ alik"

Tiens bon Tsur,Tiens Bon .

Mégaphone tient .

Mégaphone t'envoie du renfort .

Mégaphone ? La voix des oppresseurs ...


PS : T'as pas retrouvé l'argent du Custodian ?
C'est quoi ton scénario pour Al Durah ?

Lawrence a écrit:

(Ils ont été vaincu)
Par qui ???????????

Mais par les mercenaires talibans dès 1998, sauf erreur, pardi !

(Faut tout lui expliquer... revois ta documentation, fieux ! )

Zut alors, on oublie toujours ou plutôt systématiquement le retour aux vraies origines pour chacun.......

Ur ( تل المقير ) est l'une des plus anciennes villes de Mésopotamie, sur le fleuve Euphrate dans l'Antiquité, et proche du golfe Persique. Elle est située dans l'actuel Irak. Elle était une ville sumérienne, très puissante au IIIe millénaire av. J.-C. Dans l'Ancien Testament, « Ur en Chaldée » est la ville d'origine du patriarche Abraham et du peuple juif.......

La terre promise n'est qu'une prédiction sectaire et apocalyptique.....

Ungern a écrit:

Israël a tout intérêt à ce qu'on rase 'Iran .


Mais "nous" ?


Ca ,à mon avis,c'est juste le contraire ....



Enfin ....
L'AIPAC décidera ....



Ca serait un sérieu retour de l'histoire : "Mourir pour Dantzig" serait devenu "Mourir pour Tel-Aviv",ou plutôt pour Jérusalem ,la capitale autoproclammée ...

Ton frére de sang Ahmadimejad lui ne s'est pas privé du plaisir de parler de son desir de voir Israel disparaitre. En public et a la TV.
Mais j'ai bon espoir que tu sois en Iran le jour ou les civilisés leur rendront une visite de courtoisie...
Ca s'est deja vu demande aux Iraqiens....Et je pense que ca va plus trainer alors achete vite ton billet d'avion.

Bob, déguisé en Talibans !!!

Biloulou a écrit:

Lawrence a écrit:

(Ils ont été vaincu)
Par qui ???????????

Mais par les mercenaires talibans dès 1998, sauf erreur, pardi !

(Faut tout lui expliquer... revois ta documentation, fieux ! )

TSUR a écrit:

j'ai bon espoir que tu sois en Iran le jour ou les civilisés leur rendront une visite de courtoisie....

C'est qui les "civilisés" ?

Ce sont tes représentants ?

Tes mentors ?

Tes employeurs ?

Tes frères de sang ?

C'est curieux cet attachement à la terre ,à la race et au sang .
Surtout qu'il y a eu des précédents "fâcheux" ...

Tariq Ramadan et l'Iran : Quels liens ?




A lire également





[color:68c0=#060957 !important]02-02-2010 Quelle est la nature des liens entre Tariq Ramadan et l’Iran ? Des événements récents incitent à s’interroger sur les affinités de l’intellectuel genevois, qui se présente comme le défenseur d’un islam moderne et d’une intégration réussie des musulmans en Europe, avec le régime islamique de Téhéran.


En août dernier, la mairie de Rotterdam avait licencié Tariq Ramadan quand elle avait appris qu’il animait une émission, L’Islam et la Vie, sur la chaîne de télévision iranienne Press TV depuis avril 2008. Celle-ci l’avait engagé en janvier 2007 en qualité de conseiller en intégration et en multiculturalisme.

La décision de Rotterdam de rompre les ponts en août dernier n’est pas restée sans conséquence. Porte-parole de la mairie de la ville néerlandaise, Ineke Barendregt juge pour l’heure trop délicat de répondre aux questions du Temps sur les raisons de ce renvoi. Apparemment, un problème juridique est apparu entre Tariq Ramadan et la ville.

Dans son émission animée depuis Londres, le professeur d’islamologie, qui enseigne à l’Université d’Oxford, invite avant tout des personnalités du monde islamique et aborde les problèmes que les musulmans rencontrent en Occident.

L’une d’entre elles, diffusée en décembre, s’intitulait: «Les minarets menacent-ils la démocratie suisse ?» Dans une autre émission consacrée à la question «Que représente la Palestine pour les musulmans ?», Tariq Ramadan montre qu’il ne parle pas seulement de religion: «On ne peut pas nier [que la question de la Palestine] est un conflit politique», explique-t-il à ses auditeurs.

Or Press TV, fondée en 2007 et diffusée en anglais, est une télévision «publiquement et officiellement affiliée au guide suprême Ali Khamenei», souligne Mehdi Khalaji, expert iranien au Washington Institute for Near East Policy.

«Le financement de Press TV figure dans le budget de l’Etat iranien.» Mehdi Khalaji relève que pour le guide suprême et pour le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, la diplomatie publique «est le principal champ de bataille de l’Iran contre l’Occident. Et la multitude de radios (dans près de trente langues différentes) et les 2-3 chaînes de TV satellitaires ont pour but d’accroître la popularité de l’Iran dans le monde.» Tariq Ramadan s’est-il mis au service du guide suprême Ali Khamenei ?

Dans une lettre ouverte publiée dans le quotidien néerlandais NRC Handelsblad, il réfute toute allégeance au régime iranien: «Ma méthode, dès le début, a été d’explorer [différents] problèmes sans apporter mon soutien au régime iranien et sans me compromettre.» Simple coïncidence ? Quand Tariq Ramadan est engagé par Press TV, le rédacteur en chef du site internet de la télévision est Hassan Abdulrahman. Or ce dernier connaît bien la famille Ramadan. Il était notamment en contact avec Saïd Ramadan, père de Tariq, décédé en 1995 à Genève.

Ayant fui l’Egypte de Nasser, Saïd Ramadan «est l’un des principaux architectes du redéploiement des (Frères musulmans) à l’étranger après 1954», relève le dictionnaire mondial de l’islamisme d’Antoine Sfeir. Il créa le Centre islamique de Genève en 1961 avec l’aide financière du roi Fayçal d’Arabie saoudite.

A propos du père de Tariq Ramadan, Abdulrahman déclare en 2002: «Je pense qu’aucune autre personne, même pas mes parents biologiques, ne me connaissait aussi bien que lui.» Journaliste américain, Ira Silverman a publié une vaste enquête sur ce personnage controversé en août 2002 dans l’hebdomadaire américain The New Yorker.

Il l’avait rencontré la même année en Iran. On y apprend qu’Hassan Abdulrahman est en réalité né sous le nom de David Theodore Belfield. Afro-Américain, il se convertit à l’islam et se rebaptise Dawud Salahuddin, nom d’un fameux guerrier du XIIe siècle qui se battait contre les croisés.

Le passé de Dawud Salahuddin nous conduit vers l’assassinat politique d’Ali Akbar Tabatabai, ex-attaché de presse de l’ambassade d’Iran à Washington, le 21 juillet 1980.

Ce dernier était le président de la Iran Freedom Foundation, un organisme d’opposition à la jeune République islamique proclamée le 12 février 1979. Cet assassinat politique d’un opposant à l’Iran de l’ayatollah Khomeiny sera le premier d’une série qui fera notamment pour victimes l’ex-premier ministre du chah Chapour Bakhtiar et l’opposant iranien Kazem Radjavi. Au New Yorker, Salahuddin l’avoue sans détour: «Je l’ai tué. […]

C’était un acte de guerre et […] un devoir religieux.» Dawud Salahuddin, alias Hassan Abdulrahman, rencontra Saïd Ramadan au Centre islamique de Washington en mai 1975. Durant l’été de la même année, les deux hommes séjournèrent dans la même maison dans la capitale américaine et conversaient parfois toute la nuit. En décembre 1979, le premier demanda conseil au second à propos de son intention de travailler comme agent de sécurité pour les Iraniens.

A Téhéran, Salahuddin a déclaré au journaliste du New Yorker que Saïd Ramadan n’était pas au courant de son intention de tuer le diplomate iranien. Mais dans un article du Washington Post daté du 8 août 1980 intitulé «Un fugitif appelle son mentor à Genève après le meurtre», le fondateur du Centre islamique de Genève confirme qu’il avait reçu plusieurs appels de Salahuddin au cours des dernières semaines précédant l’assassinat. Selon le Washington Post qui a analysé les données téléphoniques, les appels de ce dernier à Saïd Ramadan sont datés du 22 juin et du 20 juillet, soit deux jours avant le meurtre.

Le 22 juillet, Salahuddin donne un coup de téléphone à Saïd Ramadan environ deux heures après l’assassinat d’Ali Akkbar Tabatabai. Après le meurtre, il s’enfuit par le Canada. Il fait déjà l’objet d’un mandat d’arrêt international. Malgré l’écho médiatique donné à son acte dont un article publié le 24 juillet dans l’International Herald Tribune dans lequel le FBI identifie l’auteur présumé du meurtre, David Theodore Belfield, il passe sept jours à Genève sans être inquiété. Aucun hôtel de la place n’enregistra un tel nom dans son registre. Il y aquit un visa pour l’Iran.

En août 1980, expliquait en 2002 l’Office fédéral de la police, la Confédération fut même saisie d’une demande des Etats-Unis pour tenter de débusquer Belfield alias Salahuddin. Sollicité à plusieurs reprises par

Le Temps, Tariq Ramadan nous a finalement déclaré, par l’intermédiaire de sa secrétaire à Paris, n’avoir «jamais entendu parler» d’Abdulrahman. Avant de rajouter: «Aucune personne portant ce nom n’a de poste à Press TV.» Pourtant, Abdulrah man a bien travaillé comme rédacteur en chef du site internet de Press TV jusqu’en juillet 2009 avant de démissionner.

L’intellectuel genevois précise qu’il n’a traité qu’avec les responsables anglais de Press TV pour animer l’émission L’Islam et la Vie. Le 18 août 2009, Tariq Ramadan s’exprimait dans le quotidien néerlandais NRC, où il entendait lever toute ambiguïté en rappelant qu’il avait été l’un des premiers penseurs musulmans d’Occident à s’opposer à la fatwa décrétée par l’ayatollah Khomeiny contre l’écrivain Salman Rushdie.

Au sujet de l’Iran, il y soulignait les progrès substantiels réalisés en matière de droits de la femme en comparaison avec les pays arabes. Mais il y condamnait la Conférence négationniste sur l’Holocauste organisée à Téhéran en 2006 ou plus récemment la mort de plusieurs manifestants après l’élection présidentielle iranienne du 12 juin 2009.

Tariq Ramadan refusait la vision simpliste qui opposerait les conservateurs fondamentalistes et les réformateurs démocratiques. Le contrat de l’intellectuel genevois avec Press TV, que même Abdulrahman décrit dans le New York Times comme une chaîne pratiquant du «journalisme d’Etat et non pas du vrai journalisme», soulève néanmoins des interrogations.

Comment Tariq Ramadan peut-il travailler pour une télévision soutenue par les pontes du régime à un moment où le gouvernement de l’ultra-conservateur Mahmoud Ahmadinejad et les sbires du guide suprême répriment l’opposition jusqu’à pratiquer la torture ?

Comment peut-il animer une émission sans jouer le jeu de la propagande «douce» destinée à l’étranger ? Petit-fils d’Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans en 1928, un mouvement panislamique sunnite dont la philosophie est de lutter contre l’influence de l’Occident laïque et d’appliquer la charia, Tariq Ramadan a plus d’affinités avec l’Iran qu’il n’y paraît.

La journaliste Caroline Fourest, qui s’est intéressée de près à son parcours (en lui consacrant un livre, Frère Tariq, Grasset, 2004) l’explique ainsi: «Tariq Ramadan a toujours dit du bien de l’Iran, même au pire de la répression de ces derniers temps. De plus, même si l’intellectuel genevois est inconnu en Iran, son émission sur Press TV, jugée utile par le régime iranien, est très suivie.» La convergence d’intérêts entre Tariq Ramadan et l’Iran ne paraît pas incongrue.

Les sunnites Frères musulmans et certains mouvements khomeinistes ont des liens qui remontent loin dans l’histoire. Comme l’explique Israel Elad Altman dans un article intitulé «The Brotherhood and the Shiite Question», les premiers n’ont pas caché leur admiration pour la Révolution islamique en Iran en 1979. Auparavant, ils avaient déjà des contacts avec les Fedayins de l’islam, une organisation dirigée par Navab Safavi qui orchestra plusieurs assassinats en Iran dans les années 1950 pour «purifier» l’islam.

S’il y a bien convergence entre les Frères musulmans et certaines mouvances islamiques chiites iraniennes, peut-on considérer que Tariq Ramadan est proche des Frères musulmans ? En développant une thèse de doctorat «trop apologétique» au sujet de son grand-père Hassan al-Banna, qui sera refusée par trois professeurs de l’Université de Genève, Tariq Ramadan a montré une allégeance claire aux idées de son grand-père. Selon Antoine Sfeir, directeur des Cahiers de l’Orient, il «ne fait aucun doute» qu’il appartient à la confrérie des Frères musulmans.

Pour Caroline Fourest, le seul islam que Tariq Ramadan défende est celui des Frères musulmans, celui de son grand-père Hassan al-Banna qui s’est évertué à combattre l’islam libéral. «C’est sa famille politique de base. Il en était de même avec son père Saïd.»

Si des doutes existent sur les vrais liens de Tariq Ramadan avec l’Iran, la meilleure manière pour un intellectuel de sa trempe de les lever et de prouver son indépendance vis-à-vis de Téhéran sera sa capacité à se prononcer clairement dans les médias sur les récents événements qui caractérisent l’une des plus graves crises que connaît le monde musulman d’aujourd’hui, à savoir celle qui déchire l’Iran de Mahmoud Ahmadinejad.

Source: Stéphane Bussard,Le Temps - par Cicad



Jerusalemplus.tv

Citation :

Dans une autre émission consacrée à la question «Que représente la Palestine pour les musulmans ?», Tariq Ramadan montre qu’il ne parle pas seulement de religion: «On ne peut pas nier [que la question de la Palestine] est un conflit politique», explique-t-il à ses auditeurs.

Il y aurait donc un lien entre l'islamisme et la palestine ?

Pourtant ça va contre vos mantras habituelss .

Mais si on y regarde de plus près alors .
On peut se dire qu'une partie de NOS problèmes,
c'est à VOUS qu'on les doit ?

Lawrence a écrit:

Bob, déguisé en Talibans !!!

Tu élucubres, revois l'actualité, c'est ungern urgent !

Je reviens de Londres .
J'ai été dans le Londonistan !
Ben ...
A première vue (je dis pas à seconde vue) ,il n'y a rien de particulier ....
J'ai même trouvé un sex shop .!
Pas de bonnes femmes lapidées (mais c'est pas trop mon truc faut dire ...) .

Si vous voulez des bonnes femmes fouettées,faut aller à Soho .
Mais c'est cher .
Faut au moins être un Cheick Arabe pour pouvoir entrer !.

SI ON COMMENCE AVEC LES GROS MOTS ON POURRAIT TE RÉPONDRE CHER TSUR "HOTTOLIYE BI TIZAK" !!!!

Toz alik est un gros mot....??? va donc te cacher quelque part "Fi tizek" meme si c'est compliqué.

Pour ungsten

Les civilisés:
Ahmadimejad
Khaddafi
Ismael annye
Ossama ben Laden
Nassrallah
Bechir el Assad

Je dois m'arreter j'ai deja envie de gerber

Sharon par exemple,
Tu le classes parmi les "civilisés" ?

Lawrence
Tu dois venir en Israel...dans les villages arabes et entendre le nombre de fois ou ce mot est utilisé chaque fois ou une personne devient pretentieuse...rien de grossier, ceci dit mon cher l'arabe n'est pas une langue d' adoption chez moi...desolé c'est ma langue maternelle. mais bon peut nous verrons nous un jour on en parlera...
Salamtek

Avec grand plaisir, je me rends assez souvent a Aqaba....

TSUR a écrit:

Lawrence
Tu dois venir en Israel...dans les villages arabes et entendre le nombre de fois ou ce mot est utilisé chaque fois ou une personne devient pretentieuse...rien de grossier, ceci dit mon cher l'arabe n'est pas une langue d' adoption chez moi...desolé c'est ma langue maternelle. mais bon peut nous verrons nous un jour on en parlera...
Salamtek

Moi je ne suis pas en Israel fin fevrier j'y serais. On aura l'ocasion d'en parler

T'as pas répondu Tsur sur le lien entre la palestine et le regain de l'islamisme (alors que c'est toi qui a soulevé le lapin) .

T'as pas répondu sur le Custodian .

T'as pas répondu sur ta version d'Al Durah .

On dirait que t'as bien des problèmes à justifier tes thèses ...

Fais gaffe : on va finir par te classer parmi les doux dingues ....