ENFIN UNE BONNE vraie GUERRE !

Mais qu'est ce que c'est que cette horreur ?


Mab

Mara-des-bois a écrit:

Mais qu'est ce que c'est que cette horreur ?
Mab

D'un premier coup d'oeil on dirait un essaim d'avions qui essaient de soulever un bateau...

Mara-des-bois a écrit:

Mais qu'est ce que c'est que cette horreur ?


Mab

C'est pour aller dézinguer les Mayas trop coooollllll

quantat a écrit:

C'est pour aller dézinguer les Mayas trop coooollllll

Mais j'aime bien les abeilles, moi...


Mab, navrée

Mara-des-bois a écrit:

Mais qu'est ce que c'est que cette horreur ?


Mab

Voilà,voilà ....

Il faudrait donner un minimum d'instruction militaire à tout le monde,rien que pour qu'ils puissent comprendre les images qu'on leurs donne (je suis très sérieux quand je dis çà).

Ce porte avion est en position d'appontage et pas de catapultage .
Il est totalement inoffensif ainsi et certainement pour une bonne heure encore ; le catapultage impliquerait le déplacement d'un nombtre considérable d'avions "au parking" .

Ce n'est donc pas une image de guerre .
Fort probablement ce navire rentre au port en fin de mission .

Il y a cependant encore des avions en attente d'appontage parce qu'il y a un hélico prèt à partir .

Ungern a écrit:

Voilà,voilà ....

Il faudrait donner un minimum d'instruction militaire à tout le monde,rien que pour qu'ils puissent comprendre les images qu'on leurs donne (je suis très sérieux quand je dis çà).

Je ne te demande pas un inutile cours sur les soldats de plomb, je note à quel point c'est moche.

Tiens, par opposition, ça, c'est beau :


Si tu veux, je peux te faire un cours sur le sujet, mais je te previens, c'ets beaucoup plus barbant que d'imaginer des avions soulevant un bateau.


Mab

À Ungern : bon, sur ces entrefaites tu n'as toujours pas identifié cette autre horreur sans drapeau ni pavillon qui remontait l'estuaire du Tage le vendredi 20 janvier 2012 au matin...
J'atends.

OOOOuuuuuuh la Hooonnnntte : on voit sa bite à l'aut'




Okayyyyy

Biloulou a écrit:

bon, sur ces entrefaites tu n'as toujours pas identifié cette autre horreur sans drapeau ni pavillon qui remontait l'estuaire du Tage le vendredi 20 janvier 2012 au matin...

Le Costa Concordia ?


Mab

[quote="Mara-des-bois"]

Ungern a écrit:

Je ne te demande pas un inutile cours sur les soldats de plomb, je note à quel point c'est moche.

Tiens, par opposition, ça, c'est beau :Si tu veux, je peux te faire un cours sur le sujet,

Et bien non; je connais même des détails :pour faire son tableau Gericault a demandé aux vrais marins survivants de venir poser dans son atelier .
Les visages sont donc "à l'identique" .
A un petit oubli près ... ils n'ont pas de barbes ...

quantat a écrit:

OOOOuuuuuuh la Hooonnnntte : on voit sa bite à l'aut'
Okayyyyy

Mais non, c'est le dard d'un faux bourdon...

Ah ?
Que pourrait-il bien faire à Lisbonne, en toute discrétion...

(Quel pavillon ?)

Laogorus a écrit:

Si les armes - même au repos - existent, ce n'est pas pour aller cueillir le guilledoux

Dans mon concept "à moi",les armes devraient exister uniquement dans le but d'inciter l'adversaire à rester "raisonable" sous peine d'une extermination .

Ce n'est pas pour autant que je sois pour l'extermination de qui que ce soit ,ni que j'aie une vue à géométrie variable concernant le terme "raisonable" .

Une arme dans mon concept devrait être la baguette du civilisé face au chenapan de sauvage .

Je pense que tout emploi d'une arme quelconque est un aveu d'échec de la part du possesseur de l'arme .
Si quelqu'un a une puissance suffisante,il ne devrait jamais employer son arme,ni même menacer de l'employer .
Il devrait suffire que l'adversaire sache excatement ce qu'il en retournerait pour lui en cas de nécéssité d'emploi.
Ungern militariste et pacifiste ...

Laogorus a écrit:

La misère humaine est-elle belle ... Mab ?

Elle est atroce et somptueuse.
Certains sujets la rendent mieux que d'autres.


Mab

La misère humaine est "pitoresque" si il est impossible qu'elle nous frappe .
Elle est "inquiétante",voire "révoltante" en fonction des autres probabilités ...

Citation :

Israël-Iran : la drôle de guerre

Le Point.fr - Publié le 22/02/2012 à 14:01 - Modifié le 22/02/2012 à 14:21

Tel-Aviv multiplie les déclarations martiales, mais laisse sa population démunie face à d'éventuelles représailles iraniennes.

Les Israéliens ont de quoi être perplexes. Depuis des mois, on leur parle quotidiennement de la menace d'une guerre avec l'Iran. De l'éventualité d'une frappe israélienne, au printemps ou du moins avant novembre prochain, date des élections présidentielles américaines. Des responsables de l'administration Obama font régulièrement le voyage à Jérusalem alors que les délégations israéliennes se succèdent à Washington, toujours pour discuter du nucléaire iranien.

Selon l'armée, pas moins de 200 000 missiles menaceraient Israël : ceux de l'Iran, mais aussi ceux du Hezbollah libanais et du Hamas à Gaza. Pourtant, rien n'est fait pour préparer la population. 40 % des Israéliens n'ont pas de kits ABC, et l'usine de production de masques à gaz est sur le point de fermer ses portes par manque de budget. Ses ouvriers doivent être licenciés le mois prochain. 170 000 Israéliens ne disposent pas d'un abri digne de ce nom. Une impréparation qualifiée de "criminelle" par le président de la sous-commission parlementaire chargée de la défense passive.

Une impréparation "criminelle"

Sa colère, comme celle d'autres politiques, n'a aucun effet sur les décideurs. Ceci expliquant peut-être cela, selon un récent sondage publié par le magazine de langue anglaise The Jerusalem Report, 40 % seulement des Israéliens interrogés affirment être "surtout angoissés" par la question du nucléaire iranien ou le conflit avec les Palestiniens. 60 % sont avant tout inquiets face aux problèmes intérieurs - l'économie, la baisse du niveau de l'enseignement, la vie chère, l'érosion de la démocratie. Majoritairement, le public ne croit donc pas à la guerre. Bien entendu, les choses changeront si la défense passive relance la distribution des kits ABC. On saura alors que les risques d'une confrontation sont bien réels. En attendant, Benyamin Netanyahou et Ehoud Barak, son ministre de la Défense, ne cessent d'avertir le monde de la "menace existentielle" que fait peser le nucléaire iranien, pas seulement sur Israël, mais sur l'ensemble de la communauté internationale.

Depuis quelques jours, ils pointent du doigt "l'insuffisance du durcissement des sanctions internationales". "Il faut qu'elles soient paralysantes avant que les Iraniens n'entrent dans la zone d'immunité", a lancé Ehoud Barak. Il faisait allusion au moment où les installations iraniennes d'enrichissement de l'uranium seront enterrées sous une montagne dans le site de Fordo à 150 kilomètres de Téhéran. De son côté, le vice-Premier ministre, Sylvain Shalom, est allé à New York expliquer au secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, la nécessité "de faire comprendre aux dirigeants iraniens que poursuivre leur programme nucléaire signifie la fin du régime, ce qui peut-être va les amener à changer d'avis". Ces déclarations étaient surtout destinées à Barack Obama, dont Tel-Aviv déplore les atermoiements face à des agissements qui "menacent l'équilibre du monde". La formule est de Benyamin Netanyahou après les attentats contre des diplomates israéliens, en Inde, en Géorgie et en Thaïlande.


Spéculations

D'où cette autre question récurrente : le gouvernement israélien a-t-il l'intention de se passer du feu vert américain pour lancer les bombardements contre les installations nucléaires iraniennes ? Jusqu'à présent, Benyamin Netanyahou refuse de s'engager à avertir Washington de l'imminence d'une telle opération. A-t-il réaffirmé cette position lors de la venue à Jérusalem, il y a 48 heures, du conseiller à la sécurité nationale américaine ?

Reste qu'aujourd'hui on est passé aux spéculations sur la capacité de l'armée israélienne à opérer en Iran. Quel trajet les chasseurs bombardiers F-16 et F-15 pourraient-ils emprunter ? En survolant la Turquie ? La Jordanie, l'Arabie saoudite, l'Irak ? Selon les experts, cités par le New York Times ou Die Welt, une centaine d'avions de combat pourraient participer aux opérations. Tsahal a-t-il les moyens de les ravitailler en vol ? Les bombes anti-bunker peuvent-elles pénétrer au coeur de certaines centrales iraniennes qui seraient enterrées soit sous des mètres de béton armé, comme celle de Natanz, ou carrément sous une montagne, comme le site de Fordo ? Et quid des missiles Jéricho, qui font partie de l'arsenal israélien et seraient utilisés dans une première frappe ? Yossi Melman, le commentateur militaire du quotidien Haaretz, considère, lui, qu'une telle offensive est à la limite des possibilités opérationnelles d'Israël.


"Idiotie"

Les chefs militaires ne révèlent bien entendu rien de leurs plans opérationnels. En revanche, leurs prédécesseurs n'hésitent pas à faire savoir haut et fort leur opposition à une guerre contre l'Iran. L'ancien chef du Mossad Meïr Dagan affirme que ce serait une "idiotie" et critique vertement Barack et Netanyahou. De son côté, le général Amnon Lipkin-Shahak, ex-chef d'état-major, va encore plus loin : "Cela représenterait une catastrophe pour l'arrière israélien atteint par les représailles iraniennes, du Hamas et du Hezbollah. Sans compter la crise régionale qui découlerait de tout cela et les réactions internationales..."

Pour l'heure, le public israélien suit tout cela en essayant de ne pas trop s'inquiéter.

Un raid "massif" israélien impliquerait selon moi obligatoirement une assistance us soit directe (prèt d'avions de ravitaillement) soit indirecte : possibilité d'attérissage au retour soit sur porte avions ,soit en Afghanistan .

La version "Afghanistan" étant la plus plausible : on pourrait dissimuler celà sous le concept d'attérissage d'urgence d'appareils en difficultés (dans le cas contraire ,il faudrait justifier la présence de crochets d'appontages sur des appareils basés à terre ....) .

Seulement,là,on ouvre la boite de Pandorre .

La question est donc : voulez-vous mourir pour les colons de Cisjordanie ?