L'Humain, les Sciences & la Nature

Rappel du premier message :

Citation :

Cette étude de long terme a été réalisée pour le compte du ministère autrichien de la Santé et de l'Agence autrichienne pour la Santé et la sécurité alimentaire (AGES) par des chercheurs de l'Université de médecine vétérinaire de Vienne (VUW).

"Il s'agit d'une étude sur une seule espèce animale" et ses conclusions ne peuvent "en aucun cas être reportées directement sur l'être humain", a souligné l'un des chercheurs responsables de l'étude, Jürgen Zentek.

"D'autres études devront déterminer si d'autres espèces animales que les souris sont également concernées", a-t-il ajouté, précisant que seules ces études complémentaires pourraient donner une "validité scientifique" à ces résultats provisoires.

L'étude a été conduite sur plusieurs générations de souris qui ont été nourries pendant vingt semaines avec du maïs transgénique produit par le fabriquant américain Monsanto, en l'occurrence la variante "NK603xMon810".

Outre les problèmes décelés en matière de reproduction, les souris testées qui ont pu finalement donner naissance à des petits ont mis bas des souriceaux d'un poids nettement inférieur à la normale.

Malgré les précautions prises par les chercheurs quant à l'interprétation des résultats de leur étude, des organisations écologiques, en particulier Greenpeace et Global-2000, ont aussitôt demandé "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Greenpeace a justifié sa démarche par "la gravité de la menace potentielle pesant sur la santé humaine". Pour un membre de l'organisation, Jan van Aken, continuer à distribuer et vendre des OGM "revient à jouer à la roulette russe avec les consommateurs et la santé publique".

La publication de cette étude a également entraîné une réaction de la commissaire européenne à la Santé, la Chypriote Androula Vassiliou, qui a demandé aux autorités autrichiennes de la lui transmettre afin de la faire évaluer par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a indiqué une porte-parole de ses services.

Jusqu'à présent, l'EFSA a expliqué que le "Mon810" ne représentait aucun risque pour la santé humaine et animale ou l'environnement.

Citation :

Faciles à entretenir et économiques, les plantes anti-pollution ajoutent à leur effet décoratif, celui d'épurer efficacement l'air de nos maisons.

Ces plantes dépolluantes ne sont pas un pur effet de mode pour citadins en mal de verdure ou apprentis écologistes. Leur effet a été prouvé par de nombreuses études scientifiques, notamment celles d'un chercheur américain travaillant pour la NASA, le Pr Wolverton.

http://www.e-sante.fr/sante-naturel-plantes-anti-pollution-NN_14491-75-6-2.htm

En lisant le "8/5" de OmbreBlanche, que je salue...

A-t-on à faire à de nouvelles espèces de plantes fabriquées par manipulation génétique pour lutter contre "la pollution" engendrée par lse hommes, sans morale, ni éthique, ni respect pour rien ?
Bah non, c'est le rôle naturel de toutes les plantes qui ne pourraient d'ailleurs pas vivre sans cette "pollution"...

Les masos et autres adeptes de l'auto-flagellation à l'oeuvre, quoi !

Biloulou a écrit:

Dans l'interview en "68", au début de la 7ème et dernière partie, M. Emmanuel le Roy Ladurie, historien du monde rural et du climat, fronçait le sourcil parce que les auteurs de ce documentaire n'ont pas montré le recul des glaciers et laissait même percer quelques doutes sur leur bonne foi ( c'est un euphémisme).

Cette objection me semble curieuse car la démarche des auteurs n'a pas été d'examiner les conséquences réelles ou supposées des variations de température de la Terre aussi bien récentes qu'au cours des siècles passés, mais de déterminer si ces changements pouvaient être attribués aux variations du taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, que celui-ci ait pour origine les activités humaines ou pas.

Enfin, il me semble...

J'ai pu constater ça aussi Biloulou... c'est le système de défense qu'emploient systématiquement les écolos.. à la moindre mise en question du rôle de l'homme ou de l'importance du rôle de l'homme dans le réchauffement ils balancent la liste des effets du réchauffement... l'ampleur supposée des effets masque tout questionnement sur la ou les causes... toujours la même erreur de raisonnement... la corrélation (réchauffement du climat; activité industrielle) est interpétée en terme de causalité linéaire

Citation :

Capturer 3,4 millions de tonnes de crevettes chaque année pour alimenter les marchés internationaux ne risque pas d’être sans effet sur les écosystèmes marins.

Selon un rapport publié par la FAO, cette activité, dont le produit génère près de 8 milliards d’euros par an, soit 16 % des exportations mondiales des pêcheries, induit de nombreux problèmes dont la surpêche, les captures de juvéniles, ou la destruction des herbiers marins sont des exemples flagrants.

La pêche crevettière se fait majoritairement par chalutage, et principalement dans les régions asiatiques qui couvrent 55% du marché à l’exportation. S’il est difficile d’estimer le nombre de chalutiers spécifiquement investis dans la capture des crevettes, à la fin des années 90 la FAO recensait 140 000 chalutiers ratissant les fonds marins mondiaux. La pêche au chalut présente cet effet pervers de n’être pas sélective. Dans les filets, au coté des espèces ciblées, des quantités impressionnantes d’autres organismes marins sont capturés et très souvent rejetés en mer. Les professionnels parlent alors de pêches accessoires. Sur l’ensemble des pêcheries mondiales, les prises accessoires à la crevette, dont on se débarrasse tout bonnement, battent tous les records. Elles représentent 27,3 % des rejets de pêche, soit 1,86 million de tonnes perdues; 62,3 % de ce que contient une prise dédiée à la crevette est rejeté en mer.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=3604

Là encore, trop de gaspillage dû à une consommation excessive.

Il est temps de retrouver le sens de la mesure.

Citation :

« Dans le monde, près d'un quart des terres utilisées par l'homme sont dégradées », s'inquiète Daniel Nahon, professeur de géosciences.

On les a trop abreuvés d'engrais, de pesticides... Pour nourrir l'humanité, il va falloir s'intéresser à ce qui se passe sous nos pieds.

Attention fragile.

Ce n'est pas un hasard si la Commission de Bruxelles s'est emparée du dossier. 17 % de la surface du territoire européen est affectée par l'érosion. La France, première puissance agricole européenne, affronte les mêmes difficultés. Elle se trouve aujourd'hui en première ligne sur ce dossier grâce à ses chercheurs. Car l'enjeu est bien là, si l'on veut répondre au défi du Grenelle, continuer à bénéficier d'une agriculture offrant des rendements élevés et respecter l'environnement, cela passe en partie par les sols.

Les sols jouent un rôle vital dans le développement et la résistance des plantes. Ils filtrent l'eau de pluie. Les négliger, c'est rayer d'un coup de crayon une lente métamorphose qui s'est opérée pendant plusieurs milliers d'années. « Il faut 500 ans pour reconstituer 5 cm de sol », observe Guy Richard.

Sous pression, les sols se meurent et l'eau se tarit. C'est l'un des grands enjeux de la recherche agronomique, l'une des voies à explorer pour doubler la production agricole, à l'horizon 2050. La planète devrait alors compter 9 milliards d'habitants. « Si on le fait rien, on court à la catastrophe », observe Guy Nahon, au terme d'une carrière passée à prendre le pouls de la terre.

http://www.ouest-france.fr/actu/economieDet_-Les-sols-de-notre-planete-crient-famine-_3634-842173_actu.Htm

Les éoliennes accusées de brouiller la télévision
(Hélène Puel, 01net., le 04/03/2009 à 19h10)

Le tribunal de grande instance de Bar-le-Duc a ordonné ce 4 mars une expertise judiciaire pour évaluer les conséquences de l'implantation d'éoliennes sur les signaux TV à Sorcy-Saint-Martin.

Ecologisme et technologie ne feraient pas toujours bon ménage. Depuis l'implantation d'un parc éolien à proximité de leur commune, les habitants de Sorcy-Saint-Martin dans la Meuse constatent des problèmes de réception sur leur petit écran.

Réunis au sein de l'association Zap'Atoutvent, des téléspectateurs ont saisi en référé l'exploitant, Perfect Wind, afin d'obtenir une expertise et de faire cesser les troubles. Ce mercredi 4 mars 2009, le tribunal de grande instance de Bar-Le-Duc a accédé en partie à leur demande.

Dans les attendus que 01net. s'est procurés, la justice ordonne une expertise judiciaire afin d'estimer « quelles sont les conséquences de la présence et du fonctionnement des éoliennes (...) sur la réception des signaux télévisuels analogiques ». L'analyse devra estimer « si les éoliennes apportent une perturbation à la réception de la TNT », dans le cas où Sorcy-Saint-Martin bénéficierait d'une couverture.

Si les troubles sont avérés, l'ingénieur télécoms mandaté par le tribunal devra proposer des solutions techniques pour y remédier. Le spécialiste devra rendre son rapport dans un délai de six mois maximum.

« Nous ne sommes pas des anti-éoliennes »

Contrairement à ce que demandait l'association, l'expertise sera à sa charge. Si les 162 adhérents de Zap'Atoutvent veulent voir leur demande aboutir, ils devront consigner 4 000 euros d'ici au 30 avril prochain. « Nous nous réunissons ce soir pour savoir comment trouver cette somme et nous prononcer sur une suite éventuelle de la procédure, explique Arnaud Antonelli, président de l'association. Nous ne sommes pas des anti-éoliennes. Nous voulons juste que cessent les troubles de réception. »

Si l'expertise confirme les dires de Zap'Atouvent, l'association pourrait contraindre Perfect Wind à prendre les mesures nécessaires pour rétablir la bonne réception des signaux analogiques dans tous les foyers de la commune.

A ce sujet, le tribunal rappelle l'article L112-12 du code de la construction et de l'habitation : « Lorsque la présence d'une construction, qu'elle soit ou non à usage d'habitation, apporte une gêne à la réception de la radiodiffusion ou de la télévision par les occupants des bâtiments voisins, son propriétaire (...) ne peut s'opposer à l'installation de dispositifs de réception et de réémission propres à établir des conditions de réception satisfaisantes ». Une installation qui doit être faite aux frais du constructeur ou du propriétaire donc.

Contacté, Perfect Wind n'a pas souhaité s'exprimer sur « un dossier dans les mains de la justice ». Son avocat a rappelé au tribunal que son client a fait installer à côté des éoliennes un « réémetteur » au mois d'avril 2008 afin de corriger les troubles de réception. Insuffisant pour Zap'Atouvent, puisque cette solution n'a pas résolu les problèmes de tous les foyers.

D'autres communes concernées

« Brouillage, points blancs, baisse de son et grésillements persistent. Potentiellement, toutes les habitations peuvent être touchées selon le vent et l'orientation des éoliennes, affirme Arnaud Antenolli, rappelant que certains habitants se sont tournés vers des solutions alternatives comme la télévision par satellite. Nous aimerions que ce travail d'expertise puisse servir dans d'autres communes où ont été rapportés des problèmes équivalents ».

En effet, Sorcy-Saint-Martin ne serait pas la seule ville concernée par ce type de problème. Dans un courriel adressé à la rédaction de 01net. , un habitant de Fauquembergues (Pas-de-Calais) expose un souci similaire : « Nous ne pouvons plus recevoir la télévision par voie hertzienne depuis l'arrivée des éoliennes de la Haute-Lys ». Malgré l'installation gratuite de paraboles proposée par l'opérateur du parc, des problèmes persisteraient. D'autant qu'un second parc éolien est venu s'installer à proximité du premier. La situation serait d'autant plus difficile pour les téléspectateurs, que cette zone n'est pas couverte par la télévision par ADSL.

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel et l'Agence nationale des fréquences (ANFR), chargés de prendre les mesures nécessaires pour assurer la protection de la réception des signaux de télévision par voie hertzienne, se contentent de rappeler la loi. Et engagent toute personne à déposer une demande d'enquête auprès de leurs services respectifs en cas de problème.

Des perturbations identifiées dès les années 1980

Dans un rapport réalisé en 2002, intitulé « Perturbation de la réception des ondes radioélectriques par les éoliennes », l'ANFR ne contestait pas le possible brouillage des ondes hertziennes par les éoliennes. Ce risque aurait même été identifié depuis les années 1980.

Les perturbations des éoliennes viennent de « leur capacité à réfléchir et à diffracter les ondes électromagnétiques. Le rayon réfléchi va se combiner avec le trajet direct allant de l'émetteur vers le récepteur [antenne râteau, NDRL] et potentiellement créer une altération du signal. » [img

Lors d'une conference proposee par le Wall Street Journal dont le sujet etait: le changement climatique est une urgence planetaire, Gore ayant refuse de prendre des questions de journalistes s'est vu interpele par des personnes presentes dans la salle including Bjorn Lomborg.

(video en anglais)

Bonne idée de revenir sur Bjorn Lomborg !

--------------------------------------------------------------------------------

Martin Masse est directeur du QL. La page du directeur.
(Montréal, 1er septembre 2001 / No 87)

ÉDITORIAL - UNE BRÈCHE DANS LE DISCOURS ÉCOLO ALARMISTE

par Martin Masse

Le discours alarmiste des mouvements écologistes est devenu un mets tellement habituel dans l'assiettée de propagande que nous servent quotidiennement les médias que la plupart des gens ont fini par s'habituer au goût. Un récent sondage de la firme Léger Marketing nous révèle en effet qu'une majorité de Canadiens croit que l'environnement s'est détérioré au cours des dix dernières années. 36% des sondés estiment que l'environnement s'est détériorée de façon importante, 41% de façon peu importante, alors que seulement 7% croient qu'il n'y a pas eu de changement et 13% que l'environnement s'est amélioré.

Cet appui aux thèses alarmistes est bien utile pour les étatistes. Alors que la grogne contre le fardeau fiscal ne cesse d'augmenter, que la bureaucratisation et l'inefficacité des programmes sociaux sont dénoncées de toute part, que les élans égalitaristes des utopies de gauche ne recueillent plus l'appui actif que des paumés et des crottés qui manifestent contre la mondialisation, il faut bien trouver d'autres bonnes raisons pour justifier l'intervention de l'État. La qualité de l'eau, de l'air, du sol, des aliments, la survie des lacs et des forêts, la préservation de la couche d'ozone et de l'écosystème planétaire lui-même, tout cela est bien assez important pour justifier n'importe quel nouveau programme de dépenses, n'est-ce pas? Comment peut-on se plaindre qu'une réglementation est excessive si la vie elle-même en dépend?

L'environnement s'avère être l'une des bouées de sauvetage du socialisme et, à l'échelle internationale, l'un des dossiers majeurs autour duquel s'articulera la construction d'un État mondial. Les propagandistes onusiens prétendent que l'eau devra être gérée par un organisme planétaire si l'on veut que toute l'humanité y ait accès. Le Protocole de Kyoto est le prototype de la réglementation environnementale à l'échelle mondiale. Quelle que soit la problématique, le même message est véhiculé: ces questions sont trop importantes pour être laissées au marché, l'État et les institutions internationales doivent intervenir et planifier la gestion de l'environnement, sinon nous sommes foutus.

Il y a toutefois un hic majeur avec ce discours: il est entièrement fondé sur des faussetés. Non seulement nous n'allons vers aucune catastrophe, mais l'environnement canadien et planétaire continue globalement de s'améliorer. Les 77% de Canadiens qui croient le contraire ont tout simplement été victimes d'un lavage de cerveau.

American Way of Polluting

La réaction habituelle des fanatiques écolos devant une telle affirmation, c'est de dire qu'il s'agit de propagande de droite américaine. Les Américains tentent de torpiller Kyoto, les Américains veulent maintenir leur énorme consommation d'énergie, les Américains n'ont aucun scrupule à polluer le reste de la planète dans le but de conserver leur American Way of Life. Pas besoin de débattre des faits, les Yankees sont le bouc émissaire idéal.

La publication ces jours-ci par un ex-militant de Greenpeace d'un livre important qui remet totalement en question le discours alarmiste sur l'environnement devrait permettre de changer cette dynamique.

Bjorn Lomborg est un jeune statisticien danois qui enseigne à l'Université de Aarhus. En 1997, il décidait justement de s'attaquer à ce qu'il considérait comme de la propagande de droite américaine en se lançant avec des étudiants dans un exercice de vérification des thèses de Julian Simon, un économiste libertarien américain à l'optimisme légendaire, malheureusement décédé à l'âge de 65 ans en 1998.

Julian Simon restera célèbre notamment à cause d'une gageure qu'il a prise avec Paul Ehrlich, auteur du best-seller The Population Bomb (1968) et lui-même reconnu pour son pessimisme légendaire. Dans son livre, Ehrlich reprenait la thèse malthusienne et prédisait que des millions de gens mourraient de faim aux États-Unis et ailleurs dans les années 1980 parce que nous avions atteint les limites de la capacité de la terre à produire de la nourriture. Évidemment, la famine n'est jamais survenue et les famines sont de plus en plus une chose du passé grâce à une croissance phénoménale de la productivité agricole partout dans le monde.

En 1980, Simon a demandé à Ehrlich de prendre cinq métaux présumés « rares » de son choix et a gagé avec lui que dix ans plus tard, leurs prix auraient baissé. Ehrlich croyait évidemment que ces métaux deviendraient de plus en plus rares et que leurs prix allaient au contraire monter. Cette vision alarmiste était très à la mode dans les années 1970, alors que tout le monde, des gourous écolos du Club de Rome au président Jimmy Carter, prédisait un épuisement des ressources pétrolières et un effondrement de la civilisation industrielle.

L'économie de marché est un processus dynamique et lorsqu'on les laisse faire, les humains trouvent toujours de nouvelles façons de solutionner des problèmes et de contourner les limites naturelles.

En 1990, il s'avérait que les prix des cinq métaux avaient effectivement baissé, dans des proportions allant de 3,5% à 72%. Ehrlich a dû payer. La raison? De nouvelles découvertes ont augmenté les réserves disponibles de ces métaux. Des améliorations technologiques ont fait en sorte qu'on en utilise moins pour arriver à un même résultat. Des substituts plus efficaces ont été développés. Bref, l'économie de marché est un processus dynamique et lorsqu'on les laisse faire, les humains trouvent toujours de nouvelles façons de solutionner des problèmes et de contourner les limites naturelles. Voilà le message que Simon a voulu envoyer dans ses écrits, notamment The State of Humanity (1996) et It's Getting Better All The Time (avec Stephen Moore, 2000).

La litanie sans fondement

Pour revenir à Lomborg, celui-ci s'est rendu compte après seulement quelques mois que les données de Simon étaient bien véridiques et que c'est lui qui, sur la plupart des sujets, avait raison. Il s'est mis alors à attaquer la « litanie » des écologistes tel Ehrlich et Lester Brown du Worldwatch Institute, qui ne cessent de trouver des raisons d'annoncer la fin du monde. Sa conversion à la vision optimiste a provoqué la controverse dans son pays natal et la publication ce mois-ci de The Skeptical Environmentalist (Cambridge University Press) a déjà attiré l'attention de la pression anglophone partout dans le monde. The Economist publiait il y a quelques semaines un article du professeur danois dans lequel il expliquait ses principales conclusions.
Les ressources naturelles ne sont pas en train de disparaître. La principale limite à leur disponibilité est le coût associé à leur découverte et leur extraction. De toute façon, les réserves connues de pétrole et de gaz, ainsi que celles des principaux métaux industriels, sont plus importantes aujourd'hui qu'elles ne l'étaient lorsque le Club de Rome faisaient ses prédictions alarmistes dans The Limits to Growth.

L'« explosion de population » n'a jamais eu lieu et n'aura pas lieu. La production agricole per capita s'est accrue de 52% dans les pays en voie de développement depuis 1961 et la proportion de ceux qui manquent de nourriture dans ces pays est passée de 45% en 1949 à 18% aujourd'hui. Le prix de la nourriture n'a pas cessé, depuis deux siècles, de baisser en termes réels. La population humaine devrait de toute façon se stabiliser dans les prochaines décennies.

Le problème des espèces menacées et d'une réduction de la biodiversité a été grandement exagéré, tout comme celui de la disparition des forêts. En fait, si certaines forêts tropicales continuent d'être décimées, la reforestation augmente ailleurs et la surface consacrée aux forêts dans le monde s'est accrue depuis un demi-siècle.

Enfin, la pollution est elle aussi un phénomène qui diminue constamment, en particulier dans les pays riches. La qualité de l'air, de l'eau et de l'environnement en général est plus grande que jamais dans les grandes villes. La pollution importante est un phénomène typique des périodes de début de croissance industrielle, alors que les populations sont prêtes à accepter un certain niveau de pollution en échange d'un enrichissement rapide. Plus un pays est riche, plus ses citoyens voudront consacrer des ressources importantes à la qualité de l'environnement. Qui plus est, les innovations technologiques font en sorte que les méthodes de production sont de moins en moins polluantes, et que les choses ne peuvent qu'aller en s'améliorant.
Le capitalisme protecteur de l'environnement

Bjorn Lomborg sera d'autant plus efficace dans son oeuvre de contestation qu'il se dit encore de gauche et ne veut surtout pas être identifié au discours de cette mythique « droite américaine ». Selon lui, les fonds qui vont inutilement à la préservation de l'environnement seraient bien mieux utilisés dans la lutte contre la pauvreté ou dans le système de santé.

C'est ici évidemment qu'un libertarien devra se séparer de M. Lomborg, en espérant que celui-ci poursuivra sa réflexion et finira par trouver le bon chemin et nous suivre sur d'autres thèmes.

Même s'il admet maintenant que le discours alarmiste des écologistes n'est qu'une technique pour attirer l'attention des médias, obtenir des fonds publics et accroître leur influence, Bjorn Lomborg ne semble pas vraiment comprendre pourquoi cette situation catastrophique n'est jamais survenue. Elle n'est jamais survenue parce que le système capitaliste est le plus efficace à produire de la richesse, le plus efficace à susciter l'innovation, le plus efficace à engendrer les bons incitatifs pour protéger ce qui a de la valeur. Et si les humains accordent de l'importance à l'environnement, c'est dans un système capitaliste qu'il sera donc le mieux protégé.

L'État n'a jamais rien fait pour protéger l'environnement. Les véritables catastrophes environnementales du 20e siècle ont été observées non pas dans les pays (relativement) capitalistes d'Occident, mais dans les pays communistes, où la propriété – et donc l'« environnement » –, appartient à l'État et donc à personne. C'est le respect des droits de propriété et le libre marché qui sont le meilleur garant d'un environnement propre. Lorsque des entreprises polluent, elles le font avec l'accord tacite et parfois l'encouragement explicite de l'État, alors qu'une véritable protection de la propriété a pour effet d'empêcher la pollution de la propriété d'autrui.

Toutes les réglementations qui visent présumément à nous protéger ne sont en fait que des intervention qui suivent la destruction, par l'État, des mécanismes économiques et légaux qui auraient permis d'éviter le problème avant qu'il ne survienne (voir notamment les articles de Pierre Desrochers DÉRÉGLEMENTER N'EST QU'UNE PREMIÈRE ÉTAPE POUR VAINCRE LA POLLUTION, le QL, no 1, et LA VÉRITÉ DES PRIX ET LE DÉVELOPPEMENT DURABLE, le QL, no 12).

Confiance mal placée

Même si une brèche s'opère dans le discours alarmiste des écologistes, la lutte idéologique n'est pas pour autant gagnée si tout le monde croit que c'est grâce aux bons sentiments et à la prévoyance des groupes de pression écologistes, des politiciens et des bureaucrates que l'environnement s'améliore. C'est en effet ce que le sondage cité plus haut indique. Ce sont les groupes écologistes qui obtiennent la plus grande confiance du public canadien pour améliorer la qualité de l'environnement, avec 32%, suivis des scientifiques avec 24%, des gouvernements avec 23% et de l'entreprise privée avec 13%.

En réalité, de la même façon que l'entreprise privée crée toute la richesse du pays, richesse ensuite siphonnée et distribuée par l'État, c'est elle qui est responsable de la qualité de l'environnement, un environnement constamment menacé par l'intervention et les réglementations néfastes de l'État. L'environnement ne s'en portera que mieux lorsque plus de gens auront compris cela.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Question : est-ce que cette bonne compréhension s'est accrue depuis 2001 ?

... et maintenant, je te sauverai. Voilà le défi que lance le Fonds mondial de l'environnement (GEF) aux multinationales qui ont bâti leur image en utilisant un animal. Il y a urgence, selon l'Union internationale pour la conservation de la nature, qui estime que 38% des 44 838 espèces recensées sont menacées d'extinction. Voilà pourquoi la campagne «Sauvez votre logo» du GEF exhorte les Peugeot (lion), Lacoste (crocodile), Roots (castor), Jaguar et autres Puma de ce monde de contribuer financièrement aux progammes de conservation de leur bête fétiche et ainsi «rendre à ces espèces un peu de ce qu'ils ont en reçu, s'ils ne veulent pas voir leur logo disparaître». Également sur la table à dessin, si le progamme s'avère fructueux : étendre la campagne aux entreprises qui ont des plantes comme emblème, ainsi qu'aux États qui doivent leur notoriété à la nature (comme la Californie, dont le drapeau arbore un ours).

Pierre Duchesneau in Protégez-vous.

====================

1- Certes, rions, rions, rions ....
2- Il faut protester énergiquement pour sauver ce mille-pattes, tout au moins, lui conférer
un peu noblesse pour honorer on sait qui ...
3- Tous ces animaux pourraient faire l'objet de totems.

4- Mais d'abord et avant tout, sauvons les animaux !!! Si seulement les pauvres, les
itinérants, les malheureux avait l'image d'un bel ours blanc bien dodu ...

Bonjour Armelle !

Parfaitement d'accord avec vous, Armelle - si je vous ai bien lu, évidemment.

Si vous voulez dire que le milieu dans lequel nous vivons est très important - nous y vivons, pardi -avec tout ce qu'il contient, mais que l'homme reste bien évidemment l'élément le plus important de ce tout, alors là nous sommes d'accord.

L'homme et le mille-pattes, bien entendu.

Des états de l’Union européenne envisagent de taxer les pets du bétail
(Zigonet - Vendredi 13 mars, 13h21(

Union européenne - L'Irlande et le Danemark étudient la possibilité de taxer les gaz produits par les animaux.

Des états de l’Union européenne envisagent de taxer les pets du bétail.

Alors même que les groupes de pression agricoles fustigent cette proposition, ces deux pays envisageraient une taxe respective de 13 euros et de 80 euros par vache, la taxe étant également valable pour tous les autres animaux d'élevage. Il semblerait que les gaz émis par ces animaux, et notamment le méthane, contribuent au réchauffement climatique dans la mesure où les flatulences et les renvois constituent des gaz à effet de serre. Cette taxe devrait ainsi permettre d'investir dans la recherche de nouvelles technologies permettant de réduire les gaz à effet de serre.

Le Danemark serait apparemment pionnier dans ce domaine et aurait trouvé un moyen de récupérer et de recycler les gaz émis par les cochons. Les représentants du secteur agricole dénoncent fermement cette mesure et craignent une délocalisation en Amérique Latine, où les éleveurs pourront éviter les taxes européennes. L'un des porte-parole de la Commission européenne s'est cependant montré optimiste et espère que l'Europe pourra attaquer le problème à la racine en réduisant les émissions de méthane, pourquoi pas en développant une nouvelle alimentation pour les bêtes.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Quand je vous disais que leur imagination est sans limite pour vous soutirer de l'argent "pour la protection de l'environnement" pour le verser dans un puis dont vous ne verrez jamais le fond... non pas qu'ils soient tous des sectateurs de l'écologisme, non, mais ils se sont vite aperçus du bénéfice qu'ils pourraient tirer des dogmes qui nous sont imposés. Comme toute bonne secte qui se respecte, quoi...

Pétez-vous ? Rotez-vous ? Attendez-vous au pire...

Avec l'autorisation présumée d'Armelle, une preuve que l'"intelligence" des araignées dépasse celle de beaucoup de décérébrés verts...

http://www.espace-sciences.org/science/images/images-maj/Perso/spiderweb/index_spider.html

(Conseil : choisissez l'option "étape par étape")

Grenelle des antennes: les associations sceptiques
(Libération - 21/04/2009 à 17h35 - Marie Piquemal)

Alors que s'ouvre jeudi la table ronde sur les dangers potentiels des portables et wi-fi, les associations craignent «une espèce de mascarade» et dénoncent le manque de transparence du ministère.

Ça part mal. Le grenelle des antennes, annoncé mi-mars par François Fillon comme remède miracle pour calmer les inquiétudes des Français sur les dangers potentiels des téléphones portables et ondes wifi, débute ce jeudi. Et ne se présente pas sous de bons auspices.

Avant même l’ouverture des débats, les associations Priartem et Agir pour l’environnement dénoncent le manque de transparence du ministère de la Santé. «On est à moins de 48 heures de cette table ronde et le ministère nous maintient dans le flou complet, refusant de communiquer ne serait-ce que la liste des participants !», s’énerve Janine Le Calvez, présidente de Priartem, qui milite depuis 2000 pour une réglementation de l’implantation des antennes relais.

Remontée comme une pendule, elle poursuit : «On a appris par voie de presse qu’il n’y aurait pas d’experts scientifiques jeudi à la table des discussions… Comme si la controverse relative à l’implantation des antennes relais n’était que du ressort des juristes et des sociologues.»

Sont conviés jeudi à la table des discussions, autour de la ministre de la santé Roselyne Bachelot et des secrétaires d'Etat Nathalie Kosciusko-Morizet (Economie numérique) et Chantal Jouanno (Ecologie): les leaders syndicaux (CGT, CFDT, FO, CFE-CGC, CFTC), des organismes publics (Inserm, Institut national du cancer, Conseil supérieur de l'audiovisuel…), les trois opérateurs (SFR, Bouygues, Orange), des élus (président de l’Association des maires de France, une poignée de députés et sénateurs), une dizaine d’associations (Priartem, Agir pour l’environnement, Robin des toits, UFC que choisir…) et trois sociologues. Pas de trace, en effet, d’experts scientifiques, autres que les responsables d’organismes publics comme l’Afsset.

Autre source d'inquiétude, soulevée par les associations: le calendrier, particulièrement mince. Le grenelle des antennes se résumerait en tout et pour tout à trois journées de travail. «Le 6 mai sur les antennes-relais, une demi-journée le 14 mai sur les portables et le 15 pour tout "le reste"», détaille Stephen Kerckhove de l'association Agir pour l'environnement.

Sceptiques, les associations préviennent : «Si on voit jeudi qu'on est là pour la figuration, on quittera la table des discussions.»

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

... et aucun scientifique. Ce sera donc très probablemnt un délire d'incantations, de slogans, de professions de foi. Mais qui engendreront quand même des décisions "sérieuses"

Et si l’agriculture intensive était la plus écologique ?
(01.04.2009 | Jop de Vrieze | NRC Handelsblad)

En évaluant les atteintes portées par l’agriculture à l’environnement, une étude universitaire montre que l’utilisation d’engrais chimiques ne serait finalement pas si mauvaise…

"Vous voyez ? Nous, les agriculteurs ordinaires, nous ne sommes pas des pollueurs." Voilà une réaction. Mais il y en a d’autres, comme : “Cette étude est pourrie !” Dans les forums Internet consacrés à l’agriculture, les opinions divergent à propos d’une enquête récente dont il ressort que la pratique d’une agriculture intensive, utilisant donc engrais chimiques et pesticides en grandes quantités, est plus favorable à l’environnement que l’agriculture extensive, pourtant souvent considérée comme moins nocive. L’argument principal repose sur la nécessité liée à l’agriculture extensive de toujours trouver de nouvelles surfaces cultivables, la plupart du temps au détriment des espaces naturels. Or, ces espaces ont aussi de la valeur. Un article concernant cette enquête polémique a été publié dans le numéro de février de la revue Agricultural Systems, mais le papier était déjà en ligne depuis plusieurs semaines.

Le débat à propos des effets de l’agriculture sur l’environnement est animé, et ce depuis des années. Dans la version intensive, l’utilisation d’engrais chimiques et de pesticides pollue ; il faudrait donc la réduire à un minimum. Dans la version extensive, sans tous ces moyens chimiques, la récolte à l’hectare est moindre et, par conséquent, le besoin de terres est supérieur – ce qui provoque aussi des dégâts pour l’environnement. Face à ce dilemme, un groupe de chercheurs, dont Frits Van Evert, de l’université de Wageningen, a tenté de déterminer les conditions de durabilité optimale de l’agriculture.

Attribuer une valeur financière à tout

M. Van Evert explique : “Quand on culti­­ve du blé, par exemple, on a besoin de semences, d’engrais chimiques, de pesticides, de gazole, etc. On produit alors du blé, mais aussi des nitrates dans la nappe phréatique et des émissions de gaz à effet de serre. En exprimant sous la forme d’une valeur monétaire tous ces moyens de production et la production même, et en divisant le produit de la récolte par le coût total correspondant, on peut calculer la durabilité du processus. L’idée est de calculer la façon la plus efficace de produire des denrées agricoles aujourd’hui, en prenant en compte tous les facteurs, notamment les intérêts environnementaux.” Pour la plupart des facteurs, l’attribution d’une telle valeur n’est pas compliquée : en ce qui concerne le blé et le gazole, on utilise les prix du marché, et quant au coût que représente pour une société d’épuration d’eau le traitement destiné à rendre une eau potable, il correspond aussi à un montant donné. Même 1 kilo de CO2 a un prix, fondé sur le coût de la lutte contre le changement climatique. L’aspect le plus délicat de l’étude a été de déterminer le prix de la surface de terres supplémentaires nécessaire à une agriculture plus extensive.

Comme les chercheurs étudiaient la situation en Grande-Bretagne, ils sont partis du principe qu’il fallait pour cela déboiser, les forêts étant le type d’espaces naturels le plus fréquent dans ce pays. “Nous avons utilisé une étude précédente dans laquelle une valeur a été attribuée à plusieurs types de nature. Quand on déboise, on augmente le risque d’inondations ; il faut donc construire de plus hautes digues ou accepter que soudain, certaines années, la cave soit inondée. Les forêts se sont donc vu accorder une certaine valeur en euros par an pour la prévention des inondations. Et c’est ainsi que l’on a procédé pour toutes sortes de paramètres, comme la préservation de la variété génétique des plantes et le maintien des populations d’insectes”, explique Frits Van Evert. Les chercheurs ont aussi calculé la productivité par hectare des terres agricoles pour différents produits, comme le blé, les pommes de terre et le bétail.

Sur la base de ce modèle, il est donc apparu que, dans presque tous les cas, l’agriculture intensive est moins coûteuse pour l’environnement que l’agriculture extensive. Selon M. Van Evert, “l’extensification de l’agriculture est une bonne chose pour un seul hectare mais, comme la récolte est moins bonne, il faut aussi s’assurer que de nouvelles terres soient réservées à l’agriculture. Cela coûte de l’argent et fait du tort à l’environnement, car le paysage perd sa fonction d’origine. Il ressort de ces calculs que c’est avec à peu près la quantité d’engrais chimiques utilisée actuellement par les agriculteurs en Europe occidentale – une utilisation plutôt intensive – que les dégâts pour la nature sont le plus réduits.” Bien que le modèle parte d’une situation anglaise, M. Van Evert estime que la conclusion selon laquelle l’agriculture intensive serait plus favorable à l’environnement que l’extensive est valable pour bien d’autres régions. “Dans l’étude, nous sommes partis du principe qu’il fallait simplement déboiser. Bien entendu, quand on prend par exemple une forêt tropicale, elle a une valeur nettement supérieure ; quand on prend des marécages, on atteint même une valeur vingt fois supérieure. Par conséquent, si nous devions revoir ces valeurs en fonction des notions actuelles, elles seraient encore plus élevées, ce qui serait encore plus défavorable pour l’agriculture extensive.”

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

La controverse introduite par cette étude me semble intéressante car elle honore le doute scientifique, par delà les slogans, professions de foi et autres croyances dogmatiques. Elle me fait penser à l'étude menée il y a quelques années par un groupe d'universités canadiennes qui a conclu que l'électricité solaire photovoltaïque était un moyen fort polluant de production d'électricité, bien plus polluant que le nucléaire et les centrales thermiques...

mais que l'homme reste bien évidemment l'élément le plus important de ce tout, alors là nous sommes d'accord.


Oui, je sais, j'ai un sale caractère!
N'empeche que cette phrase,Bill, j'y colle un sacré Bèmol!!!!!

Oui je veux bien,Zed, encore qu'il existe pas mal "d'homme" pour la peau desquels je ne sacrifierais meme pas la vie d'un caniche!!!!!!

Mais bon c'est vrai que j'ai un sale caractère!!!

BRANMAKMORN06 a écrit:

mais que l'homme reste bien évidemment l'élément le plus important de ce tout, alors là nous sommes d'accord.
N'empeche que cette phrase,Bill, j'y colle un sacré Bèmol!!!!!

Bonjour Bran !

Colle donc, pour le reste on n'a que la valeur qu'on se donne. Et laisse-moi mes illusions, oui ?

Citation :

Oui, je sais, j'ai un sale caractère!

Cha ch'est vrai, cha ! C'est ton problème !

Citation :

Une équipe de scientifiques vient de mettre en avant les richesses naturelles de l'île de Madagascar, située au sud-est de l'Afrique.

Mais elle attire également l'attention sur les dangers qui menacent ces espèces sauvages nouvellement découvertes.

Leurs recherches ont permis de découvrir entre 129 et 221 espèces de grenouilles jusque là inconnues. Elle estime que le même nombre d'espèces attend encore d'être découvert.

Le Dr. Franck Glaw, conservateur en herpétologie à la Zoologische Staatssammlung de Munich, rappelle que ces 15 dernières années, les chercheurs ont identifié plus d'une centaine d'espèces de grenouilles à Madagascar.

Malheureusement, la disparition de la forêt tropicale représente pour elles une menace puisqu'elle contribue à la destruction de leur habitat naturel. Ainsi, 80 % des arbres présents sur le sol de Madagascar auraient déjà été détruits par la main de l'Homme. Les espèces de grenouilles nouvellement répertoriées sont donc autant d'animaux menacés, un quart d'entre elles seulement ayant été découvert dans des espaces protégés.

http://fr.news.yahoo.com/68/20090512/tsc-les-scientifiques-recensent-200-nouv-04aaa9b.html

Et il a forcément d'autres espèces qui ne sont pas encore découvertes.

Ce qui signifie qu'à priori la biodiversité a encore de la marge sur cette planète.

Toutefois, il est urgent de la respecter afin de la préserver. Ce n'est pas une simple question écologique, c'est une question de bon sens.

[img]https://librespropos.1fr1.net/[/img]

J'ai ça près de la mare ! impossible de fermer l'oeil ! mais on est écolo ou pas ! hihi !!!

Gaïa en 96 a écrit:

J'ai ça près de la mare ! impossible de fermer l'oeil ! mais on est écolo ou pas ! hihi !!!

... mais l'amour et le respect des animaux et de la nature existent dpuis des temps immémoriaux, bien avant l'apparition des convictions écologistes...

La preuve : moi !

Quand l'obscurantisme et le sectarisme l'emportent sur la raison et la science...

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Le Wi-Fi bientôt débranché dans les bibliothèques de Paris-III Sorbonne
(La rédaction 01net.le 13/05/2009 à 19h01)

Le sans-fil provoque toujours la suspicion dans les bibliothèques parisiennes. Le Wi-Fi ferait l'objet d'un nouveau moratoire dans l'ensemble des établissements de l'université Paris-III Sorbonne : les bibliothèques Sainte-Geneviève et Sainte-Barbe, la bibliothèque des Langues orientales et le centre de documentation de la faculté de Censier. C'est le syndicat FSU qui révèle l'information dans un communiqué publié le 13 mai. Selon l'organisation, ce moratoire a été annoncé lors de la dernière réunion du comité d'hygiène et de sécurité de l'université parisienne.

Ce n'est pas la première fois que le personnel des bibliothèques parisiennes demande la suspension du Wi-Fi. En mai 2008, la bibliothèque Sainte-Geneviève obtenait un moratoire sur l'utilisation du réseau sans fil. Mais, en juin 2008, l'université demandait le rebranchement des bornes Wi-Fi, avant d'accepter d'installer, début 2009, un réseau filaire en complément du Wi-Fi. En avril 2008, la Bibliothèque nationale de France renonçait, elle, à implanter un réseau Wi-Fi dans ses locaux, officiellement pour des raisons techniques. Selon la FSU, la décision relevait plutôt du principe de précaution face aux risques pour la santé du rayonnement électromagnétique.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Pendant ce temps nous baignons en permanence dans le rayonnement électromagnétique de la radio, de la télévision, des radars, des télécommunications et... ô horreur! de la lumière du soleil et articielle !

Biloulou a écrit:

Pendant ce temps nous baignons en permanence dans le rayonnement électromagnétique de la radio, de la télévision, des radars, des télécommunications et... ô horreur! de la lumière du soleil et articielle !

Et tu oublies ceux qui vivent en Bretagne qui sont exposés, à faible dose certes, à un rayonnement radio-actif des sols granitiques.