L'Humain, les Sciences & la Nature

Rappel du premier message :

Citation :

Cette étude de long terme a été réalisée pour le compte du ministère autrichien de la Santé et de l'Agence autrichienne pour la Santé et la sécurité alimentaire (AGES) par des chercheurs de l'Université de médecine vétérinaire de Vienne (VUW).

"Il s'agit d'une étude sur une seule espèce animale" et ses conclusions ne peuvent "en aucun cas être reportées directement sur l'être humain", a souligné l'un des chercheurs responsables de l'étude, Jürgen Zentek.

"D'autres études devront déterminer si d'autres espèces animales que les souris sont également concernées", a-t-il ajouté, précisant que seules ces études complémentaires pourraient donner une "validité scientifique" à ces résultats provisoires.

L'étude a été conduite sur plusieurs générations de souris qui ont été nourries pendant vingt semaines avec du maïs transgénique produit par le fabriquant américain Monsanto, en l'occurrence la variante "NK603xMon810".

Outre les problèmes décelés en matière de reproduction, les souris testées qui ont pu finalement donner naissance à des petits ont mis bas des souriceaux d'un poids nettement inférieur à la normale.

Malgré les précautions prises par les chercheurs quant à l'interprétation des résultats de leur étude, des organisations écologiques, en particulier Greenpeace et Global-2000, ont aussitôt demandé "l'interdiction immédiate et totale dans le monde entier" non seulement du maïs transgénique "Mon810", mais aussi de tous les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Greenpeace a justifié sa démarche par "la gravité de la menace potentielle pesant sur la santé humaine". Pour un membre de l'organisation, Jan van Aken, continuer à distribuer et vendre des OGM "revient à jouer à la roulette russe avec les consommateurs et la santé publique".

La publication de cette étude a également entraîné une réaction de la commissaire européenne à la Santé, la Chypriote Androula Vassiliou, qui a demandé aux autorités autrichiennes de la lui transmettre afin de la faire évaluer par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), a indiqué une porte-parole de ses services.

Jusqu'à présent, l'EFSA a expliqué que le "Mon810" ne représentait aucun risque pour la santé humaine et animale ou l'environnement.

Ungern a écrit:

?
A cette distance et avec cette puissance (relative mais non nulle) ,ça ne peut être qu'un laser CO2 .
T'as pas intéret à avoir ton oeil dans la ligne de tir ...
Ni qu'il y ait des surfaces réfléchissantes ...

Est-ce que tu ne nous avais pas déjà parlé de cette invention israélienne ?

(Tu as même fait tout un dossier, non ? )

Pour ce qui est de l'invention israélienne,il y a 3 choses :

a) "Dome d'acier" à mon avis de la pure "prop" : un rayon laser capable de griller l'électronique ou la tête piezzo électrique d'une roquette .
Techniquement c'est tout à fait réalisable .
Seulement ça implique de savoir stocker une masse incroyable d'énergie éectrique et de savoir la restituer en un seul instant .
Bref la première retombée ce sera celle des voitures électriques .
Donc tant qu'il y a pas de progrès fulgurant là dedans ,je considère que les déclarations israéliennes sont de la propagande .

b) un truc qui doit marcher très bien ,et qui est économique,c'est "Trophy" : un système capable de lancer une nuée de plombs de chasse contre la tête des roquettes anti char .
Pour avoir bien étudié l'affaire je suis sur que ça marche ,mais certainement pas comme ils le disent ; en particulier il ne doit pas y avoir une protection hémisphérique,mais annulaire ,avec possibilité d'attaque par le toit .

c) un truc beaucoup plus lourd "Poing d'Acier" ,qui consite à projeter au sol une roquette ou même un obus .
Je ne dis pas que c'est impossible,mais j'ai des doutes .
Pas sur la possibilité de le faire mais sur la possibilité de le faire en terrain urbain ; à mon avis la distance de réaction est trop petite .
Mais ça doit augmenter la survavibilité du char,c'est certain .
Par contre pour l'infanterie d'accompagnement ça me semble impossible .

JACKLELOUP a écrit:

Pour les moustiques rien de tel qu'un caméléon apprivoisé.

Ah oui, c'est vrai, il leur en fait voir de toutes couleurs...

Claude Allègre sur RTL : "La montée des eaux au Bangladesh n'a rien à voir avec le réchauffement climatique" (15/02/10) - RTL.net

Un scientifique de haut niveau met les pieds de la science dans le plat des croyances magiques et autres peurs médiévales.

Transcription :

Jean-Michel Aphatie : Bonjour, Claude Allègre.

Claude Allègre : Bonjour.

A la page 20 de "L'Imposture climatique", publié chez Plon, dont on trouvera les bonnes feuilles cette semaine dans "Le Point", vous dites exactement ceci, Claude Allègre : "Oui, il y a un changement climatique, mais nous n'en connaissons pas les causes exactes et nous ne pouvons pas en prévoir l'évolution ni intervenir efficacement pour l'infléchir". Donc Claude Allègre, d'après vous, ceux qui nous assurent scientifiques, écologistes, responsables politiques, études et chiffres à l'appui, que la Terre se réchauffe à cause de l'activité humaine nous mentent.

Mais bien s... Vous voyez le réchauffement...

Ils nous mentent ?

Ils ne nous mentent pas, ils ont surestimé leur compréhension d'un phénomène très compliqué. Vous le voyez : le 9 septembre en grandes pompes à la télévision française on nous a dit que l'hiver allait être un hiver indien grâce au réchauffement climatique.

Qui a dit ça le 9 septembre ?

Monsieur Pujadas, en racontant ce qu'avait dit la météo nationale. Bon, vous avez vu l'hiver indien... Mais l'hiver est terrible : aux Etats-Unis vous avez à Washington près d'un mètre de neige, mais Pékin a eu l'hiver le plus froid depuis je ne sais pas combien de temps...

Et Rio de Janeiro la canicule la plus épouvantable depuis cinquante ans.

Mais oui, c'est exact.

Dérèglement climatique.

Le changement climatique.

Il y a un changement climatique.

Oui, bien sûr, comme il y en a eu d'ailleurs tout le temps.

Et l'homme en est-il la cause ?

Mais on n'en sait rien. Attendez, du temps de Louis XIV, la Seine a été gelée l'hiver et il y a eu l'été des canicules qui ont tué plus de 200.000 personnes. Il n'y avait pas de gaz carbonique à l'époque. Donc je pense que l'on n'a plus d'évidence parce que les données d'observation qui appuyaient cela se sont révélées fausses. Et vous savez qu'il se passe des tas de choses en Grande-Bretagne sur la véracité des données.

Effectivement. On parle du Climagate...

Oui, mais je ne veux pas entrer dans ce sujet-là.

Mais ce que vous dites dans ce livre, Claude Allègre, et qui est important... Bon, qu'il y ait des incertitudes scientifiques, tout le monde peut le comprendre. Ceux que vous mettez en cause, ce sont les hommes qui sont porteurs de cette thèse.

Absolument.

Vous dites, page 233 que "les scientifiques qui défendent l'idée du réchauffement climatique dû à l'activité de l'homme sont dévoyés, qu'ils ambitionnent l'argent et la gloire...

Absolument.

Et qu'ils trouvent le relai de politiques fanatisés." Et vous citez notamment, vous taillez un costume épouvantable à Al Gore.

Oui.

Vous mettez en cause l'honnêteté des gens.

Monsieur Al Gore a gagné plus de 600 millions de dollars en spéculant sur les droits à polluer, la taxe carbone. Il était conseiller de Lehman Brothers pour une affaire qui s'appelait "Business of climat change". Le secrétaire général adjoint de l'ONU, Maurice Strong, qui a été sorti de l'ONU à cause du débat sur l'Irak et l'échange "nourriture contre armes" est devenu multi millionnaire et donc...

Et donc ces gens-là profitent de la situation pour se faire de l'argent ?

Mais bien sûr, évidemment.

Ce sont des profiteurs ?

Mais ce sont des affairistes, surtout, parce qu'ils utilisent leurs pouvoir politique pour faire prendre des mesures qu'ensuite ils exploitent sur le plan financier.

Ils manipulent l'opinion publique ?

Bien sûr. Ecoutez : est-ce que vous croyez que l'urgence - c'est ça la vraie imposture - que l'urgence c'est le changement climatique dans un siècle alors que vous avez 25 millions...

Et bien, si on meurt du réchauffement climatique, oui, c'est l'urgence.

De deux degrés ?

Je ne sais pas.

Oui, bon de deux degrés. La température a augmenté de trois degrés à Paris depuis le début du XXème siècle : vous ne vous en êtes pas aperçu.

Le problème n°1 c'est la faim dans le monde : un enfant meurt toutes les six secondes. C'est le problème de l'eau : 10.000 personnes meurent, par jour, par manque d'eau potable. Voilà les priorités. Est-ce qu'il y avait un seul chef d'Etat au Sommet de la Faim ou au Sommet de l'Eau ? Pas un. Donc, je dis que c'est une imposture gigantesque et que le problème c'est d'avoir fait croire que l'urgence c'était cela alors qu'on ne sait pas. Et ce que l'homme devra faire, comme il a toujours fait, c'est-à-dire s'adapter et innover des nouvelles technologies pour remplacer les choses.

Mais il y a des gens sincères. Par exemple Nicolas Hulot, il est sincère, il n'est pas dans le business comme Al Gore.

Vous croyez qu'il n'est pas dans le business, vous ?

Je vous pose la question.

J'en sais rien.

Si vous vous reposez la question c'est que vous avez quelque chose dans la tête : dites-le.

Non.

Si.

Mais je pense que Nicolas Hulot est quelqu'un qui a été important en France pour diffuser cette idée, mais dans l'immense machinerie du réchauffement climatique, c'est un personnage qui est tout à fait marginal par rapport à Al Gore.

Pas dans le débat français.

Al Gore est un...

Pas dans le débat français. Nicolas Hulot est important dans le débat français pour convaincre les gens de ceci ou de cela. Il est important.

Ecoutez, si vous faites un sondage aujourd'hui, vous verrez ce que pensent les Français parce qu'ils regardent le temps, les Français. Je vois ce que je reçois comme correspondance.

Et vous ne l'avez pas fait non plus le sondage.

Est-ce que vous savez si je l'ai fait ? Attendez un tout petit peu.

Vous vous êtes payé un sondage pour savoir si les gens croyaient au réchauffement ?

Attendez un petit peu. Peut-être pas moi, peut-être que des journaux l'ont fait.

Ah, d 'accord. Alors, quand même quand vous regardez tout ça, pourquoi le Président de la République, on l'a vu à Copenhague, s'est engagé totalement, pourquoi ? Il est crédule d'après vous, il est manipulé lui aussi, il est dans la combine ?

Non, je pense qu'il n'est pas dans la combine, je pense qu'il est manipulé. Il a été manipulé, bien sûr, sur ce sujet. Moi je l'ai connu très prudent sur ce sujet puis il s'est engagé. Bon, c'est son problème, mais parmi les hommes politiques, certains ont été abusés. D'autres par fanatisme, comme Tony Blair, se sont lancés là-dedans...

Vous faites un lien entre la religion et ce combat ?

Complètement.

En deux mots.

Ils le disent. Ce sont des mystiques. Gore aussi. Ce sont des gens qui disent "on est là pour sauver le monde". S'ils veulent sauver le monde qu'ils s'occupent de la crise financière, qu'ils s'occupent de la crise de la faim, qu'ils s'occupent de la crise de l'eau.

Jean-Louis Borloo, il est mystique lui aussi ?

Non. Jean-Louis Borloo fait de la politique.

Je vous pose ces questions parce que l'on essaie de comprendre pourquoi, dans le débat français, il y a autant de gens importants : Hulot, Borloo, Sarkozy qui disent : "Et bien oui, il y a du réchauffement climatique, oui il faut faire quelque chose". Vous êtes seul contre le monde.

Mais non, je ne suis pas seul, d'ailleurs vous le savez. Il y a beaucoup de gens. Mon opinion est en train de devenir majoritaire. mais je vous rappelle une chose, c'est qu'en science le consensus n'a jamais été un argument. C'est la grosse différence entre la science et la politique et c'est justement ce qu'il s'est passé.

En science ce qui est important ce sont les arguments, ce n'est pas le nombre de gens qui sont de telle ou telle opinion. On ne démontre pas les théorèmes en faisant voter les gens. Donc, le problème c'est les arguments. Ce qu'il faut lire dans mon livre, ce sont les arguments.

Mais il y a deux chapitres que vous consacrez sur le fond aux thèses que vous contestez.

Sur le fond, en détails en donnant des références et puis ensuite, j'explique l'histoire. Parce que c'est une histoire extraordinaire. Elle est unique cette histoire. Malheureusement, elle peut se reproduire. C'est un produit pur de la mondialisation.

Et vous parlez de journalistes contaminés. Vous vous qualifiez vous-même, Claude Allègre, de résistant. C'est peut-être un peu abusif quand même, mais bon.

Non, bien sûr que non. Attendez, il faut résister.

Vous avez l'air en forme, vous résistez bien.

Oui, ça va très bien.

Bon, ça va. Claude Allègre résistant était l'invité de RTL ce matin

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Une constante semble se détacher : les jounalistes contribuent puissamment à l'intoxication du grand publique, les uns par esprit de caste, idiotie congénitale et volonté des faire comme les autres, puis ceux qui y voient un pactole à ne pas négliger, et enfin ceux qui, moins nombreux, les tireurs de ficelles, sont conscients de préparer le terrain à une nouvelle tentatie d'instaurer une société égalitaire et collectiviste.

Non, la bête immonde n'est pas morte...

À la réflexion, je trouve intéressant de constater que la France, pays de la laïcité par excellence, a fait entrer, sous Jacques Chirac, des pans entiers de la religion écologiste dans la Constitution et s'apprête maintenant, sous Nicolas Sarkozy, à votrer des lois à consonnance mystique de même acabit...

Étonnant, non ?

Biloulou a écrit:

À la réflexion, je trouve intéressant de constater que la France, pays de la laïcité par excellence, a fait entrer, sous Jacques Chirac, des pans entiers de la religion écologiste dans la Constitution et s'apprête maintenant, sous Nicolas Sarkozy, à votrer des lois à consonnance mystique de même acabit...

Étonnant, non ?

Le religieux a fait l'objet d'un violent refoulement, à une certaine époque.. le refoulé fait retour sous une forme voilée et par là même d'autant plus "fascinante"... le rejeton du refoulé a alors la force du délire qui affecte le psychotique...

quantat a écrit:

Le religieux a fait l'objet d'un violent refoulement, à une certaine époque.. le refoulé fait retour sous une forme voilée et par là même d'autant plus "fascinante"... le rejeton du refoulé a alors la force du délire qui affecte le psychotique...

Ah, évidement, expliqué comme ça c'est d'une clarté déconcertante...

A ton service Biloulou...

quand tu veux je t'en pond des dizaines des explications comme ça

Sur ces entrefaites...

++++++++++++++++++++++++++++++

Démission d'Yvo de Boer, le "Monsieur Climat" de l'ONU
(AP | 18.02.2010 | 12:12)

Après près de quatre ans à son poste, Yvo De Boer, plus haut responsable de l'ONU sur le dossier du climat, a annoncé jeudi sa démission à l'Associated Press.

Cette démission prendra effet au 1er juillet, soit cinq mois avant la prochaine réunion sur le climat prévue à Mexico, pour une nouvelle tentative d'accord mondial sur le contrôle des émissions de gaz à effet de serre.

Yvo de Boer était secrétaire exécutif de la convention-cadre de l'ONU sur les changements climatiques (CCNUCC).

Yvo de Boer a précisé que sa décision n'était pas liée à l'échec du sommet de Copenhague sur le réchauffement climatique, qui en décembre n'a pas réussi à déboucher sur un accord contraignant. AP

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Non, bien sûr, ce n'est pas à cause de l'échec de Copenhague... mais on me dirait que c'est suite aux scandales des magouilles tendant à démontrer a) la réalité d'un réchauffement climatique global ; b) la responsabilité de l'homme dans cet hypothétique réchauffement... que ça ne m'étonnerait pas.

En vérité, cette démission fait partie d'un mouvement déjà amorcé...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Réchauffement climatique : les rats quittent le navire !
(15 février 2010 - 19:45 (Nouvelle Solidarité)

Phil Jones, l’ancien responsable de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’Université d’East Anglia en Grande Bretagne, qui avait été obligé de démissionner de ses fonctions suite aux révélations du Climategate, vient d’opérer un revirement à 180° par rapport à ses convictions.

Ses remarques à la BBC, samedi 13 février, équivalent pratiquement à une abjuration, par rapport à ses convictions précédentes et à celles de ses coreligionnaires. Le réchauffement climatique constaté entre 1975 et 1998, n’est pas exceptionnel, a-t-il avoué, mais est tout à fait comparable à celui de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Jones a aussi déclaré qu’aucun réchauffement n’avait eu lieu ces quinze dernières années !

Rappelons les faits. À la veille du Sommet de Copenhague, les tensions sont extrêmes entre le secteur avancé et les pays en développement, les premiers se livrant à des pressions outrancières sur les seconds, perçus de plus en plus comme des concurrents, pour qu’ils abandonnent leurs projets de développement, sous prétexte de réchauffement de la planète.

Et c’est au beau milieu de ce bras de fer, que des hackers ont rendu publics des milliers d’échanges par courriel entre les « experts » en climat du CRU et d’autres centres de « recherche », dans lesquels les prétendus experts reconnaissent s’être livré à d’intenses manipulations pour appuyer leur thèse selon laquelle l’activité productive humaine est responsable des émissions des gaz à effets de serre.

Ce sont des faits gravissimes, car le CRU est le centre de la recherche mondiale sur le réchauffement climatique ! Particulièrement exposé par ces courriels, Phil Jones remet tout de suite sa démission du CRU, afin que l’enquête puisse se dérouler convenablement. D’autres « chercheurs », aux Etats-Unis en particulier, sont aussi visés actuellement par des investigations du même type.

Depuis, c’est l’organisme chargé par l’ONU d’imposer la nouvelle religion du réchauffement climatique, le GIEC (Groupe Intergouvernemental d’experts du Climat), qui est visé en la personne de son président, l’Indien Pachauri, au point qu’il est de plus en plus question que cette organisme soit profondément réformé, voire même fermé ! En cause, les prévisions du GIEC sur la fonte des glaciers de l’Himalaya qu’il prévoyait, dans son 4e rapport, pour 2035, sans aucune preuve. Pire encore, le dit rapport argumentait que la fonte avait déjà fait passer la surface des glaciers de 500 000 km2 à 100 000 km2, alors qu’il est notoire qu’il n’est plus que de 33000 km2 actuellement !

Les déclarations de Phil Jones à la BBC, dans cette interview samedi dernier (13/02) représentent cependant un revirement à 180° des positions de ce prétenduexpert par rapport aux « vérités » essentielles diffusées par les tenants du réchauffement climatique.

Voici quelques extraits de cette longue interview qui vaut le détour (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) :

BBC : « Etes vous d’accord que selon les données utilisées par le GIEC, les taux de réchauffement global entre 1860-1880, 1910-1940 et 1975-1998 sont identiques ? »

JONES : « Les taux de réchauffement pour les quatre périodes sont similaires et il n’y a pas de différences significatives du point de vue des statistiques entre elles. »

BBC : « Êtes vous d’accord que de 1995 à aujourd’hui, il n’y a pas eu de réchauffement global significatif du point de vue des statistiques ? »

JONES : « Oui, c’est exact ».

BBC : « Êtes-vous d’accord qu’entre janvier 2002 et aujourd’hui, il y a eu un refroidissement significatif du point de vue des statistiques ? ».

JONES : « Non. Cette période est même plus courte que celle qui va de 1995 à 2009. La tendance est cette fois-ci négative (-0,12°C par décennie), mais cette tendance n’est pas significative du point de vue des statistiques ».

BBC : « Êtes vous d’accord que des influences naturelles aient pu contribuer de façon significative au réchauffement global observé entre 1975-1998, et si oui, pouvez-vous spécifier chaque influence et expliquer sa force de radiation durant la période en termes de Watt par m2 »

JONES : « Ce domaine est un peu hors de ma compétence… ».

BBC : « Il y a un débat pour savoir si l’optimum climatique médiéval (OCM) était globale ou non. S’il était démontré de façon incontestable que ce phénomène était global, accepteriez-vous que ceci affaiblirait les prémisses selon lesquelles les températures des surfaces atmosphériques moyennes, durant la deuxième moitié du 20e siècle, étaient sans précédent ? »

JONES : « Il y a beaucoup de débats pour savoir si l’OCM a été global ou non. L’OCM a été observable de la façon la plus claire dans des parties de l’Amérique du Nord, de l’Atlantique Nord, d’Europe et d’Asie. Pour qu’il soit réellement global, il devrait être observé plus clairement dans plus de données provenant des régions tropicales et de l’hémisphère Sud. Il y a très peu de données paléoclimatiques pour ces deux dernières régions. »

BBC : « Les courriels volés du ‘Climategate’ ont été rendus publics en novembre. Comment avez vous vécu cette affaire depuis lors ? ».

JONES : « Ma vie a été terrible depuis cette époque, mais j’ai déjà parlé de tout ceci une première fois (dans le Sunday Times) et je n’ai aucune envie de le refaire. »

Et c'est sur base de cette formidable imposture que la taxe carbone, première d'un cortège d'autres actions "pour sauver la planète" coûteuses, inneficaces et sans raison d'être, se profile à l'horizon...
Merci au mage Yann Arthus-Bertrand, merci aux deux Saint Nicolas : Hulot et Sarkozy...

À quand un innocent aux mains pleines qui criera : regardez, le roi est nu !

Biloulou a écrit:

Et c'est sur base de cette formidable imposture que la taxe carbone, première d'un cortège d'autres actions "pour sauver la planète" coûteuses, inneficaces et sans raison d'être, se profile à l'horizon...
Merci au mage Yann Arthus-Bertrand, merci aux deux Saint Nicolas : Hulot et Sarkozy...

À quand un innocent aux mains pleines qui criera : regardez, le roi est nu !

Il est dommage qu'il ne nous soit pas possible d'être téléportés dans 500 ans pour connaître un début de vérité.

Sans être un expert, je prédis que dans un million d'années la Terre ne ressemblera en rien à celle que nous connaissons aujourd'hui. J'ai dis ça, moi ? Donc je SUIS un expert ! Que les autres aillent se rhabiller !

¥_zed_¥ a écrit:

Dans un million d'années, il est une chose sûr, le monde sera devenu québécois

Et on mangera la poutine sous les tropiques...

EddieCochran a écrit:

Biloulou a écrit:

Et c'est sur base de cette formidable imposture que la taxe carbone, première d'un cortège d'autres actions "pour sauver la planète" coûteuses, inneficaces et sans raison d'être, se profile à l'horizon...
Merci au mage Yann Arthus-Bertrand, merci aux deux Saint Nicolas : Hulot et Sarkozy...

À quand un innocent aux mains pleines qui criera : regardez, le roi est nu !

Il est dommage qu'il ne nous soit pas possible d'être téléportés dans 500 ans pour connaître un début de vérité.

Sans être un expert, je prédis que dans un million d'années la Terre ne ressemblera en rien à celle que nous connaissons aujourd'hui. J'ai dis ça, moi ? Donc je SUIS un expert ! Que les autres aillent se rhabiller !

Mon approbation et mon soutien font de toi un expert confirmé cher Eddie

542 -

Citation :

Mon approbation et mon soutien font de toi un expert confirmé cher Eddie

Je suis très touché Cher Quantat et vous remercie de votre appui.

Un truc me chagrine : quelqu'un a dit que les experts étaient là pour se tromper.
Si ça pouvait être un expert qui avait dit ça, je serais rassuré...

Citation :

Claude Allègre, sa nouvelle charge contre les climatologues.

Dans son dernier ouvrage, le géophysicien conteste le lien entre augmentation de CO2 et réchauffement climatique mais ses critiques virent souvent à l’invective.

Le célèbre géophysicien, et ancien ministre de l’éducation du gouvernement Jospin, reconnaît qu’« il y a un changement climatique » et s’inquiète notamment de l’impact des émissions de CO2 sur l’acidification des océans. Là s’arrête toute convergence de point de vue avec la majorité des climatologues, que Claude Allègre dénonce avec sa verve légendaire dans L’Imposture climatique.

Allègre croit en l'innovation : nucléaire et séquestration du carbone
Son argumentaire repose sur trois piliers : scientifique, politique et idéologique. D’abord, l’auteur réfute la corrélation entre croissance des teneurs en CO2 et réchauffement. Il dénonce en outre le fonctionnement « mafieux » du Giec et s’oppose enfin à la mouvance écologiste, par essence « totalitaire ».

Claude Allègre voue aux gémonies les leaders de la cause écologique, au premier chef l’ancien vice-président américain Al Gore et le producteur d’émissions télévisées Nicolas Hulot. Il leur reproche leur catastrophisme et leur remise en cause du mode de développement.

Il s’insurge contre les politiques « répressives » de taxes et réduction des émissions qu’ils promeuvent. Lui croit en l’innovation – en matière nucléaire et de séquestration du carbone – et pense que s’annonce devant nous « une période de croissance économique extraordinaire ».

Les climatologues sont des "cavaliers de l’Apocalypse" et "une mafia"

Claude Allègre dénonce une véritable collusion d’intérêts entre les écologistes et le Giec, même si celui-ci fait état de ses nombreuses incertitudes. « L’imposture (…) du groupe des scientifiques qui s’occupent du climat, c’est de profiter de cet appui politique ambigu et intéressé des Verts pour obtenir, par pur corporatisme, des crédits et un début de reconnaissance scientifique ! »

http://www.la-croix.com/Claude-Allegre-dresse-un-requisitoire-sans-nuance-contre-les/article/2415770/5547

EddieCochran Jeu 18 Fév - 15:15 a écrit:

Il est dommage qu'il ne nous soit pas possible d'être téléportés dans 500 ans pour connaître un début de vérité.

Mais... mais... mais la vérité probable vous l'annoncez vous-même dans la suite de votre billet :

EddieCochran a écrit:

Sans être un expert, je prédis que dans un million d'années la Terre ne ressemblera en rien à celle que nous connaissons aujourd'hui. [...]

En rien c'est peut-être exagéré, mais probablement aussi différente de celle d'aujourd'hui que notre Terre l'est de celle d'il y a un million d'années ?

Est-ce que l'homme représente beaucoup, en termes d'activité, que l'ensemble des autres espèces vivantes ?

Bonne question... (vu que c'est la mienne ! )

Tiens, je suis confondu par ma propre bêtise....

J'entendais ce matin à RTL (la radio allemande la plus écoutée en France) que la tempête Xynthia (c'est très joli comme nom, hein ?) a laissé environ un million de Français sans électricité pour plusieurs jours.
Quand on pense que l'énergie des tempêtes est parfaitement naturelle, durable et renouvelable...

Mais que font Nicolas Hulot, Yann Arthus-Bertrand et les autres mages de la même trempe ?

Un appareil développé par la société israélienne WeCU Technologies fonctionne en couplant technologie informatique de pointe et psychologie comportementale



[Dimanche 28/02/2010 14:13]




par Israelvalley

Et ben...

L'entrevue - L'illusion technologique




La science suscite parfois des attentes démesurées, constate le Français Nicolas Chevassus-au-Louis















Décideurs, ingénieurs et grand public s'emballent unanimement pour les
promesses mirifiques que l'on nous annonce pour toute nouvelle
technologie. Le journaliste français Nicolas Chevassus-au-Louis, invité
du Coeur de sciences de l'UQAM la semaine dernière, nous fait voir les
ratés du passé afin de nous sortir de cet aveuglement naïf.

La géo-ingénierie, qui fait référence à diverses technologies destinées
aujourd'hui à contrer les effets du réchauffement du climat, comme
injecter de l'eau de mer dans les nuages, introduire de la pollution
dans la stratosphère, envoyer d'immenses miroirs dans l'espace ou
fertiliser les océans, est une idée qui remonte aux années 1960. À
cette époque, tant les Soviétiques que les Américains avaient de grands
projets pour réchauffer, cette fois, l'océan Arctique — en le
recouvrant de poussières de charbon dans le but de faire fondre la
neige, par exemple — afin qu'il demeure navigable en hiver. «On se
posait exactement les mêmes questions dans les années 1960
qu'aujourd'hui. Mais la question centrale n'est pas tant technologique
que politique. La question n'est pas de savoir si ces technologies sont
faisables, si elles sont applicables, mais celle de savoir qui
contrôlera le climat de la planète. Et cette dernière question n'est
toujours pas résolue aujourd'hui», déclare M. Chevassus-au-Louis avant
de rappeler par ailleurs que l'on fait fausse route si l'on ne se fie
qu'à des technologies pour résoudre le problème du réchauffement
climatique. «Les technologies de géo-ingénierie servent de dérivatifs,
elles entraînent la conviction qu'on pourra se passer d'une évolution
des modes de vie, d'une réévaluation de nos manières de consommer et
d'utiliser l'énergie, alors que le coeur du problème est là. La voiture
hybride ou tout électrique émet évidemment moins de CO2, mais le
problème n'est pas tant d'émettre moins de CO2 que de changer
l'urbanisme, comme de rapprocher la localisation des lieux de travail
des lieux de vie.»

http://www.ledevoir.com/societe/science-et-technologie/284099/l-entrevue-l-illusion-technologique