Athéisme et libre pensée

Rappel du premier message :

Vous imaginiez quand meme pas y échapper!!!!!!!

c'est marrant de voir un menteur, fidèle à son père (satan), traiter un Chrétien de menteur. alors que celui-ci doit obéir au commandement suivant:
faux témoignage ne diras,
ni mentiras aucunement.
bref, voltaire s'est repenti, et de meme tous ses disciples se sont chiés dessus.

Moussa, tu mens. Voltaire ne c'est jamais "repenti" (de quoi ?) et il n'y a jamais eu de curé à ses côtés a son départ pour l'Orient Eternel.

Et pour ta dernière information, essaye d'utiliser le français de manière plus aimable, espèce de vieille crotte de bique !

Et pour ta dernière information, essaye d'utiliser le français de manière plus aimable, espèce de vieille crotte de bique !

Quelle intolérance,Jean Luc, on va finir par te confondre avec un athée "extremiste"!!!!

Quelle terrfiant amalgame!!!!

Et si l’athéisme n’était pas la fin de la religion mais sa forme la plus aboutie ?

Et si l’athéisme n’était pas la fin de la religion mais sa forme la plus aboutie ? Question posée par Adrien Morel dans son livre : « L’athéisme : Fin du religieux ou avenir de la religion ? » publié aux éditions du Promontoire.



Psychologue et anthropologue, Adrien Morel se définit comme un athée qui reconnaît l’importance des religions comme facteur de régulation et de protection de nos sociétés. Adrien Morel veut sortir des débats éculés entre athées et croyants et entend proposer une spiritualité laïque où la religion serait libérée de sa dimension surnaturelle.

Adrien Morel veut sortir des débats éculés entre athées et croyants et entend proposer une spiritualité laïque où la religion serait libérée de sa dimension surnaturelle.

Je trouve ça bizarre que ce monsieur ignore, semble t'il, que le religieux n'implique pas forcément le surnaturel.
Pourtant les mystiques chrétiens, bouddhistes, voire musulmans (Alice pourrait peut-être nous dire ce qu'il en est dans le judaïsme) ont déjà réalisé cette libération.

"Dieu est néant" St Jean de la Croix.
"Que Dieu soit Dieu, de cela JE suis la cause" Maître Eckhart
(J'ai plus en tête les citations de Arslan de Damas mais c'est du même tonneau)

« Je trouve ça bizarre que ce monsieur ignore, semble t'il, que le religieux n'implique pas forcément le surnaturel. »

Si la religion implique Dieu, ce n'est pas « naturel », c'est au-dessus. Et ce concept est lié à Dieu. Le mysticisme aussi appèle à Dieu, avec lequel il désire une union (une Alliance).

On peut changer son fusil d'épaule, verser vers le poétique, par exemple, mais que tient-on encore en joue ? Un point dans l'infini. C'est encore au-dessus, ça.

Nous sommes libres de penser, mais encore à travers la foi. Si l'Univers a « un fond diffus de rayonnement » (rayonnement fossile), la Nature étant binaire, elle se répète à une autre dimension, celle-là humaine. Le rayonnement fossile de 3 mm (2,7 en température Kelvin) nous ramène à la Trinité...

C'est cocasse. Oui, Dieu est taquin. Le Grand Boute-en-train.

Dieu à réussi ce suprême coup de maître, de pousser les gens qui ne croit pas en lui à se définir quand même par rapport à lui.
La laïcité n'est pas une posture de comparaison. C'est une attitude qui pose l'homme comme libre arbitre non déterminé par des raisons immanentes. Il assume des responsabilités directes sans pouvoir jamais s'abriter derrière le fait que c'était écrit. Le laïque assume ses choix vis à vis de l'homme.
Dès lors il devrait y avoir d'une part les hommes qui croient en Dieu et d'autres part ceux qui n'y croient pas.
Les sous produits ne sont alors que des déclinaison de la raison, laquelle n'est pas formatable. Elle avance par des a priori et affirme sans démontrer, plaçant alors l'homme face à ses contradictions.
La première étant d'être au moins aussi dogmatique quand on affirme l'existence de Dieu et quand on la nie. Quel intérêt de créer des sous groupes à l'incroyance? ... à moins que pour compenser on a besoin d'écrire une spiritualité laïque contrepied de la religieuse.
J'appartiens à la catégorie de ceux qui ne veulent pas croire en Dieu. Et je me contente de cette affirmation existentielle qui ne me conduit jamais à élaborer un argumentaire. Je n'ai pas besoin d'intégrer Dieu à L'homme pour admirer l'Homme.
Donc dans notre groupe de ceux qui ne croient pas, évitons les subtilités des mots qui ne vont pas nous placer dans le même camps, mais dans la posture de se battre pour justifier notre appartenance à ces sous-groupes qui mesureront la distanciation à Dieu. Bon sang et ils sera revenu une fois de plus entre nous. Entre les incroyants et les incroyants ... c'est un comble!
Pfouuuuu!
GIBET

« Donc dans notre groupe de ceux qui ne croient pas, évitons les subtilités des mots qui ne vont pas nous placer dans le même camps, mais dans la posture de se battre pour justifier notre appartenance à ces sous-groupes qui mesureront la distanciation à Dieu. Bon sang et ils sera revenu une fois de plus entre nous. Entre les incroyants et les incroyants ... c'est un comble!
Pfouuuuu! »

Je ne saisis pas trop ce qui te fait pouffer en conclusion.

Les sous-groupes sont des indécisions, en attente d'une décision - ou ne se sentant pas encore (peut-être jamais) concernés. Comparable cela est-il à la « majorité silencieuse » ?

L'Homme est l'image qu'il projète de lui-même. Si on me dit que cette image est d'essence divine, l'indice d'octane ne doit pas être considérable au vu et au su des élucubrations de cette créature. C'est que le caillou aussi est à l'« image » de Dieu. L'Homme disparaitrait de l'épiderme de Gaïa, la Terre tournerait encore en 24 heures. Faisons disparaitre les cailloux...

L'Homme a voulu s'approprier Dieu pour devenir un géant. Mais depuis qu'il a besoin de Dieu, il est si souvent à genoux...

Citation :

L'Homme a voulu s'approprier Dieu pour devenir un géant.

C'est qu'il le veut Voyeur, le Dillieu, et lui-même en première page du Paris-Match ou du Rolling Stone...

Citation :

Mais depuis qu'il a besoin de Dieu, il est si souvent à genoux...

Pas tant devant le Voyeur que devant ses agents, cependant!

207 -

Citation :

Adrien Morel se définit comme un athée qui reconnaît l’importance des religions comme facteur de régulation et de protection de nos sociétés...

Les religions se sont historiquement imposées en tant que des marqueurs identitaires et civilisationnels irréfutables, mais je m'interroge en quoi ce qui ressemble à un système d'oppression temporel et psychique qui régule les esprits par le déni de remise en cause peut protéger une société ?

« Les religions se sont historiquement imposées en tant que des marqueurs identitaires et civilisationnels irréfutables, mais je m'interroge en quoi ce qui ressemble à un système d'oppression temporel et psychique qui régule les esprits par le déni de remise en cause peut protéger une société ? »

En la conservant à l'intérieur des limites supposées (par calcul des instigateurs, des alphas qui avaient profit au consensus - mais le leur, pas n'importe lequel) de sa compréhension. Au-delà, ce serait un peu révolutionnaire, et comme par trop déjà.

Je penserais qu'il advint ceci, considérant anthropologiquement la bibitte humaine. La Nature fut sauvage, autrefois, quand le descendu-darwiniste-du-singe (ce qui reste encore à démontrer) réalisa ses peurs et, dès lors, ses interrogations. Qu'est-ce qui se passe ?

À un moment donné - et au moment donné, pas plus que pour le cheval, on ne regarde le remord, ici conscientuel - un certain eut l'idée d'expliquer aux autres la source de leurs peurs animales (c'était en un temps où les hommes s'épouillaient les uns les autres, comme les singes, l'Homme était seulement alors un animal mitoyen, sa prétention d'animal supérieur était quelque part pressenti dans l'avenir, quand il allait acquérir le vocabulaire nécessaire pour maudire les uns afin de se glorifier lui-même).

Ce premier homme, qui offrait une explication en dehors des sens animaux, touchait au sur-naturel. Car l'animal comprend d'instinct ce qui est naturel, c'est ce qu'il fait sans y penser. N'ayant pas à le penser, pourquoi en parlerait-il ? Il n'avait pas à douter, à s'interroger plus que nécessaire, les nécessités du manger et du forniquer occupaient son temps d'antenne, comme chez ses frères animaux, Roger-content tout spontanément. C'était l'âge d'or de l'Humanité, mais nos ancêtres l'ignoraient, la mémoire collective en était à ses balbutiements - en effet, ça bégayait ferme, quelques sons qui plus tard, le gosier évoluant, deviendraient des phonèmes de plus en plus bien particuliers et « parlants » (jusqu'à parler allemand sans s'étouffer - c'est beau, l'évolution, reconnaissons-le !).

Donc, un jour naquit le premier intellectuel, celui qui avait des réponses aux frayeurs de ceux moins pourvus que lui pour expliquer. Meilleurs chasseurs que lui, sans doute. Mais voilà, qui va à la chasse perd sa place. Notre premier intellectuel acquit donc un avantage que les absents ne pouvaient pas lui disputer, il était la voix qui expliquait - tandis que les autres risquaient leurs os à rapporter quelques cuisses d'animaux récalcitrants afin de nourrir les seuls estomacs. C'est que l'homo habilis commençait à acquérir du sapiens. Il était à la maternelle de l'Évolution selon Darwin - dont ils n'avaient cure, ils se souvenaient à peine d'hier, les pauvres, sauf s'ils avaient joui un peu. Ils en conservaient le besoin, pas si désagréable, de renouveler l'émoi. La Nature est bien faite.

Tout le reste n'est qu'affaire d'évolution ordinaire. On apprend à dire « papa » et « caca », sans oublier « maman », ensuite on acquiert tous les mots pour envoyer chier son voisin en bonne et due forme. L'Homme se civilisait.

Le sentiment religieux est né d'une réponse à la peur, que la conscience affectée à une espèce animale lui permit de mettre en mots plutôt qu'en cris (de frayeur). En inventant Dieu, on pouvait penser à se l'amadouer, à se le rendre propice.

La foi manifestée publiquement permit de distinguer les pour des contre. Les contre étaient invités à jouer profil bas, la majorité l'emporte toujours - c'est le grand nombre qui veut ça. (Plus tard, on inventerait la démocratie pour déjouer cette vérité mathématique, en créant la majorité silencieuse ; la majorité n'est pas d'accord, mais elle ne se prononce pas, occupée qu'elle est à consommer. On parlera alors d'homo sapiens sapiens.)

http://www.faithfreedom.org/

Tu me casses les oreilles toi !

Toutes les religions sont dy la mrd , pas seulement l'islam !

Les chrétiens sont dy connasses , avant ly muzz !

Allez une cassette anti-fils-de dieu qui est mort sur la croix pour ly péchés de ces connasses humaines , et ty oublies pas ce drogué de moise . Ty fais de la propagande sur LP , inutile !

Salut grande folle!!!


Alors ces messages, tu les produits quand???


Les demeurés ont des oreilles, tant mieux, grande folle, tu pourra te les coincer entre les cuisses des ephèbes musculés dont son parsemés tes reve humides!!!!

> Devenu pasteur sur le tard après des études d'économie et une carrière chez Xerox, Klaas Hendrikse a fait son coming out dans un livre publié en 2007: il ne croit pas une seconde à l'existence du Dieu tel qu'il est dépeint par les Eglises chrétiennes. ...

Citation :

Klaas Hendrikse, pasteur athée :



Malgré son athéisme, Klaas Hendrikse a toujours la charge de deux paroisses en Hollande.

«Dieu n’existe pas et l’Eglise n’a aucun avenir»

http://www.lematin.ch/loisirs/culture/klaas-hendrikse-pasteur-athee-%C2%ABdieu-n%E2%80%99existe-pas-et-l%E2%80%99eglise-n%E2%80%99-aucun-avenir%C2%BB

Vous vous définissez comme pasteur athée. Qu’est-ce que ça signifie?

Que je ne crois pas en un Dieu tel qu’il est décrit par les Eglises chrétiennes, pourvu de propriétés comme l’omniscience ou la toute-puissance, ni qu’il a créé l’univers, ni qu’il a un dessein, ni que Jésus a ressuscité des gens d’entre les morts, ni qu’il a lui-même ressuscité, ni qu’il a marché sur l’eau. Tout ça est impossible et tout le monde le sait; ce n’est pas la peine de faire semblant…

Vous dites pourtant que vous croyez. En quoi?

Dieu est une expérience humaine individuelle. Ce qui se passe entre deux personnes, entre vous et moi, par exemple, c’est ce que j’appelle Dieu. Je peux parler de mon expérience, mais je ne peux rien savoir de la vôtre. On peut supposer qu’elle est différente pour chacun. Je ne crois par contre absolument pas en l’existence de Dieu. Ce qui confirme que je suis athée, même si je crois.

N’est-ce pas paradoxal alors, voire absurde, d’appartenir à une Eglise nationale officielle, d’en être même un pasteur?

Si j’étais la seule personne à penser ainsi, j’aurais en effet quitté l’Eglise. Mais mes questionnements, mes doutes, ma façon de croire en Dieu sans croire en son existence, je les retrouve chez beaucoup de paroissiens. Je pense qu’il est important que cette voix existe dans notre Eglise et soit incarnée par quelqu’un.

Certains paroissiens se reconnaissent en vous, mais qu’en est-il de votre hiérarchie, de vos collègues?

Avant que j’écrive mon livre, en 2007, ils ne m’avaient étonnamment jamais demandé si je croyais en l’existence de Dieu… Après la publication, les choses étaient claires. Ils ont hésité à m’exclure de l’Eglise, mais en sont arrivés à la conclusion, assez sage à mon avis, que je causerais plus de tort à l’institution si j’en étais viré… Je suis donc toujours là.

Et vos collègues?

Ils m’invitent pour des conférences, on mange ensemble avant le débat, on est assez d’accord, et deux heures après, quand ils me présentent au public, j’ai soudainement affaire à de tout autres personnes. Mais je les comprends; prétendre qu’on y croit, c’est plus facile que de continuer à travailler en étant ouvertement athée…

Vous avez été élevé dans une famille athée, vous n’avez jamais ressenti d’appel de Dieu. Pourquoi alors avoir abandonné votre carrière dans le monde des affaires pour étudier la théologie?

Enfant, je passais dans chaque famille des environs pour récolter les honoraires de mon père, vétérinaire de campagne. J’entrais dans ces familles, toutes très chrétiennes, et je sentais quelque chose. Il était évident que Dieu n’existait pas, aussi à leurs yeux, mais néanmoins il se passait là quelque chose. Qui m’intriguait et pour laquelle j’aurais tout de suite signé.

Pas tout de suite, puisque vous avez d’abord étudié l’économie…

Ce «quelque chose» que j’avais éprouvé dans les familles chrétiennes de mon enfance, je l’ai un peu oublié. Et puis c’est revenu quand j’avais une trentaine d’années, et j’ai voulu empoigner sérieusement la question de savoir comment cela pouvait exister alors que Dieu, lui, n’existe pas.

A Pâques et à Noël, vous racontez quoi?

C’est une très bonne question, et honnêtement, c’est chaque année un défi. Il va de soi que je ne raconte pas que Jésus a ressuscité et que le même sort est réservé aux bons chrétiens. Je me pose la question de savoir d’où vient ce récit, comment il est né, et ce qu’il peut signifier aujourd’hui pour moi et mes paroissiens.

Et aux gens qui vont mourir? Pas de vie éternelle pour les réconforter?

Je me tiens à l’écart de réponses toutes faites. Mais la plupart des mourants ne me posent pas la question. De toute façon, personne ne sait ce qu’est la mort. Les gens sont sensibles à la confiance, à la relation que nous nouons, et je pense pouvoir dire que je leur apporte quelque chose. Mais je n’ai pas de recettes toutes faites.

Vous dites que le monothéisme, c’est encore pire que le polythéisme…

Dans le polythéisme, vous avez un combat entre le Bien et le Mal. Une des plus grandes erreurs du christianisme, c’est d’avoir fait un Dieu omnipotent. Du coup, il est supposé avoir vaincu le mal, ou l’avoir intégré, et vous comme moi savons que ça n’est simplement pas réaliste. Après, vous être forcément confrontés à des questions du type: «Comment un Dieu omnipotent a-t-il pu laisser la Shoah arriver?» Et c’est sans issue…

Comment voyez-vous l’avenir de l’Eglise?

L’Eglise n’a pas d’avenir. Mais c’est très bien ainsi. Elle existe depuis des siècles, ça a assez duré comme ça. Je pense que les mouvances orthodoxes vont survivre un peu plus longtemps, parce que leurs membres sont très soudés. Et puis surtout parce qu’ils se reproduisent énormément, donc à coup de huit ou neuf enfants par famille, ils ont de quoi voir venir. Mais la religion, qui existait avant Dieu, existera aussi après. Simplement, elle prendra d’autres formes. Je ne trouve pas que c’est un drame ou un problème. Mes enfants, qui ont pourtant deux parents pasteurs, ont arrêté de venir au culte quand ils avaient 12 ans. Franchement, si ma fille adolescente s’était levée un dimanche matin avant 9 heures pour être à l’heure à l’Eglise plutôt que de traîner au lit jusqu’à midi, ça m’aurait fait souci…