Ils ont ouvert la boite de Pandore

Etats-Unis – Les pédophiles réclament les mêmes droits que les homosexuels

Utilisant les mêmes tactiques que les défenseurs des droits des »gay », des pédophiles commencent à vouloir un statut similaire en alléguant que le désir d’enfants est une orientation sexuelle peu différente de celle des hétérosexuels et des homosexuels.

Les opposants au mœurs homosexuels ont longtemps prétendu qu’une fois acceptée la reconnaissance de l’homosexualité comme simple »mode de vie » ou orientation sexuelle différente, logiquement plus rien ne serait interdit. Les partisans des »gay » se sont offensés d’une telle position en affirmant que cela n’arriverait jamais. Des psychiatres commencent pourtant à prendre parti pour une nouvelle définition de la pédophilie comme cela fut fait pour l’homosexualité il y a plusieurs années.

En 1973 l’Association Américaine de Psychiatrie (AAP) a déclassifié l’homosexualité de sa liste de désordres mentaux. Un groupe de psychiatres avec le B4U-Act (voir ces liens) a organisé récemment un symposium proposant une nouvelle définition de la pédophilie dans le Manuel de Diagnostic et de Statistiques des Désordres Mentaux de l’AAP.

Le B4U-Act appelle pédophiles »les gens attirés par des mineurs ». Le site web de l’organisation déclare que son but est »d’aider les professionnels de la santé mentale à en apprendre davantage sur l’attirance pour les mineurs et envisager les effets de la banalisation, de la stigmatisation et de la peur. »
En 1998 l’AAP a publié un rapport prétendant »que le potentiel négatif de relations sexuelles adulte-enfant était exagéré et qu’une majorité d’hommes et de femmes n’avait rapporté aucun effet sexuel négatif au travers d’expériences d’abus sexuels pendant l’enfance. »

La pédophilie a déjà été octroyée d’un statut protégé par le gouvernement fédéral. La loi Matthew Shepard et James Byrd, Jr sur la prévention des crimes haineux répertorie »l’orientation sexuelle » comme une catégorie protégée ; elle n’en définit pas pour autant le terme.

Les Républicains ont tenté d’ajouter un amendement spécifiant que »la pédophilie n’est pas considérée comme une orientation » ; l’amendement a cependant été rejeté par les Démocrates. Le Républicain Alcee Hastings a exposé que tout mode de vie sexuel différent devrait être protégé par la loi. »Cette loi se réfère à notre résolution de mettre fin à la violence basée sur des préjugés et pour garantir que tout américain, quelle que soient sa race, couleur, religion, origine, sexe, orientation sexuelle, identité sexuelle ou handicap ou tous ces »philies » et fétichismes et »ismes » affichés, ne doit pas vivre dans la peur de qui il est. Je presse mes collègues de voter en faveur de cette règle. »

La Maison Blanche a appuyé la loi en disant que, »au fond, cela ne concerne pas que nos lois ; cela concerne qui nous sommes en tant qu’individu. Cela concerne la valeur que nous nous accordons – si nous acceptons nos différences plutôt que de les autoriser à devenir une source d’animosité. »

En début d’année, deux psychologues canadiens ont déclaré que la pédophilie est une orientation sexuelle exactement comme l’homosexualité ou l’hétérosexualité.

Van Gijseghem, psychologue et ancien professeur à l’université de Montréal, a déclaré aux membres du Parlement, »Les pédophiles ne sont pas simplement des gens qui commettent un petit délit de temps en temps mais qui sont en proie à ce qui équivaut à une orientation sexuelle, exactement comme un autre individu peut être en proie à son hétérosexualité ou même son homosexualité. »

Il continue en disant, »Les vrais pédophiles ont une préférence exclusive pour les enfants, ce qui revient au même que d’avoir une orientation sexuelle. On ne peut changer l’orientation sexuelle de cette personne. Elle peut, cependant, rester abstinente. »
Quand on lui a demandé s’il comparait les pédophiles et les homosexuels, Van Gijseghem a répondu, »Si, par exemple, nous vivions dans une société où l’hétérosexualité était proscrite ou interdite et qu’on vous dise que vous devez faire une thérapie pour changer votre orientation sexuelle, vous diriez probablement que c’est un peu dingue. En d’autres mots, vous ne l’accepteriez pas du tout. J’utilise cette analogie pour dire qu’en effet les pédophiles ne changent pas leur orientation sexuelle. »

Le Dr Quinsey, professeur émérite de psychologie à l’université de Queen à Kingston dans l’Ontario, est tombé d’accord avec Van Gijseghem. Quinsey a dit que les intérêts sexuels des pédophiles vont vers les enfants et, »Il n’y a aucune preuve que ce type de préférence puisse être changé par un traitement ou quoi que ce soit d’autre. »

En juillet, Harvard Publications Médicales a dit, »La pédophilie est une orientation sexuelle peu susceptible de changement. Un traitement vise à rendre quelqu’un capable de résister à agir selon ses pulsions sexuelles. »

Linda Harvey, de Mission America, a dit que la pression en faveur de droits égaux pour les pédophiles va devenir de plus en plus courante car les groupes LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender = lesbien, homosexuel, bisexuel et transsexuel) continuent leurs revendications. »Tout cela fait partie d’un plan pour inciter à la sexualité des enfants de plus en plus jeunes ; pour les convaincre qu’une amitié normale est en réalité une attirance sexuelle. »

Milton Diamond, professeur à l’université d’Hawaï et directeur du Centre Pacifique pour Sexe et Société, a déclaré que la pornographie infantile pourrait être bénéfique à la société parce que, »Les délinquants sexuels potentiels usent de la pornographie infantile comme d’un substitut à des relations sexuelles pédophiles. »

Diamond est un conférencier distingué pour l’institut de San Francisco pour Études Avancées de la Sexualité Humaine. Cet institut a plaidé ouvertement en faveur d’une abrogation de l’interdiction des homosexuels dans les forces armées.
Il a établi sur son site une liste de »droits sexuels basiques » qui inclut »le droit de s’engager dans des actes sexuels ou des activités d’une quelconque nature, si tant est qu’elles n’impliquent pas d’actes sans consentement, violence, contrainte, coercition ou tromperie. » Un autre droit est »de vivre sans persécution, discrimination ou intervention sociale dans le comportement sexuel personnel » et »une liberté de pensée sexuelle, de fantasme ou de désir. » L’organisation dit aussi que personne ne devrait être »désavantagé en raison de son âge. »

Des lois sur la délinquance sexuelle protégeant les enfants ont été contestées dans plusieurs états dont la Californie, la Georgie et l’Iowa. Les délinquants sexuels prétendent que les lois qui les empêchent de vivre près des écoles ou des parcs sont injustes car cela les pénalise pour la vie.

... et pourquoi diable laisser les nécrophiles sur le bord du chemin !

Avec ça, les zoophiles sont toujours inquiétés !

Etats-Unis – Les pédophiles réclament les mêmes droits que les homosexuels .

13 -

Zed a écrit:

...Les homos sont des êtres consentant alors que les enfants ne peuvent en aucune manière (dans les pays civilisés) être considérés comme consentant...

Effectivement, étant donné que sous nos latitudes civilisées les normes hygiéniques sont d'un haut niveau
ce qui empêche que nous et nos enfants vaquons sentant pas bon.
Néanmoins, considérant la façon dont nous édukhôns nos mômes ils sont potentiellement des khôns en devenir
et cela bien avant qu'ils aient cent ans.

chat noir a écrit:

Etats-Unis – Les pédophiles réclament les mêmes droits que les homosexuels
Utilisant les mêmes tactiques que les défenseurs des droits des »gay », des pédophiles commencent à vouloir un statut similaire en alléguant que le désir d’enfants est une orientation sexuelle peu différente de celle des hétérosexuels et des homosexuels. (...)

Une fois que le législateur entérine les actes contre nature (et contre la morale naturelle)... yes we can, le changement c'est maintenant !

Les homos sont des êtres consentant alors que les enfants ne peuvent en aucune manière (dans les pays civilisés) être considérés comme consentant.
Zed.


Etre consentant , et etre considéré comme consentant c'est pareil Zed ! , demandes aux pédos vaticanèsques...




(dans les pays civilisés)

Justement ce sont des pédos américains des zétazunis super civilisés qui aspirent à avoir les memes droits que les bouffe_caca de ces contrées en évolution

permanente

Biloulou a écrit:

Une fois que le législateur entérine les actes contre nature (et contre la morale naturelle)... yes we can, le changement c'est maintenant !

Si je peux me permettre, Biloulouchou, et pour nuancer ta nausée...

Que l'homosexualité ait été depuis fort fort longtemps combattue pour etre aujourd'hui acceptée -je ne dis pas tolerée mais bien acceptée- comme une sexualité comme une autre est d'un bon sens effrayant : pendant des siecles (et des siecles), pondre des momes qui survivent relevait du parcours du combattant. La moindre semence male etait venerée comme le Graal, forcement, qu'un de ces messieurs prefere le bigorneau d'un confrere à la tirelire d'une consoeur etait (assez legitimement, soit dit en passant) vu comme un manque à gagner.

De nos jours, non seulement dans les pays developpés et ceux en voie de, mais parmi les plus demunis, on s'echine à faire survivre le moindre embryon à trois pieds, ce qui nous conduit plus ou moins ineluctablement à une surpopulation, qui provoquera des problemes au regard desquels la gueguerre Israel/ses voisins passera pour une aimable distraction de fin de repas.
Par consequent, l'homo logicus developpe, pas forcement à l'insu de son plein gré, un comportement adapté est plutot une bonne chose. Qu'en revanche il en profite pour foutre en l'air tout ce qui fut patiemment construit et affiné pendant des lustres en matiere de droit releve d'une sottise de nature à contrebalancer son eclair de lucidité, mais c'est une autre histoire*

Bref, je ne vois pas ce qu'il y aurait de contre nature dans l'homosexualité, je serais meme prete à parier que Dieu reçoit les miseres des homos avec la meme tendresse que celles des heteros, et pas seulement parce que Ses voies sont impenetrables**


Mab



* Je me demande, desfois, si le prealable "mariage civil" au mariage religieux, exigé par l'Eglise catholique de France va tenir face au "mariage pour tous" ? Desfois ? Moi, je comprendrais que non, mais quelle foutue deculottée à la laicité, dans ce cas... Bah... L'islam montre le chemin, en mariant des petites jeunes filles à des types de 30 balais, en meprisant le mariage à la mairie, et avec la benediction des elus socialistes, alors...


** Tu penses que je vais payer cher ou tres cher pour ce genre de blasphème ?

Mara-des-bois a écrit:

Biloulou a écrit:

Une fois que le législateur entérine les actes contre nature (et contre la morale naturelle)... yes we can, le changement c'est maintenant !

Si je peux me permettre, Biloulouchou, et pour nuancer ta nausée...

Mab, si je peux me permettre... la nausée que tu relèves n'est pas le fruit de la notion d'amours homo mais de la promotion du concept de mariage à l'union contre nature de deux etre de meme sexe et donc pas faits pour s'unir sexuellement.

Citation :

Que l'homosexualité ait été depuis fort fort longtemps combattue pour etre aujourd'hui acceptée -je ne dis pas tolerée mais bien acceptée- comme une sexualité comme une autre est d'un bon sens effrayant : pendant des siecles (et des siecles), pondre des momes qui survivent relevait du parcours du combattant. La moindre semence male etait venerée comme le Graal, forcement, qu'un de ces messieurs prefere le bigorneau d'un confrere à la tirelire d'une consoeur etait (assez legitimement, soit dit en passant) vu comme un manque à gagner.

Je crains de ne pas etre en mesure d'utiliser le langage romantique qui serait de bon ton d'employer, mais une homosexualité n'est pas comme une autre ; il n'y a pas plusieurs sexualités mais une seule, celle qui réunit un sexe féminin à un sexe masculin. Le reste... ce sont des jeux de nature sexuelle, certes, mais ne relevant pas du mariage.

Citation :

De nos jours, non seulement dans les pays developpés et ceux en voie de, mais parmi les plus demunis, on s'echine à faire survivre le moindre embryon à trois pieds, ce qui nous conduit plus ou moins ineluctablement à une surpopulation, qui provoquera des problemes au regard desquels la gueguerre Israel/ses voisins passera pour une aimable distraction de fin de repas.
Par consequent, l'homo logicus developpe, pas forcement à l'insu de son plein gré, un comportement adapté est plutot une bonne chose. Qu'en revanche il en profite pour foutre en l'air tout ce qui fut patiemment construit et affiné pendant des lustres en matiere de droit releve d'une sottise de nature à contrebalancer son eclair de lucidité, mais c'est une autre histoire*

C'est très ingénieux d'imaginer l'homosexualité comme une mesure inventée par la nature pour contrer la surpopulation, oui, c'est ingénieux... mais il faudrait d'abord qu'il y ait tendance à la surpopulation et puis... pour les autres espèces vivantes, la nature à inventé des moyens qui ne sont pas contre nature...

Citation :

Bref, je ne vois pas ce qu'il y aurait de contre nature dans l'homosexualité, je serais meme prete à parier que Dieu reçoit les miseres des homos avec la meme tendresse que celles des heteros, et pas seulement parce que Ses voies sont impenetrables**

J'ai autant de respect et meme une certaine sympathie pour un/e homosexuel/le que pour un bossu ou un bègue, mais ce sont aussi des anomalies... car l'appareil génital est naturellement fait pour autre chose.
Je ne me réfère pas ici aux homos par mode et excentricité, qui m'inspirent d'autres sentiments...
Alors que Dieu reçoive les misères des homos comme celles de tout autre humain, avec tendresse et bienveillance, j'y crois aussi, Il ne risque plus rien....

Citation :

* Je me demande, desfois, si le prealable "mariage civil" au mariage religieux, exigé par l'Eglise catholique de France va tenir face au "mariage pour tous" ? Desfois ? Moi, je comprendrais que non, mais quelle foutue deculottée à la laicité, dans ce cas... Bah... L'islam montre le chemin, en mariant des petites jeunes filles à des types de 30 balais, en meprisant le mariage à la mairie, et avec la benediction des elus socialistes, alors...

Là c'est une superbe réflexion... mais d'abord miam miam, c'est l'heure

Citation :

** Tu penses que je vais payer cher ou tres cher pour ce genre de blasphème ?

Ne crains rien, je prierai pour toi un peu plus fort que d'habitude...

Pétard a écrit:

la gueguerre Israel/ses voisins passera pour une aimable distraction de fin de repas.

Par consequent, l'homo logicus developpe.

Pétard a écrit:

_ une homosexualité n'est pas comme une autre ; il n'y a pas plusieurs sexualités mais une seule, celle qui réunit un sexe féminin à un sexe masculin. Le

reste...ce sont des jeux de nature sexuelle, certes, mais ne relevant pas du mariage._

Biloulou a écrit:

Je crains de ne pas etre en mesure d'utiliser le langage romantique qui serait de bon ton d'employer, mais une homosexualité n'est pas comme une autre ; il n'y a pas plusieurs sexualités mais une seule, celle qui réunit un sexe féminin à un sexe masculin. Le reste... ce sont des jeux de nature sexuelle, certes, mais ne relevant pas du mariage.

Non, Biloulou, il y a plusieurs formes de sexualités. Certaines sont bienheureusement prohibées, comme celles qui consistent à choisir des partenaires non consentants ou incapables de choisir, du fait de la jeunesse ou de la maturité mentale (les animaux, les enfants, les personnes mentalement en retard, les cas de viols etc).
Pardonne moi d'avance cette trivialité, d'autant que je crois comprendre que tu es à table...
... Finis ton dessert, je t'en prie...
...
...Non, non, pas de probleme, prends ton temps, ces choses-là se savourent...
...
...Oui, je parle de ton repas, bien sur...
...
Tu y es ?

Ok, on reprend : au rayon prosaique, il me semble important de ne pas confondre partenaire et orifice. Deux adultes qui s'entendent sont parfaitement en droit de s'explorer comme ils l'entendent, avec les risques physiologiques et les perplexités que ça engendre si ça leur chante. Ils ne font de tort à personne en se faisant plaisir, sinon à la morale de ceux qui n'ont rien à fabriquer dans leurs draps, et ça, franchement, on s'en contrefout sur un air de salsa.

Effectivement, dans mon precedent message, j'ai placé à part le mariage civil, qui depend selon moi de choix societaux et civilisationnels qui depassent les enjeux zizi-panpan.
Donc, pas de confusion ou bien tu es privé du prochain dessert.

Quant à dire que reconnaitre l'homosexualité comme une reaction "naturelle", je ne crois pas avoir pretendu ça, d'autant que je ne le pense pas. Je crois que c'est une consequence de notre evolution (elle à laquelle Kog ne croit pas).
Oui, nous sommes construits en general pour devenir fou du sexe opposé. Ce serait sottise que de le nier. Mais il faut des exceptions pour conforter la majorité. Cette minorité ne porte tort à personne (du moins pas davantage que la majorité hetero) et se revele meme bien utile en matiere de regulation de la population...
Dis moi que personne n'y a pensé, sous nos latitudes ?


Mab -suis-je une coucourde ?-

Tout mangé. Dessert et tout.
Je fais un petit régime de derrière les fagots qu'une nutritioniste m'a concocté, simple, facile et efficace que c'est un charme.

Non, Mab, rien ne me laisse croire que tu es une coucourde - j'adore ce terme-là, surtour à ton propos...

Je pense, Mabychette adulée, que sexualité vraie et naturelle, il y en a une... mais amalgamée avec autant de fantaisies et à autant de sauces, ce qui en fait une foule de... sexualités approximatives.
Mais bon, j'avoue que mon expérience assez réduite de la chose ne fais pas de moi une autorité.

Citation :

Ok, on reprend : au rayon prosaique, il me semble important de ne pas confondre partenaire et orifice. Deux adultes qui s'entendent sont parfaitement en droit de s'explorer comme ils l'entendent, avec les risques physiologiques et les perplexités que ça engendre si ça leur chante. Ils ne font de tort à personne en se faisant plaisir, sinon à la morale de ceux qui n'ont rien à fabriquer dans leurs draps, et ça, franchement, on s'en contrefout sur un air de salsa.

Mais il est tout aussi important de ne pas confondre orifice, sexe et amour. "Tripa naïne" comme disent les grecques (pour autant qu'il y ai un trou, ça suffit)
Jeux sexuels ou simulacres appproximatifs ne font ni amour, ni mariage, ni droit à l'adoption.

Citation :

Quant à dire que reconnaitre l'homosexualité comme une reaction "naturelle", je ne crois pas avoir pretendu ça, d'autant que je ne le pense pas. Je crois que c'est une consequence de notre evolution (elle à laquelle Kog ne croit pas).

Ouais... nature et évolution sont unanimes à dire qu'elles ne sont pour rien dans la mode des relations homosexuelles... c'est ma nature qui l'affirme.

Citation :

Oui, nous sommes construits en general pour devenir fou du sexe opposé. Ce serait sottise que de le nier. Mais il faut des exceptions pour conforter la majorité. Cette minorité ne porte tort à personne (du moins pas davantage que la majorité hetero*) et se revele meme bien utile en matiere de regulation de la population...
Dis moi que personne n'y a pensé, sous nos latitudes ?

Non, la minorité qui porte en elle cette anomalie ne fait de tort à personne, ce sont les politiciens qui en font prétexte pour déconstruire la société qui sont autant de nuisances... et non, rien à voir avec la surpopulation, une autre chimère "bien" intentionnée !

*Majorité hétéro, ça veut fire majorité normale, c'est ça ?

Et toc.