Ils ont ouvert la boite de Pandore

Rappel du premier message :

Etats-Unis – Les pédophiles réclament les mêmes droits que les homosexuels

Utilisant les mêmes tactiques que les défenseurs des droits des »gay », des pédophiles commencent à vouloir un statut similaire en alléguant que le désir d’enfants est une orientation sexuelle peu différente de celle des hétérosexuels et des homosexuels.

Les opposants au mœurs homosexuels ont longtemps prétendu qu’une fois acceptée la reconnaissance de l’homosexualité comme simple »mode de vie » ou orientation sexuelle différente, logiquement plus rien ne serait interdit. Les partisans des »gay » se sont offensés d’une telle position en affirmant que cela n’arriverait jamais. Des psychiatres commencent pourtant à prendre parti pour une nouvelle définition de la pédophilie comme cela fut fait pour l’homosexualité il y a plusieurs années.

En 1973 l’Association Américaine de Psychiatrie (AAP) a déclassifié l’homosexualité de sa liste de désordres mentaux. Un groupe de psychiatres avec le B4U-Act (voir ces liens) a organisé récemment un symposium proposant une nouvelle définition de la pédophilie dans le Manuel de Diagnostic et de Statistiques des Désordres Mentaux de l’AAP.

Le B4U-Act appelle pédophiles »les gens attirés par des mineurs ». Le site web de l’organisation déclare que son but est »d’aider les professionnels de la santé mentale à en apprendre davantage sur l’attirance pour les mineurs et envisager les effets de la banalisation, de la stigmatisation et de la peur. »
En 1998 l’AAP a publié un rapport prétendant »que le potentiel négatif de relations sexuelles adulte-enfant était exagéré et qu’une majorité d’hommes et de femmes n’avait rapporté aucun effet sexuel négatif au travers d’expériences d’abus sexuels pendant l’enfance. »

La pédophilie a déjà été octroyée d’un statut protégé par le gouvernement fédéral. La loi Matthew Shepard et James Byrd, Jr sur la prévention des crimes haineux répertorie »l’orientation sexuelle » comme une catégorie protégée ; elle n’en définit pas pour autant le terme.

Les Républicains ont tenté d’ajouter un amendement spécifiant que »la pédophilie n’est pas considérée comme une orientation » ; l’amendement a cependant été rejeté par les Démocrates. Le Républicain Alcee Hastings a exposé que tout mode de vie sexuel différent devrait être protégé par la loi. »Cette loi se réfère à notre résolution de mettre fin à la violence basée sur des préjugés et pour garantir que tout américain, quelle que soient sa race, couleur, religion, origine, sexe, orientation sexuelle, identité sexuelle ou handicap ou tous ces »philies » et fétichismes et »ismes » affichés, ne doit pas vivre dans la peur de qui il est. Je presse mes collègues de voter en faveur de cette règle. »

La Maison Blanche a appuyé la loi en disant que, »au fond, cela ne concerne pas que nos lois ; cela concerne qui nous sommes en tant qu’individu. Cela concerne la valeur que nous nous accordons – si nous acceptons nos différences plutôt que de les autoriser à devenir une source d’animosité. »

En début d’année, deux psychologues canadiens ont déclaré que la pédophilie est une orientation sexuelle exactement comme l’homosexualité ou l’hétérosexualité.

Van Gijseghem, psychologue et ancien professeur à l’université de Montréal, a déclaré aux membres du Parlement, »Les pédophiles ne sont pas simplement des gens qui commettent un petit délit de temps en temps mais qui sont en proie à ce qui équivaut à une orientation sexuelle, exactement comme un autre individu peut être en proie à son hétérosexualité ou même son homosexualité. »

Il continue en disant, »Les vrais pédophiles ont une préférence exclusive pour les enfants, ce qui revient au même que d’avoir une orientation sexuelle. On ne peut changer l’orientation sexuelle de cette personne. Elle peut, cependant, rester abstinente. »
Quand on lui a demandé s’il comparait les pédophiles et les homosexuels, Van Gijseghem a répondu, »Si, par exemple, nous vivions dans une société où l’hétérosexualité était proscrite ou interdite et qu’on vous dise que vous devez faire une thérapie pour changer votre orientation sexuelle, vous diriez probablement que c’est un peu dingue. En d’autres mots, vous ne l’accepteriez pas du tout. J’utilise cette analogie pour dire qu’en effet les pédophiles ne changent pas leur orientation sexuelle. »

Le Dr Quinsey, professeur émérite de psychologie à l’université de Queen à Kingston dans l’Ontario, est tombé d’accord avec Van Gijseghem. Quinsey a dit que les intérêts sexuels des pédophiles vont vers les enfants et, »Il n’y a aucune preuve que ce type de préférence puisse être changé par un traitement ou quoi que ce soit d’autre. »

En juillet, Harvard Publications Médicales a dit, »La pédophilie est une orientation sexuelle peu susceptible de changement. Un traitement vise à rendre quelqu’un capable de résister à agir selon ses pulsions sexuelles. »

Linda Harvey, de Mission America, a dit que la pression en faveur de droits égaux pour les pédophiles va devenir de plus en plus courante car les groupes LGBT (lesbian, gay, bisexual, and transgender = lesbien, homosexuel, bisexuel et transsexuel) continuent leurs revendications. »Tout cela fait partie d’un plan pour inciter à la sexualité des enfants de plus en plus jeunes ; pour les convaincre qu’une amitié normale est en réalité une attirance sexuelle. »

Milton Diamond, professeur à l’université d’Hawaï et directeur du Centre Pacifique pour Sexe et Société, a déclaré que la pornographie infantile pourrait être bénéfique à la société parce que, »Les délinquants sexuels potentiels usent de la pornographie infantile comme d’un substitut à des relations sexuelles pédophiles. »

Diamond est un conférencier distingué pour l’institut de San Francisco pour Études Avancées de la Sexualité Humaine. Cet institut a plaidé ouvertement en faveur d’une abrogation de l’interdiction des homosexuels dans les forces armées.
Il a établi sur son site une liste de »droits sexuels basiques » qui inclut »le droit de s’engager dans des actes sexuels ou des activités d’une quelconque nature, si tant est qu’elles n’impliquent pas d’actes sans consentement, violence, contrainte, coercition ou tromperie. » Un autre droit est »de vivre sans persécution, discrimination ou intervention sociale dans le comportement sexuel personnel » et »une liberté de pensée sexuelle, de fantasme ou de désir. » L’organisation dit aussi que personne ne devrait être »désavantagé en raison de son âge. »

Des lois sur la délinquance sexuelle protégeant les enfants ont été contestées dans plusieurs états dont la Californie, la Georgie et l’Iowa. Les délinquants sexuels prétendent que les lois qui les empêchent de vivre près des écoles ou des parcs sont injustes car cela les pénalise pour la vie.

Par consequent, l'homo logicus developpe, pas forcement à l'insu de son plein gré, un comportement adapté est plutot une bonne chose. Qu'en revanche il en


profite pour foutre en l'air tout ce qui fut patiemment construit et affiné pendant des lustres en matiere de droit releve d'une sottise de nature à contrebalancer


son eclair de lucidité, mais c'est une autre histoire*




http://Geeki.wordpress.com/2009/07/13homo-logicus

Oui, bon...aimer un homme puis le tuer ensuite ou inversement (oupps) !

On en fabrique des tarés quand même.

Biloulou a écrit:

Jeux sexuels ou simulacres appproximatifs ne font ni amour, ni mariage, ni droit à l'adoption.

Biloulouchoubidou, tu confonds tout ! (Alande, couché !)

On veut s'unir parce qu'on s'aime et l'amour qui fait battre le coeur -je veux dire, theoriquement plus vite que la normale- pousse au plumard.
Et ne me demande pas pourquoi je ne peux pas m'empêcher de bousiller le moindre echantillon de romantisme.
Que cette union differe en fonction de la norme (oui, aimer le sexe opposé est normal, c'est à dire majoritaire, admis et reconnu comme un fonctionnement basique, je l'ai dejà écrit plusieurs fois ici, et toc again), oui, mais sa reconnaissance peut parfaitement s'effectuer au sein de nos societes.
Dommage que ce soit en touchant au mariage civil tel qu'il existe, pour autant, ça ne diminue ni le droit des homos à s'aimer, ni celui qu'ils ont à etre reconnus comme citoyens à part entiere. Je suis bien embetée que les lobbies pussent à des lois qui dressent les gens les uns contre les autres pour 3 clampins -beaucoup d'homos ne veulent meme pas entendre parler d'un mariage, le plus drole !-, mais j'ai troué du bon la dedans, figure toi : tous ceux qui ont traités d'homophobes les anti mariage gay (les onfray et autres mous du bulbe definitivement marqués dans mon esprit), tous ceux qui ont comparés les anti mariage gay aux nazis (elus socialos qui ont completement cessé d'exister dans mon esprit, à l'instar du honteux fabius du sang contaminé -et tu excuseras l'absence voulue de majuscules), non, sans blague, pas mal de revelations façon ecuries d'augias.
C'est fou ce que l'ideologie les a rendu cons, mais c'est bon de le savoir.

Pour autant... J'insiste, on doit avoir le droit de s'aimer quand on est homo sans se faire caillasser, et c'est tout à faire ecologique* à l'epoque qui s'annonce.


Mab


* Dans le bon sens du terme, pas politicard, et c'est une maman qui reve d'etre mamie qui te le dit**


** j'ai le droit au paradoxe, chuis une fille

Tu seras la plus belle des Mamies ....

Achètes-toi un nouveau porte-jarretelles,
comme çà tu feras "Mamie-Perverse ....

Oui bon, si elle a une fille lesbienne ou un fils homo...Elle est pas prête d'y arriver au statut de mamie...

Alande-Et pourtant, elle le mérite

Mabychette de toujours, a écrit:

On veut s'unir parce qu'on s'aime et l'amour qui fait battre le coeur -je veux dire, theoriquement plus vite que la normale- pousse au plumard.
Et ne me demande pas pourquoi je ne peux pas m'empêcher de bousiller le moindre echantillon de romantisme.
Que cette union differe en fonction de la norme (oui, aimer le sexe opposé est normal, c'est à dire majoritaire, admis et reconnu comme un fonctionnement basique, je l'ai dejà écrit plusieurs fois ici, et toc again), oui, mais sa reconnaissance peut parfaitement s'effectuer au sein de nos societes.

Au plumard, oui, et meme que ça pousse un peu plus loin, et je ne parle pas de norme ni de majorité, je parle de ce qui est naturel, c'est à dire de ce qui est planifié et mis en musique par la nature.
(Pourtant, de nature, tu es si romantique...)

Citation :

Dommage que ce soit en touchant au mariage civil tel qu'il existe, pour autant, ça ne diminue ni le droit des homos à s'aimer, ni celui qu'ils ont à etre reconnus comme citoyens à part entiere. Je suis bien embetée que les lobbies pussent à des lois qui dressent les gens les uns contre les autres pour 3 clampins -beaucoup d'homos ne veulent meme pas entendre parler d'un mariage, le plus drole !-, mais j'ai troué du bon la dedans, figure toi : tous ceux qui ont traités d'homophobes les anti mariage gay (les onfray et autres mous du bulbe definitivement marqués dans mon esprit), tous ceux qui ont comparés les anti mariage gay aux nazis (elus socialos qui ont completement cessé d'exister dans mon esprit, à l'instar du honteux fabius du sang contaminé -et tu excuseras l'absence voulue de majuscules), non, sans blague, pas mal de revelations façon ecuries d'augias.
C'est fou ce que l'ideologie les a rendu cons, mais c'est bon de le savoir.
Pour autant... J'insiste, on doit avoir le droit de s'aimer quand on est homo sans se faire caillasser, et c'est tout à faire ecologique* à l'epoque qui s'annonce.

Mais voilà, on ne peut mieux dire, je ne dis pas autre chose et j'applaudis des deux mains (attention, toi!) à ta construction lexicale !
Bien sur que cette union civile peut parfaitement etre reconnue au sein de la société, une sorte de contrat civil... est-ce que le pacs n'est pas justement ça ?

Mais les homos eux-memes sont les premiers à le dire, ils ne demandent pas de cérémonies grotesques qui singent le mariage et qui les embarrassent plus qu'autre chose...

Chère Mab,
Vous avez écrit en parlant des socialos :

Citation :

C'est fou ce que l'ideologie les a rendu cons, mais c'est bon de le savoir.

Mais ils ne sont pas si cons que ça ! Ils sont aux commandes , ils se remplissent les poches , ils placent leurs copains , ils déclarent des patrimoines honteusement sous-évalués (y compris Pervers pépère ) . Quant à fabius(j'ai apprécié le "f" minuscule), qui a des quincailleries au cul , sa relève est assurée par son fils thomas qui jongle déjà avec les millions , les top-models et les condamnations pour abus de confiance !

Citation :

Les problème c'est que je ne sais pas par qui les remplacer .

On a coutume de dire que la nature a horreur du vide : mais pas en parlant de politique; c'est l'exception qui confirme la règle . Vous voulez une preuve ? Eh ben, la Belgique a très bien fonctionné pendant des mois sans gouvernement !

Mais ils ne sont pas si cons que ça ! Ils sont aux commandes , ils se remplissent les poches , ils placent leurs copains .

Ungern a écrit:

L'avantage de placer ses copains,

c'est que d'une part les copains ferment leurs gueule parce qu'on les a "bien placés".

Et d'autre part ils ferment leurs gueules parce que maintenant eux aussi font partie de l'affaire ...

en somme , y'a que du bon dans le cochon

_________________

en somme , y'a que du bon dans le cochon

Vachement bien envoyé, ça, Atlasien !

Il vaut mieux en rire que d'escompter changer quoi que ce soit. (Mabyca vous l'a dit il y a tantôt, je ne crois pas en l'" évolution " de la bibitte humaine. Elle ne change pas, elle se prolonge.

J'en suis la preuve ab absurdum - c'est-à-dire : démontrez-moi le contraire, je guérirai ! (Merci à l'avance au bon " docteur " d'office. On se sent tellement mieux, GUÉRIS !! Notez le pluriel : chu pas le seul " malade " dans cette confrérie. Suivez mon regard torve... qui attend une approbation de votre part, sinon il vous en cuira.)

Koganwel a écrit:

en somme , y'a que du bon dans le cochon

Vachement bien envoyé, ça, Atlasien !

Il vaut mieux en rire que d'escompter changer quoi que ce soit. (Mabyca vous l'a dit il y a tantôt, je ne crois pas en l'" évolution " de la bibitte humaine. Elle ne change pas, elle se prolonge.

J'en suis la preuve ab absurdum - c'est-à-dire : démontrez-moi le contraire, je guérirai ! (Merci à l'avance au bon " docteur " d'office. On se sent tellement mieux, GUÉRIS !! Notez le pluriel : chu pas le seul " malade " dans cette confrérie. Suivez mon regard torve... qui attend une approbation de votre part, sinon il vous en cuira.)

Koganwel a écrit:

en somme , y'a que du bon dans le cochon

Vachement bien envoyé, ça, Atlasien !

Il vaut mieux en rire que d'escompter changer quoi que ce soit. (Mabyca vous l'a dit il y a tantôt, je ne crois pas en l'" évolution " de la bibitte humaine. Elle ne change pas, elle se prolonge.

J'en suis la preuve ab absurdum - c'est-à-dire : démontrez-moi le contraire, je guérirai ! (Merci à l'avance au bon " docteur " d'office. On se sent tellement mieux, GUÉRIS !! Notez le pluriel : chu pas le seul " malade " dans cette confrérie. Suivez mon regard torve... qui attend une approbation de votre part, sinon il vous en cuira.)

Tout ceci ne peut que nous réjouir, les femmes - trop rares hélas - de LP sont des femmes de goût qui aiment le goût ...

Edouard Herriot disait à l'envi : " L’andouillette, ça doit sentir la merde mais pas trop."

... sur ce principe, les femmes de goût préfèrent bien sûr la fellation après la sodomie et pas l'inverse ...

Biloulou a écrit:

Jaloux ???
Tu n'es pas sur la liste ?

Charly a écrit:

Biloulou a écrit:

Jaloux ???
Tu n'es pas sur la liste ?

Non... ni dans la boîte de Pandore !

INFO : Le magazine Nous Deux va bientôt se présenter sous d'autres formes.

Il y aura :

Nous Deux ♀

Nous Deux ♂

Et s'il y a une demande ; Nous Trois ♀ ♂ ♀ ou ♂ ♀ ♂ ou ♀ ♀ ♀ ou ♂ ♂ ♂

C'est très mignon !