Pourquoi refuser l'islam?

Rappel du premier message :

Faut-il interdire l’Islam?


La question paraît si abusive.
Les valeurs prônées, à juste titre, par l’Occident suggèrent plutôt qu’on traite l’Islam comme les autres religions. Pourquoi accorder des droits au Judaïsme et au Christianisme, notamment, et les refuser à l’Islam? Ce serait injuste, déplacé.
Pourtant, à la réflexion, je pense que ce serait plus raisonnable, au moins temporairement.
La religion islamique, c’est un fait, sert aujourd’hui d’idéologie de base à des gens qui se déclarent prêts à tuer tous ceux qui n’y adhérent pas, et qui passent à l’acte. Ils tuent au nom de leur dieu, et ce dieu et sa religion ne les en empêchent pas le moins du monde.
Si le terrorisme islamiste moderne n’a pour l’instant fait que peu de victimes, comparé au communisme, au fascisme voire au trafic routier, son aspect volontaire et populaire pose un problème nouveau et extrêmement grave que peu de gens acceptent de regarder en face.
Car le danger qui se révèle actuellement est inhérent à la religion islamique. Et à chaque fois que l’Occident se montre tolérant envers l’une ou l’autre manifestation – en soi respectable – de la religion islamique, par exemple en acceptant la présence de mosquées sur son sol, il améliore d’autant les possibilités d’action des islamistes.
Ce genre de tolérance, d’une manière générale, s’inscrit très bien dans le concept islamique de dhimmitude, c’est-à-dire de soumission non religieuse à l’Islam. Quoi que l’on en pense en Occident, et quoi que puissent en dire les Musulmans apparemment modérés, toute progression de l’Islam va de pair avec une certaine progression de l’islamisme.
Car l’islamisme n’est pas basé sur une interprétation bien précise des écritures musulmanes qu’il suffirait de corriger, comme on peut le faire, par exemple, en mettant en contexte l’agression ponctuelle des Juifs contre les Cananéens ou celle des Croisés à la conquête de Jérusalem.
Les islamistes lisent le Coran littéralement: la parole d’Allah, telle qu’elle figure dans le livre central de leur foi, leur dicte de tuer, en toutes lettres, de frapper à la nuque, de terroriser les infidèles et ceux qui les soutiennent.
S’il fallait interpréter les Écritures juives et chrétiennes pour s’en faire une motivation à tuer ses semblables, il faut au contraire revenir à la source de la révélation islamique pour se sentir appelé au djihad. Et aujourd’hui, ce retour est à la portée de tout un chacun.
En effet, s’il est vrai, sans doute, que les Musulmans, au fond, sont en grande majorité des gens raisonnables, qui ne rêvent pas de s’emparer de la Terre entière pour y faire régner la charia, il n’en reste pas moins que tous les lecteurs et auditeurs du Coran sont soumis à un endoctrinement au meurtre. C’est un simple fait.
Autrefois, le Coran était invoqué essentiellement par des érudits, des gens de bien, pour la plupart, selon les époques et les circonstances, qui pouvaient en écarter les incitations à la haine et en interpréter les injonctions furieuses de manière dissuasive, afin d’inspirer au peuple la crainte du châtiment divin et ainsi de le guider vers la vertu.
Mais maintenant que le Coran est diffusé massivement dans des dizaines de langues, il faudrait un miracle pour que les Musulmans ne deviennent pas, en nombre croissant, des djihadistes en puissance. Ainsi, la multiplication de la parole de Mahomet est la cause première, cela me semble une évidence lumineuse, de l’essor de l’islamisme, du terrorisme, qui menace de plus en plus de devenir nucléaire.
L’Islam n’est pas une religion «normale», dont les bases mêmes répandent la sagesse parmi le peuple. Il lui faut, pour être bien compris, l’interprétation de savants. Et le monde produit hélas beaucoup plus de Corans que de savants Musulmans.
Une autre ligne d’argumentation consiste à observer que là où l’Islam règne, les autres religions sont mal tolérées. Il faut rappeler que Mahomet prétendit que ses révélations devaient prendre le pas sur celles des monothéismes antérieurs, dont la tradition islamique a par ailleurs profondément modifié la substance.
Ainsi, le serviteur d’Allah est censé considérer le Judaïsme comme une supercherie et le Christianisme comme une erreur. S’il est raisonnable, il peut tolérer cela, mais dans une société assidument islamique, il se trouve toujours suffisamment de croyants pressés de réaliser l’avènement de ce qu’ils estiment être la «vraie religion» pour que les autres soient étouffées.
Pour citer les exemples les plus connus, La Mecque et Médine sont des villes interdites aux non-Musulmans. Tout attribut religieux non musulman est interdit en Arabie Saoudite. Il est interdit d’imprimer des bibles dans certains langages à Singapour.
À ce phénomène central, basé sur des sentiments et des réactions sincères, s’ajoutent d’autre part les intentions malveillantes de certains, qui se servent du message de l’Islam pour soutenir leurs propres desseins, agressifs ou orgueilleux. Mais ce n’est là qu’un effet secondaire. Le problème réside dans la substance même, dans le cœur de l’Islam.
L’Occident est donc tout à fait légitimé, au nom même de la tolérance, et pour le bien de la communauté humaine toute entière, à refuser toute manifestation islamique publique d’envergure, la foi personnelle restant bien sûr entièrement libre. Dans cette logique, plusieurs mesures deviennent raisonnablement exigibles:

• Il faut interdire les mosquées, pour limiter l’expansion de l’Islam «populaire», par lequel des imams (sorte de pasteurs autoproclamés) peuvent répandre le message «non dilué» du Coran.
  
• Il faut munir tous les Corans d’avertissements solennels prévenant le lecteur de leur contenu incitatif dangereux pour les esprits faibles, dépressifs ou exaltés. Ces avertissements doivent en outre figurer en marge de tous les versets du Coran et des autres écritures islamiques dont le contenu peut inciter à la haine. Des exemplaires non annotés ne doivent être remis qu’à des chercheurs, des érudits.
  
• Il faut interdire les associations et organisations qui promeuvent l’Islam en Occident, à l’exception de celles qui s’attaquent simultanément au problème soulevé ici.
  

Oui, il faut bel et bien interdire l’Islam.
En même temps, hors de l’Occident, au sein de l’Islam, les érudits musulmans doivent se mettre au travail. Il faut créer un dispositif permettant de modifier le Coran. Cet ouvrage, sous sa forme actuelle, est absolument intolérable. Il doit être réformé.
Il faut donc trouver un moyen de légitimer cette action aux yeux d’une majorité de Musulmans. Il faut récrire le Coran et donner à cette nouvelle version une validité comparable à celle que peut lui conférer sa provenance soi-disant divine.
Il faut se demander quelles sont les valeurs fondamentales que les bons Musulmans, les gens de bien dont la religion est l’Islam, souhaitent faire leurs. Et il faut intégrer ces valeurs dans un nouveau livre. Le livre des croyants honnêtes de l’Islam. Le Coran du Peuple.

Commentaire
L'islam doit prouver qu'il est une religion de paix, par Tawfik Hamid
9 Mars 2009 par Annie Lessard, Marc Lebuis

Mots clés:



«Les savants islamiques les plus prestigieux continuent à enseigner que les Juifs sont des singes et des porcs, que les adultères doivent être lapidés à mort, et que les musulmans doivent combattre le monde entier pour propager leur religion. La critique de Geert Wilders n’est-elle pas alors justifiée? Plutôt que de le blâmer, il faut blâmer les principaux érudits musulmans pour avoir omis de produire un livre faisant autorité sur la jurisprudence islamique qui est accepté dans le monde islamique et qui rejette sans ambiguïté ces enseignements violents».

Tawfik Hamid est un ancien membre d'un groupe terroriste islamiste égyptien, un réformateur islamique, et Senior fellow au Potomac Institute for Policy Studies. Voir aussi, par M. Hamid: Développement psychologique d’un djihadiste. Tawfik Hamid est l'un des signataires de la Déclaration de St. Petersburg.

***

Traduction de: Islam Should Prove It's a Religion of Peace, par Tawfik Hamid, Wall Street Journal, le 9 mars 2009

Le film «Fitna» du député néerlandais Geert Wilders a soulevé un tollé dans le monde entier car il établit un lien entre les actes violents des islamistes et l'islam.

De nombreux commentateurs et politiciens - y compris le gouvernement britannique qui lui a refusé l'entrée au pays le mois dernier - ont accusé M. Wilders d'inciter à la haine. La question est toutefois de savoir s’il faut blâmer M. Wilders, qui a simplement exposé le radicalisme islamique, ou ceux qui promeuvent et pratiquent cet extrémisme religieux. En d'autres termes, devons-nous blâmer M. Wilders pour aborder des questions telles que la lapidation des femmes, ou ceux qui, dans les faits, encouragent ce crime et le pratiquent?

De nombreux musulmans semblent croire qu'il est acceptable d'enseigner la haine et la violence au nom de leur religion, et ils s’attendent en même temps à ce que l’islam soit respecté dans le monde comme une religion de paix, d'amour et d'harmonie.

Les chercheurs dans les instituts et les universités islamiques les plus prestigieux continuent à enseigner des choses telles que « les Juifs sont des singes et des porcs», les adultères doivent être lapidés à mort, et les musulmans doivent combattre le monde entier pour propager leur religion. Dans ces circonstances, la critique de M. Wilders n’est-elle pas appropriée? Plutôt que de blâmer M. Wilders, nous devons blâmer les principaux érudits musulmans pour avoir omis de produire un livre faisant autorité sur la jurisprudence islamique qui est accepté dans le monde islamique et qui rejette sans ambiguïté ces enseignements violents.

Bien que de nombreux textes religieux prêchent la violence, c’est l'interprétation, l'utilisation et la mise en œuvre modernes de ces enseignements qui font toute la différence. Par exemple, la lapidation des femmes se retrouve à la fois dans l'Ancien Testament et dans la tradition islamique, ou «Sunna», soit la collection des actes et des pratiques du prophète Mahomet. La différence, cependant, est que d’éminents érudits juifs ont décidé de mettre fin à ces pratiques il y a des siècles, ce que les savants musulmans n’ont pas encore fait. Ainsi, personne ne promeut ni ne pratique la lapidation des femmes en Israël, l’État « juif », alors qu’elle est pratiquée et encouragée en Iran et en Arabie saoudite, des États «islamiques».

Lorsque le gouvernement britannique a interdit à Geert Wilders d'entrer au pays pour présenter son film à la Chambre des Lords, il a commis deux graves erreurs. La première a été de réprimer la liberté d'expression, un canon de la civilisation occidentale. La seconde a été de blâmer le messager, punissant, pour ainsi dire, le témoin qui a exposé le crime plutôt que le criminel. M. Wilders n’a pas produit le contenu du message islamique violent qu’il montre dans son film, c’est le monde islamique qui l’a fourni. Jusqu'à ce que l’establishment religieux islamique prenne des mesures concrètes afin de rejeter la violence au nom de leur religion, la critique de M. Wilders est non seulement tolérable au nom de la liberté d'expression, mais elle est justifiée.

Alors, érudits et religieux musulmans, il vous appartient de produire un manuel de la charia qui sera accepté dans le monde islamique et qui enseigne que les Juifs ne sont pas des porcs et des singes, que le fait de déclarer la guerre pour répandre l'Islam est inacceptable, et que le meurtre des apostats est un crime. Un tel ouvrage serait la preuve que l'islam est une religion de paix.

C'est une exception...
Richard Martineau
13/10/2010 05h32




À Longueuil, Nouténé Sidimé, une jeune musulmane de 13 ans, aurait été battue à mort par son père de 71 ans, car elle refusait de faire sa prière quotidienne.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...», diront certains.


O.K., d'accord.


Noyées, décapitées

À Kingston, trois jeunes musulmanes de 19, 17 et 13 ans ont perdu la vie après avoir été poussées dans un canal par des membres de leur famille qui n'approuvaient pas leur mode de vie occidental.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


À Mississauga, une jeune Ontarienne originaire du Pakistan a été étranglée par son père et son frère parce qu'elle refusait de porter le hidjab.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


À Buffalo, une musulmane de 37 ans qui était sur le point de divorcer a été décapitée par son mari. «C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


Étranglées, menacées

Au Texas, deux soeurs musulmanes de 17 ans ont été criblées de balles par leur père qui n'aimait pas la façon dont elles s'habillaient.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


En Géorgie, une musulmane de 25 ans originaire du Pakistan a été étranglée par son père pour avoir voulu se sortir d'un mariage arrangé.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


En Angleterre, l'actrice Afshan Azad, qui jouait dans le film Harry Potter et la coupe de feu, a reçu des menaces de mort de la part de membres de sa famille, car elle fréquentait un non-musulman.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


Éborgnées, abattues

À Nîmes, en France, un musulman a arraché les yeux de sa femme avec ses mains, car elle désirait mettre un terme à leur mariage forcé.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


En Turquie, un jeune musulman a abattu sa soeur de 16 ans avec l'accord de ses parents, de son frère et de deux de ses oncles, car elle avait eu l'imprudence de tomber enceinte après un viol.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


En Belgique, une jeune musulmane a été assassinée par son frère de 22 ans, car elle refusait d'épouser de force un Pakistanais qui avait été choisi par sa famille.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


Brûlées, frappées

En Allemagne, un musulman de 20 ans a étranglé sa soeur jumelle avec un câble et l'a frappée avec une matraque jusqu'à ce qu'elle meure. Raison : la jeune fille avait déshonoré sa famille en se faisant avorter.


«C'est une exception, il ne faut pas généraliser...»


À Lyon, un jeune musulman de 17 ans a étranglé sa soeur aînée et a brûlé son cadavre dans le sous-sol de la demeure familiale.


Etc., etc.


La tête dans le sable

Contrairement au magazine Maclean's, qui aime tirer des conclusions générales à partir de quelques faits, je ne dirais pas que l'islam est la religion la plus dangereuse au monde...


Mais tout comme on ne pouvait pas dire «Il n'y a AUCUN problème de corruption au Québec», on ne peut pas se mettre la tête dans le sable et affirmer qu'il n'y a AUCUN problème avec l'islam. Ça serait complètement déraisonnable...


À quand une véritable prise de conscience dans le monde musulman ?

102 -

Je réagis à l'annonce de l'assassinat le 2 octobre dernier du Docteur Muhammad Farooq Khan et de son assistant par deux fanatiques allumés du tapis.

Pour situer le personnage que j'avais entendu s'exprimer en anglais sur plusieurs media télévisuels anglos-saxons pendant l'offensive de l'armée pakistanaise contre les bastions insurrectionnels de la vallée de Swat voici une présentation rapide proposée par un minuscule et vaillant site d'information de la blogosphère pakistanaise Pak Tea House :

Citation :

Dr. Muhammad Farooq Khan is a recognized writer, columnist, and intellectual throughout the country. He is also known as a religious scholar and competent TV compare. He was born at a village, in the district of Swabi. He obtained his elementary education at his hometown. Then he joined Cadet College Hasanabdal, and later on the Cadet College Kohat. After having acquired the degree in medicine, he decided to specialize in psychiatry. He established his private practice in Mardan. Some of his works include “Pakistan and the Twenty First Century (Urdu)”, “The Struggle for Islamic Revolution”, and “What is Islam”. God has bestowed upon him the quality of presenting his propositions in simple language and clarity of style.

M.F. Khan avait son propre bloc note dans lequel il donne sa vision de ce qu'il considère comme étant les valeurs essentielles auxquelles tout être humain devrait s'efforcer d'adhérer :

Citation :

In my opinion there are ten basic values which should be honored by every individual, community, country and the whole mankind. These essential and fundamental values are:

Human equality and democratic culture
Justice
Honesty
Merit
Hard work and thorough struggle
Law abiding mentality
Wisdom and patience
Education
Health
Strong and well-coordinated welfare institutions for the down trodden classes.
It is not possible for me to address the whole humanity so I address Muslim Ummah, Pakistan and Pukhtoons. In my opinion the degraded and helpless position of all the above three communities is because of the lack of the above ten fundamental values. We lagged behind in fulfilling and abiding all these values. Without honoring these values, we will not be able to survive as prestigious communities and nations.

The Muslims usually blame others for their plight, but in my view the internal factors are much more important than the external factors and once we overcome our weaknesses and shortcomings then the external world will become favorable slowly and steadily

Sources :
http://pakteahouse.wordpress.com/about/
http://drfarooqkhan.com/index.php?p=home

Les meilleurs s'en vont, la mauvaise herbe subsiste, hélas.

L'islam est une religion, nous répète-t-on, mais on oublie de nous dire et rappeler que l'islam est aussi une législation et un régime politique dont le législateur est censé être Dieu.

Toute notre histoire politique montre qu'il est de la plus haute importance de DIRE LE DROIT.

Or le droit dit par la loi islamique est à l'opposé de nos droits fondamentaux sur les points les plus cruciaux :

Selon nos principes, la démocratie est la règle ( y compris sous la forme de royautés constitutionnelles), c'est à dire que la loi vient du peuple ( étymologiquement "démos"), alors que selon l'islam la loi vient de Dieu, (en grec "Théos" d'où : "théocratie", régime dans lequel le pouvoir législatif appartient à Dieu).

Selon nos principes, l'égalité en droit et en dignité de tous les êtres humaines est de règle ( toutes choses égales par ailleurs), alors que selon l'islam les hommes "ont autorité sur les femmes", et les non-musulmans sont voués à être combattus et/ou soumis à tribut en étant "humiliés",

Selon nos principes, l'esclavage est interdit, pas selon l'islam,

Selon nos principes, la torture et les traitements inhumains et dégradants sont interdits, alors que l'islam autorise les hommes à battre leurs femmes, et prévoit des peines de mutilations et autres supplices barbares,

Selon nos principes, la liberté de la foi implique le droit de changer de religion, alors que selon l'islam, l'apostasie est un crime punissable sur terre, de mort selon nombre de savants de l'islam et nombre de fatwas.

Selon la plupart de nos législations, l'incitation à la haine d'autres populations est condamné, car les législateurs et l'Eglise elle-même ont tirés les leçons de l'innommable horreur engendrée notamment par "l'enseignement du mépris des juifs" (comme le nommait Jules Isaac), ... alors que les prières musulmanes contiennent la "fatiha", un verset du coran qui enseigne le mépris des chrétiens et des juifs ...

Enfin, selon nos principes, aucun des droits et libertés fondamentales, ne sauraient être utilisés pour faire disparaître ces mêmes droits et libertés, or l'islam ordonne aux musulmans de lutter afin que l'islam soit la seule religion et la seule loi, donc pour que les libertés et droits fondamentaux qui sont les nôtres, et que l'on vient d'énoncer, soient anéantis par la loi islamique, et les militants musulmans ne cessent de prétexter de la "liberté religieuse" pour faire progresser l'application de la charia :
quand donc nos juges, nos magistrats et hommes politiques consentiront ils enfin à appliquer NOTRE DROIT en respectant son esprit et son but, qui est de préserver nos libertés fondamentales contre toute atteinte, fut elle portée sous le prétexte d'une liberté de croire ?...




Voici les textes :




DE L'IMPORTANCE DE DIRE LE DROIT

Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789


"Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que leurs actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous."


Déclaration universelle du 10 décembre 1948 :

"Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité "



DE LA DEMOCRATIE


Art. 2. -
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Art. 4. -
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

Art. 5. -
La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société

Art. 6. -
La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse


Selon l'islam :

"la première assise de l'Islam est :
" Nach Hadou Ana Laillaha ila-LLah wa ana Mouhammad Rassoula-LLah"
(Nous attestons qu'il n'y a d'autre divinité que Dieu et que Mohamed est le Prophète de Dieu).
Attester qu'il n'y a d'autre divinité que Dieu a pour signification immédiate : réserver à Dieu exalté le caractère divin et ne pas Lui associer quelques unes de Ses créatures dans une seule des caractéristiques de la déité.
La première caractéristique de la déité est la prérogative absolue de la législation d'où découle le droit de légiférer pour les hommes, le droit de formuler des doctrines pour leur vie et le droit de définir les valeurs morales sur lesquelles repose la vie." Sayyed Qutb (Rahimahullah), tiré de "L'Islam par le martyr"


EGALITE

Art. 1er. -
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit

Préambule de la déclaration universelle de 1948 :

Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes,

Art 1
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Art 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.

Coran :
4.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !

Coran :
9.5. Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
9.29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .


INTERDIT DE L'ESCLAVAGE

Art 4
Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.

Coran
4.3. ...Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faire d'injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).

INTERDIT DE LA TORTURE

Déclaration universelle Art 5
Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

OCI Organisation de la Conférence islamique
28 Rabiul Al-Thani 1425 H /16 juin 2004
Communique final de la 31ème session de la conference islamique des ministres des affaires etrangeres
" La Conférence a fait état de sa profonde préoccupation de l’amalgame fait de manière répétitive et erronée entre l’Islam et la violation des droits de l’homme. Elle a dénoncé l’exploitation de la presse écrite et audiovisuelle pour propager ces idées fallacieuses et a appelé à mettre fin aux campagnes injustifiées lancées par certaines organisations non gouvernementales contre un certain nombre d’Etats membres et qui consistent pour l’essentiel à demander à ces Etats d’abroger les peines et sanctions prévues par la Charia, sous prétexte de défense des droits de l’homme. Elle a réaffirmé le droit des Etats à préserver leur spécificité religieuse, sociale et culturelle, qui constitue un patrimoine de nature à enrichir les concepts universels des droits de l’homme. Elle a appelé à s’abstenir de toute utilisation de l’universalité des droits de l’homme comme prétexte pour s’ingérer dans les affaires intérieures des Etats et porter atteinte à leur souveraineté nationale. Elle a, en outre, dénoncé la décision de l’Union Européenne concernant la condamnation de la peine de la lapidation et des autres peines qualifiées d’inhumaines et qui sont appliquées dans certains Etats membres en vertu des dispositions de la Charia."

Coran :
4.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, (...) Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. (...)

LIBERTE DE CHANGER DE RELIGION

Déclaration universelle Art 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites

Selon l'islam :
Hadith d'Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. »
Hadith d'Ibn Mas`ûd : « Le sang d'un Musulman qui atteste qu'il n'y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l'homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l'apostat qui abandonne la Communauté. »
"L'une des sources du droit islamique en vigueur dans la Communauté est le consensus (Ijmâ`). Or, les juristes de la Communauté, toutes Ecoles confondues, qu'ils soient sunnites ou non, ainsi que les juristes indépendants non rattachés à une Ecole précise, sont consensuellement en accord pour dire que l'apostat mérite une sanction. Il y a quasiment unanimité pour dire que cette sanction est la peine de mort, exception faite de ce qui a été rapporté au sujet de `Umar, d'An-Nakh`î et d'Ath-Thawrî. Il demeure cependant que l'incrimination de l'apostasie est consensuellement reconnue." Yusuf Al Qaradawi


PRIERE ET ENSEIGNEMENT DU MEPRIS

L’Al-Fatiha, la prière la plus commune de l’Islam et la première sourate du Coran.

Coran ( 1/7 ) " La Fatiha" :
" le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés"

Sa signification ordinaire selon les tafsirs (exégèses):
"Dieu (تعالى) a dit : {Celui que Dieu a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs} (5/60)
‘Adi Bin Hatim a dit : “J’ai demandé à l’Envoyé de Dieu au sujet de ceux qui sont désignés par ce verset : {Non le chemin de ceux qui ont encouru Ta colère}, il me répondit : “Ce sont les juifs, quant aux égarés ce sont les chrétiens”.


ABUS DU DROIT POUR DETRUIRE LES LIBERTES ET DROITS

Déclaration universelle Art 30
Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.

Selon le coran, (et les hadiths), le musulman doit combattre jusqu'à ce que "toute la religion soit à Allah" :
2/190] Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs!
2/[191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
2/[192] S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
2/ 193] Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.


D'où la conclusion logique de la Cour Européenne :

Cour européenne des Droits de l’Homme
31 juillet 2001
Affaire Refah Partisi (parti de la prospérité) et autres c. turquie arrêt strasbourg

La Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. (...) Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. (...) Selon la Cour, un parti politique dont l’action semble viser l’instauration de la Charia dans un Etat partie à la Convention peut difficilement passer pour une association conforme à l’idéal démocratique sous-jacent à l’ensemble de la Convention.

alors que les prières musulmanes contiennent la "fatiha", un verset du coran qui enseigne le mépris des chrétiens et des juifs ...

C'est tout à fait inexact . Je possède une traduction du qur'an dans laquelle, effectivement, on peut lire une note se rapportant au passage disant

"ihdina as sirata al mustaqim, sirat lladhina ana'amata aleihim,
ghaïri al maghdoubi aleïhim ou la ad daalin"

en gros: "indique nous la voie juste, la voie de ceux qui méritent tes bienfaits, pas celle de ceux qui encourent ta colère ni celle des égarés"

La note précise que les premiers sont les juifs et les autres les chértiens.

Cette note ne figure pas dans les autres versions que je possède et relève manifestement d'une interprétation "libre", du type de celles que condamne la sourate al baqara (sauf erreur)

"la première assise de l'Islam est :
" Nach Hadou Ana Laillaha ila-LLah wa ana Mouhammad Rassoula-LLah"
(Nous attestons qu'il n'y a d'autre divinité que Dieu et que Mohamed est le Prophète de Dieu).



La transcription devrait être

"nachadou an la ilaha ila allah oua muhammad rasoul(ou) llah"

ce qu'on lit ci dessus pourrait se traduire (en gommant certaines erreurs) par :

"nous attestons je ne pas vénérer d'autre que dieu et je suis muhammad prophète du dieu"

Chacun sa traduction

Moi je préfere il est autorisé de boire une bonne chimay bleue.

Je remarque qu'au niveau transcription,ils ne sont même
pas à la hauteur des Flamands.
Comment peut-on avoir autant d'interprétations différentes?
Le Tribunal,lui,ne s'y est pas laissé prendre!

Etre anti-islam, ce n’est pas être anti-musulmans, (au contraire).

Les personnes désignées ou qui se désignent comme "musulmanes", peuvent avoir chacune, une connaissance, une vision, une application, bref des rapports très différents les unes des autres avec l'"islam".

Elles ont pour la plupart des préceptes "moraux" qui sont à la fois "islamiques" et ....les mêmes que les nôtres ( honnêteté, charité, travail ...), ou forts peu éloignés de nos préceptes moraux "anciens" (et dépassés pour certains).

Elles aspirent pour la plupart comme nous simplement à vivre en paix, avec leurs proches, avec un minimum de confort matériel.Bref "les musulman-e-s" sont nos "frères et soeurs humain-e-s".

Malheureusement ...

L’islam lui meme, et non pas simplement un “islamisme” qui est un fantome, qui n’a jamais eu d’existence distincte de celle de l’islam,

l’islam dans ses fondements, à savoir :

- suivre le modele de Mahomet qui a mené guerre et razzia, assassinats politiques, massacre de prisonniers, etc

- le statut d’apartheid et de racket envers les non musulmans vaincus, dhimmis,

- l’ordre de tuer les polytheistes

- l’infériorité en droit des femmes,

- la croyance dans le fait que le jour du Mehdi, le messie, ne viendra qu’avec la mort du dernier juif,

- l’ordre de combattre pour convertir, soit par la parole et l’argent, soit si on n’y parvient pas ainsi, par les armes :

tout ceci, toute cette ideologie est une ideologie FASCISTE !

Les militants de cette cause, les barbus (et les voilées) sont des FASCISTES, FASCISTES car adeptes d’une ideologie pronant le meurtre de masse, le statut d’exploité pour ceux qui n’ont pas la meme foi …

Les benêts qui pensent que cette doctrine leur apporterait plus de justice, omettent de dire que pour les non musulmans, c’est l’exploitation - jusqu’à l’esclavage sexuel…- et oublient qu’on n’a jamais vu une dictature apporter la prospérité aux plus faibles, car elles sont faites pour permettre des les exploiter justement…

L’ISLAM comme le nazisme se présente a la fois comme “social” et mystique,sauf que depuis le début les “arabes” de Mahomet, les musulmans d’aujourd’hui, sont censés “réussir” non pas en créant de la richesse, mais par le “BUTIN”… exactement comme les nazis et les fascistes étaient censés faire dominer leurs peuples en leur donnant un empire sur des peuples inférieurs.

Mahomet en dessin animé: un homme plaide coupable de terrorisme aux USA






Afp | 20 Octobre 2010 22h30

Un homme a plaidé coupable mercredi aux Etats-Unis d'aide matérielle à un groupe terroriste et de menaces contre les auteurs de la série d'animation "South Park", réputée pour son impertinence, qui avait mis en scène le prophète Mahomet.
Zachary Adam Chesser, 20 ans, originaire de Virginie (est), encourt une peine maximale de 30 ans d'emprisonnement lors de sa condamnation prévue en février, indique dans un communiqué le ministère de la Justice.
Il a plaidé "coupable d'avoir agi à plusieurs reprises en avril 2010 afin d'encourager des jihadistes à attaquer les auteurs de South Park pour leur représentation de Mahomet, y compris en mettant en avant leur lieu de résidence et en incitant les internautes à +leur rendre visite+", ajoute le document.
La chaîne de télévision Comedy Central avait censuré en avril toutes les références au prophète Mahomet dans un épisode du dessin animé, après que ses auteurs eurent reçu des menaces.
Le groupe Revolution Muslim (Révolution musulmane), basé à New York, avait déclaré que les créateurs de "South Park", Matt Stone et Trey Parker, risquaient de finir comme le cinéaste néerlandais Theo Van Gogh, assassiné par des extrémistes musulmans à Amsterdam en 2004.
La réaction de Revolution Muslim faisait suite à la diffusion d'un épisode, le 14 avril, dans lequel Mahomet apparaissait dissimulé sous un costume d'ours. Le programme qui avait été censuré était le deuxième volet de l'épisode.
"South Park", qui suit les aventures de quatre écoliers dans une ville imaginaire du Colorado, a souvent brocardé des personnages religieux depuis ses débuts à l'écran il y a 13 ans.
Accusé d'incitation à des actes de violence aux Etats-Unis, Zachary Chesser avait admis en mai dernier avoir posté des informations personnelles d'internautes membres d'un groupe sur Facebook créé à la suite des menaces proférées contre les auteurs de "South Park" et suggérant aux gens de dessiner Mahomet. Chesser avait diffusé ces informations sur des sites jihadistes.
Le jeune homme a aussi plaidé coupable de tentative pour fournir une aide matérielle aux insurgés somaliens shebab liés à Al-Qaïda, considérés par les Etats-Unis comme une organisation terroriste.
A deux reprises il avait tenté de se rendre en Somalie avec l'intention de rejoindre les shebab "et de se livrer à un jihad (guerre sainte) violent en tant que combattant étranger", selon le ministère de la Justice.
Chesser avait aussi admis avoir placé des colis d'allure suspecte mais inoffensifs dans des lieux publics afin de "rendre les forces de l'ordre moins vigilantes" et moins enclines à surveiller tout paquet.
Il "a vraiment mis en danger la vie de personnes innocentes qui vont continuer à être en danger pendant encore de nombreuses années", a jugé dans un communiqué le procureur Neil MacBride.
"Son appel au meurtre de citoyens américains lancé à des extrémistes a aussi fait que les gens à travers le pays n'ont plus osé s'exprimer, même en plaisantant, de peur d'être considérés comme des ennemis méritant d'être tués", a ajouté le procureur.
"En reconnaissant sa culpabilité aujourd'hui, M. Chesser nous rappelle la grave menace que font peser sur ce pays les jihadistes qui ont grandi ici", a-t-il ajouté.

Dr Ulfkotte, quelle est votre position sur l’islam ?

Quand vous voyez une tribu en Amazonie au Brésil qui est restée préservée de toute autre civilisation, de l’Occident comme de l’islam, on se dit, il faut la protéger, la préserver et la garder intacte. Ce que je pense, c’est qu’il y a une place pour les musulmans dans ce monde et pour leur culture, ils ont un endroit pour vivre. Et il y a aussi une place pour la culture européenne et occidentale. Par contre ce que je ne crois pas, c’est que ces deux cultures puissent vivre ensemble en paix.

Ce n’est pas seulement un clash de civilisations et de religions, c’est aussi un clash idéologique, à l’instar du clash entre le communisme et le capitalisme. Maintenant, nous avons aussi un clash parce que l’islam est une idéologie. Je ne pense pas que l’islam sortira gagnant de cette bataille, car c’est une bataille. Je ne pense pas que l’islam va dominer l’Europe. Parce que nous avons fait cela plusieurs fois dans le passé, nous lever et dire : « ça suffit maintenant, nous ne pouvons plus supporter cela » et nous allons les repousser. Et ce sera violent.

J’appartiens à l’Europe et à la culture européenne et les musulmans appartiennent aux pays d’où ils sont venus. En effet, à chaque fois que je demande à un Turc « Vous êtes Allemand ou Turc ? Même s’il est de la seconde ou troisième génération, il me répond toujours : « je suis Turc ». Même chose avec les Palestiniens par exemple, ceux qui travaillent en Arabie Saoudite disent « je suis palestinien, mon pays est la Palestine ». Je ne critique pas cela. Je dis seulement, ok, s’ils disent qu’ils ont leurs racines là-bas, qu’ils sont heureux là-bas, tant mieux, mais alors faites vos valises et retournez là où vous êtes heureux. J’en serai heureux et vous en serez heureux.

Est-ce qu’il y a quelque chose dans l’islam qui rend l’adaptation des musulmans particulièrement difficile ?

Certaines parties du coran leur demandent de ne pas s’intégrer, par exemple la sourate 3.110 qui dit : Comme croyant, comme musulman, vous ne devez rien apprendre des infidèles, cela ne vous est pas permis. Vous êtes ceux qui commandent et décident ce qui est bien et ce qui est mal parce que vous êtes musulmans, et vous n’avez pas à écouter les infidèles. Vous devez obéir à l’islam et aux musulmans. Vous ne devez pas apprendre tout ça, car vous êtes musulmans et donc vous êtes supérieurs. Vous ne devriez pas apprendre dans les écoles des infidèles.

Résultat, nous avons 30 pour cent des musulmans, des Turcs musulmans, qui quittent l’école allemande sans avoir appris quoi que ce soit. Ils n’ont aucun diplôme, rien. Cela va créer des conflits. Oui, cela va causer de grands problèmes.

Il y aussi cet énorme problème avec les mariages consanguins. Vous ne pouvez pas évoquer cela en public et surtout pas dans les médias, vous ne pouvez parler de consanguinité dans le monde de l’islam, et dire que les mariages consanguins, comme en Turquie, au Pakistan, au Maroc vont entraîner des maladies graves, de la schizophrénie et d’autres - mais pourtant il faut parler de cela.

Nos empereurs avaient pratiqué les mariages consanguins et dans certains pays, comme les Alpes, cela se faisait aussi, mais maintenant nous savons qu’il ne faut pas épouser des cousins germains, afin d’éviter des tares génétiques. Il faut leur dire que nous ne voulons pas de ces tares dégénératives ici.

Certains disent que le problème n’est pas l’idéologie mais plutôt leur pauvreté.

Nous avons tellement investi pour eux, que si maintenant nous avions encore tout cet argent, nous n’aurions aucun problème financier en Europe. Cela n’a rien à voir avec des problèmes sociaux. Le problème est avant tout l’idéologie. Les problèmes économiques actuels sont dûs aux coûts exorbitants de l’aide sociale et médicale. Par exemple en 2007, ils ont coûté un milliard d’euros de plus que ce qu’ils ont payé. Pour vous donner une idée, l’Allemagne a 1.7 milliard d’euros de dettes.

Que disent les médias ?

Les médias ont joué un grand rôle, car à chaque fois que quelqu’un critiquait la situation, c’était contre le politiquement correct. La majorité des journalistes européens sont issus de la génération 1968, très à gauche, et ils ont voulu cette immigration massive et ce mélange des cultures du monde entier. Ce n’était pas une mauvaise idée en soi, créer un Homme Nouveau, où tous vivraient ensemble dans la paix, mais hélas, dans la réalité, cela ne fonctionne pas.

Avez-vous reçu des menaces de mort ?

Oui, j’ai dû quitter deux fois ma maison, je reçois toujours des menaces de mort et nous vivons dans l’anonymat. Nous avons une protection policière constante depuis longtemps. Ma famille et moi avons décidé que ça suffit maintenant. Beaucoup de gens en Europe sont menacés de mort et ont peur d’être tués par des musulmans, je ne suis pas le seul. Mais mon esprit est tranquille. Si je devais mourir ainsi, parce que j’ai le sentiment qu’avec ce que je crois, ce que je fais, c’est le juste chemin pour moi.

Etes-vous chrétien ?

Je suis né dans une famille chrétienne, mais vers mes 22 ans, j’ai renié le christianisme et je suis devenu athée. Je voyageais dans beaucoup de pays musulmans, Irak, Pakistan, en tant que journaliste pour la FAZ et alors j’ai décidé de me convertir à l’islam. Quand je parle de l’islam, je parle d’une longue expérience. J’ai vécu de nombreuses années avec des musulmans. Mais maintenant, je suis un ex-musulman. Je suis de nouveau chrétien, mais un chrétien du fond du cœur, j’ai retrouvé mes racines. Mais je ne fais aucun prosélytisme pour le christianisme.

Quel futur prédisez-vous pour l’Europe ?

La situation financière est dramatique, et à chaque fois dans l’histoire qu’il y a eu une crise de cette ampleur, plus une agitation ethnique avec de grands groupes ne respectant pas les lois de l’Etat, le pouvoir de l’Etat, quand ce respect a disparu, vous avez alors une guerre civile.

Bran citant Udo a écrit:

Ce n’est pas seulement un clash de civilisations et de religions, c’est aussi un clash idéologique, à l’instar du clash entre le communisme et le capitalisme. Maintenant, nous avons aussi un clash parce que l’islam est une idéologie. Je ne pense pas que l’islam sortira gagnant de cette bataille, car c’est une bataille. Je ne pense pas que l’islam va dominer l’Europe. Parce que nous avons fait cela plusieurs fois dans le passé, nous lever et dire : « ça suffit maintenant, nous ne pouvons plus supporter cela » et nous allons les repousser. Et ce sera violent.

C'est mal ecrit (traduction bizarroïde) mais realiste. Lorsqu'une part de plus en plus importante de sa population nie le fait de placer les lois civiles au-dessus du folklore religieux, on va à l'affrontement, et ce sont les plus fragiles qui perdent et paient les pots cassés. Or, en Europe, les musulmans sont une population fragile; les indigenes se crispent sur leur Histoire pour exprimer leur ras le bol face aux revendications des communautés minoritaires (surtout celles qui font du bruit) et de la culpabilité que veulent leur inoculer leurs classes dirigeantes.
Il suffit de regarder les scores des droites les plus dures depuis 5 ans, ça flanque un peu la frousse. Or, ces electeurs n'ont pas poussés brusquement avec la derniere pluie de printemps, ce sont d'anciens de droite modérée qui ont basculés vers la radicalisaion et surtout (et plus etonnant), des gens qui traditionnellement votaient à gauche qui tournent completement le dos à leurs representants traditionnels.

En Europe, une poignée d'agités barbus qui entorchonnent leurs femmes font un tort immense à une majorité paisible, avec la complicité de "penseurs" de salon.

Je me suis toujours demandée si notre dependance nergetique n'etait pas la raison qui poussait les differents gouvernements à privilegier une immigration (à la base necessaire) venue de pays qui n'aiment ni notre mode de vie, ni notre culture...


Mab

je vis dans un pays où il y a un mélange de culture extraordinaire et c'est ce qui fait sa force !

nos citoyens viennent du monde entier, Europe, Asie, Les Amériques, l'Afrique Noire, Blanche (Afrique du Sud) et Maghrébine !

et il ne faut pas oublier les arabes chrétiens et musulmans, les bédouins et les druzes!

chaque communauté avec sa culture, sa manière de vivre, son folklore !

au début chacun vivait replié dans son groupe ethnique physiquement ( avec l'aide des fonctionnaires de l'émigration) et moralement !

puis vient quelqu'un dans le ministère de l'éducation qui a décidé qu'il fallait pour aider l'intégration des nouveaux émigrants l mélanger leurs enfants avec les enfants des émigrants anciens !

cela ne c'est pas fait sans heurte, jusqu'à aujourd'hui!

mais après quelques générations tous se sentent israéliens et égaux!

exemple frappant ce sont nos deux chef-d'état-majors, tous deux séfarades, du même village qui était considéré avec mépris par les ashkénazes du kibboutz proche !

coco!

JACKLELOUP a écrit:

Chacun sa traduction

Moi je préfere il est autorisé de boire une bonne chimay bleue.

Tu oublies la suite de la formule "et le prophète doit montrer l'exemple"

coco! a écrit:

mais après quelques générations tous se sentent israéliens et égaux!

Pourtant il me semble avoir lu qu'un membre du gouvernement voulait que les citoyens d'Israel fassent allegeance à "l'Etat Juif"; il y a bien de deputés arabes musulmans, je crois ? J'imagine le tollé si en France, on demandait à la population de jurer fidelité à l'Etat Catholique
Il me semble aussi (c'est ce que m'avait ecrit il y a bien des années une correspondante juive) que les musulmans israeliens ne sont pas obligés au service militaire pour Israel.

J'ai lu egalement il y a quelques semaines qu'une ecole exclusivement reservée aux juifs blancs avait ouvert dans les colonies juives; l'affaire n'est pas allée toute seule puisque qu'il y a eu des plaintes, des contre-plaintes et de la chicane, mais au final, l'ecole a été privaisée pour que les blancs restent entre eux.
Ce dernier cas est anecdotique, mais prouve bien qu'il n'y a pas plus de paradis sur terre en Israel qu'en Palestine que sous le soleil de mâme Merkel.




Mab

Bonjour Jack
Etant bérbère du sahara je vais de temps en temps à Marrakech , une fois j'y suis allé au palais de justice parceque j'ai eu des bobos avec la plus jeune de mes femmes ( sourire)et O surprise qu'est ce que je vois deux vieux méssieurs d'origine européene avec deux jeune ninjas * femme voilé du visage et dévoilé du vagin*bref , un couple etait déja entré pour voler en noces , l'autre attendait .
Curieux j'ai engagé la conversation avec le monsieur
-bonjour méssi...
Il me regarda juste dans les yeux , j'en eu froid au zob !
-vous etes d'ou dis je à la ninja ?
-de casablanca
-Alors pourquoi venir à marrakech ?
-Pour me marier avec ce vioque , il veut faire ça en catimini .
-Ah! et pourquoi
-Parcequ'il préfère marrakech pour se convértir à l'Islam et c'est ici ou il habite alors dès qu'il se sera convérti , on ira au resto et après ....
-Et la lune de miel ?
-Il m'a promis paris et boulon ou qqchose comme ça
Le bois de boulogne , demande lui si c'est cela ?
-Elle demanda au vioque qu'ont énérvé mes indiscrétions , il alla voir un garde en uniforme qui vint me dire gentiment de sortir et de laisser les roumis se convértir à l'islam ...
Je sortis tout en pensant à l'avenir de l'islam , de la ninja et du monsieur .

Dis moi Jack , comment va finir l'histoire de ce couple béni par Allah ?
Amitiès .

Authentique mon histoire *

coco! a écrit:

exact, pour une raison de sécurité

Est ce qu'Israel est un pays laique ?
Si tel est le cas, il est choquant de cosiderer "dangereux" des citoyens du fait de leur appartenance religieuse ou ethnique.
Sinon, evidement, à defaut d'une parfaite egalité de traitement des religions, c'est la majoritaire qui s'impose.

Nous avons nos gagas, en France, qui font faire la toupie aux laicards et aux gens gens de bon sens -ce n'est pas forcement compatibles - mais on n'accepte pas des ecoles qui etablissent de fait le racisme. C'est traqué par les journalistes (quelque soit la religion ou la confession en cause) qui pallient ainsi parfois à la distraction des autorités.
Je comprends la colere de la plupart des israeliens.



Mab

Ce serait bien drôle si ce n'était pas triste! mais facile à comprendre...


Tommy Chouinard
La Presse

(Québec) Un groupe de la communauté juive orthodoxe lance plusieurs critiques contre le projet de loi qui obligerait une musulmane à retirer son niqab pour recevoir des services publics. Certaines dispositions pourraient être inconstitutionnelles, selon lui.

Mercredi, pour la toute première fois, des représentants de cette communauté ont témoigné devant une commission parlementaire à l'Assemblée nationale. Le Conseil orthodoxe juif pour les relations communautaires du Québec (COJRCQ) a plaidé que le projet de loi 94 crée une «hiérarchisation des droits» en indiquant que «tout accommodement doit respecter la Charte des droits et libertés de la personne, notamment le droit à l'égalité entre les hommes et les femmes». Le gouvernement privilégie le droit à l'égalité au détriment de la liberté de religion, une hiérarchisation qui «vient se heurter aux jugements de la Cour suprême», estime le conseiller juridique du COJRCQ, Lionel Perez.

Si le projet de loi est adopté, le COJRCQ craint que la Société de l'assurance automobile du Québec (SAAQ) cesse de consentir un accommodement aux juifs orthodoxes qui, pour des motifs religieux, demandent qu'un homme et non une femme leur fasse passer un examen de conduite. La Commission des droits de la personne a pourtant démontré le bien-fondé de cet accommodement, rappelle-t-il.

Lionel Perez a émis des «réserves profondes» au sujet de l'article 6 du projet de loi. Tout citoyen qui reçoit ou donne un service public doit avoir le «visage découvert lors de la prestation des services», stipule cet article. L'État pourrait refuser un accommodement à une musulmane portant le niqab si des motifs liés, entre autres, à la «communication» le justifient. Or, cette disposition risque d'enfreindre la liberté de religion garantie par les chartes, dit M. Perez.

Dans son mémoire, le COJRCQ souligne que l'article 6 ne réfère à aucune religion en particulier, mais «il reste qu'il aurait un effet particulièrement lourd sur ceux qui portent le voile». «L'effet néfaste pour les pratiquants d'une religion suffit pour soulever une question d'inconstitutionnalité», indique-t-il.

Pakistan : Massacrer les apostats, et aussi ceux qui se portent à leur défense

_____________________________

Des extrémistes islamiques appellent ouvertement à l’annihilation d'une secte musulmane controversée dans le contexte d'une escalade majeure des conflits sectaires au sein de l’islam britannique, révèle une enquête menée par The Independent.

Des islamistes radicaux en Grande-Bretagne ont distribué des tracts appelant au meurtre des musulmans Ahmadis à Kingston-upon-Thames, et des mosquées ont été vandalisées à Newham et à Crawley. Des prédicateurs du sud de Londres ont également orchestré un boycott des entreprises Ahmadis, et l'Ofcom [organisme de surveillance de la télévision] a dû réprimander un canal satellite islamique qui, à maintes reprises, a qualifié la secte de "Wajib-ul Qatal" - une expression arabe décrivant ceux qui s’éloignent de l’islam traditionnel et qui se traduit par «passible de mort».

Pour les dirigeants de la communauté, la montée de l’animosité envers les Ahamadis est directement liée à la violence au Pakistan, où des militants talibans locaux ont déclaré la guerre aux sectes qu’ils jugent hérétiques, comme les Ahmadis et les chiites.

Bien que les Ahmadis aient été pris pour cibles par des extrémistes dans le passé, les attentats contre deux mosquées à Lahore en mai ont été les pires attaques contre leur communauté, tuant 93 fidèles réunis pour la prière du vendredi, y compris quelques Britanniques. Les leaders Ahmadis avaient espéré que les attaques de Lahore susciteraient une vague de sympathie chez les musulmans britanniques, mais elles ont plutôt encouragé une minorité d'extrémistes à les prendre ouvertement pour cibles dans une recrudescence d'actes d'intimidation.

Rafiq Hayat, président national de la communauté musulmane Ahamadi du Royaume-Uni, a déclaré au Independent que «Les prédicateurs de haine tiennent un discours haineux et hostile envers notre communauté par la distribution de tracts, l'affichage de contenus haineux sur des sites Web, et la diffusion d'émissions sur la télévision par satellite (souvent en ourdou et en d'autres langues sud-asiatiques). Les auteurs de ces actes sont des musulmans du pays et ils répandent la haine dans la société.»

Source : Hardliners call for deaths of Surrey Muslims, par Jerome Taylor, The Independent, 21 octobre 2010. Traduction partielle

Jam ! Si tu es là frappe trois coups !

Il y a 15 jours, nous avons lancé une souscription destinée à recueillir des fonds afin de pouvoir déposer une caution de 1500 euros au tribunal de Rennes.

Objectif atteint !!!

Merci aux nombreux souscripteurs provenant d'une dizaine de pays qui, avec quelques dizaines d'euros ou même quelques euros, nous ont permis de récolter la somme nécessaire.

La souscription est close.
(Si vous avez effectué un versement et que vous n’avez pas eu de reçu de notre part, envoyez-nous un email à contact.atheists.action@gmail.com)

Le tribunal a immédiatement réagi à notre versement de caution :

Nous sommes convoqués devant un juge d'instruction le 15 novembre pour audition :

http://atheists-in-action.com/modules/wsContent/index.php?location_id=179&page=151

Les choses sérieuses commencent.

Plus que jamais nous avons besoin de votre soutien :

- Signez et faites connaître la pétition (elle sera remise le 15 novembre au juge d'instruction).
- Apportez-nous vos témoignages sur l'intolérance religieuse qui vous agresse ou vous perturbe, voire vous menace...
- Effectuez un don, même de quelques euros (les frais d'avocat sont importants et la procédure risque d'être longue...).

Retrouvez toutes les pièces du dossier (pétition, versement de dons, convocation au tribunal, liste des souscripteurs...):

http://atheists-in-action.com/content/179/164/

Nous concluons souvent nos message par « l'aventure ne fait que commencer »... La convocation devant un juge d'instruction, pour nous expliquer sur notre dépôt de plainte contre des éditeurs de la bible et du coran, fait prendre tout son sens à cette formule...

Amitiés athées,
Les athées en action

P.S Un forum est mis en place afin de recueillir votre opinion, vos idées...

http://livre-athee.com/quicktalk2/qtg_index.php?page=1

[img][/img]