GUANTANAMO BAY

Bonjour Lawrence !

Tu cherches à me faire comprendre que le régime suivi par M. Lakhdar Boumediene était un régime de bananes ?

Je recommence mon explication sur les prisoniers de guerre prcq je vois que ça bat le beurre :

a) RIEN n'oblige une unité combattante à faire des prisoniers .
Dans certains cas même ça lui est totalement impossible .
Deux exemples très simples :
. une unité de chars en progression rapide ; sa survie dépend souvent en grande partie de sa vitesse .Elle ne peut s'arrêter pour faire des prisoniers .
. une unité commando n'a ni le temps,ni les moyens pour s'encombrer de prisoniers .
Ca ce n'est pas un crime de guerre .
Ce n'est pas très glorieux,mais c'est la guerre,et c'est "légal" .

b) A partir du moment où on ACCEPTE quequ'un comme prisonnier,alors là tout change ; tuer un prisonier qui s'est rendu est un crime de guerre .

c) Dans le cas de Katyn (et de mémoire) ;il n'y avait aucune discussion sur le fait qu'il s'agissait de prisoniers de guerre : c'étaient tous des officiers polonais prisoniers des russes depuis plusieurs mois ,et cantonnés dans 3 camps de prisoniers de guerre Kozielsk,Ostrachow (et le 3° que je ne sais plus) .
Ca c'est un crime de guerre .

A la différence de Bran je n'ai jamais combattu ,mais je connais plus qu'u gros morceau sur la question,et je fais régulièrement des conférences sur un aspect militaire ou l'autre .
Ici sous peu je vais en faire un sur le déminage et la guerre des mines par exemple .

Je ne suis pas un soldat de métier,mais un officier de réserve .
Avec ce que j'ai appris par moi même (je suis entièrement autodidacte en ce domaine) je sais rendre une vie impossible à tout quiconque m'agresse .
Rien ne me fera changer d'avis .
Plus on me tapera dessus,plus je répliquerai .
Et il n'y aura aucune limite de temps ni d'espace à cette riposte .Les cibles seront détruites ,ça c'est une certitude . Aujourd'hui,demain,dans un mois dans un an,dans 10 ans,qu'importe .
Si on ne sait pas avoir la victoire "nous" on sait encore créer la légende,et la légende nous survivra et nos enfants remporteront la victoire parce que tôt ou tard,le plus féroce des adversaires finira toujours par baiser sa garde .

Mais il y a UNE chose qui me fera remettre mes galons "immédiatement et définitivement" ;c'est si je vois que NOUS nous sommes comportés de la sorte :





Et je ne dois pas être le seul qui réagirait "ainsi" .


La torture de prisoniers est déshonorante .
La torture de prisoniers pervertis la troupe .
La torture de prisoniers démolit le moral de la troupe.
La torture des prisoniers compromet toute l'armée .
La torture des prisoniers deshonore durablement l'armée .
La torture des prisoniers empèche la création de "la légende" .

L'exemple de la torture en Algérie aurait du vous en persuader je crois .
On critiquera encore l'éducation nationale !

OmbreBlanche a écrit:

Sauf que les prisonniers de Guantanamo n'appartiennent pas à un Etat.

Tout à fait .
Juridiquement tu as raison .

Ce sont donc des prisoniers de "droit commun" .

Mais pas des "indéfinissables" .

Si les USA étaient si droit dans leurs bottes ces gens auraient été jugés,interrogés et détenus aux USA .
Or on les a transférés dans des pays où on allait à coup sur leur appliquer la torture .

Si vous reprenez la Nuit des Longs Couteaux,Hitler a eu une démarche intellectuele équivalente : il a fait participer l'armée au massacre des cadres SA .
En faisant celà ,il compromettait l'armée .
Et d'un autre côté l'armée ne savait pas dire non,si non c'était elle qui était bouffée par les SA .

Ce que le Président Rumsfeld (j'ai de la peine à dire le Président Bush) est exactement du pareil au même : compromettre les autres . Ce n'est aps les uSA qui ont fait la torture,c'est le Maroc,c'est la Pologne,etc ...
Ca ne change rien au crime .

Supprimé par moi-même, c'était mesquin et méchant. Pardon.

Je suis du camp de "la raison" .

Envoyer ses soldats se faire tuer ,alors qu'il n'y a nulle raison ni aucun plan pour l'après est de l'assassinat pur et simple .



On peut aussi se poser d'autres questions : le crédo est que les islamistes sont en guerre contre "l'occident" .
"L'occident",ça ne veut strictement rien dire .

C'est quoi l'occident ?
. du fric ? Alors la Suisse est toute indiquée pour être en tête de liste .
. la religion catholique ? Alors,pourquoi n'y a t il pas encore eu d'attentats sur la Place Saint Pierre ?


Ca me fait furieusement penser (mais à contrario) à cette pub pour la SS :



Il n'y a pas plus d'ennemi commun qu'il n'y a d'occident !


Il y a des raisons pourquoi els USA sont attaqués .
Chercher ces raisons est la première chose à faire si on veut contrecarrer les plans de l'adversaire .
Mais ... Cette idée toute simple,semble "déranger" ....

Mais tu n'as pas répondu à mes remarques :

Pourquoi pas d'enmerdement en Suisse ?
Pourquoi pas d'enmerdement au Vatican ?

Pourquoi ces islamistes qui sont censé s'en prendre à TOUT l'occident,s'en prennent exclusivement aux USA (les rares cas où ils s'en sont pris à d'autres,c'est pour des raisons ponctuelles et temporaires) .

Pourquoi les USA ?

La Suisse est un pays aussi emblématique et certainement moins puisssante militairement parlant,alors pourquoi pas la Suisse ?

Je sens que dans un moment on va nous ressortir la "conversion" de Victor Hugo, de Amstrong et du commandant "cabillaud"cousteau, ca va pas trainer!!!!

C'est étrange cette haine du soi chez les demeurés islamiques qui les poussent a baver d'admiration pantelante devant les "occidentaux" dont ils revent tant de mal!!!!!

Ungern a écrit:

Mais tu n'as pas répondu à mes remarques :

Pourquoi pas d'enmerdement en Suisse ?
Pourquoi pas d'enmerdement au Vatican ?

Pourquoi ces islamistes qui sont censé s'en prendre à TOUT l'occident,s'en prennent exclusivement aux USA (les rares cas où ils s'en sont pris à d'autres,c'est pour des raisons ponctuelles et temporaires) .

Pourquoi les USA ?

La Suisse est un pays aussi emblématique et certainement moins puisssante militairement parlant,alors pourquoi pas la Suisse ?

La suisse n'est pas épargnée,Ungern,les inflitrations ont commencée, tuen as eu un exemple il y a peu avec la réaction démocratique du peuple suisse,non???

Ah, oui j'oubliais, les réactions ne sont qualifiées de démocratiques que lorsqu'elles vont dans le sens de l'islam, sinon c'est du populisme, limite fasciste!!!

Pour le reste, ungern, tu sais pertinement que les USA constituent pour les demeurés une cible emblématique, qui vise l'occident, ne peut épargner les USA!

Quant au Vatican, il est tout simplement partie prenante dans la lutte rampante contre toutes les formes de laicités et de démocraties!, allié aujourd'hui, ennemi futur demain.

Ps/ Pour les démocraties des citées grecques, je pense que la République de Platon était un exemple viable!

Pour ce qui est des cités grecques,
seuls les citoyens les plus aristocratiques avaient le droit de vote .

C'est une démocratie,
mais pour une classe .

++++++++++++++++++++++++

Pour ce qui est des Suisses,
si le pognon était le motif principal,ca devrait être Sarajévo chez-eux .
On en est loin ....


+++++++++++++++++++++++++

Est ce que je dois rappeler que le caniche Blair n'a pas su trouver une réponse crédible au motif de la présence américaine en Afghanistan ?

++++++++++++++++++++++++++

Les musulmans taillent des croupières aux chrétiens et vice versa .
Bref ils doivent pas s'aimer question cientèle .
Or jamais t'entend qq chose .

Pourquoi ?

Les musulmans taillent des croupières aux chrétiens et vice versa .
Bref ils doivent pas s'aimer question cientèle .
Or jamais t'entend qq chose .

Pourquoi ?

Je t'ai déja fourni la réponse plus haut,Ungern,une alliance de circonstences contre tout ce qui représente la laicité haie et la démocratie honnie!

La république d'Athène, je ne prendrais pas Sparte pour exemple, encore que,le concept me plairait bien,etait en effet basée sur l'élitisme,pas simplment l'aristocratie, l'élitisme des esprits!

Pour ce qui est des Suisses,
si le pognon était le motif principal,ca devrait être Sarajévo chez-eux .
On en est loin ....

L'Islam ne s'impose jamais par la violence dans un premier temps, la takia prevois l'infiltration d'une société jugée trop forte pour etre soumise,la violence vient ensuite lorsque les musulmans pasent de la minorité victimisée a desseins a la majorité intolérante et sanguinaire!

Les exemples ne manque pas, en fait, il n'existe aucun pays musulman qui tolére les autres croyances et encore plus l'atheisme, je ne parle meme pas de libre choix, l'apostasie etant punie de mort par la ou les charrias!

Les cathos sont des vieux singes .

M'étonnerais fort que tu saches les embarquer dans une affaire qui risquerait de leur péter à la gueule en fin de partie ...

De toutes façons si c'étais vraiment religieux,
tu ne saurais pas garder à la niche les dingues islamistes .

Or ils n'abordent jamais le sujet .

J'en déduis que l'affaire n'est en rien religieuse sauf pour l'emballage .

" il n'existe aucun pays musulman qui tolére les autres croyances et encore plus l'atheisme, je ne parle meme pas de libre choix, l'apostasie etant punie de mort par la ou les charrias!"

Salut Bran,

Comment peux tu dire des âneries pareilles, à croire que tu n'as jamais quitté ton village !!!!!

LAWRENCE

Anneries pour anneries, en Espagne peut-etre mais dans les pays Musulmans c'est BRAN qui a raison

Amicalement

Lawrence a écrit:

" il n'existe aucun pays musulman qui tolére les autres croyances et encore plus l'atheisme, je ne parle meme pas de libre choix, l'apostasie etant punie de mort par la ou les charrias!"

Salut Bran,

Comment peux tu dire des âneries pareilles, à croire que tu n'as jamais quitté ton village !!!!!

Tu commence à me fatiguer les nouilles, Lawrence avec tes déclarations a l’emporte pièce et tes prétentions de connaisseur du monde infatué de lui-même, tout comme avec tes affirmations non démontrées digne de la plus belle des propagandes stalinienne de l’époque Beria !

Vas donc expliquer à tes petits copains théocrates des différentes républiques islamiques que la libre pensée, l’athéisme et l’argotisme sont tolérables chez eux !

Explique de même à ton pote le nabot Iranien que les shiismes musulmans sont tous acceptables et qu’il ne faut pas discriminer !

De même va faire un tour en Egypte pour expliquer au gouvernement si « laïque » que tous les postes de fonctionnaires et la possession de terre ne doivent pas être interdite aux coptes !



Je sais bien, Lawrence, que pour un grand homme comme toi, un magnat des affaires et un potentat de l’humanisme a tout crin, le fait de n’avoir rien a dire n’induit pas qu’on doivent fermer sa gueule, mais tu devrais savoir a ton âge ,qu’a trop causer pour ne rien dire on fini par être ridicule !

ET OUI, HÉLAS, C'EST BIEN CE QUE JE PENSAIS, TU N'AS JAMAIS QUITTÉ TON VILLAGE.......

BRANMAKMORN06 a écrit:

Lawrence a écrit:

" il n'existe aucun pays musulman qui tolére les autres croyances et encore plus l'atheisme, je ne parle meme pas de libre choix, l'apostasie etant punie de mort par la ou les charrias!"

Salut Bran,

Comment peux tu dire des âneries pareilles, à croire que tu n'as jamais quitté ton village !!!!!

Tu commence à me fatiguer les nouilles, Lawrence avec tes déclarations a l’emporte pièce et tes prétentions de connaisseur du monde infatué de lui-même, tout comme avec tes affirmations non démontrées digne de la plus belle des propagandes stalinienne de l’époque Beria !

Vas donc expliquer à tes petits copains théocrates des différentes républiques islamiques que la libre pensée, l’athéisme et l’argotisme sont tolérables chez eux !

Explique de même à ton pote le nabot Iranien que les shiismes musulmans sont tous acceptables et qu’il ne faut pas discriminer !

De même va faire un tour en Egypte pour expliquer au gouvernement si « laïque » que tous les postes de fonctionnaires et la possession de terre ne doivent pas être interdite aux coptes !



Je sais bien, Lawrence, que pour un grand homme comme toi, un magnat des affaires et un potentat de l’humanisme a tout crin, le fait de n’avoir rien a dire n’induit pas qu’on doivent fermer sa gueule, mais tu devrais savoir a ton âge ,qu’a trop causer pour ne rien dire on fini par être ridicule !

Ad vitam æternam

Moi,.......je,........moi,.......je,......etc.......

Si tu savais !!!

BRANMAKMORN06 a écrit:

Je vais te dire une chose, Lawrence, c’est cruel, quelque part un peu direct, certainement dérangeant pour certains, mais il faut bien à la fin que quelqu’un te le dise en face !



Ce que tu pense, prétends penser ou arrive a penser, je m’en tape le coquillard avec la persévérance d’une mule ,l’entêtement d’un âne ( animal que j’ai appris a admirer au plus haut point dans les pires circonstances) et l’abnégation d’un moine que je suis pourtant très loin d’être !

La situation resterait plus simple si j’étais le seul dans ce cas, mais je pense que tu as pu ici ou la lire suffisamment de réponses déterminées a tes affirmations gratuites et on doit le dire passablement ridicules, mais voila, Lawrence, « in fine » a la fin comme dans les citations une peu surfaites dont tu use a l’excès, je suis très loin d’être le seul a penser ainsi !

Je n’ai rien a prouvé, Lawrence, je sais moi ou j’ai été, je sais dans quel camps j’ai été et surtout je sais encore dans quel camps je me trouve !

Tu discoures d’un ton péremptoire et condescendant sur l’intelligence supposée des « autres », les autres c’est l’enfer, Lawrence, pour toi et quelques autres, mais tu te défile au moindre mot derrière des phrases toutes faites et bien plus que surfaites, tu virevolte sans prendre parti ou plutôt en prétendant ne pas le faire, alors que ton camps tu l’a choisi depuis fort longtemps mais le choisir était une questions de circonstances et d’intérêts, l’assumer est une question de courage, c’est une toute autre chose !

Tu parles de tes voyages pour mettre les autres en doute, mais ne sais rien démontrer, tu use d’un ton niaiseux pour assommer ton public de tes discours insipides et partiaux et surtout tu ne sais pas faire preuve de la moindre espèce d’honnêteté intellectuelle !



Alors, je pense qu’il est temps à ton âge, de te dire certaines vérités !

Si tu prétends que l’islam est généralement tolérant envers les autres cultes dès lors qu’il se trouve en position de prédominance: Tu es un menteur !

Si tu prétends que l’islam est de même tolérant envers la libre pensée : Tu reste un menteur !

Si tu prétends que l’islam dans les même conditions permet le libre choix et l’apostasie : tu encore et toujours un menteur !

Si tu affirmes que les autres cultes ne sont pas contraints, influencés maintenus sus tutelle ou simplement interdits dans la sphère d’influence de l’islam d’état : Tu es toujours un menteur !

Si tu te permets d’insinuer avec tes paraboles imprécises et tes affabulations affairistes, que l’égalité homme femme existe dans les mêmes contrées : Tu reste un menteur !

Et enfin pour ce qui me concerne plus si tu persiste a affirmer qu’on peut être athée librement et au grand jour dans les pays mahométans de tes petits copains d’affaires : Tu deviens le plus grand des menteur !



Epargne toi le ridicule d’une réponse toute faite, il est sain et parfois même souverain de connaitre ses limites, je connais parfaitement les miennes, celles de mon intelligence, celles de mes passions, celles de mes amours, encore plus celles de mes haines et surtout celles de mon courage, qui s’il n’est pas des plus héroïque a pour le moins eu l’avantage de n’avoir jamais eu à me faire rougir de honte !

Ad vitam æternam

Moi,.......je,........moi,.......je,......etc.......

Si tu savais !!!





C’est bien cela ton malheur, Lawrence, tout le monde se fout comme de l’an 40 de ce que tu prétends savoir, tout comme de ce que tu prétends être !



Tu te ridiculise dans les faux semblants et les pitreries de ta vie passée tout aussi probablement prétendue que les faits dont tu nous abreuve !



Je suis ce que je suis, Lawrence, mais moi je ne prétends être un autre ou l’avoir même été !



Encore une fois je te le répète, tu es un menteur et un faux-cul !

Et moi Branmakmorn, je te le dit en face, sans la protection de l’anonymat ni des faux-semblants bien commode ton tu use a foison pour te parer d’une gloire aussi prétentieuse que plus que probablement usurpée !

Et bien entendu, je suis prêt à ta convenance à te le répéter en face !

A ta convenance, mes coordonnées sont consultables et vérifiables et plusieurs ici peuvent même attester qu’elles sont parfaitement exactement géographiquement, postalement et juridiquement parlantes !



Quant tu veux et comme tu veux !

Tiens, tout compte fait ça aurait sa place ici...

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Obama tue, plutôt que faire des prisonniers
(Par Lorraine Millot, correspondante de Libération à Washington, le 14/02/2010)

Le «Washington Post» dénonce le choix récurrent de l’administration d’éliminer les suspects plutôt que de les capturer. Que faire des terroristes présumés si on ne peut plus les torturer discrètement : les garder dans des prisons secrètes ou les parquer indéfiniment à Guantánamo ? Tout simplement, les tuer. L’administration Obama en est arrivée là : elle préfère le plus souvent assassiner les suspects de terrorisme.

L’administration Obama préfère souvent tuer les suspects de terrorisme plutôt que d’essayer de les faire prisonniers, démontre ce dimanche le Washington Post. Ce n’est pas le premier article à ce sujet, on peut compléter ici ou ici, mais le Post fait là une nouvelle synthèse éclairante des dessous de la guerre au terrorisme.

Le Washington Post revient en particulier sur la traque d’un leader d’Al-Qaeda en Somalie, en septembre. Les services américains avaient reçu l’information que le kenyan Saleh Ali Nabhan, soupçonné de faire le lien entre Al-Qaeda et ses alliés est-africains, allait traverser en voiture le sud de la Somalie. Les forces américaines avaient le choix de le frapper à distance, par avion. Ou bien tirer depuis des hélicoptères qui pourraient ensuite se poser pour confirmer que la cible avait bien été tuée. Ou encore tenter de le capturer vivant. La Maison Blanche a choisi l’option hélicoptères, raconte le Post, l’un des hélicos se posant brièvement à terre et prélevant l’ADN des victimes pour pouvoir confirmer que Saleh Ali Nabhan a bien été tué.

Ce choix, de tuer plutôt que de prendre le risque de faire des prisonniers, a été fait de nombreuses fois ces derniers mois, souligne le Post: “Le résultat se solde par des douzaines de morts ciblés et aucune indication que des détenus de valeur aient été capturés”.

Par rapport à l’administration Bush, l’équipe Obama a plus souvent autorisé ces raids mortels, pour au moins deux raisons, poursuit le Post: éviter les risques d’incidents, y compris diplomatiques, en tentant des captures à l’étranger, et s’épargner aussi le casse-tête de savoir où mettre les prisonniers. Barack Obama a promis de fermer le camp de Guantanamo et ne sait déjà que faire des 190 détenus qui y restent. Toutes les autres prisons clandestines de la CIA ont été fermées, affirme le Post. En Irak, les suspects arrêtés par l’armée américaine doivent être remis aux autorités locales. En Afghanistan, la prison américaine de Bagram doit passer d’ici la fin de l’année sous l’autorité du gouvernement de Kaboul.

Sous l’administration Bush, “il y avait déjà un penchant à “juste abattre le bâtard”, rapporte un agent des services américains cité anonymement par le Post. Mais maintenant il y a une inclination encore plus grande à agir de la sorte”.

Le souci des droits de l’homme, qui pousse l’administration Obama à fermer Guantanamo, aurait donc pour conséquence… davantage de tirs à vue.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ce en quoi on ne peut lui donner tot, magré l'impossibilité d'en obtenir des informations "spontanées"...