Des Etats Unis

Rappel du premier message :

Le tiers payant c'est la mutuelle?

Sylvette a écrit:

Alors, la Ombre, si j'ai bien compris je ne pense qu'a l'argent parce que je ne partage pas ses opinions?

Mais dites donc, que savez-vous de moi pour insinuer une telle chose? C'est incroyable ca.

1/ Je ne pensais pas à vous. C'était une remarque d'ordre générale.

Citation :

comprenez vous l'anglais?

Oui.

Anglais lu, écrit et parlé.

Citation :

si oui lisez vous les articles que je pose sur le fil Nouvelles en langaue anglaise.

Bien sur que je les lis.

Mais j'ai le droit d'avoir des convictions aussi, non ?

Et je pense qu'il est temps d'étendre à tous les Américains une couverture maladie quasi-universelle.

Question de conviction personnelle.

Lawrence a écrit:

Ca n'a rien a voir avec avoir des convictions. J'ai en gros les memes que vous: que le plus grand nombre de personnes soient assurees, que les primes baissent pour arriver a ce resultat que ceux qui ne peuvent vraiment pas se payer un assurance soient pris en charge, j'ai oublie quelque chose?

Mais tout ca ne doit pas etre pris comme excuse pour obtenir la socialisation des Etats Unis, or c'est le cas ni a un cout si monstrueux que les Etats Unis risquent de ne pas s'en remettre.

Exemples: Medicare tourne dans le rouge - Le meme systeme qu'Obamacare a ete mis en place dans le Massachusetts par Romney ancien candidat a la presidence, un Republicain, (Romneycare) et c'est un desastre au point qu'ils aient elu il y a 2 mois de cela un Republicain pour combattre Obamacare a Washington.

Alors arretez de ne voir que les grandes lignes et d'absorber je ne sais ce qui vous est distille par les media ou vous prenez vos informations. Ca semble difficile pour vous mais essayez de comprendre ce que represente ce plan.

Lire les articles que je poste sur mon fil ne veut pas dire accepter ou refuser d'etre convaincu mais voir (si l'on veut garder l'esprit ouvert) d'autres cotes du probleme que celui qui vous est uniquement montre en France.

Sylvette a écrit:

Alors arretez de ne voir que les grandes lignes et d'absorber je ne sais ce qui vous est distille par les media ou vous prenez vos informations.

Je lis le Figaro qui n'est pas spécialement réputé pour être un journal de gauche.

Et ils ont l'air eux d'applaudir au plan d'Obama.

Ah ben si le Figaro a aplaudi!

Vous a-t-il explique pourquoi tant sont contre ou bien a-t-il d'une facon general montre d'un cote les bons, les Democrates diriges par le POTUS, de l'autre, les vilains, les mechants qui ne veulent pas partager?

Ce qui expliquerait vos messages ici.

Bsr,Sylvette,

Une question: Je ne met pas en doute votre sincèrité dans ce desir de solidarité pour la santé publique, mais croyez vous réellement qu'un système basé sur des sociétés d'assurance privées puisse vraiment parvenir a une solidarité nationale?

La solidarite nationale est une chose, les assurances 1/6 de l'economie americaine en est une autre.

Vous melangez tout la, Bran.

Biden notre VP a dit: maintenant "on controle les compagnies d'assurance"

C'est tout le but du truc: le controle. Comme ca l'est en Europe

Sante, education, environnement

Barack Obama est convaincu que seul le gouvernement sache ce qui est bon pour le peuple. Je finis par le croire sincere et c'est bien le pire.

La concurrence aurait ete une bonne partie de la solution: laisser les gens s'assurer dans un autre etat, si ca y est moins cher. Mais Obama a refuse, parce que son but final est de travailler la loi jusqu'a ce que le systeme sante appartienne au gouvernement. Nancy l'a dit d'ailleurs: nous donnons un coup de pied dans la porte ensuite les autres legistlations se mettront en place.

Je n'en suis pas certaine mais j'espere qu'en novembre il y aura un tel retournement au Congres que la loi pourra etre abrogee.

... et il continue, sans avoir encore rien compris.

Ungern a écrit:

[...] "en gros" sur un pied d'égalité [...]

Cruel !

La loi coute 86o et quelques milliards de dollars. Un cout auquel les Americains ne pourront pas faire face.

Une fois les assurances en faillite (grace a Obamacare) et le gouvernement en faillite, tout le monde sera a egalite, sans soins, c'est exact.

Les etats ont deja annonce ne pas pouvoir payer les frais medicaux des personnes agees. Alors elles ne comptent pas, elles, pas besoin pour elle d'etre sur un pied d'egalite?

Effectivement, ca fait beaucoup de monde sur le pied d'egalite, Biloulou. Vous m'en voyez confuse!

Selon un sondage de CNN (pas vraiment de droite) presque 60% des Americains etaient contre la loi le jour du vote.

(As you may know, the U.S. House of Representatives and the U.S. Senate are trying to pass finallegislation that would make major changes in the country’s health care system. Based on what you
have read or heard about that legislation, do you generally favor it or generally oppose it?
Mar 19-21
2010
Favor 39%
Oppose 59%

No opinion 2%)

C'est marrant mais quand je vois ce qu'il se passe aux US, j'ai l'impression d'assister à notre futur. On va petit à petit arriver aux assurances privées, puis il y aura des batailles pour revenir à la couverture sociale initiale. Observons bien et prenons des leçons...

Vous melangez tout la, Bran.

Je ne mélange que rarement les choses,Sylvette, si ce n'est le martini blanc et le dry, mais c'est un autre débat
La question était : Pensez vous réellement que des sociétés d'assurances privées puissent servir de base a un système de santé solidaire?

C'est simple, c'est basique et c'est meme pas mixé!

Mais a part la gauche americaine, il n'est pas question d'assurance solidaire.

Nous voulons continuer a nous assurer comme nous l'avons toujours fait aupres de societes privees. La concurrence jourant, les primes baissent et presque tous peuvent se faire assurer.

Ceux qui ne peuvent pas se le permettre, on les aide comme c'est le cas actuellement avec les cartes de Food Stamps. Ca coute bien moins cher a la societe et tout le monde est assure.

-----

Lorsqu'il a ete question de charite/solidarite, ca n'avait rien a voir avec l'assurance medicale.

Mais a part la gauche americaine, il n'est pas question d'assurance solidaire.

Vous avez affirmé plus haut et je vous cite:


Ca n'a rien a voir avec avoir des convictions. J'ai en gros les memes que vous: que le plus grand nombre de personnes soient assurees, que les primes baissent pour arriver a ce resultat que ceux qui ne peuvent vraiment pas se payer un assurance soient pris en charge, j'ai oublie quelque chose?

La question est et donc reste: pensez vous réellement qu'un sytème fonctionnant sur la base d'un certain nombre de sociétés d'assurances privées, puisse etre réellement solidaire?

C'est bien ce que je dis, vous melangez.

Bien evidemment les compagnies d'assurance n'assureront personne gratuitement l'etat prendra les primes en charge mais au moins les gens iront chez le medecin pas aux urgences.

Je rappelle que les frais d'hopitaux non-payes par les patients non-assures sont rembourses par l'etat. En revanche, si vous etes assures et que vous ne payez pas la partie de la facture medicale non couverte par l'assurance, les avocats de l'hopital vous poursuivent.

Ca y est c'est parti, les premiers etats (Virgine et Floride) deposent plainte contre la loi signee aujourd'hui par Barack Obama (en anglais)

Ungern a écrit:

Sylvette pourriez-vous m'expliquer pourquoi tout le monde est assuré en Europe et que le truc fonctionne,alors qu'avant OBAMA un quart des américains n'étaient pas assurés et que la boutique se cassait la gueule ?

Merci .

Je crois que Sylvette, comme bon nombre de républicains, a peur des hausses d'impôts et du déficit qu'il pourrait subvenir consécutivement à ce système.

Toujours les mêmes arguments entendus depuis Kennedy et qui empêchent les Américains de bénéficier d'une couverture maladie correcte telle que l'Europe possède depuis 1945.

Apparemment, Ombre, le Figaro ne vous a pas explique raison vous laquelle vous continuez a ecrire ce que vous ecrivez.

Sylvette a écrit:

Apparemment, Ombre, le Figaro ne vous a pas explique raison vous laquelle vous continuez a ecrire ce que vous ecrivez.

Mais ce sont vos positions, Sylvette, et je les respecte.

J'ai fort bien lu aussi les avis des analystes que vous nous avez fait partager. Mais aussi bien faites soient-elles, ce ne sont que des analyses... des opinions comme une autre... tout est relatif de ce point de vue, ma chère Sylvette.

C'est un dossier sur lequel je pense que les démocrates sont dans le vrai. C'est mon droit. Je pense que le plan d'Obama est le meilleur qui soit pour l'Amérique. C'est mon droit. Et tous les Cassandre républicains qui prédisent la catastrophe, qu'en savent-ils vraiment ? Sont-ils devins ?

Le plan d'Obama est un pari sur l'avenir. Et moi je gage ce pari sera contre toute attente le meilleur que l'Amérique aura connu jusque là.

Qu'auriez-vous d'ailleurs dit en 1933 lorsque Roosevelt lança son New Deal social pour relancer le pays au lendemain de la crise ?

Et bien aujourd'hui, c'est la même chose...

Obama, c'est un nouveau New Deal.

Ombre

Lorsqu'il a ete elu, il etait le messie pour vous, puis, lorsque les media ont commence a tourner contre lui, vous avez, vous aussi tourne votre veste, cette monstruosite passe et a nous, vous le reportez aux nues. C'est assez marrant tout de meme.

Arretez de dire que tous les Democrates ont vote pour cette loi

34 ont vote contre (meme sous la menace)

et un nombre incalculable s'est laisse/fait acheter.

Voila c'est termine pour le moment, mais ce n'est pas termine aux Etats Unis. La preuve, le POTUS va etre oblige de passer le plus clair de son temps d'ici novembre a se balader dans tous les ETats Unis pour expliquer la grande valeur de son programme. Pendant ce temps des millions et des millions sont sans travail.