Irak : la victoire est pas proche ...

Rappel du premier message :

Citation :

L’Irak d’aujourd’hui ressemble-t-il à l’Allemagne de 1955 ? Dix ans après la guerre américaine contre l’Irak, déclenchée le 20 mars 2003, cette question semble insensée. Et pourtant ! C’était bien là le projet officiellement affiché par les cercles néoconservateurs de Washington.

Comme après la seconde guerre mondiale, ils voulaient imposer la démocratie, la paix et le développement par la force, une sorte de « wilsonisme botté », en référence au président Woodrow Wilson (1913-21).

Leur projet a sombré corps et âmes, au royaume tragique des plans démiurgiques. Comparons avec l’Allemagne : dix ans après l’invasion alliée en 1945, la République fédérale était un Etat démocratique et libéral, dont l’économie était entrée dans une longue phase d’expansion et qui, se réconciliant avec ses voisins, posait les bases d’une union avec eux. Un immense succès – que l’on vit se reproduire au Japon.

Le contraste avec l’Irak d’après Saddam Hussein est terrible. Force est de constater que ce qu’on appela le « camp de la paix » (France, Allemagne et Russie), l’axe Chirac-Schroeder-Poutine, avait alors raison de crier casse-cou !

L’armée américaine a quitté l’Irak en 2011 : elle y a perdu 4486 des siens (plus 318 morts d’autres nationalités, essentiellement britanniques), sans compter les milliers de blessés, physiquement ou psychologiquement. 4486 morts américains, des dizaines de milliers de vies brisées, pour quoi ?

Cette guerre a couté au minimum 770 milliards de dollars, selon les chiffres du Pentagone. Des économistes avancent des chiffres encore plus considérables. Tant d’argent dépenser pour quel résultat ?

L’état de l’Irak est aujourd’hui pitoyable : la guerre a entrainé le mort violente de plus 110.000 civils – la plupart dans des affrontements entre Irakiens. En 2012, la situation semble se dégrader à nouveau, avec une augmentation du nombre de tués : près de 4500, soit plus de 12 par jour ! Les attentats (941 en 2012…) se poursuivent, avec un bilan de 2764 morts et 7422 blessés l’année dernière. Les policiers et les chiites sont les plus visés. Al Qaida, rebaptisé localement « Emirat islamique de Mésopotamie », est toujours très active. La paix civile n’est donc pas revenue, tant s’en faut.

Alors que le pays est le 10ème producteur de pétrole au monde, son Indice de développement humain – un indicateur fiable des Nations Unies – le situe au 132ème rang mondial sur 187. C’est l’un des Etats du monde où le pourcentage de la population connectée à internet (5%) est la plus faible… derrière Haïti. L’économie reste entièrement liée au pétrole (90% des revenus du gouvernement et 80% des exportations) ; un secteur toujours très contrôlé par l’Etat et qui peine à se moderniser. Il est, évidemment, l’enjeu de fortes rivalités politiques et régionales.

Politiquement, le pays est dirigé par un parti islamiste chiite (Dawaa) et le Premier ministre Nouri al-Maliki est de plus en plus dénoncé pour ses dérives autoritaires. Simple preuve de l’ambiance politique qui règne à Bagdad dix ans après la chute du dictateur : le vice-président de la République Tarek al-Hachemi, un sunnite, a du fuir le pays avant d’être condamné à mort par contumace ! Il est accusé d’avoir dirigé des escadrons de la mort durant la guerre civile. Les tensions communautaires entre chiites, sunnites et kurdes restent très vives et aucun équilibre politique durable n’a été trouvé. Les chrétiens ont tous quasiment tous fuir le pays.

Peuplé majoritairement d’Arabes chiites, l’Irak subit l’influence de son grand voisin chiite, l’Iran… au plus mal avec les Américains sur le dossier nucléaire. Mais le pays est également déstabilisé par la guerre civile en Syrie, la minorité sunnite (marginalisée depuis la chute de Saddam) s’engageant du côté de la rébellion contre Bachar al-Assad, allié de l’Iran et, donc, des chiites qui gouvernent l’Irak. Bref, le tableau est sombre, même si personne ne regrette la dictature sanglante de Saddam Hussein.

Les conséquences de cette guerre malheureuse dépassent largement les frontières de l’Irak. Ce conflit inutile – on se souvient du prétexte des armes de destruction massive… inexistantes – a mis à mal la puissance militaire américaine. Avant l’Irak, un observateur avisé de la scène internationale, Hubert Védrine, parlait d’ « hyperpuissance » et la secrétaire d’Etat Madeleine Albright ne craignait pas d’affirmer : « We are the indispensable nation ». Certes, l’Amérique a de beaux restes et conserve, sans doute, comme le croit l’essayiste néoconservateur Robert Kagan, une grande capacité à rebondir.

Mais, en Irak, les Etats-Unis ont montré les limites de leur puissance militaire. Renverser le régime de Saddam, affaibli par une guerre précédente et douze ans d’embargos, fut un jeu d’enfant. On découvrit alors que rien n’avait été prévu pour la suite. Rien ! Les militaires américains étaient à Bagdad et durent gérer la situation catastrophique dans laquelle les politiques et les intellectuels de Washington les avaient plongé. Au fil des ans, les généraux américains réussirent même à se débarrasser de l’homme qu’ils tenaient pour responsable du chaos, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. Ils imposèrent une nouvelle politique, dite de « surge », dès le second mandat du président George Bush. Un homme incarna cette nouvelle ligne : le général David Petraeus. Son idée, qu’il appliqua ensuite en Afghanistan, était celle de la contre-insurrection (COIN). Inspirée des doctrines militaires françaises de la guerre d’Algérie, il s’agissait de « conquérir les cœurs et les esprits » des Irakiens… pour mieux préparer le retrait. Furent-ils conquis ? Cela reste à démontrer… En tout cas, cela permettait de présenter à l’opinion américaine une doctrine militaire « politiquement correcte » après les graves dérives de la prison d’Abu Ghraib et de l’usage de la torture.

Au maximum, la coalition dirigée par les Américains a pu engager 176.000 militaires sur le terrain, auxquels il faut certes ajouter quelques milliers de « contractors » privés ainsi que les forces de sécurité et milices irakiennes. Mais 176.000 hommes, c’est extrêmement peu pour un pays de près de 35 millions d’habitants ! En Afghanistan, les alliés n’ont jamais pu envoyer plus de 130.000 hommes. A titre de comparaison, les effectifs de la seule armée française en Algérie étaient de 450.000 hommes en 1957…

On touche là un problème essentiel de nos pays riches et démocratiques : leur incapacité à mobiliser des effectifs militaires importants. Cela, le monde entier l’a compris. C’est la plus redoutable leçon de la guerre d’Irak.

Il y a du vrai, il n'y a pas à dire, il y a du vrai !
(Très beaucoup, même...)

Vas donc y pogner quésaco ! Pour moi c'est walou bésef...

D'après mon expérience auprès des observateurs de la chose capitaliste (tout autre régime me paraissait les laisser froids, et c'est compréhensible, les subventions indispensables provenaient uniquement de sources capitalistes, il fallait donc servir le demi-dieu sinon, ô calice, plus d'autel devant lequel se larbiniser afin de vivre agréablement !), les grands ténors de l'Économie (non plus les théoriciens plus ou moins ronds-de-cuir, mais les praticiens anxieux de toucher de nouveaux profits, entendu que l'argent n'est sale que pour ceux qui ne s'y baignent pas)... coudon, fais-je écrire cette foutue phrase sans jouer à saute-mouton ?!?

Refelemele, Koganwel.

D'après... etc, les grands ténors de l'Économie sont non seulement rancuniers, mais revanchards. Certes, un pays peut pratiquer l'autarcie avec un bonheur plus ou moins heureux. Mais à moins se convertir à l'Islam afin de retourner aux cavernes, un pays-qui-se-respecte va offrir plus que l'élémentaire (appelé aussi vital) à sa population, ne serait-ce que pour ne pas se sentir en reste dans le Festin des Nations, de Diner pour Cons présidé par le Pyramidion, tour à tour appelé " 1 % ", ploutocratie ou mieux encore timocratie (mais ce mot savant est inconnu même d'Antidote 8 - comme quoi la perfection n'est pas de ce Monde), quand ce qui est recherché est la valeur pécuniaire des choses, ce qui laisse la morale sur la paille, à côté des ânes.

Il faut s'ouvrir, politiquement, en espérant ne pas en être éventrer. Néanmoins, l'Islande a démontré que d'obéir aveuglément aux diktats des banquiers ne concourt pas au génocide national - ça risquerait plutôt, advenant que le mouvement s'étende, à changer drastiquement ce régime économique dont Adam Smith lui-même, mais Biloulou a négligé de le rappeler, connaissait les avatars déjà en place et ceux, plus pernicieux encore, à venir. Ni lui ni Marx ne se sont trompés.

D'une idéologie (car le capitalisme est une idée, dont la séduction est l'argent) qui rappelle la dérive religieuse, on peut s'attendre à tout, sauf à de la morale. (Ce n'est qu'en Philosophie qu'on retrouve de la morale - la Philosophie étant à peu près l'outil intellectuel le moins indispensable qui soit, mais la mâtine a néanmoins une grande séduction ; pour la religion, la morale est un devoir. Il n'y a pas de liberté dans le devoir, mais une contrainte. Ne remplis pas ton devoir, tu n'auras pas ton diplôme !

Mais notre incontournable Celtibère pourrait nous démontrer que le capitalisme est LA morale la plus souhaitable. Bienheureux est ce garçon, et ses pompes - d'où son récurrent .

Parce que quand la HSBC avoue avoir été au courant de la nature des centaines de millions blanchis par ses soins pour le compte de narco-trafiquants, ses dirigeants jouissent d'un statut particulier qui les exclut de la condition de criminels?

Laisse-moi la digérer encore, celle-là !!

(Mais peut-être est-ce vile invention de journaleux ? Comment croire que des banquiers puissent aider les criminels à sentir propres, l'avouer tout bonnement à la face de la Justice... et s'en sortir Blanche-Neige prête à se farcir un autre nain bien pourvu ? Je me pensais cynique, mais comparé à ÇA, je suis la tendresse colorée de timidité qui murmure sa rage honteuse le sourire fendu jusqu'aux oreilles, tout en demandant pardon au petit Jésus, et à Mahomet son prophète.)

En effet, l'intervention des pays de la coalition en Irak n'a pas atteint son objectif : déterminer ce que les ADM occultées par Saddam Hussein sont devenues.
On ne le saura probablement jamais, reste l'espoir que la Syrie détienne la clef de ce mystère...

Pétard a écrit:

Trop drôle!
Biloulou, le seul et dernier porte-parole de LA vérité.
Hilarant!

Quelle vérité ? La tienne ?

Pétard a écrit:

Non, celle que soutient même BaBush-le-Petit, le super-héros de ton monde calqué sur celui des bandes-dessinées de Marvel!

Décidément tu ne connais pas mes goûts, je préfère Hugo Pratt.

Elle a une longue barbe, ton histoire, mais elle a toujours un succès bien mérité.
Mais bon, aucun rapport avec les ADM interdites et.... disparues sans presque laisser de trace.

Pétard a écrit:

Tu délires, mon bon.
T'es tout seul sur ton île. Il n'y a même pas de Mercredi pour te dire «T'as bien raison, missié blanc»...

C'est une façon de te sauver à tire d'ailes d'un sujet dont tu ne connais presque rien sans y laisser trop de plumes !

Pétard a écrit:

Ben oui c'est ça. Et ton public c'est tous des cons!
T'en manqueras pas une, hein, l'humoriste? Surtout quand t'es en manque de réparties...

Rassure-toi, je ne suis pas à un concours de réparties avec toi, j'ajoute de l'intelligence à tes dialogues, c'est déjà un exploit.

Pétard a écrit:

Parce qu'il est intelligent de tenter de tromper un public qui n'est pas dupe?

C'est précisément pour éviter au public qui te lit d'être dupé que j'éclaire tes propos obscurs avec la lumière de l'intelligence.

Pétard a écrit:

Okay, dokay, v'là le perroquet qui réapparait. Tu veux un biscuit?

C'est un peu tard pour le thé et les petits biscuits, mais tu peux déjà mettre ta livrée pour le dîner.

(Sois à l'heure demain pour me servir le thé, sinon...)

Biloulou a écrit:

En effet, l'intervention des pays de la coalition en Irak n'a pas atteint son objectif : déterminer ce que les ADM occultées par Saddam Hussein sont devenues.
On ne le saura probablement jamais...

Tiens, on se demande bien pourquoi ?

Shansaa a écrit:

Biloulou a écrit:

En effet, l'intervention des pays de la coalition en Irak n'a pas atteint son objectif : déterminer ce que les ADM occultées par Saddam Hussein sont devenues.
On ne le saura probablement jamais...

Tiens, on se demande bien pourquoi ?

Bonjour Shansaa !
Lancinante interrogation, n'est-ce pas ?

Pétard a écrit:

Lancinante? Seulement pour toi mon bon. Le côté positif de la chose c'est qu'il y a toujours une partie de ton cerveau qui fonctionne malgré la brume de gaz de shitte dans lequel celui-ci s'est perdu.
N'empèche qu'il doit être difficile d'être seul contre tous, même ses héros d'hier, à croire une «vérité» que plus personne ne retient.
Je pense que je vais verser une larme de compasssion pour ta pomme.

Bonjour David !

Je vois que tu t'es bien reposé...

David a écrit:

N'empèche qu'il doit être difficile d'être seul contre tous, même ses héros d'hier, à croire une «vérité» que plus personne ne retient.

Dis-moi, juste en passant, quelle est la vérité dont tu parles là, qui te trouble tant, et que tu voudrais cacher ?