Parce que je sais pas où poster ceci!

Rappel du premier message :

Un petit copié-collé légèrement édité ( les photos ont été déplacées par rapport à l'original. Merci à Madame qui l'a si gentiment souligné )!:


La faute à van Gogh
Mario Roy. La Presse



Imaginez l’affaire.

À Montréal, en plein jour et dans une rue passante, un cinéaste québécois engagé (mettez ici un nom) est atteint d’un projectile d’arme à feu, puis poignardé, un message planté au couteau dans sa poitrine prévenant qu’une députée de l’Assemblée nationale, qui est une réfugiée africaine féministe, subira le même sort. Le coupable, bientôt arrêté, est un fondamentaliste chrétien qui ne regrette pas son geste puisque, dans un de ses films, le cinéaste a offensé son dieu.

Que se passerait-il, d’après vous ? Combien de politiciens, de féministes, de cinéastes, d’écrivains, d’artistes, de journalistes, de critiques, déchireraient leur chemise sur la place publique pendant des mois en réclamant des comptes à tout ce qui bouge de chrétiens le moindrement rigoristes et en les mettant au ban de la société ?

Or, une telle chose s’est vraiment produite, en novembre 2004, à Amsterdam.



Bref, en 2004, la célèbre tolérance néerlandaise en a pris un coup ! Et la situation s’est mise à dégénérer.

Quelques mois plus tard, le 27 janvier 2005, le film de van Gogh, Soumission, était retiré en panique du programme du Festival du film de Rotterdam, où il devait y avoir aussi un débat sur… la liberté d’expression au cinéma ! (Les cadres du festival avaient la chienne, ont-ils clairement avoué.) Silence radio partout.

En mai 2005, après plusieurs agressions homophobes, le Bureau du tourisme d’Amsterdam recommandait aux visiteurs gais d’être prudents dans les rues de la ville. De ne pas, par exemple, se tenir la main en public, surtout dans certains quartiers… À Amsterdam ! Dans le premier pays au monde où le mariage gai a été autorisé ! Peut-on y croire ?

Par la suite, les Néerlandais, dégoûtés de leurs élites traditionnelles occupées à ne rien faire sinon prêcher, se sont mis à voter plus à droite et à se méfier de l’immigration. Ils sont devenus islamophobes, les accuse-t-on aujourd’hui, même s’ils ont accueilli à bras ouverts une des plus fortes proportions d’immigrants musulmans de toute l’Europe (environ 15 % de la population).

Que faire, maintenant, pour rafistoler l’âme de cette admirable nation, refuge historique des penseurs et artistes persécutés, créatrice d’un art de vivre fondé sur la tolérance et qui n’avait d’égal nulle part ailleurs ?

Il n’y a pas de solution simple (si vous en avez une en tête, s’il vous plaît, oubliez-la, elle n’a probablement pas de sens).

En fait, peut-être n’y a-t-il pas de solution du tout.

Un citoyen de Jonquière a décidé de passer un message à celui qui a volé sa précieuse motomarine. Être le voleur en question, je prendrais la menace au sérieux. Après tout, on parle de quelqu’un assez motivé pour payer pour une pancarte et pour la placer à la vue de tous…

Hier, gros est allé pêcher...

Mais en voilà un qui en a des plus grosses que lui, de lignes à pêche s'entend:



Le Kremlin a publié d’autres photos de Vladimir Poutine, le président premier ministre russe dans une autre aventure virile. Cette fois-ci, l’homme fort du Kremlin s’est laissé prendre au jeu de la chasse à la baleine, à l’arbalète. M. Poutine, si je me fie à cette dépêche de l’AFP, est très content de lui-même.

Pétard a écrit:

Hier, gros est allé pêcher...

Mais en voilà un qui en a des plus grosses que lui, de lignes à pêche s'entend:



Le Kremlin a publié d’autres photos de Vladimir Poutine, le président premier ministre russe dans une autre aventure virile. Cette fois-ci, l’homme fort du Kremlin s’est laissé prendre au jeu de la chasse à la baleine, à l’arbalète. M. Poutine, si je me fie à cette dépêche de l’AFP, est très content de lui-même.

Ouais,et après,il ira sur la banquise chasser les bébés phoques.

« Ouais,et après,il ira sur la banquise chasser les bébés phoques. »

Non, ça ça fonctionnerait pas. Il peut pas aller dans le Golfe du St-Laurent pour chasser. Et puis... Poutine au pays de la poutine... je suis pas convaincu qu'il apprécierait l'inévitable amalgame!

La chasse au phoque est pas assez virile pour lui. Toi par contre, peut-être y prendrait-tu ton pied? Les adultes sont Black et foutent rien à part s'empiffrer de poissons et faire des bébés, un peu comme tes congolais trop ingrats...

T'y a pas pensé pour le printemps prochain?

Pétard a écrit:

« Ouais,et après,il ira sur la banquise chasser les bébés phoques. »

Non, ça ça fonctionnerait pas. Il peut pas aller dans le Golfe du St-Laurent pour chasser. Et puis... Poutine au pays de la poutine... je suis pas convaincu qu'il apprécierait l'inévitable amalgame!

La chasse au phoque est pas assez virile pour lui. Toi par contre, peut-être y prendrait-tu ton pied? Les adultes sont Black et foutent rien à part s'empiffrer de poissons et faire des bébés, un peu comme tes congolais trop ingrats...

T'y a pas pensé pour le printemps prochain?

C'est le paradis,quoi...

« C'est le paradis,quoi... »

Pour ta pomme? Absolument. En plus, cerise sur le sundae, tu pourras loger chez l'indigène Newfie, nos belges à nous, canadiens.

Tu seras tout à fait à l'aise et en pays de ressemblances.

les gens médiocres parlent des autres, pour en dire du mal généralement ».

de Voltaire.

« les gens médiocres parlent des autres, pour en dire du mal généralement ».


Jack-l'Éventreur qui fait son auto-critique?

Mais qu'est-ce qui peur bien se passer sur LP?

C'est la faute au Fado ou à Fatima?

Ne te formalise pas David, en bon canard tu ne sais pas parler sans grincer des dents, d'accord, et puisque tu souhaites t'exprimer sur LP tu es le bienvenu, que serions-nous sans contradiction, hein ?

(Et cela d'autant plus que cette contradiction est articulée avec humour, intelligence et clavier azerty français de France... )

Dis-donc Biloulou, le Tsur, là, il se prend pour Charly?

C'est étrange ces gens qui lisent le courrier des autres et qui répondent à leur place. Une sorte de dédoublement de la personnalité?

« et clavier azerty français de France... »

Malheureusement non. mon clavier est qwerty et canadien du Canada...

Mais il fonctionne très bien. Évidemment, pour l'utiliser correctement, cela demande une certaine attention, de la mémoire, de la patience et beaucoup de volonté. S'en servir ne semble pas être à la portée de tous, même pas dans sa version qwerty français de France!

P.S.: To the point, le grinçage de dents! Mais les canards, je le sais par expérience, n'ont pas besoin de dents pour mordre au sang...

Bonjour Pétard !

Pétard a écrit:

Malheureusement non. mon clavier est qwerty et canadien du Canada...
Mais il fonctionne très bien. Évidemment, pour l'utiliser correctement, cela demande une certaine attention, de la mémoire, de la patience et beaucoup de volonté. S'en servir ne semble pas être à la portée de tous, même pas dans sa version qwerty français de France!

Oui, j'ai vu, toutes tes facultés y passent...

Citation :

P.S.: To the point, le grinçage de dents! Mais les canards, je le sais par expérience, n'ont pas besoin de dents pour mordre au sang...

Je sais... moi aussi j'ai vu le malheureux Jean-Luc chez Legolem avec son jars dressé à l'attaque !

« Oui, j'ai vu, toutes tes facultés y passent... »

Aaaaah! C'est pour ça que je ne suis pas à la hauteur des grands esprits qui hantent les lieux...

Je vais y réfléchir, Peut-être qu'adopter la forme, texto, sms qu'ils semblent privilégier me permettrait d'affiner mes pensées, de mettre de l'ordre dans toute cette confusion qui distingue mon absence d'esprit de l'acuité et de la pertinence de leurs interventions.

C'est à explorer.

Tu ferais mieux d'essayer de sauver KAPUT Ça kAPOTE.

« Tu ferais mieux d'essayer de sauver KAPUT Ça kAPOTE. »

En français, s't'plait! Je cause pas Novlangue.

Plus loin que l'oubli
David Desjardins, Voir



- Voulez-vous des sacs, monsieur Gilles?

Sur le coup, je n'ai même pas regardé de qui il s'agissait. J'étais fasciné par le contenu de son panier qu'il venait de déverser là. Les yeux rivés sur le tapis roulant de la caisse, je comptais en silence les dizaines de boîtes de conserve.

Qui peut bien acheter autant de bouffe à chats?

J'ai levé les yeux pour voir, et mon regard a trouvé le sien, pendant une fraction de seconde, le temps que je le reconnaisse. Il est retourné à ses affaires, avec cette manière assez maladroite qu'ont les gens timides de chercher à disparaître dans le décor.

Sans dire un mot, il a fourré tout ce qu'il pouvait de sa commande dans son sac à dos, et pris le reste dans des sacs de plastique. Quand je suis sorti, il enfourchait son vieux vélo de montagne, et partait, avalé par les passants, les voitures et un escadron de nouvelles mères en mission de remise en forme en groupe. Juste devant lui, un char de flic a traversé la rue très très lentement, et a finalement mis le gaz au fond. L'homme à vélo a tourné derrière l'autopatrouille et il est disparu.

C'était il y a quelques mois, et en pensant à cette dernière chronique sur la violence, j'ai eu envie d'aller cogner à la porte de la fondation qui porte son nom. C'était une pulsion un peu bête. Je voulais simplement lui demander: c'est pour vos chats ou pour ceux des gens dont vous vous occupez toute cette nourriture?

Je sais pas pourquoi je voulais savoir. Ou peut-être que oui, peut-être que je me voyais déjà en train d'écrire une chronique où la bouffe à chats en quantité monstre est le symbole de toutes les solitudes dont s'occupe cet infirmier de la rue.

Une montagne de solitudes, l'accumulation d'une même violence sourde, répétée dans l'indifférence générale: l'oubli.

Des centaines, des milliers de gens oubliés, invisibles, qui n'ont plus qu'un chat comme compagnon. L'oubli comme une torture silencieuse, ponctuée de quelques miaulements.

Avant d'aller le voir, j'ai fait ma petite recherche. Plus de 26 000 pages sur Google. Des tonnes d'articles, d'entrevues. Un dossier sur Wikipédia. Des témoignages à profusion, dont un qui raconte que cet infirmier de la rue fume, mais jamais en public, et qu'il boit une grosse bière le soir.

Je voulais toujours lui demander à propos de la bouffe à chats.

Je suis donc allé quelques fois à son bureau pour lui parler. La première, il n'était pas là. La seconde non plus. Puis, à la troisième, ça m'a passé. D'un coup, comme une vague qui vous tombe dessus et vous refroidit tout entier: je n'avais plus envie de parler à cet homme des gens oubliés.

J'ignorais ce que je pourrais dire de plus que ce qui avait été dit. Et autrement, je n'avais pas envie de me faire dire ce que je sais déjà, ce que nous savons tous déjà.

Par exemple: que la pauvreté ne rend pas nécessairement plus solidaire. Que c'est chacun pour soi, tout le temps, partout.

Je n'avais plus envie de vous écraser la misère d'un pays riche dans la face, plus envie de me sentir coupable ou de vous culpabiliser. Plus envie de constater la fracture de ce monde, et les quartiers dans lesquels je vis et travaille comme une représentation de cette brèche à plus petite échelle.

Je n'avais pas envie de vous raconter la solitude comme un supplice de la goutte, les journées qui n'en finissent plus, quand la maladie et l'absence de contact avec les autres enlèvent son sens à la vie, et qu'on espère la mort, qu'on prie pour qu'elle vienne.

Je n'avais pas envie de dire comment les animaux de compagnie redonnent espoir, et permettent de rompre avec cette solitude. Je ne voulais plus le savoir.

Je me contrecrissais de la bouffe à chats.

Je n'avais pas envie non plus de jouer l'émotion pour l'émotion, pour faire de la bonne chronique. Pas envie de me poser en éveilleur de conscience et de faire spinner la pitié sur le bout de mon doigt comme un Harlem Globetrotter de l'empathie: ce que je ne suis pas. Je n'avais pas envie de faire de cette misère un spectacle, d'ajouter un autre article sur le sujet au lot qui apparaît déjà à l'écran quand on tape le nom de ce célèbre infirmier de la rue sur Google. Pas envie de constater encore une fois l'échec de la justice sociale et la nécessité de la charité pour venir patcher les trous.

J'étais debout, face au local où l'infirmier accueille les poqués du coin. Une grosse Noire tournait en rond devant la porte, l'air de se demander si elle devait entrer ou non. À l'intérieur, le mobilier avait l'air d'avoir été acheté pour cinq piastres dans une vente de garage.

C'est là que j'ai compris que je ne chroniquerais pas sur lui, parce que si je le faisais, je mettrais en scène une sorte de porno du malheur qui ne profiterait qu'à moi-même. Ma guignolée des médias à moi tout seul.

La femme qui gossait devant la porte est entrée, je lui ai tourné le dos, suis monté sur mon vélo, et j'ai tenté de disparaître dans la foule. D'aller n'importe où si c'est plus loin que l'oubli.

Éh! Éh! Éh!



Roger Federer, harcelé sexuellement.

L'argent du bonheur
Pierre Foglia


Soyons honnêtes: pour vous et moi qui ne sommes pas de ces grands philosophes, de ces grands mystiques, de ces grands poètes lyriques qui vont puiser leur bonheur dans les tréfonds de leur âme, pour vous et moi qui n'avons presque pas d'âme et encore moins de tréfonds, le bonheur c'est quoi? C'est être content de temps en temps.

Et pour être content de temps en temps, ça nous prend quoi? Ça nous prend un peu d'argent. Pour voyager. Pour acheter des livres. Pour acheter un nouveau vélo, des trucs comme ça.

L'argent fait le bonheur, tout le monde sait ça. Sauf les psychologues. Dans La Presse de lundi dernier, un psychologue américain a dit en entrevue à ma collègue Marie-Claude Malboeuf que, contrairement à la croyance populaire, l'argent fait le bonheur. À la condition, ajoutait-il, qu'il soit bien dépensé.

Ça prenait un psychologue pour découvrir ce que tout le monde sait déjà et ajouter, pour justifier son doctorat en psychologie: à la condition qu'il soit bien dépensé.

Notre professeur (il enseigne à Cornell) distingue entre dépenser pour s'acheter des biens et dépenser pour «se construire». Mais non, pas se construire une cabane dans le jardin pour ranger les outils! Ce que vous pouvez être communs, des fois... Se construire soi, le Soi, la conscience. Entre s'acheter une BMW, un nouveau vélo à 3500$, et se payer ce qu'il appelle des expériences - un voyage chez les Babalous au fin fond de l'Amazonie ou, mieux encore, donner de l'argent à ceux qui n'en ont pas.

Il est vrai et vérifié que l'argent que l'on donne fait plus le bonheur de celui qui le donne que de celui qui le reçoit. Le bonheur absolu étant d'en donner, mais d'en garder assez pour se payer aussi une BMW, un vélo à 3500$ et une expédition en Amazonie.

Attends, Foglia, je sens que tu deviens cynique, là. Si l'argent fait le bonheur, il fait forcément aussi le bonheur de celui qui le reçoit...

Justement pas. C'est ce que ne comprend pas le psychologue sur son campus. Quand il dit l'argent fait le bonheur à condition qu'il soit bien dépensé, ben oui, ben oui, on n'avait pas besoin de lui. Ce qu'il ne dit pas, parce qu'il n'a jamais cherché une place dans le parking d'un centre commercial un dimanche après-midi, ce qu'il ne dit pas parce qu'il ne le sait pas, c'est que «bien dépenser» est affaire de culture, et c'est pas gratuit, la culture, c'est pas donné. Vouloir caricaturer, je dirais que l'argent fait le bonheur de ceux qui en ont assez pour aller apprendre à Cornell comment le dépenser. Et tu sais combien ça coûte, aller à Cornell? Cinquante-cinq mille dollars par année. Mais ça construit. Ah! ça, pour construire...

Pour revenir à ta question, non, l'argent ne fait pas le bonheur de ceux qui en ont juste assez pour payer le loyer. Payer son loyer n'a jamais rendu personne heureux.

Au coeur du système: la consommation. De la consommation dépend le progrès. C'est ce qu'on me répète chaque fois que j'en parle. C'est la consommation qui fait tourner les usines, qui donne des jobs, qui crée de la richesse, qui paie la recherche, la santé, l'éducation, le progrès en général.

Bref, l'argent qu'on dépense chez Canadian Tire fait évoluer la société. Plus on achète des toasters et des chaises de parterre, plus la société évolue. Que l'argent fasse le bonheur ou pas, on n'a pas le choix d'en dépenser. Le fait de ne pas en avoir n'est même pas une excuse. On n'a qu'à en emprunter. Consommer est un devoir national. Rappelez-vous M. Bush, au lendemain du 11 septembre: Américains, montrez à ces terroristes qu'ils ont perdu, que la civilisation est toujours debout, allez acheter quelque chose.

Mais, en même temps, comment le nier, la consommation accoutume le consommateur au plaisir fugitif d'acheter - un plaisir comparable à celui que procure la masturbation -, fugitif en cela qu'il s'évanouit aussitôt satisfait. Mais il n'est jamais loin, la pub revenant sans cesse rallumer le désir d'acheter, le crédit rendant la chose possible, et revoilà le consommateur au bord de l'orgasme.

On répète souvent que l'ont vit dans l'ère de l'avoir plutôt que de l'être. Lâchez-moi avec l'être, mais lâchez-moi aussi avec l'avoir. On n'a pas le désir de l'objet lui-même, oublié, négligé, obsolète aussitôt assouvi le désir de l'acquérir. En cela, je ne suis pas le premier à le dire, le consumérisme est une forme de pornographie.

L'argent - celui que dépense le consommateur en achetant n'importe quoi tout le temps - fait le bonheur de la collectivité. Assure le progrès de la société. C'est ce que vous me dites chaque fois. Sauf que, au niveau de l'individu, la même boulimie de chaises de parterre abrutit le même consommateur. On vivrait donc dans une société qui ne peut progresser qu'en abrutissant ses membres. C'est un peu embêtant, non? Ce n'est pas vraiment une question.

Mais celle-ci, oui: pensez-vous que je pourrais enseigner la psychologie à Cornell? Ou l'économie?

Tu devrais t'engager comme approvisionneur chez Wal-Mart Stores mais a ton âge tu ne grimperait pas haut dans l'échelle sociale

« Tu devrais t'engager comme approvisionneur chez Wal-Mart Stores mais a ton âge tu ne grimperait pas haut dans l'échelle sociale »

Dis Jaco, tu m'inquiètes! Tu serais pas en train de nous faire une petite crise de delirium, là, juste comme-ça?

Je suis pas con, jamais j'irais m'engager chez Wal-Marde. Plutôt chez Costco, c'est mieux!

JACKLELOUP a écrit:

Tu ferais mieux d'essayer de sauver KAPUT Ça kAPOTE.

JACKLELOUP a écrit:

Tu devrais t'engager comme approvisionneur chez Wal-Mart Stores mais a ton âge tu ne grimperait pas haut dans l'échelle social

Pardonne-moi Jack, mais c'est de plus en plus lamentable ; tu ne sais rien faire d'autre que d'invectiver nos camarades de jeu ?

Là, c'est moins drôle que la chasse au canard du club des Pampers! On parle sérieusement ici d'un sujet sérieux.

Enfin, quand la matière à considérer vient de celui que ses pairs considérent le top-des-tops, l'homme le plus intelligent de la terre, après Biloulou évidemment, ont doit à tout le moins écouter, lire ce qu'elle suggère.



Pour Stephen Hawking, Dieu n'a finalement pas créé l'univers

Le célèbre scientifique britannique Stephen Hawking soutient que l'univers n'a pas eu besoin de Dieu pour être créé.

Dasn un nouvel ouvrage, intitulé «The Grand Design», l'astrophysicien soutient en fait que l'univers peut se créer à partir de rien. Il ajoute qu'il n'y a pas de place pour Dieu dans les théories de création de l'univers. Cela intervient en contradiction avec certains propos compris dans son best-seller de 1998, «A Brief History of Time», dans lequel il n'écartait pas le rôle de Dieu dans la création de l'univers.

«Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers»

«La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l'univers existe, la raison pour laquelle nous existons» soutient le scientifique dans l'ouvrage qui paraîtra en librairies le 9 septembre. «Parce qu'il existe une loi comme la gravité, l'univers peut et va se créer à partir de rien» ajoute Hawking.

Des extraits de l'ouvrage, coécrit avec le physicien américain Leonard Mlodinow, sont publiés jeudi sur le site Internet payant du Times britannique. Toujours dans le Times, Jonathan Henry Sacks, leader de la communauté juive britannique, s'oppose aux propos de l'astrophysicien et lui répond que la science ne nous apprend rien sur Dieu.

Le sujet fait passablement réagir jeudi. Le site Internet du Guardian mène entre autres un sondage en ligne auprès de ses lecteurs, et plus de 85% partagent l'opinion de Stephen Hawking.

Le professeur de 68 ans a travaillé au département des mathématiques appliquées et de physique théorique de l'Université de Cambridge pendant près de 30 ans. Le scientifique est surtout connu pour ses travaux sur les trous noirs et pour le fait qu'il est atteint, depuis ses 21 ans, d'une maladie dégénérative appelée sclérose latérale amyotrophique. Il se déplace en fauteuil roulant et communique avec un synthétiseur vocal.

Quand on pense à ce qui attend Quantat...

Biloulou a écrit:

Quand on pense à ce qui attend Quantat...

Quantat ne peut pas etre tout à fait d'accord, il met un point d'honneur à ne pas se fâcher avec Dieu.


Mab